人工智能助推多元化糾紛解決機制的理念與路徑
——基于C市法院法律機器人“小崇”的實踐思考

文/張靜 易凌波

人工智能助推多元化糾紛解決機制的理念與路徑
——基于C市法院法律機器人“小崇”的實踐思考

文/張靜 易凌波

導 讀

現代科學技術的迅速發展給化解糾紛提供了新的路徑。C市法院以云計算、大數據、人工智能等現代科學技術為依托，推出法律機器人“小崇”，有效提高了糾紛解決效率，為其他法院提供了可復制、可推廣的經驗。

當前，隨著我國社會轉型加劇，各種矛盾層出不窮，利益分化日趨嚴重。作為司法機關的法院，面臨異常復雜的格局和巨大壓力，案多人少矛盾異常突出。在這個大背景下，以中央相關決定為基礎，最高人民法院發布了《關于人民法院進一步深化多元化糾紛解決機制改革的意見》（以下簡稱《意見》）?！兑庖姟芬约m紛多元化的客觀情況為基礎，有宏觀決策指導，也有具體制度構建，為構筑和打造國家多元化糾紛解決機制法治化框架的重點、要點和關鍵點指明了方向。

本文從我國多元化糾紛解決機制的現實困境出發，基于對C市人民法院研發的法律問答機器人“小崇”的實證分析，得出依托現代信息技術，以法律人工智能作為連接點，能夠極大提高多元化糾紛解決效率。

多元化糾紛解決機制的現實困境

糾紛是任何社會都存在的現象，解決糾紛也就成為社會發展的必然選擇。與糾紛本身的紛繁復雜對應，糾紛解決機制也是多元化的。從法律層面看，我國多元化糾紛解決機制已經初具規模。這表現在：首先，在宏觀上，訴訟與非訴訟糾紛解決方式并存。其次，在微觀上，調解（人民調解、司法調解、行政調解）、當事人和解、行政裁決、行政復議、仲裁、信訪等方式與訴訟銜接，分別在不同程度上起到了解決糾紛的作用。但現有糾紛解決機制與理想目標相比，還有相當差距。因為上面這些糾紛解決方式，雖然各有其特定的功能和特點，但還遠未形成一種能夠互補、滿足社會主體多樣需求的程序體系和動態的運作調整系統。

總體而言，法院相對于其他主體，充當了“排頭兵”，大量糾紛不斷涌入法院。法院系統面臨的困難在于：本身擁有的司法資源極為有限，難以應對各種糾紛解決的需求；人員編制的增長幅度遠遠落后于案件數量的增長幅度；二者之間的緊張關系非常明顯。而其他有關糾紛解決機制的法定化程度較低，實踐中行之有效的糾紛化解路徑未能及時入法，規范制定環節推進緩慢。一些法定糾紛解決機制，像民商事仲裁、勞動爭議仲裁、強制執行公證債權文書等，卻大都名不符實，運作“失調”，遠沒有產生預期效果。

路徑嘗試：人工智能技術應用于多元化糾紛解決機制的構想

針對上述糾紛解決機制存在的困境，人們從各個層面提出了不同的解決方法。從路徑上說，立法統一規范、基層積極實踐、各方主體協同參與等，都是必要的。這些應對策略各自有著自身特性，其實現周期或影響也各不相同，需要對其進行甄別，分門別類，有步驟、有計劃地實施，以求達到構建一個高效、協調的糾紛解決機制的目標。因為有些舉措相對容易些，如相關部門內部機構改革，提高自身應對能力，而有的卻會“傷筋動骨”。比如有人提出，在立法層面，“有必要針對替代性糾紛解決機制制定一部專門的法律，將人民調解、行政調解、仲裁、行政裁決等解紛機制統一于這部法中。明確各解紛手段的受案范圍、受理程序、解紛效力、相互之間的銜接機制”。這種辦法表面上看起來效果很好，卻過于理想化。立法本身就是各方利益的一種博弈，要想把如此龐雜的內容整合到一部法律中去，“動作”太大，“成本”太高，在現行體制下根本難以實現。

人工智能介入法律活動早有實踐。北京市法院系統的“睿法官”主要定位為法院內部辦公系統，其功能在于和審判業務系統深度融合，與法官日常辦案無縫對接，為統一裁判尺度，提升司法權威和司法公信力提供幫助?！邦７ü佟本哂兄悄軝C器學習、多維度數據支持、全流程數據服務三方面特點。

在這種現實情況下，選擇適當的突破口就顯得至關重要。相對于難度較大、成本較高的體制改革，技術改進是應該并且也完全有可能先行一步、走得更快更好的。顯而易見，多元化糾紛解決機制的構建與完善，需要較長時間。在此過程中，我們可以選擇技術或者工具方面的改革作為突破口，這樣代價相對較小，而效果又很明顯。

前面已經指出，社會不斷轉型中，各個主體利益分化嚴重，糾紛形成原因的多元化，導致糾紛本身的多樣化，與之相對應，就呼喚多元化的糾紛解決機制。在這樣一種機制中，參與主體必定也是多元化的。以法院為出發點觀察，目前的社會現狀以及變遷法院自身無法掌控，而隨著立案登記制的推行，以及法官員額制改革的落實，“案多人少”的結構性矛盾將會長期存在，并很可能愈演愈烈。在糾紛解決上，短期內也的確難以通過訴訟制度自身的調整、完善來實現。換言之，尋求訴訟法制優化、改革，已經沒有太大空間了。有鑒于此，從法院與外部主體的溝通管道入手，著眼糾紛的形成、演變過程，并通過與其他各種主體的聯動，強化非訴訟糾紛解決機制下的案件分流，以及司法審判對訴訟外糾紛解決的引導與支持功能，可能更為現實和有效。基于此種考慮，C市人民法院以人工智能作為切入點，通過研發法律問答機器人“小崇”，找到了一條連接智慧法院與多元化糾紛解決機制的創新之路。

接下來，筆者就以該院機器人“小崇”的研發為例，就人工智能如何助力多元化糾紛解決，進行一些簡單探討。

人工智能在基層人民法院的實踐——解析C市人民法院研發法律機器人的應用價值

在政策指引層面，根據“互聯網+”戰略要求，《意見》第15條旨在推廣現代信息技術在多元化糾紛解決機制中的運用，重點在于建立在線調解、在線立案、在線司法確認、在線審判、電子督促程序、電子送達等為一體的信息平臺，實現糾紛解決的案件預判、信息共享、資源整合、數據分析等功能，促進多元化糾紛解決機制的信息化發展。該條規定總體上的立足點，仍然在于強調挖掘法院內部潛力，這樣，不可避免地存在格局與視野上的“局限性”。正如前面所指出的，多元化糾紛解決機制的構建，并非法院一家之事，本身就需要各方積極參與。強調法院信息化建設，在方向上固然是正確的，可問題在于，法院信息化搞得再好，如果沒有與其他主體之間的通道，無法將相應成果“惠及”他人，即順利作用于多元化的糾紛，其實際意義恐怕也會大打折扣。

從定位上講，法院在我國，不僅僅是司法機關，專司審判，而且承擔著相當的政治、經濟、社會功能。對此，《意見》中提出，人民法院應當在登記立案前，對訴訟風險進行評估，告知并引導當事人選擇適當的訴訟方式解決糾紛，并為當事人提供糾紛解決方法、訴訟常識等方面的釋明和輔導。這實際上就為人工智能介入糾紛解決提供了規范層面的契機。

客觀地說，研發人工智能機器人，既“迫不得已”，同時在某種程度上又“暗合”了司法公正與司法效率的根本要求。近年來，“案多人少”一直是法院面臨的最大困難，從法院內部的應對舉措看，雖然通過強調落實“訴源治理”理念，并在人員配備、機構設置等方面的改革也取得了一定成效。但很明顯，這些舉措大都依賴于人工辦法，耗時耗力，成效并不顯著。這樣就急需通過其他有效方式，盡可能地提高司法效率與司法能力。另外一個難題是，與中心城區訴訟律師（法律服務工作者）代理較為普及相反，該院地處成都市轄區中的第三圈層，很多案件當事人不愿聘請或者沒有條件聘請法律專業人員代理案件，他們大多只能，或者更愿意親自到法院進行咨詢。如此一來，不僅給法院帶來了很大的接待壓力，同時也極大地影響了案件處理效果。畢竟，現代法律已經高度專業化、技術化，缺乏法律專業人員幫助，一般人很難完全知悉其行為、證據、事實在法律上的意義或后果，更不可能充分理解程序法的一些基本原理與規則。法院工作人員的解答、咨詢囿于工作時間、精力、經驗等，局限性非常明顯，根本不能滿足當事人的需求。在此實際情況下，依托現代信息技術，迎難而上，在有效提高自身能力，延展服務范圍的同時，促進糾紛的多元化解決，在某種意義上可以說具有一定必然性。

從糾紛解決原理上講，糾紛的形成、變化可以分為不同階段，在不同階段，當事人之間的沖突烈度并不相同。在前期，當事人的情緒與利益尚未尖銳對立時，如果有適當途徑及時溝通、就很容易達成諒解和讓步，從而化解糾紛。而越往后面，情況越不樂觀，糾紛化解難度會逐漸增大。

以這種認識作為基礎，C市法院開發了法律問答機器人“小崇”?！靶〕纭敝饕V訟風險評估、案件信息查詢、多元化糾紛調解三大模塊的內容。為此，該院專門成立以資深法官為核心的研發小組，首期確定了當地常見多發的婚姻家事、勞動爭議、道交事故、民間借貸、物業合同、買賣合同等六大類案件審判領域中15名資深法官參與研發。根據法學理論知識、法律規范、審判實踐經驗，結合群眾常見的主要法律問題反復研討，歸納整理形成思維導圖，程序語言讓工程師完成，法律邏輯由法官主導，經過多次修改，最終形成研發方案?！靶〕纭笨梢愿鶕煌膯柎饒鼍?，提供“是”或“否”的選擇，自動生成訴訟風險評估報告，普通民眾據此可以獲得訴訟權益的預期，從而及時調整訴訟的策略，通過自行和解或者其他調解方式化解糾紛。

“小崇”的功能比較強大，服務對象非常廣泛。由于“小崇”同步匹配了法律咨詢、類案查詢、糾紛解決方案建議及常用訴訟文書自動生成功能。對普通民眾來說，一方面可以通過訴訟風險評估，引導形成訴訟預期，明晰糾紛解決路徑，篩選過濾部分案件。另一方面，則可以通過問與答之間，了解司法機關對社會行為的司法態度，從而矯正社會行為，規范行為準則，充分發揮規則之治作用，預防糾紛、減少糾紛、避免糾紛，達臻“上醫治末病”的社會基層治理最高境界。對辦案人員來說，“小崇”通過機器自我學習，不同案件要素的比較分析，自動推送糾紛解決建議、本地裁判案例和地方性標準，有機融合了地方性知識，使其更具實用性和針對性，也為法官掌握裁判尺度的統一提供依據，更有助于提高審判管理質量，以及避免司法決策失誤。

“小崇”在運行載體上，以微信公眾號、官網網站和網上訴訟服務中心等為線上載體。以PC機、一體機為線下載體，方便不同層次的主體使用。線下載體主要安放在法院訴訟服務中心、法庭訴訟服務點和村鎮便民服務中心，實現了較大范圍的覆蓋。更重要的是，基于多元化糾紛的考慮，“小崇”橫向貫通各類調解組織，實現了多元治理。它通過“互聯網+訴非銜接平臺”與司法局、市場監督管理局、仲裁委等機構的人民調解組織、行業調解組織、社會調解組織對接，不同類型的矛盾糾紛，可以通過“小崇”直接進入人民調解或立案調解，全過程可視化、全程留痕，信息互通共享，形成分層遞進的糾紛解決機制和專業化調解機制。通過法律人工智能技術，把法院、民眾、其他社會主體，有機聯系在一起，構筑了糾紛解決的網絡。

人工智能技術評析與展望——基于最小司法成本的優選擇

根據《意見》對多元化糾紛解決機制改革設定的目標，司法要具備在多元化糾紛解決機制建設中的引領、推動和保障作用。其工作內容是，建設功能完備、形式多樣、運行規范的訴調對接平臺，暢通糾紛解決渠道，引導當事人選擇適當的糾紛解決方式；合理配置糾紛解決的社會資源，完善和解、調解、仲裁、公證、行政裁決、行政復議與訴訟有機銜接、相互協調的多元化糾紛解決機制。然而，不能忽視的是，無論有關制度設計還是具體運作，都需要成本，而且是很大的成本。不言而喻，“一切立法和司法活動，都會產生不同程度的隱含成本。在現實生活中，老百姓打官司需要成本，國家立法也需要成本，執法錯誤會使當事人福利受到損失，法律在發揮資源配置作用的同時，也耗費和產生著額外的成本。他們從來都不是、也不能在不花任何代價的情況下，抽象地解決糾紛和為人們提供正義”。如前所言，構建多元化糾紛解決機制需要加大投入。目前的現實問題是，對法院系統來說，承擔著很多包括司法在內的很多功能，這種投入顯然不能寄希望于大幅度增加法院人員編制（根本不現實），也難以通過提高法官個人主觀能動性，以及機構改革實現（雖然有一定效果）。在糾紛數量、類型、難度不斷增大的客觀情況下，技術/工具方面的改革，具有“突破口”作用。法律人工智能的研發、投入使用，就是在突破物質投入方面的“瓶頸”，以及擴大自身服務范圍、提升業務素質方面的一種大膽嘗試。如果能夠將法律人工智能引入糾紛解決機制，就可以較為妥善地解決這個問題。同時，只要獲取涉及的因素信息成本足夠低，我們建立人工智能的總成本低于將法官職業能力全部提升到同一水平層次，那我們建立人工智能糾紛解決系統就是有效率的。此外，展望未來，隨著社會科學水平的不斷進步與發展，只要信息成本足夠低，我們可以將所有的影響法律適用相關因素都輸入系統，不管是硬性的法律規則，還是軟性的人情社會，將人工智能的落腳點體現在人上。這樣的糾紛解決系統，其功能將會十分強大。

人工智能介入法律活動早有實踐，就法院系統而言，目前大致有前已提及的北京市法院系統的“睿法官”，以及其他法院的多種方式結合的信息化方式。對前者來說，據介紹，“睿法官”具有三方面特點：一方面是智能機器學習；二是多維度數據支持；三是全流程數據服務。由此不難發現，“睿法官”主要定位為法院內部辦公系統，其功能在于和審判業務系統深度融合，與法官日常辦案無縫對接，為統一裁判尺度、提升司法權威和司法公信力提供幫助。而其他法院采用的主要形式則有所不同。例如，廣東省中山市第一人民法院通過信息化與社會化相結合的方式促進審判業務發展。在內容上，該院共設計了三套系統。一是審務管理系統；二是移動端APP建設，包括司法公開、法院移動端平臺、庭審簽到APP、卷宗流轉節點掃描APP共4個項目；三是自助服務系統，包括統一立案平臺建設、24小時自助法院共3個項目。該院引入的信息化技術，仍然著眼于法院系統內部，以提高司法效率為著力點（某些做法或環節當然也促進了司法公正），對糾紛解決的多元化促進作用不太明顯。

“小崇”不僅服務法官，也能有效滿足普通民眾的各種法律需求。而且，在設計時，除了依托系統集成、云計算、大數據、人工智能等現代科學技術外，還通過跨界融合不同領域、不同平臺的大數據信息，極大擴張了法律機器人的應用場景和應用效果；C市法院借勢當地大力發展電子信息和大數據產業，引導推動智慧法務建設，并依托政府大聯動平臺，橫向連接“蜀信”平臺、司法局人民調解平臺，打通社會征信平臺，“小崇”構建了既能查詢案件，又能采集機構信用、工商信息，使矛盾糾紛直接進入多元糾紛化解平臺。

C市法院研發了人工智能助力多元化糾紛解決機制的探索，對全國其他各個地方、各個級別的法院來說，都具有可復制性、可推廣性。因為，電子信息技術、人工智能技術、大數據產業的發展勢不可擋，我們應當充分利用其優勢?！靶〕纭钡难邪l經驗告訴我們，從務實的角度講，與當地黨委政府及有關部門積極溝通，力爭在平臺建設和研發、維護經費方面得到較大支持，是一條可行的，也是必需的道路。而這些，在中國社會目前的政治體制結構以及權力運作模式下，幾乎是每一個地方法院都可以去嘗試，并有可能做到，甚至做得更好的。

（作者張靜系四川省崇州市人民法院黨組書記、院長，易凌波系四川省崇州市人民法院研究室主任）