法律點評

出借車輛 保險公司有權拒絕理賠的那些事

如果朋友來借車，借還是不借？這是一個讓很多人糾結的問題。究其原因，大多是擔心被倒霉事砸在頭上。的確，一旦發生車禍，車主往往脫不了干系，甚至保險公司還“落井下石”——拒絕理賠！

借車給他人牟利，保險公司有權拒賠

[案例]2016年2月，衛子萍的好友開了一家汽車租賃公司，因生意火爆而新購車輛未能全部到位，導致有時供不應求，好友遂要求衛子萍將自己的家用小車借給其應急。礙于情面，衛子萍雖然心有不愿，但又不得不答應。可不想發生的事情偏偏出現了：好友雇請的司機次日發生交通事故，將一名行人撞成重傷，且被交警部門認定負事故的全部責任。衛子萍墊付相關賠償費用后，以自己已經投保100萬元的第三者商業責任險為由，要求保險公司理賠，豈料卻遭到拒絕。

[點評]的確，保險公司有權拒絕理賠?！侗ｋU法》第五十二條規定：“在合同有效期內，保險標的危險程度顯著增加的，被保險人應當按照合同約定及時通知保險人，保險人可以按照合同約定增加保險費或者解除合同。被保險人未履行前款規定的通知義務的，因保險標的的危險程度顯著增加而發生的保險事故，保險人不承擔賠償保險金的責任。”即只要具有保險標的危險程度顯著增加、被保險人未履行通知義務，保險公司便具有拒絕理賠的權利。本案情形恰恰與之吻合：一方面，衛子萍的是家庭用車，即不以直接或間接方式收取運費或租金的自用汽車，也是以這一名義向保險公司投保的，卻將之出借用以營利，使家庭生活用車變成營業用車，不僅違反了車輛管理部門的核準登記，也使事故發生率隨之上升，無疑顯著增加了車輛的危險程度。另一方面，小車出借牟利的前后，衛子萍并沒有將借用情況告知保險公司，讓其做出增加保險費或者解除合同的選擇，更未取得保險公司同意。

被借車保險過期，保險公司有權拒賠

[案例]郭佳麗購車一年后，因為平時很少駕駛，尤其是覺得要交數千元保險費不劃算，遂在交強險和商業險到期后未及時續保。2016年3月3日，好友上門說借車接親，郭佳麗在矛盾中交出了鑰匙。結果，擔心的事還是發生了：小車將行人撞成重傷，交警部門認定司機負事故的全部責任。更讓郭佳麗無法接受的是，法院不僅判決保險公司拒絕擔責，還讓其在交強險限額內，全額賠償傷者11.2萬元?！胺ㄔ菏遣皇桥e了？”直到手持判決書，郭佳麗似乎仍是滿臉委屈。

[點評]法院的判決并無不當。《侵權責任法》第四十九條規定：“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發生有過錯的，承擔相應的賠償責任?！边@是基于交強險屬于法定保險和強制保險，在已投保交強險的情形下而言，如果未投保交強險或者交強險已經過期的情況下發生交通事故，則應當由機動車所有人在相當于交強險限額范圍內承擔賠償責任。正因為郭佳麗明知自己小車的交強險已經過期且沒有續保，卻繼續對外出借，不僅違反了相關法律的強制性規定，而且導致傷者失去從保險公司獲得賠償的權利，決定了本屬于保險公司在交強險責任限額內理賠的部分，應由作為機動車所有人的郭佳麗來承擔。同樣，保險公司則因為原有的保險合同已經失效，新的保險合同不復存在而有權拒絕承擔理賠責任。

借用車輛被轉借，保險公司有權拒賠

[案例]2016年4月12日，李素蘭架不住好友劉某的一再要求，不得不將自己剛買的一輛名牌新車借給好友“顯擺”。好友在“顯擺”過程中，引起了王某的羨慕，并要求劉某將車借給其玩玩。而劉某明知王某沒有駕駛證，卻在沒有征得李素蘭同意的情況下，將車交給了王某。而王某恰恰因為駕駛不當和嚴重違反交通規則，將一名行人撞成重傷，并花去9萬余元醫療費用。李素蘭基于劉某、王某無力賠償而墊付相關賠償費用后，曾要求保險公司理賠，但卻遭到拒絕。

[點評]保險公司有權拒絕理賠。保險公司應當承擔理賠責任的，只能是被保險人的行為。而《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十二條第（二）項規定：“被保險人，是指投保人及其允許的合法駕駛人?！奔赐侗Ｈ丝梢允跈嗨耸褂闷滠囕v，獲授權的駕駛員駕駛車輛，屬于被投保人允許的駕駛人。在駕駛員同時具備“被投保人允許”和屬“合法駕駛人”的情況下，保險公司就必須對車輛造成的損害理賠。而本案情形恰恰與之相違：一方面，劉某將車借給王某，并沒有征得作為小車所有人、投保人的李素蘭同意；另一方面，王某沒有駕駛證，屬于無證駕駛，即不屬于合法駕駛人。所有這些，決定了保險公司無需承擔理賠責任，即使保險公司已向行人理賠，也有權向王某和劉某追償。當然，這并不等于李素蘭只能自擔損失，其可以要求王某、劉某承擔責任，因為他們對損害的發生都有過錯，而《侵權責任法》第六條規定：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任?！?/p>

電動車引發事故的那些事

“我騎的只是電動車，憑什么讓我賠償損失？”生活中面對電動車引發的交通事故，騎車人往往會大聲質疑。冤枉嗎？不一定！

設計時速超標，應在交強險限額內擔責

[案例]2016年4月，鄭美麗購買了一輛帶有動力裝置驅動的電動車。該車的設計時速為40公里，整車重量為50公斤。—個月后，鄭美麗騎車時，與行人鐘某發生碰撞，導致鐘某花去6萬元醫療費用，并落下10級傷殘。經交警部門認定，鄭美麗和鐘某負事故的同等責任。雙方因賠償問題引發訴訟后，鄭美麗沒料到法院并沒有根據交警部門的責任劃分，讓鐘某自負一半損失，而是以其沒有投保交強險為由，讓其在交強險限額內全部賠償。

[點評]法院的判決并無不當。一方面，鄭美麗的坐騎是名為電動車、實為機動車。《道路交通安全法》第一百一十九條中規定：“機動車”是指以動力裝置驅動或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或用于運送物品以及進行工程專項作業的輪式車輛?！胺菣C動車”是指以人力或者畜力驅動，上道路行駛的交通工具，以及雖有動力裝置驅動但設計最高時速、空車質量、外形尺寸符合有關國家標準的殘疾人機動輪椅車、電動電動車等交通工具。即區別機動車與非機動車的關鍵在于驅動方式和設計最高時速、空車質量。而《電動電動車通用技術標準》中規定電動電動車最高車速應不大于20公里/小時；整車質量（重量）應不大于40公斤。可鄭美麗所騎電動車不僅系動力裝置驅動，而且設計時速為40公里，整車重量50公斤。另一方面，鄭美麗必須承擔全部損失。正因為鄭美麗的坐騎屬于機動車的范疇，決定了其應當投保交強險。在其沒有投保的情況下，就只能先行在交強險的保險賠償限額內作出賠償，只有針對超過限額的部分，才能依據事故責任按比例分擔。

加裝動力驅動，“零責任”也必須賠償

[案例]因為嫌速度太慢，高汝娟在朋友指點下，給自己的電動車加裝了動力驅動裝置，使最高時速由原來的20公里飆升到50公里，自重也增加到52公斤。2016年6月17日，高汝娟騎車上班時，與行人肖某發生碰撞，肖某受傷住院治療11天，花去3萬余元醫療費用。經交警部門認定，肖某邊打電話邊闖紅燈且從非人行道上穿越，負事故的全部責任，而高汝娟則無需承擔事故責任。令高汝娟始料不及的是，法院卻仍判決其承擔10%的損失。

[點評]法院的判決無可厚非。《道路交通安全法》第一款第（二）項規定：“機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任?！弊罡呷嗣穹ㄔ?、公安部《關于處理道路交通事故案件有關問題的通知》第四條也指出：“人民法院經審查認為公安機關所作出的責任認定、傷殘評定確屬不妥，則不予采信，以人民法院審理認定的案件事實作為定案的依據。”即就是說，哪怕交警部門認定肖某負事故的全部責任，高汝娟無需承擔事故責任，如果高汝娟所騎的屬于機動車，法院也可以判令其“承擔不超過百分之十的賠償責任”。與之對應，姑且不論高汝娟的改裝行為違法，僅就改裝后的電動車而言，因為屬于動力驅動、最高時速可達50公里、整車重量為52公斤，無疑當屬“機動車”之列，也決定了高汝娟雖是“零責任”，但也必須部分買單。

騎行過斑馬線，照樣應當承擔事故損失

[案例]2016年7月4日，肖愛珍騎電動車通過斑馬線時，突遇行人李某與同伴追逐、打鬧著經過，一不留神因避讓不及導致彼此發生碰撞，造成李某摔傷并住院醫治。由于經多次協商，雙方就賠償問題一直未能達成協議，李某最終提起了訴訟。面對法院判決自己承擔30%的賠償責任，手持判決書的肖愛珍滿臉委屈：我是根據綠燈指示經過斑馬線的，既沒有走錯時間，也沒有走錯路線，事情完全是李某亂跑所引起，怎么能讓我承擔責任？

[點評]法院的判決是正確的。一方面，《道路交通安全法實施條例》第七十條第一款規定：“駕駛自行車、電動自行車、三輪車在路段上橫過機動車道，應當下車推行，有人行橫道或者行人過街設施的，應當從人行橫道或者行人過街設施通過；沒有人行橫道、沒有行人過街設施或者不便使用行人過街設施的，在確認安全后直行通過。”也就是說，肖愛珍在斑馬線處橫過馬路時，繼續騎行而沒有下車推行，當屬違法。另一方面，雖然肖愛珍不想造成事故，但這只能表明其沒有對應的故意，而不能排除其具有主觀上的過失過錯，因為肖愛珍應當預見自己的違章行為，可能釀成交通事故卻未能嚴守法律規定，即肖愛珍當時對損害的發生存在疏忽大意或者輕信可以避免的心態。再一方面，肖愛珍必須承擔部分損失?！肚謾嘭熑畏ā返诹鶙l、第二十六條分別規定：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任?！薄氨磺謾嗳藢p害的發生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任?！奔丛谛壅浜屠钅扯即嬖谶^錯的情況下，必須按照過錯的大小來分擔損失。