“網(wǎng)約工”的勞動權(quán)益不能被漠視

戴先任

8月9日上午，“網(wǎng)約工”勞動爭議第一案在北京朝陽法院開庭，7名廚師坐在原告席，起訴要求法院確認(rèn)他們和上海樂快信息技術(shù)有限公司存在勞動關(guān)系。此前，他們通過該公司的“好廚師"App和客戶建立聯(lián)系提供廚師服務(wù)。庭上，被告否認(rèn)和他們是勞務(wù)關(guān)系，認(rèn)為他們只是商務(wù)合作關(guān)系，App平臺只是提供渠道，雙方共贏。（8月9日《新京報》）

各行各業(yè)都在進(jìn)行“互聯(lián)網(wǎng)+”，租車、私廚、保潔等服務(wù)行業(yè)在網(wǎng)絡(luò)上更是如火如荼，導(dǎo)致出現(xiàn)了“網(wǎng)約工”這一新興群體，這也讓通過App與客戶建立聯(lián)系進(jìn)行的勞動服務(wù)算不算和App建立了勞動關(guān)系成了普遍問題。

為了自身利益最大化，一些App平臺并不愿與“網(wǎng)約工”建立勞動關(guān)系，就如“好廚師”App一樣，他們稱與這7名廚師不過是商務(wù)合作，而不是這7名廚師所說的雇傭關(guān)系。如果這樣，雙方就不存在勞動關(guān)系，原告要求的確認(rèn)勞動關(guān)系，支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、未簽訂勞動合同的雙倍工資差額、加班費(fèi)，及要求該公司為他們補(bǔ)繳社會保險的訴求，就將被駁回。而據(jù)與7名廚師一同在該App工作過的原告證人稱，這幾名廚師在公司起步階段，都是“朝九晚六”，是全職工，每月拿底薪，而并非該App所說的是商務(wù)合作，需要自己“搶單”。

該案喚起人們對“網(wǎng)約工”勞動權(quán)益的擔(dān)憂。如果“好廚師”App自一開始就與這幾名廚師實(shí)行“商務(wù)合作”，這些廚師很可能都將沒有訴諸法律，維護(hù)自身勞動權(quán)益的任何正當(dāng)理由。隨著服務(wù)業(yè)“互聯(lián)網(wǎng)+”的持續(xù)發(fā)展，“網(wǎng)約工”的隊(duì)伍也將越來越龐大，企業(yè)以“商業(yè)合作”等方式，讓“網(wǎng)約工”多勞多得，雖然企業(yè)與很多“網(wǎng)約工”實(shí)質(zhì)上形成了雇傭關(guān)系，但并不與“網(wǎng)約工”簽訂任何勞動合同，這讓“網(wǎng)約工”的勞動權(quán)益難以得到保障。比如“網(wǎng)約工”如果受了工傷，將得不到工傷賠償，因?yàn)槭撬^的“商業(yè)合作”，“網(wǎng)約工”的收入也難得到很好保障，他們隨時可能被“炒魷魚”，而自己卻只能啞巴吃黃連。“網(wǎng)約工”要維權(quán)，也面臨比傳統(tǒng)類型工作更多的困難，比如取證難、相關(guān)部門的監(jiān)管滯后等等。

勞動監(jiān)察部門不能讓“網(wǎng)約工”成為監(jiān)管盲區(qū)，需要加大對App的監(jiān)管，督促App維護(hù)好員工勞動權(quán)益，對于侵害員工勞動權(quán)益的違法行為，要能依法予以懲治：“網(wǎng)約工”們自己也需要更多一些維權(quán)意識，不能任由企業(yè)擺布，要盡量與用人單位簽訂勞動合同，對于侵害自身勞動權(quán)益的行為，要能勇于維權(quán)、敢于維權(quán)，這7名廚師的行為，就值得肯定。

“網(wǎng)約工”的勞動權(quán)益受忽視，也折射了勞動者權(quán)益面臨的普遍困境，只不過“網(wǎng)絡(luò)化”讓問題變得更復(fù)雜而已。如果“網(wǎng)絡(luò)工”的勞動權(quán)益都能得到有力保護(hù)，所有勞動者正當(dāng)權(quán)益的保護(hù)狀況，也能讓人有樂觀的預(yù)期。