鄉(xiāng)村治理研究筆談

黨國英 馮興元 陳 明

鄉(xiāng)村治理研究筆談

黨國英 馮興元 陳 明

編者按 在無限時間里，對于一個因人類認知需要所形成的概念，說它是絕對的或歷史的，已經(jīng)沒有意義。就在當下，盡管鄉(xiāng)村治理既是政府文件的熱詞，又是輿論間歇性關(guān)注的領(lǐng)域，我們?nèi)匀话阉醋鲆粋€歷史范疇，意即在不遠的一個時期后，這個范疇之于現(xiàn)實將不再重要。

以往知識界多以欣賞的態(tài)度看待鄉(xiāng)村社會的存續(xù)，自然也將鄉(xiāng)村社會治理當做一件可臻完美的事情。本期筆談“鄉(xiāng)村社會治理是個歷史范疇”的三位作者不是關(guān)于鄉(xiāng)村社會發(fā)展的浪漫主義者；他們在這一研究領(lǐng)域工作多年，已經(jīng)就鄉(xiāng)村社會治理的某些問題形成了相對獨立的看法。

善治(good-governance)對任何社會都重要，但每一個社會的短板不同，追求善治的內(nèi)容就有所不同。就中國鄉(xiāng)村社會治理而言，將善治分解為“富治”、“自治”與“廉治”，似有必要。本期筆談的三篇文章恰好各自在此三方面的某一方面做了重點討論。

“富治”這個詞語在鄉(xiāng)村社會治理中討論中大概是首次露臉。造新詞是社會科學研究的大忌，至少在經(jīng)濟學領(lǐng)域是這樣。鑒于討論所涉及的問題十分重要，又沒有現(xiàn)成的詞可用，造出這個詞似乎必要。所謂富治，就是指鄉(xiāng)村社會的富裕是實現(xiàn)善治的必要條件。如果鄉(xiāng)村居民十分貧窮，任憑官方付出多大的努力，社會治理中也很難引入現(xiàn)代要素。若一個社會已經(jīng)實現(xiàn)了高水平的工業(yè)化、城市化，而鄉(xiāng)村居民的收入水平也達到了城市居民平均水平，鄉(xiāng)村人口大幅度減少，傳統(tǒng)宗法性鄉(xiāng)村共同體大量解體，鄉(xiāng)村社會治理就不再是一個獨立問題了。所以說，鄉(xiāng)村社會治理是一個歷史范疇。這是黨國英文章的核心議題之一。

“自治”這個詞語很流行，但在鄉(xiāng)村社會治理的研究中能清楚說明其意義的并不多見。馮興元的文章以十分廣闊的理論視野對這個問題做了深入討論。自治不一定都伴隨票決民主，例如在熟人社會這樣的小共同體里，就可能不需要通過候選人的競爭來產(chǎn)生共同體內(nèi)的權(quán)威機構(gòu)。如果鄉(xiāng)村居民的富裕水平足夠高，鄉(xiāng)村經(jīng)濟專業(yè)化的組織支撐勢必不再是由百十來人構(gòu)成的那種“五服”之內(nèi)的血親共同體，小農(nóng)戶經(jīng)營的農(nóng)業(yè)會變成家庭農(nóng)場經(jīng)營的專業(yè)化農(nóng)業(yè)。這個時候，村莊還能剩多少？強調(diào)村莊單元完整性建設(shè)的鄉(xiāng)村社會治理又有多大意義？所以，從這個意義上仍然可以認為，鄉(xiāng)村社會治理是一個歷史范疇。

“廉治”并非自治的必然結(jié)果。換句話說，共同體大小及共同體自治的結(jié)構(gòu)不同，將會影響共同體內(nèi)權(quán)威機構(gòu)的廉潔程度。美國學者梅斯奎塔、史密斯兩位學者在《獨裁者手冊》里就分析過美國小城市貝爾市官員腐敗的發(fā)生機制。當傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的金融深化程度很低的時候，現(xiàn)代學者所認定的腐敗在那里具有合法性，只是這種法可以不是成文法，而是習慣法。如果實現(xiàn)了農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化，傳統(tǒng)共同體解體，農(nóng)民依附于城市共同體，“廉治”問題就將不再具有鄉(xiāng)村個性。這個時候，涉及“廉治的鄉(xiāng)村社會治理也轉(zhuǎn)化成了一般意義的廉政問題。在這個過程結(jié)束之前，特別在中國，如果對社區(qū)成員權(quán)與經(jīng)濟組織成員權(quán)不加區(qū)分，使公共領(lǐng)域的權(quán)威很方便地干預私人利益的配置，腐敗的空間就會很大。陳明的文章主要討論的就是這一點。

指出鄉(xiāng)村社會治理的歷史過渡性質(zhì)，不是說當下鄉(xiāng)村社會治理不重要。恰恰相反，若能認清完成歷史過渡的條件，十分有利于我們不斷調(diào)整政策，使過渡期內(nèi)的鄉(xiāng)村社會治理更加符合歷史進步的要求。這便是本期筆談的幾篇文章的用意所在。

2016-12-11