從闡釋學(xué)翻譯理論視角探討譯者主體性——以《醉翁亭記》兩個(gè)英譯版本為例

潘珺華

?

從闡釋學(xué)翻譯理論視角探討譯者主體性——以《醉翁亭記》兩個(gè)英譯版本為例

潘珺華

（閩江學(xué)院 愛恩國際學(xué)院，福建 福州 350108）

英國翻譯理論家喬治·斯坦納將闡釋學(xué)理論與翻譯研究結(jié)合，提出翻譯活動(dòng)的四步驟，即信賴，侵入，吸收，補(bǔ)償。該理論將譯者主體性的概念分解到翻譯活動(dòng)的這四個(gè)環(huán)節(jié)，為譯者主體性研究提供了新的知識(shí)架構(gòu)。論文從闡釋學(xué)翻譯理論視角分析比較中國古典名作《醉翁亭記》的不同英譯版本，發(fā)現(xiàn)譯者由于文化背景，知識(shí)經(jīng)驗(yàn)等因素影響，采取的翻譯策略也不盡相同，充分證實(shí)了在翻譯策略選擇中譯者本身的重要性。

闡釋學(xué)翻譯理論；譯者主體性；英譯

近年來“譯者主體性”一詞頻繁地在翻譯研究領(lǐng)域被提及，學(xué)者們更加注重從文化交流和譯者文化身份的角度去研究譯本。其中喬治·斯坦納提出的闡釋學(xué)翻譯理論，為譯者主體性研究提供了新思路。

闡釋學(xué)翻譯理論產(chǎn)生于20世紀(jì)60年代后期，以斯坦納的作品《通天塔之后：語言與翻譯面面觀》為重要起點(diǎn)。早期的闡釋學(xué)主要使用于探索詞句或者文本的意義，換言之，闡釋學(xué)即為進(jìn)行解釋的科學(xué)或理論。據(jù)文獻(xiàn)記載[1]，古希臘人為了消除文本歧義，使用闡釋學(xué)對(duì)宗教，文學(xué)名著等進(jìn)行解釋。18至19世紀(jì)，闡釋學(xué)取得了較大的理論性突破，哲學(xué)闡釋學(xué)開始提出“解釋”總是以歷史性的方式存在。在闡釋過程中，闡釋主體一定帶有自身經(jīng)驗(yàn)，并受文化背景，社會(huì)道德等多方面因素的影響[2]，這一理論為日后斯坦納將闡釋學(xué)應(yīng)用于翻譯領(lǐng)域的舉措奠定了基礎(chǔ)。從斯坦納的作品問世至今，闡釋學(xué)和翻譯研究便建立起了密不可分的關(guān)系。

喬治·斯坦納認(rèn)為翻譯過程就是語言的產(chǎn)生和理解過程，他從闡釋學(xué)角度分析，提出翻譯活動(dòng)的四步驟：信賴、侵入、吸收、補(bǔ)償。[3]信賴，就是譯者對(duì)于文本首先是欣賞的，認(rèn)為文本有意義，具有翻譯價(jià)值。侵入，則指譯者為了詮釋原文，侵入原文文本中，運(yùn)用自身的審美，理解力和語言能力，理解原文，抓住文本的核心意義。吸收，是指譯者對(duì)原文的意思予以吸收，選擇歸化或異化的翻譯策略來改造，從而達(dá)到翻譯目的。第四步驟，補(bǔ)償，為了保證原文和譯文平衡的狀態(tài)，采取相應(yīng)補(bǔ)償措施，充分協(xié)調(diào)，以彌補(bǔ)翻譯過程中所遺失的文化信息。

本文研究對(duì)象《醉翁亭記》是我國古典文學(xué)之佳作，相關(guān)英譯版本的研究已經(jīng)從認(rèn)知語言學(xué)、修辭學(xué)、對(duì)等理論、文化意象分析多個(gè)角度進(jìn)行了探討[4][5][6]，為本文提供了重要的參考線索。眾所周知，翟里斯是一位著名的英國漢學(xué)家，他撰寫了第一部英文的中國文學(xué)史、第一部中國繪畫史、第一部英文中國人物傳記詞典，一生都在為廣泛傳播中國語言、文學(xué)和文化而努力，可謂是“東方化了的英國人”。譯者楊憲益曾翻譯了一千多萬字的中國古典文學(xué)和現(xiàn)代文學(xué)著作，他的作品在國內(nèi)外也廣為流傳。兩位譯者在社會(huì)文化背景方面有著很大差異，因此本文將以《醉翁亭記》的翟譯和楊譯版本為例，嘗試在譯文中去觀察闡釋學(xué)翻譯理論所提及的四個(gè)階段的活動(dòng)過程，分析不同譯者在文本翻譯中采用的不同翻譯策略。

一 信 賴

信賴即相信原作具有翻譯的價(jià)值。[7]中國古典詩文名篇《醉翁亭記》是歐陽修被貶安徽任滁州太守時(shí)所作，文中歐陽修用細(xì)膩的文筆，為讀者呈現(xiàn)出一幅清新自然的山水畫，記錄下當(dāng)時(shí)眾人游玩的歡樂，時(shí)而寫景時(shí)而抒情，并從中道出寄情于山水，與民同樂的主題。原文帶有散文的文筆，有些許詩的韻味，具極高的美學(xué)價(jià)值，歷來是翻譯熱點(diǎn)。漢學(xué)家翟里斯，熱衷于研讀中國詩詞，對(duì)于《醉翁亭記》這篇中國古典文學(xué)作品當(dāng)中不可多得的佳作，他必定傾注了誠摯的信任。而另外一位譯者楊憲益和他的夫人曾合力翻譯了眾多中國古代文學(xué)作品，可以看出他們希望通過翻譯建立東西方文化交流的橋梁，因此，《醉翁亭記》對(duì)于兩位譯者來說，都極具翻譯價(jià)值。

二 侵入與吸收

侵入與吸收兩個(gè)階段緊密相連，是翻譯活動(dòng)中極其重要的部分。譯者從自己的角度理解原文，闡釋原文文本，這屬于侵入階段。伴隨著侵入，下一步是吸收，即把原文的意思用目的語表達(dá)出來。

（一）寫景的翻譯

例1：環(huán)滁皆山也。其西南諸峰，林壑優(yōu)美。望之蔚然而深秀者，瑯琊也。

全篇起始句，“環(huán)滁皆山也”中“環(huán)”一字，翟里斯譯為be surrounded entirely，楊憲益譯be enclosed。牛津高階英漢雙解詞典里對(duì)surround和enclose兩個(gè)詞的解釋略有不同。詞典里surround 用于被動(dòng)的釋義是be all round something or somebody，即“被事物或人環(huán)繞”，這與原文“環(huán)”的含義已經(jīng)大致對(duì)等。翟里斯在surround后又多使用了entirely一詞，動(dòng)詞和副詞連用，進(jìn)一步形容四面群山環(huán)繞的景色，更有層巒疊嶂之勢(shì)。這種翻譯策略的選擇體現(xiàn)出在翻譯過程中，為了使目的語讀者接收的信息與原文讀者接收的信息一致，在忠于原文的基礎(chǔ)上，譯者充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性，增加個(gè)別詞[8]，以達(dá)到相同甚至更好效果。對(duì)于“環(huán)”字，楊譯enclose在詞典中的釋義是put a wall, fence, etc round something，指用墻或是籬笆等物圍起，雖然也表達(dá)出“圍、環(huán)繞”的意思，但圍繞物有特指，縮小了原詞的語域。因此對(duì)比兩個(gè)翻譯版本，翟譯更貼近原文，略勝一籌，侵入程度較大。

歐陽修在描述環(huán)繞滁州城的都是山以后，轉(zhuǎn)眼望向西南方向，不禁感慨西南方的山峰、深谷極其優(yōu)美，那樹木郁郁蔥蔥，幽深秀麗的是瑯琊山。原文語言簡(jiǎn)潔，長(zhǎng)短交錯(cuò)，“其西南諸峰，林壑優(yōu)美。望之蔚然而深秀者，瑯琊也”。“林壑優(yōu)美”翟譯be clothed with 來表示山峰被林木覆蓋的樣子，形象生動(dòng)。楊憲益對(duì)這部分的處理，使用主動(dòng)語態(tài)，動(dòng)詞boast，該詞的英文釋義是possess (something to be proud of) ，表示“有（引以為榮的事物）”，此處boast在譯文中顯得較為突兀，增加了過多譯者的主觀能動(dòng)性，與原文的大意不符，從闡釋學(xué)翻譯理論的角度分析，屬于侵入有誤。

翟里斯對(duì)全文前三句的處理，一氣呵成，...peaks to the south-west are clothed with a dense and beautiful growth of trees, over which the eye wanders in rapture away to the confines of Shantung.尤其在翻譯“望之蔚然而深秀者，瑯琊也”時(shí)，原文本是另起一句，但翟里斯將其譯為over which the eye wanders，把先前觀看西南諸峰的動(dòng)作延續(xù)下來，視角由近及遠(yuǎn)。對(duì)于“蔚然而深秀”，翟并沒有再次描述，而是用關(guān)系代詞which指代了眼前已經(jīng)看到的景色。楊譯版本則未省去“蔚然而深秀”的翻譯，譯文按照原文內(nèi)容，逐字翻譯出，densely wooded and possessed of a rugged beauty，這兩種不同譯本很難區(qū)分優(yōu)劣，翟譯使人身臨其境，楊譯能遵循原文的字句，但代入感稍弱。

由于文化背景知識(shí)的限制，翟譯歐陽修所指的“瑯琊”一詞時(shí)，誤以為瑯琊在山東地區(qū)，因此將其譯為Shantung，翟里斯原以為“山東”是較大的地名，能夠?yàn)橛⒄Z文化讀者提供更加直接的信息，沒想到適得其反，造成了誤譯。從闡釋學(xué)翻譯論的角度出發(fā)，也屬于侵入有誤。

例2：山行六七里，漸聞水聲潺潺，而泄出于兩峰之間者，釀泉也。

歐陽修和隨行的人在山中步行了六七里，漸漸聽到潺潺的流水聲，在兩座山峰之間傾瀉而下的是釀泉。翟里斯和楊憲益此處分別采用了不同的代詞，翟里斯用one來泛指，A walk of two or three miles on those hills brings one...而楊憲益卻選擇使用第二人稱代詞you，When you penetrate a mile or two into this mountain you begin to hear...根據(jù)原文意思，歐陽修和他隨行的人一起見此美景，因此代詞one更貼近原文文意。在隨后描寫聽到山間潺潺溪水聲，翟里斯英譯版本中bring一詞顯出水聲出現(xiàn)得自然，與原文“漸聞”的意思對(duì)等。“水聲潺潺”翟使用習(xí)語進(jìn)行翻譯within earshot of the sound，使譯文有著音樂和詩一般的韻味。而后翟譯“泄出”為gush forth，根據(jù)牛津高階英漢雙解詞典，gush指噴出，涌出，這與原文的含義極為貼近。翟譯版本既保持了和原文同樣的節(jié)奏，又使譯文音韻和諧，給人以如沐春風(fēng)之感，實(shí)為一種成功的侵入，是譯者主體性的體現(xiàn)。此處楊譯版本由于代詞的錯(cuò)誤使用，上下文銜接不暢，破壞了譯文的一致性。

例3：若夫日出而林霏開，云歸而巖穴暝，晦明變化者，山間之朝暮也。

“日出而林霏開”翟里斯譯為The sun’s rays peeping at dawn through the tress，單詞雖不多，但串聯(lián)起來，畫面立刻呈現(xiàn)眼前。peep，表示慢慢露出，陽光透過層層樹葉撒下光輝，也可以理解為彌漫的云氣，抬頭能看見陽光斑駁照耀。楊憲益的翻譯較為平淡無奇When the sun emerges, the misty woods become clear，其中使用到的動(dòng)詞emerge不如peep來得生動(dòng)形象。

從寫景的譯文中可以觀察到，翟里斯充分發(fā)揮了母語的優(yōu)勢(shì)，文字韻律節(jié)奏感強(qiáng)，用語地道，更貼近原文，相比楊憲益版本，侵入程度大。

（二）寫事的翻譯

例4：作亭者誰，山之僧智仙也。名之者誰？太守自謂也。

原文出現(xiàn)“僧”這一文化意象詞，在譯者對(duì)原文的意思予以吸收的情況下，翟里斯選擇歸化兼融合的策略把“僧”翻譯成Buddhist priest，It was built by a Buddhist priest called Deathless Wisdom.雖然傳達(dá)出“信奉佛教”的含義，但目的語使用者大多會(huì)將其理解成信奉佛教的牧師，翟里斯試圖對(duì)目的語讀者的原有文化圖式進(jìn)行添加，幫助讀者理解相關(guān)信息。從闡釋學(xué)翻譯理論的觀點(diǎn)出發(fā)，屬于吸收有誤，Buddhist priest與包含豐富內(nèi)涵和底蘊(yùn)的“僧”這一意象相去甚遠(yuǎn)，并不能實(shí)現(xiàn)原文和譯文的信息對(duì)等。

楊譯采用模糊策略將“僧”譯為monk，This hut was built by the monk Zhixian. monk包含了“僧”這個(gè)文化意象詞的含義，與翟里斯priest相比更接近源語文化意象，侵入和吸收程度較高，但monk也部分?jǐn)U大了原詞的語域，因?yàn)樗瑫r(shí)可指住在修道院里的男性教徒，包含了其他宗教教徒。

（三）關(guān)于“樂”字的翻譯

例5：然而禽鳥知山林之樂，而不知人之樂；人知從太守游而樂，而不知太守之樂其樂也。

《醉翁亭記》全篇圍繞一個(gè)“樂”字，“樂”字在文章共出現(xiàn)九處，而這最后一句是全文的點(diǎn)睛之筆，和莊子的“子非魚，焉知魚之樂”有異曲同工之妙。

這句的翻譯需要考慮到名詞性的“樂”和動(dòng)詞性的“樂”，加之此句原文本身具有駢散結(jié)合的爽朗，翻譯難度高。從形式上看，翟里斯和楊憲益的兩個(gè)英譯版本都顯得有些長(zhǎng)而繁復(fù)，沒有體現(xiàn)出回繞的特點(diǎn)。從意義上看，翟里斯將動(dòng)詞的“樂”字譯為“rejoice”，譯文They, too, can rejoice in hills and trees, but they cannot rejoice as man rejoices...楊譯動(dòng)詞的“樂”為enjoy，名詞的“樂”為pleasure，譯文But although the birds enjoy the hills and forests, they cannot understand the men’s pleasure in them...字典中rejoice釋義feel or show great joy，enjoy意思是get pleasure from。這兩個(gè)英譯本大致都能將歐陽修原文的“樂”詮釋到位。然而值得一提的是翟里斯對(duì)于“不知”一詞的翻譯策略的選擇，They rejoice with him, though they know not at what it is that he rejoices...翟里斯在充分理解原文的基礎(chǔ)上，將原文翻譯成更為貼近目的語表達(dá)方式的譯文，從形式入手，選擇了 know not at...而不是將否定詞置于動(dòng)詞前的表達(dá)do not know at…，這種譯文在讀者看來更符合英語古詩的寫法，頗具古文風(fēng)韻。

三 補(bǔ) 償

經(jīng)過翻譯活動(dòng)中侵入和補(bǔ)償?shù)碾A段，難免會(huì)失去原語的文化信息。斯坦納提出“真正的翻譯總是尋求均等的補(bǔ)償”[9]。為達(dá)到原文和譯文處于平衡狀態(tài)，譯者大多會(huì)采取補(bǔ)償策略，使用腳注或者文內(nèi)補(bǔ)償?shù)姆绞健?/p>

例6：宴酣之樂，非絲非竹，射者中，弈者勝，觥籌交錯(cuò)，坐起而喧嘩者，眾賓歡也。

歐陽修這里描述眾多賓客在山水之間，酒足飯飽的歡樂場(chǎng)面。這席間的樂趣，并不是琴瑟等樂器帶來的。“非絲非竹”一詞，兩個(gè)英譯本區(qū)別較大。翟譯there is no thought of toil or trouble，楊譯with no accompaniment of strings or flutes.

“絲”和“竹”分別是中國傳統(tǒng)民族弦樂器和竹制樂器的統(tǒng)稱，可泛指音樂，但這在英語文化中卻屬于空缺文化。中國古典詞中常常出現(xiàn)“絲竹”這一意象，如“聽絲竹之聲，而天下治”，“洛陽陌上人回首，絲竹飄飄入青天”。楊憲益通過文內(nèi)注釋的方式對(duì)“絲竹”一詞進(jìn)行了中國文化常識(shí)的輸出，做出文內(nèi)補(bǔ)償。楊把“絲竹”直接譯為strings or flutes，其中flutes指長(zhǎng)笛，它和竹制樂器有等同的意象指代作用，這使得目的語讀者能夠了解文內(nèi)信息，實(shí)現(xiàn)原文和譯文的平衡，這是譯者在侵入、吸收兩個(gè)階段的基礎(chǔ)上進(jìn)行的有益補(bǔ)償。

結(jié) 語

喬治·斯坦納的闡釋學(xué)翻譯理論為譯者主體性的研究開啟了新的窗口。不同譯者在翻譯活動(dòng)過程中可能受到自身不同社會(huì)環(huán)境，文化知識(shí)的影響，從《醉翁亭記》的兩個(gè)英譯版本的比較來看，翟里斯由于母語的優(yōu)勢(shì)，在寫景翻譯上侵入和吸收的程度高，但轉(zhuǎn)而敘述事情，就顯出了生硬和不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牡胤健Ｏ喾矗瑮顟椧嫔钪O中國文化，在文化意象詞、敘事等方面發(fā)揮較優(yōu)。綜上分析，可以證明譯者主體性貫穿翻譯全過程，在翻譯策略選擇中具有極其重要的作用。正因?yàn)樽g者的創(chuàng)造性和主體性，讀者才能夠欣賞到不同風(fēng)格，別樣的翻譯。

[1]袁洪庚.闡釋學(xué)與翻譯[J].外國語,1991,(5).

[2]趙誠.通天塔里的鐐銬舞者:也談文學(xué)翻譯中譯者的主體性[J].安徽大學(xué)學(xué)報(bào),2004,(5):58-62.

[3]夏貴清.譯者主體性的內(nèi)涵及其表現(xiàn)[J].貴州工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào),2004,(4).

[4]吳小芳.認(rèn)知語言學(xué)意義觀關(guān)照下的《醉翁亭記》句式英譯比析研究[J].滁州學(xué)院學(xué)報(bào),2016,(2).

[5]王晨.以奈達(dá)的“對(duì)等”理論比較《醉翁亭記》兩個(gè)版本[J].哈爾濱學(xué)院學(xué)報(bào),2011,(11).

[6]吳小芳,張媛.《醉翁亭記》文化意象詞英譯之比析研究[J].宜春學(xué)院學(xué)報(bào),2016,(4).

[7]謝天振.當(dāng)代國外翻譯理論[M].天津:南開大學(xué)出版社,2009.

[8]Bassnett.Susan.Translation Studies[M].London:Methuen,1980.

[9]李明.漢語文學(xué)作品英譯的信息布局對(duì)語篇建構(gòu)的作用[J].當(dāng)代外語研究,2015,(12).

（責(zé)任編校：張京華）

H059

A

1673-2219（2017）08-0125-03

2017－05－20

潘珺華（1990－），女，福建廈門人，碩士，閩江學(xué)院愛恩國際學(xué)院助教，研究方向?yàn)橛⒄Z語言學(xué)。