關于惲鐵樵對《傷寒論》六經認識的探討

王慧 李鵬英

關于惲鐵樵對《傷寒論》六經認識的探討

王慧 李鵬英

六經辨證是《傷寒論》的核心思想，然對于六經實質和六經提綱，各家莫衷一是。惲鐵樵是“中西匯通”思想的代表人物之一，十分重視《傷寒論》的研究，并注重實踐，敢于質疑，結合自己的臨床經驗，提出傷寒六經的新見解，逐步形成了獨特的學術思想。現就惲鐵樵對于傷寒六經實質、六經提綱及臨床治則的認識及發揮進行總結分析，以利于中醫藥的學術進步和臨床發展。

惲鐵樵； 傷寒論； 六經

惲鐵樵，名樹玨，江蘇武進人。早期從事文學創作，享譽文壇。中年以后，因遭喪子之痛，決心棄文從醫。惲鐵樵醉心于《內經》《傷寒論》等中醫經典，并著有《群經見知錄》《傷寒論研究》《生理新語》等多部著作。后期，惲鐵樵辦學創刊，培養出大批中醫人才。

“六經”一詞首見于《黃帝內經》，如“六經為川”“六經調者”“六經不通”“六經波蕩”等，惲鐵樵云：“傷寒論第一重要之處為六經，而第一難解之處亦為六經，凡讀傷寒者無不于此致力，凡注傷寒者亦無不于此致力。”并著有《傷寒論輯義按》和《傷寒論研究》兩書專論傷寒，對《傷寒論》六經提出了不少獨特見解。

1 六經實質——病狀界說

六經辨證是傷寒論的核心思想，對于六經的實質，自古醫家眾說紛紜，歷史上有臟腑說、經絡說、氣化標本中氣說、六經地面說等[1]。惲氏提出“六經者，就人體所著之病狀，為之界說者也”。即《傷寒》六經是根據臨床所表現的癥狀而劃分的。

1.1質疑他說

惲氏對六經實質的臟腑說提出質疑，提出：“六經之三陰三陽非與臟腑配合之謂也，謂太陽是膀胱，少陽是膽，厥陰是肝，無有是處。”[2]其認可的是喜多村《傷寒疏義》中的解釋：“本經無六經字面，所謂三陰三陽，不過假以標表里寒熱之義，固非臟腑經絡相配之謂也。”[2]即“陽”“熱”“實”屬于三陽，“寒”“陰”“虛”屬于三陰。故而根據六經虛實關系惲氏認為六經傳變規律為“太陽虛即是少陰，少陰實即是太陽；少陽虛即是厥陰，厥陰實即是少陽；陽明虛即是太陰，太陰虛即是陽明”。

1.2《傷寒》六經源于《內經》六經但同中有異

惲鐵樵描述《內經》六經云：“經絡之為物，亦等于傷寒六經必病而后見，甚明顯也。”所以其認為《傷寒論》六經與《內經》六經相同之處在于均是以病狀而定之名詞，然不同之處在于《內經》之六經主要描述的是經絡的走形以及表里相關，而《傷寒》之六經則著重于六經證候，他認為“傷寒論之六經是區別于六組證候的界限”。從《素問·熱論》所云：“傷寒一日，巨陽受之，故頭項痛，腰脊強。二日陽明受之。陽明主肉，其脈俠鼻，絡于目，故身熱目痛而鼻干，不得臥也。三日少陽受之，少陽主膽，其脈循脅絡于耳，故胸脅痛而耳聾。三陽經絡，皆受其病，而未入于臟者，故可汗而已……六日厥陰受之。厥陰脈循陰器而絡于肝，故煩滿而囊縮。”可以看出《內經》之六經主要辨別的是與該經循行部位及絡屬臟腑的病理特點相一致的證候，范圍較窄，而《傷寒論》中的六經辨證繼承了內經中有關外感熱病的階段性及由表入里的傳變規律等理論，結合臨床，擴大了辨證范圍[3]。惲鐵樵對于《傷寒》六經與《內經》六經之間關系的認識符合大多數醫家的觀點，如任應秋先生認為“學習《傷寒論》的三陰三陽，不與《素問·熱論》分別對待，很難融會通達[4]。”俞長榮先生認為《靈樞》六經是指手足十二經的經脈，是適應于針灸運用的經穴線路；而《傷寒論》的六經，是作為說明傷寒病證侯出現的六個提綱，也就是將傷寒分作六個證候群，每一經的病名代表某一些證候群[5]。

1.3六經源于六氣，六氣源于四時

惲鐵樵十分重視“四時”的作用，正如他在《群經見知錄》中言：“知萬事萬物之變化由于四時寒暑，四時寒暑之變化由于日月之運行。欲萬物不變，非四時不行不可，欲四時不行，非日月不運不可。”“是可知四時之生長收藏，影響于軀體生理之形能，因而變更疾病之形能。”[7]一方面如果機體正氣虧虛，不能適應正常的季節變化就會感邪發病；另一方面，如果氣候出現異常變化，即“非其時而有其氣”，則會因邪氣盛而發病。四時變化引起的疾病反應于人身之病狀，就是六氣，而六經則是對六氣按一定規律劃分而成的六種病理狀態。這種觀點與標本中氣學說中“標”與“本”概念相合，標本中氣學說中“標”指六經，“本”指六氣，即六經反映的是“風寒暑濕燥火”六氣的變化。基于以上認識，惲鐵樵在《傷寒論研究》中說到：六經者，就人體所著之病狀，為之界說者也。是故病然后有六經可言，不病直無其物。執不病之軀體而指某處是太陽，某處是陽明，則不可得而指名[6]。

惲鐵樵的觀點對現代醫家對于六經實質的認識具有指導作用，有學者通過對六經實質的研究認為：“傷寒六經病的基礎是脈癥。在實踐中，針對感受寒邪而致的外感熱病，以六經為工具，將具體脈癥分為六類，形成了六經病，在此基礎上又引伸出傷寒六經概念。要討論傷寒六經實質，不強調來源于臨床實踐這一點，就會將傷寒六經與經絡、臟腑乃至內經中牽涉到的六經相混淆。”[8]

2 六經提綱

2.1否定六經提綱說

《傷寒論》本無“提綱”二字，柯韻伯在《傷寒來蘇集》中首提傷寒六經提綱：“仲景六經各有提綱一條，猶大將立旗鼓，使人知有所向。故擇本經至當之脈癥而標之。讀書者應謹記提綱以審病之所在。”但關于《傷寒論》六經提綱，各家意見出現了分歧。對此持肯定觀點如日本學者丹波元簡[9]、現代醫家劉渡舟教授等[10]大都認為六經提綱條文所述脈證是六經病所必備的，具備哪經提綱之脈證，就屬于哪經病，反之則非[11]。惲氏對此持否定觀點，認為若每一條經均以第一節為提綱，那么少陽、少陰、厥陰都不完備，因此提出“每篇之第一節不過為每篇之發端而已，不足當病之提綱也”。并舉少陽、少陰、厥陰之例說明，認為少陽當以往來寒熱為主，但所謂的少陽提綱中并未提出；少陰病僅僅“蜷臥、但欲寐”五字是不足以概括的；厥陰病當以“厥”為主，吐蛔乃非必有之事，而厥陰條有吐蛔無厥。認同惲氏觀點的如陸淵雷在《傷寒論今釋》中云“六經病篇之首，各有之為病一條，說者相承，以為本經病之提綱。今復考之，唯太陰、太陽二條足賅本經病狀，堪當提綱之名，其余四經，頗不然也。陽明之提綱‘胃家實’，是但舉承氣腑病，遺卻白虎經病也。少陰之提綱‘脈微細，但欲寐’，亦不足盡少陰之病狀，觀其本篇，及論中用姜附諸，可以見也。厥陰病自分兩種，其一上熱下寒，其一寒熱勝復，提綱亦舉其一，遺其一。本條少陽之提綱，則舉其近似之細者，遺其正證之大者，于諸提綱中，尤為無理也[12]。”醫家姜春華認為六經提綱不符合各經主要證候，實用價值不大[13]。肖和聚[14]認為前人所沿襲的六經提綱是一個錯誤的命題，有悖醫理，否定六經提綱有利于正確認識，全面理解和準確的發揚仲景學說和經驗。張正昭[15]認為傷寒六經病為“病”的概念，其中包括了很多證，而“提綱癥”其實是六經病初起時的脈證，隨著病情的發展轉歸，“證”發生了變化，則臨床癥狀也不僅僅局限于“提綱癥”了。

2.2提出新觀點——六經提綱惟“中風”“傷寒”而已

惲鐵樵對于《傷寒》六經提綱提出了新的觀點：認為《傷寒論》六經病的提綱惟“中風”“傷寒”二者而已。首先，傷寒有化燥，化火者，但在未轉化之前都是以“風寒”為主證。由于傷寒、中風皆是太陽病，故太陽病篇為六經病的總提綱。其次從傳經次序上看，病邪由外自內傳入的過程中，太陽為最初根據地，不管是順傳、越經傳、還是直中，其他各經病均是以太陽病為基礎而轉化的。并認為中醫的熱病相當于西醫的傷寒、副傷寒、流行性感冒、肺炎、腦膜炎等，這些病十有八九都有前驅證，大多有頭痛、惡寒、發熱、骨楚等表現，而這些表現都是太陽病的癥狀，所以《傷寒論》自“太陽之為病”至“病人身大熱，反欲得衣”為止，論述的均為太陽病中風、傷寒，為全書的總綱領。

2.3六經病的治療原則

2.3.1 在病邪未傳變之前解其太陽證 基于惲氏對于傷寒六經提綱的觀點，惲氏提出了在臨床辨證治療時“欲識傳變之后病，當先識未傳變之病”，因為太陽為病邪的最初根據地，所以應在病邪未傳經之前解其太陽證。并舉其用麻杏石甘湯治療白喉的事例：“祥時醫治喉癥，不能收十全功效者，其誤全在最初之失表。”[16]因前有“溫病忌表”之說，所以醫家治療白喉多忌用發汗之法。但白喉初期的癥狀(發熱、惡寒、無汗、喉痛、舌絳、口渴等)為表閉陽郁的太陽傷寒證，故其用麻杏石甘湯解太陽而病自愈。

2.3.2 使病邪傳入陽明 除了上述治療原則，章巨膺總結惲鐵樵的學術經驗發現其臨床治療傷寒約之僅得兩法：其一使經不傳，其二使傳入陽明[17]。正如惲鐵樵云傷寒“始于太陽，終于陽明”，惲鐵樵認為傷寒由太陽傳入陽明，乃是病由重轉輕。陸九芝先生謂“陽明無死癥”“因太陽從寒化，變化最多；陽明從燥化，少有變化”。若太陽誤治而使病未傳陽明，深入三陰，則此時正氣已衰，則病難治，故使病傳入陽明是治療傷寒的一個關鍵。這與惲鐵樵在《生理新語》中提到的人體的救濟功能有關，人的生生之氣，是人作為一個主體性開放系統的、流通自組演化的目標指向過程及其穩態適應性調節的能力，也就是人的自我健康能力和自我痊愈能力，在《生理新語》中惲鐵樵對此發揮為人體救濟功能[18]。并對人體的救濟功能進行了闡釋：“大約病勢緩則此種救濟功能最為有用，病軀所以能維持現狀者，皆為此種救濟是賴。病勢暴則此種救濟往往無效，不但無效，且足增病。凡病情有傳變轉屬，皆此救濟功能為之。而針砭、艾灸、藥石、練功，又利用此救濟功能以為治病者也。”[16]這就是現代醫學所說的人體的自我調節功能，如他在《生理新語》卷三中提到的失血后的神經調節以及卷四中腺體的分泌即體液調節。惲鐵樵十分重視這種自我調節功能在治療上的作用，認為“藥物之為用，撥亂反正則病愈。撥亂反正者，乃順自然之謂……則當藥力助生理之救濟，萬萬不可隨意干涉，若隨意干涉，是與生理之救濟為難”。而這些調節功能取決于人體正氣的盛衰，當病入陽明時，人體正氣相對于疾病傳入他經是最盛的，抗邪能力最強，故病易治。

3 結語

惲鐵樵是民國時期中西匯通的代表人物之一，通過對其關于傷寒六經認識的探討，可以看出，惲鐵樵具有注重實踐，敢于質疑的精神，對《傷寒論》六經實質、六經提綱及臨床治療等有諸多發揮之處。雖然由于時代的局限性，惲鐵樵的某些觀點，如完全否定六經提綱等有不足之處，但其客觀地認識到中西醫的差別，并“采西醫之長補中醫”的先進思想不僅對于當時中醫的發展具有深刻的啟迪意義，對現代中西醫結合的發展也有一定的指導作用。

[1] 魯兆麟.中醫各家學說專論[M].北京:人民衛生出版社，2009：32-33.

[2] 惲鐵樵.傷寒論研究[M]. 福建：福建科學技術出版社，2014：10-13.

[3] 趙京偉，朱珍. 《傷寒論》 六經學說與 《內經》 三陰三陽理論關系的探討[J].浙江中醫雜志，2004，39(5)：185-187.

[4] 任應秋.傷寒論語譯[M].上海:科技衛生出版社，1958：5-6.

[5] 張濤.《傷寒論》六經的詮釋學研究[D].北京：北京中醫藥大學，2011.

[6] 牛家喻. 惲鐵樵傷寒學術思想初步研究[D].北京：北京中醫藥大學，2016.

[7] 惲鐵樵.惲鐵樵醫書合集[M].天津：天津科技出版社，2010：143.

[8] 魏書航. 五運六氣學說研究傷寒六經實質[D].廣州：廣州中醫藥大學，2012.

[9] 王付，蔣士卿.關于六經提綱的討論[J].河南中醫藥學刊，2001，16(1)：5-6.

[10] 劉渡舟，高飛.《傷寒論》之提綱辨[J].河南中醫，1985(6)：1.

[11] 常存庫.如何理解六經提綱[J].中醫藥信息，1987(4)：1-2.

[12] 陸淵雷.傷寒論今釋[M].北京：學苑出版社，2011：408.

[13] 姜春華.傷寒論實義[M].上海.上海科技出版社，1985：203.

[14] 肖合聚.“六經提綱”非“綱”論[J].成都中醫學院學報，1990，13(1)：1-4.

[15] 張正昭.關于《傷寒論》六經提綱及其他[J].山東中醫學院學報，1985，9(2)：58-60.

[16] 惲鐵樵.生理新語 惲鐵樵醫書四種[M].福建：福建科學技術出版社，2007：170，161.

[17] 章巨膺.惲鐵樵先生的學術經驗介紹[J].中醫雜志，1961(4)：6-8.

[18] 劉理想.論《生理新語》 中惲鐵樵的重視人體“救濟功能”思想[J].中華中醫藥學刊，2008，26(8)：1690-1691.

R222.2

A

10.3969/j.issn.1674-1749.2017.11.030

2016-10-06)

(本文編輯： 王馨瑤)

100029 北京中醫藥大學中醫學院[王慧(碩士研究生)、李鵬英]

王慧(1990- )，女，2015級在讀碩士研究生。研究方向：中醫臨床基礎。E-mail： 20150931033@qq.com

李鵬飛(1973- )，女，博士，副教授，碩士生導師。研究方向：《金匱要略》教學、科研及臨床研究。E-mail： pengying73@126.com