“小冰”寫詩，版權(quán)歸誰？

文/竇新穎

“小冰”寫詩，版權(quán)歸誰？

文/竇新穎

2017年5月27日，世界排名第一的圍棋選手柯潔第三次對戰(zhàn)AlphaGo，最終以0∶3被人工智能橫掃。幾乎同時，人工智能又向人類的文化領(lǐng)域發(fā)起“進(jìn)攻”。2017年5月19日，湛廬文化在京舉行發(fā)布會，發(fā)布由微軟人工智能“小冰”創(chuàng)作的詩歌集《陽光失了玻璃窗》。這部被稱為人類歷史上首部100%由人工智能創(chuàng)作的詩集，由北京聯(lián)合出版公司出版，電子版也同期上線，引發(fā)行業(yè)關(guān)注。其實，在美國，人工智能早已進(jìn)入繪畫、音樂、游戲、新聞寫作等領(lǐng)域。

在著作權(quán)法中，作品是人類意志的產(chǎn)物，人工智能替代人類進(jìn)行創(chuàng)作，對現(xiàn)行著作權(quán)規(guī)則提出了挑戰(zhàn)。由人工智能創(chuàng)作的作品能否受到版權(quán)保護(hù)？如受保護(hù)，其權(quán)利歸誰所有？“人工智能在新聞、視覺藝術(shù)和文學(xué)領(lǐng)域參與創(chuàng)作活動的現(xiàn)象雖然已成常態(tài)，但如何認(rèn)定由此生成的內(nèi)容的可版權(quán)性及其權(quán)利歸屬，在法律上并未形成統(tǒng)一意見。”華中科技大學(xué)法學(xué)院教授熊琦認(rèn)為，作為非自然人和法人的人工智能成為內(nèi)容來源后，如果將該內(nèi)容認(rèn)定為受版權(quán)保護(hù)的作品，必將沖擊傳統(tǒng)版權(quán)的客體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和權(quán)利歸屬原則。在他看來，人工智能生成內(nèi)容的結(jié)果不但仍可由獨創(chuàng)性判定標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定，權(quán)利歸屬也應(yīng)借鑒早已存在且運作成熟的法人作品制度安排，將人工智能的所有者視為著作權(quán)人。

版權(quán)規(guī)則受挑戰(zhàn)

“樹影壓在秋天的報紙上/中間隔著一片夢幻的海洋/我凝視著一池湖水的天空”。這就是“小冰”創(chuàng)作的詩歌集《陽光失了玻璃窗》中的一首。在湛廬文化舉行的發(fā)布會上，來自微軟的人工智能專家介紹，“小冰”的現(xiàn)代詩創(chuàng)作能力是通過對1920年以后519位現(xiàn)代詩人的上千首詩反復(fù)學(xué)習(xí)1萬次實現(xiàn)的。湛廬文化圖書部總編輯董寰還介紹，當(dāng)看到一張圖片后，“小冰”會產(chǎn)生靈感，并有感而發(fā)進(jìn)行創(chuàng)作，創(chuàng)作過程幾乎與真實詩人的過程無異。

不過，也有業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為“小冰”創(chuàng)作的作品尚未達(dá)到獨創(chuàng)性的要求。一位詩人表示：“該詩集中的一些作品是把一些不相干的詞語組合在一起，前言不搭后語，有很明顯的機械性，不符合人類的思維，因此沒有藝術(shù)性與獨創(chuàng)性。”

“小冰”創(chuàng)作的作品是否能達(dá)到獨創(chuàng)性的要求尚存爭議，但在文化藝術(shù)領(lǐng)域，許多人工智能創(chuàng)作的作品已獲得行業(yè)的認(rèn)可。熊琦介紹，在美國，人工智能機器人通過學(xué)習(xí)已經(jīng)能夠生成極具藝術(shù)性和美感的美術(shù)作品，并在畫廊和博物館展出，而谷歌提供的人工智能設(shè)備Deep Dream所生成的繪畫也拍賣成功。在新聞領(lǐng)域，美聯(lián)社與人工智能公司合作開展的人工智能新聞寫作平臺Wordsmith，如今已經(jīng)達(dá)到每季度3 000余篇的產(chǎn)量，特別是在財經(jīng)和體育等新聞報道領(lǐng)域，人工智能擁有大數(shù)據(jù)和大規(guī)模分析數(shù)據(jù)等方面的優(yōu)勢。在我國，2015年9月騰訊財經(jīng)發(fā)布了一篇標(biāo)題為“8月CPI同比上漲2.0%創(chuàng)12個月新高”的稿件，署名為Dreamwriter。這是我國機器人“記者”的首次亮相，Dreamwriter軟件能批量撰寫財經(jīng)類新聞報道，并能根據(jù)不同受眾群體生成差異化的風(fēng)格和版本。

“不同于以往機器對創(chuàng)作行為的介入方式，如今一些人工智能生成內(nèi)容的方式和結(jié)果，是能夠獨立抓取相關(guān)素材并以一定創(chuàng)造性的方式加以重新表達(dá)，而不再局限于對信息的抓取和整合，已具有獨創(chuàng)性。”熊琦表示。著作權(quán)法中的作品必須是人類意志的產(chǎn)物，在缺乏人類意志的情形下，機器生成的信息不屬于著作權(quán)法所保護(hù)的客體。那么，人工智能生成的內(nèi)容是否能夠基于獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定為作品？人工智能軟件的設(shè)計者、使用者或著作權(quán)人是否可認(rèn)定為人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)人？熊琦指出，隨著人工智能生成的內(nèi)容越來越多，如果不明確界定其內(nèi)容屬性和權(quán)利歸屬，不但會引發(fā)大量著作權(quán)法律爭議，還會沖擊既有著作權(quán)制度體系，產(chǎn)生海量且另類的“孤兒作品”。

作品要件需考量

人工智能基于機器學(xué)習(xí)所產(chǎn)生的結(jié)果究竟能否認(rèn)定為著作權(quán)法上的作品？熊琦認(rèn)為需要回答兩個問題：第一，人工智能所生成的內(nèi)容是否達(dá)到了最低限度的創(chuàng)造性。第二，人工智能所生成的內(nèi)容是單純的機械計算和程序推演，還是屬于人工智能設(shè)計者的行為。

熊琦表示，就第一個問題來看，如今大量事實表明，人工智能生成內(nèi)容與人類創(chuàng)作的作品相比，在沒有明確標(biāo)明來源的情況下已很難區(qū)別。既然已無法根據(jù)表象分別人與人工智能生成內(nèi)容的差別，那么將最低限度創(chuàng)造性所需要的選擇和風(fēng)格拘泥于完全由人所獨有，顯然不具備司法上的可操作性。人工智能生成內(nèi)容客觀上應(yīng)視為滿足獨創(chuàng)性要件中對最低創(chuàng)造性的要求，有鑒于此，人工智能生成內(nèi)容的可版權(quán)性的認(rèn)定，就主要落在第二個問題的考量上，即上述最低限度的創(chuàng)造性是否由人獨立完成。熊琦認(rèn)為，人工智能創(chuàng)造力的根本還是人在數(shù)據(jù)建模過程中通過訓(xùn)練賦予人工智能價值取舍，正因如此，人工智能才能從結(jié)果上看似擁有了類似意識和智能的可能，最終將無意識且無條理的數(shù)據(jù)信息經(jīng)過選擇和編排形成可供欣賞和理解的各類作品。

“人工智能的工作成果如果客觀上符合作品條件，可以構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。”北京海外知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)聯(lián)盟副秘書長馬德剛律師認(rèn)為，無論美國還是中國，保護(hù)著作權(quán)的重要理由之一，是通過給予作者一段法定的期間，排他地享有著作權(quán)，以鼓勵作品的創(chuàng)作和傳播。從公共利益角度觀察，保護(hù)作者的著作權(quán)是手段，鼓勵更多的創(chuàng)作和傳播是目的。他認(rèn)為，“小冰”等人工智能能夠創(chuàng)作作品，且作品被很多讀者接受和喜愛，這說明其工作成果是有實用價值的。此類具有實用價值的工作成果越多越符合公共利益。承認(rèn)智能機器人符合條件的工作成果構(gòu)成作品，同樣能起到鼓勵人工智能及其主人創(chuàng)作更多作品。此外，從客觀上看，人工智能的工作成果與人類的作品本身并沒有本質(zhì)的區(qū)別，因此只要具有獨創(chuàng)性，并能固定在某種載體上供人類認(rèn)知和傳播，即可構(gòu)成作品。

權(quán)利主體待明確

熊琦認(rèn)為，根據(jù)人參與創(chuàng)作的程度，計算機生成內(nèi)容的類型可以分為兩種：第一類為程式化內(nèi)容生成，即計算機所生成的內(nèi)容乃基于內(nèi)部程序或算法的事前設(shè)計。在此種計算機生成內(nèi)容類型中，一切生成的內(nèi)容皆為程序或算法實現(xiàn)設(shè)計的結(jié)果，如果具備獨創(chuàng)性要件，著作權(quán)顯然應(yīng)歸屬于軟件著作權(quán)人所有，與軟件的使用者無關(guān)。第二類為自主性內(nèi)容生成，即計算機程序基于所有者提供的素材自行生成新的內(nèi)容，且相同素材每次所生成的內(nèi)容皆不同。人工智能基于機器學(xué)習(xí)和深度學(xué)習(xí)，已經(jīng)能夠自行判斷、收集和學(xué)習(xí)新的數(shù)據(jù)，最終實現(xiàn)脫離既定的算法預(yù)設(shè)來解決新問題，獨立生成新的內(nèi)容，省去了計算機生成內(nèi)容時人在數(shù)據(jù)和算法規(guī)則上的參與，這使得將人在算法規(guī)則上的事前設(shè)定或數(shù)據(jù)輸入上的人為選擇作為獨創(chuàng)性來源的做法無法繼續(xù)適用。熊琦認(rèn)為，上述第二種人工智能生成內(nèi)容在著作權(quán)法上可視為是代表所有者意志的創(chuàng)作行為。

事實上，著作權(quán)法在擬制投資者和組織者作為著作權(quán)人時，早已設(shè)計了相關(guān)制度。熊琦介紹，在我國著作權(quán)法法人作品條款中，對于“由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者其他組織視為作者”意味著在沒有參與創(chuàng)作的情況下，特定主體仍可成為著作權(quán)法中的作者。從現(xiàn)行著作權(quán)立法來看，作為著作權(quán)主體的作者主要包括創(chuàng)作者與投資者兩類，前者往往被認(rèn)為是狹義上的作者，而后者在法定條件下也被視為作者。正因為如此，美國版權(quán)法第一百零六條在規(guī)定著作財產(chǎn)權(quán)時，對權(quán)利主體的表述是著作權(quán)人（copyright owner）而不是作者（author），以避免在權(quán)利歸屬上出現(xiàn)歧義。對于新出現(xiàn)的人工智能生成內(nèi)容，在肯定其最低限度創(chuàng)造性的基礎(chǔ)上，完全可以將人工智能的所有者視為作者，因為從機器學(xué)習(xí)的訓(xùn)練角度看，所有者即為向人工智能注入其意志的主體，人工智能則可視為代表所有者的意志創(chuàng)作。在此情況下，人工智能的所有者被視為作者，完全沒有任何制度上的障礙。

馬德剛則認(rèn)為，人工智能的所有權(quán)人是法人的，其作品可以構(gòu)成法人作品。“小冰”不是公民，不能作為著作權(quán)人，但如果其所有權(quán)人是法人，那么人工智能的作品可以符合法人作品的構(gòu)成條件，人工智能的所有人可以作為著作權(quán)人。他同時還認(rèn)為，如果人工智能的所有權(quán)人是公民的，其作品可以構(gòu)成委托作品，由人工智能的所有權(quán)人享有著作權(quán)。

（來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報）