民國外交家顧維鈞的冷與熱

商昌寶

一

上世紀三十年代一位英國報紙的專欄作家曾經這樣評判說：“……很少比顧維鈞博士更堪作為典型的人了，平易近人、有修養、無比耐心和溫文爾雅，沒有哪一位西方世界的外交家在沉著與和藹方面能夠超過他。如果你在國聯行政院，在他和日本代表辯論時觀察他，你也許能發現他的一些秘密。他對他爭論的事件每一點細節都了解得很透徹。他從不發怒。他知道你的困難之處，但他不顧這些。他極力維護他的主張，歸根結底只是為了原則的重要性，因為他知道，對你對他都一樣，在君子之間，熱忱維護國聯章程是一切的基礎。”作為外交家的顧維鈞配得上這樣的贊譽嗎？

1923年，顧維鈞第二次就任外交總長期間，正值曹錕當選總統之前和黎元洪退任之后，也就是攝政內閣依據憲法行使總統職權之時。日本新任駐華公使芳澤抵京。根據慣例，新公使應該拜訪外交總長并請求安排遞交國書，在會晤中將國書副本交給外交總長，以便使外交總長確切了解國書內容為國家元首擬就遞交國書儀式上的答詞。然而芳澤越過這一程序，直接走馬上任，并開始照會外交部進入正式工作流程。而同期，芳澤公使的一個代辦還在北京繼續履行職責。對此，顧維鈞下令外交部不予理睬照會，并授意外交人員在答復日本公使館的質詢時說：外交總長尚不知道芳澤先生已經抵京。報紙刊載這個事情后，各國公使也意識到芳澤公使的身份尚未得到中國政府完全承認，這使得正在拜訪各國公使的芳澤陷入窘境。

芳澤作為一個外交官，他應該了解駐在國的法律。因為中華民國憲法明文規定：總統和副總統不在期間，內閣有權行使總統的權力。特別是同期，巴西和智利兩位新任公使已經在懷仁堂總統府向中國內閣遞交了國書。作為公使，芳澤不會不了解這一訊息。

那么，芳澤的行為其實就是意在表明“日本這樣一個強國不能屈尊將日本天皇簽署的國書遞交給一個攝政內閣”，而這樣的潛臺詞，顧維鈞是讀得懂的。

就在問題僵持之際，芳澤沒有正面尋求解決問題的方式，反而通過中國政府其他總長游說顧維鈞，以化解矛盾。如內閣中的代理國務總理高凌霨、交通總長吳毓麟、陸軍總長陸錦和曹錕將軍的秘書長王蘭亭等，都出面勸說顧維鈞在特殊形勢下沒必要遵守外交禮儀，甚至還想通過舉辦宴會的方式私下達成和解。顯然，這幾位民國政府官員完全不懂得外交為何物、何謂政府和國家的尊嚴，竟以為這是私人恩怨，完全不理解顧維鈞是以攝政內閣外交總長的身份考慮問題。顧維鈞當然拒絕出席這樣的宴會。

與之不同的是，對于顧維鈞以及中國外交部的做法，北京的整個外交使團都予以理解和支持。最終，芳澤公使不得不履行慣例的程序前去拜訪顧維鈞，并遞交了國書副本。

顧維鈞對程序正義的看重，不但維護了中國政府的形象、尊嚴和國際聲譽，而且贏得了芳澤本人的好感和愛戴。1954年，芳澤作為駐臺灣地區日本代表親自到機場迎接回臺的顧維鈞，并設宴盛情款待。

再來看1942年香港問題的談判。

“珍珠港事件”后，美、中兩友邦不僅公開對日宣戰，而且同時也對德、意兩國宣戰，中國正式成為同盟國的一分子。美國政府更加親近中國，先是主動提出向中國貸款五億美元、開辟中國給養生命線滇緬公路，后又于1942年要求此前與日本結盟的英國向中國貸款五千萬英鎊（因為英國本身也在進行戰爭，經濟拮據，甚至多次向美國貸款。這一財政援助的許諾在更大意義上是一種政治和外交姿態，畢竟此前日、英是伙伴關系）。羅斯福總統不止一次地表示贊同中國廢除不平等條約、收復失地，甚至提出了終止在華治外法權、締結新約等構想，并攜英國一起積極展開對華談判。

顧維鈞任中國駐英國大使后，受命研究并試探英國對香港問題的態度。深諳外交之道的顧維鈞，沒有直接向英國政府和外交官們提及這個棘手問題，而是采取“曲線救國”的方略，即通過議會領袖、報業發行人、銀行界巨頭、商業巨子、中國協會、大學界和社交界領袖等渠道，了解到英國包括政府在內的各界人士都“能正確理解中國收回香港的愿望”，“打算把香港全部還給中國，不過人人都認為當前應先解決當務之急，香港問題最好留到戰爭勝利后去解決”，甚至對香港懷有深情的丘吉爾首相也不反對歸還香港，只是“希望有條不紊地交還”，包括“養老金制度的延續，治理香港對公眾所應承擔的義務，某些公共財產的照顧、私人財產的保護等問題，都應做出具體安排”。

因為已經提前做好功課，當中、英雙方的重慶談判因香港問題觸礁時，顧維鈞積極介入，一方面與英國駐華大使薛穆加緊商談，一方面力勸蔣介石不要固執于中、英新條約必須包括收復香港這一項。在面見蔣介石時，顧維鈞除了陳述了自己調查了解到英國政府有意歸還香港的訊息外，還講道：“這次英國既然有意表示友好，建議締結新約，我想他們這項努力如果沒有結果，將會非常失望。如果我們因為新約不包括香港問題而拒絕簽字，英國會認為這樣未免缺乏諒解，太不近情了。這次是由英國首先采取行動同我們磋商的，他們沒有料到會提出香港問題。”為此，他委婉地勸蔣介石“先收下這第一份禮為宜，可以在收禮的同時暗示一下我們在等待著第二份禮的到來”，并警示說：“戰爭期間，盟國應該表示團結一致，這點極為重要。”

在顧維鈞的積極斡旋下，最終中、英兩國于1943年1月11日簽訂了堪稱二十世紀“以中國為一方所簽署的最偉大的條約”，廢除了包括治外法權在內的不平等條約，也“消除了一個世紀以來的恥辱”，而且還增強了同盟國間的信任，提升了聯合對敵作戰的效力。

至于顧維鈞在巴黎和會上的精彩表現，早已經是眾所皆知，這里就不贅言了。

對于顧維鈞在外交上的各種優異表現，同樣具有資深外交經歷的資中筠教授曾撰文指出：“顧維鈞之為‘外交能手是當之無愧的。”

民國外交史學家洪鈞培在《國民政府外交史》中寫道：“今日之世界，一外交的戰爭之世界也。一國有特出之外交人才，其國之外交往往博得勝利，否則其國外交無有不失敗者。我國閉關數千年，對外素少交往，外交學識素不注重。是以對外通商以后，對于他國不發生交涉則已，一旦發生交涉，無不敗于外交官之手。故考我國外交失敗之原因，一言以蔽之曰，缺乏外交人才而已。”

二

顧維鈞在國際外交舞臺上的傾情演繹，自然不是一時心熱，其背后是成熟的現代思想理論。

如，在后來更名為《外人在華地位》（這本博士論文在顧維鈞答辯當年即作為哥大歷史、經濟和公共叢書的第一百二十六種予以出版，并在作者名下注明是中華民國總統的英文秘書。唐德剛在《廣陵散從此絕矣——敬悼顧維鈞先生》一文中認為，將引言作為博士論文還是“不夠，不夠”的，這是顧維鈞得到的一份別人無法得到的殊榮）的博士論文中，顧維鈞認為，宗教和商業以及治外法權是產生中、外矛盾的主要根源，要解決這個問題，應該確立單一的中國法律和法院體系以取代治外法權，同時允許外人在中國境內自由游歷和居住，也即在維護主權的基礎上門戶開放，這當然需要中外雙方共同努力，單方面的坐收漁利是無法有效解決問題的。他寫道：“國與國之間的關系與人與人之間的關系一樣，相互忍耐和互惠讓步是最好的政策；歷史證明，重要的國際問題不遵循這些普通的原則就無法得到和平的解決。換言之，只有理智的合作才能使各方實現自己合法的目標，無論是司法的或商業的。”他進一步寫道：“如果中國人民為復興祖國所做出的充滿理智和愛國熱情的努力，能得到列強的同情和道義上的支持，那么一個強大的進步的中國肯定會百倍迅速地崛起，而進步和強大的中國意味著遠東的永久和平。”也正是因為這樣“充分世界化”，并懂得外交應先遵循、充分利用既有的規則，才最終成就了顧維鈞在現代中國轉型期外交史上的至尊地位。

當然，更能體現顧維鈞外交思想的是他對于二十世紀前半期的民主化進程屢屢受挫，在晚年口述的回憶錄中進行了比較系統的分析和反思。

在分析民主政治近代中國受挫的原因中，顧維鈞認為，“首先是中國沒有根深蒂固的代議政治傳統”，而傳統在中國又很重要。簡言之，“中國古書中的光輝箴言并沒有建立付諸實施的正常制度”，有的卻是“皇帝身居寶座，統治一切，理論上不僅有無限的政治權力，甚至對其治下全體百姓的生命財產也擁有絕對權力。人民很難有任何表達其意志的機會”，孔、孟的“民為邦本”、“百姓足，君孰與不足”等箴言、理論“從未完全實施過”。

第二個原因是傳統中國雖然存在著士紳式的民主精神，但在民國“其效果僅僅是地方性的，并沒有我們所看到的北美城鎮會議中美國式民主的基礎”。民國的建立，“只是推翻了存在多少個世紀的一成不變的政權體制”，之后“國家分裂成許多個軍事長官統治下的政治勢力范圍”，“卻從來未能理解民主為何物，或應取何種形式”。

另外，當時“中國難以有系統地發展民主政治的根本原因是：缺乏互諒的精神和不能正確理解言論自由的原則”，“在中國，任何公開集會上都不能容忍批評和反對意見”，中國人的心理就是出于禮貌和規矩，不應該公開反對上級或長輩的意見，“相反意見之間的相互容忍和對民主原則的理解”是中國人“尚未培養起來的品質”。因此，議員們“并不總是忠于其作為人民代言人的職能”，“大多數情況下是為了政治的或個人的利益”，“不理解賦予國會這些權力是一個有秩序的立憲政府的必要部分”，他們這種以憲法特權為政治武器的傾向，“使得國會的信譽掃地，并妨礙了這一立憲機構的正常工作”。而政府成員“對于國會的立法職能的理解相當差”，“不把國會看成是憲法規定的機構”，最終導致國會、內閣和總統府之間的沖突不斷，難于調和。

還有就是“缺乏對法治的重要性的認識”，“法律指導這一意識，還沒有在人民當中扎根，還不足以促進代議政府的建立及其職權的行使”。

在精辟地指出民主政治在近代中國失敗的原因后，顧維鈞并沒有悲觀絕望、喪失信心，他說：“這只不過是時間和訓練問題。必須教育人民使其懂得一些民主的基本原則。……我并不認為中國在過去五十年中所面臨的民主政治問題僅是由于中國的情況特殊，因而其經歷也就獨特，而是相信在亞洲甚至非洲一般都會是如此。毫無疑問，民有、民治、民享是最重要的原則，但它并不像看起來那么簡單。盡管中國在歷史傳說上有統治者必須尊重民意的說法，但實行民主和承認民主原則則屬實際問題，決不是作一篇演講的學術問題，需要有良好的訓練、紀律和實踐經驗才能使其行之有效。”他還進一步建言道：“……不論在私人聚會、公開集會，或在委員會討論中，言論自由和提出反對意見的權利應被承認。如果存在正常的意見分歧，總會找出可行的妥協辦法，要使他們認識到這一切都是正常程序。”

三

關于民國外交家的評判，顧維鈞晚年在回憶錄中也予以坦誠的專業性的評說。

例如，關于外交家陸徵祥，顧維鈞非常認同時任外交總長的陸徵祥完全按照西方國家外交部的模式改組外交部，聘用的外事人員均需要受過專門訓練，以制度化的舉措為民國外交奠定基礎，以及“外交上的練達和熟諳禮儀”等。對于陸徵祥說“凡是辦政治，尤其是辦外交，決不可用外行”，顧維鈞也極表贊同。但是，顧維鈞同時發現，作為職業外交家的陸徵祥身上的缺點：“從未受過辯論的訓練”、“完全沒有受過代議政治的訓練”、“他的經驗僅限于面對面交談的老式外交”、“無面對人數眾多的人民團體的經驗”等。正是因為存在這些缺點，導致作為內閣總理和作為袁世凱發言人的陸徵祥，面對眾議院幾百議員的演講完全失敗，不得不提出辭呈。

關于外交家王正廷，顧維鈞多有評判。

在巴黎和會上，作為南方政府代表和中國代表團的第二代表，王正廷卻計較自己的排名，內訌起爭議，甚至使出完全不配稱外交官的下作手腕，導致代表團不能同心協力，將國內政治與對外關系混為一談，完全不顧及大敵當前應以國家和民族利益為重（例如與施肇基合作排斥代表團秘書長岳昭燏；蓄意與代表團團長陸徵祥在座次上并列，越權主持會議、聽取匯報，甚至擠兌陸徵祥；造謠說顧維鈞與曹汝霖的女兒訂婚，并指使人在國內報紙上發布，還嫁禍伍朝樞。當顧維鈞將這些情況跟汪精衛陳述后，汪精衛勃然大怒說：“咱們一起去見王，我要當你面打他耳光。他怎么竟能如此卑鄙、蓄意制造這類謊言。”“他太下流了——他的品質，他的行為都太下流了。”）。同為外交官的顏惠慶在1946年完成的自傳中含蓄地批評道：“代表團內重要代表的意見分歧，自始即難望和衷共濟，……大敵當前，竟有人不惜運用陰謀，爭取席次。此種行為，豈特令人齒冷，實為國事痛心。”

在與加拉罕的談判中，王正廷的表現更是令人失望。首先，一個事關兩個國家的談判，他竟然在蘇方招待的筵席中簽字，而且歡宴至黎明前——同席的還有馮玉祥，搞不清楚聯合與親善、媚外之間的界限；其次，作為外交代表，卻不知按程序向外交總長匯報談判進展和送呈協議草案給內閣全體會議討論，反而越權、嚴重失職地簽訂有損于國家利益的協議；被解除談判代表職務后，竟然伙同蘇俄人員煽動學界人士到外交部上訪鬧事，甚至涉嫌參與暗殺顧維鈞的事件。檔案顯示，顧維鈞出任外交總長時，蘇俄駐華全權代表越飛就曾向一些親俄的知識人做工作，要求他們把顧維鈞趕下臺，也曾反對民國政府任命彭允彝為教育部長。

王正廷的外交口碑的確不好。

沈云龍在《民國史事與人物》中寫道，1928年王正廷出任外交部長后，以“革命外交”相標榜，提出廢除不平等條約重新訂新約的宣言，其中包括1929年3月解決“濟南慘案”協定之簽訂、1929年12月撤廢領事裁判權收回法權之談話、1931年5月頒布管轄在華外國人實施之條例，“王正廷所謂‘革命外交之一斑，虛聲唬人，大言欺世，而實質不足以副之，終有黔驢技窮之一日。庸暗誤國，大抵如是”。沈云龍在《汪旭初先生夷集》中寫道，東北局勢緊張之際，中國駐日公使汪榮寶曾電告外交部日本將在東北有作為，王正廷不以為意，還撤了汪公使的職。沈云龍還談道，據當事人說，在南京中央大學師生到外交部毆打王正廷時發現，在其辦公桌抽屜里有很多份關于東北局勢的原封未動的密件。

梁敬錞在《九·一八事變史述》中寫道：“中國在軍事、財政兩乏對日作戰充分準備之前，對外交縱未能作曲意之協調，亦必當避無謂之刺激，然而小幡酉吉使華之拒絕（系指日政府派小幡酉吉出任駐華公使，中國外交部以其曾參與《二十一條》拒絕），重光葵對談之夸大（系指日本駐華公使重光葵自報上得知王正廷部長有片面撤廢租界、租借地各計劃，遂往訪求證實，結果王正廷大談包括旅順、大連及南滿鐵路均在撤廢之列），皆系不生實益，徒啟紛糾之事，而竟出之，擬諸革命外交變動不居可柔可屈之精義，又將何以自解？”

黃郛在《黃鷹白先生故舊感憶錄》中寫道：“九·一八之變爆發，東三省將被日人席卷囊括以去，我主持外交之當局，對于肇變之對方之內情未深切認識，而應付之時，剛柔迎拒，不能適應機宜，雖有可解決之機，而一再坐失……”

美國駐法大使蒲立德就曾對顧維鈞透露說，中國政府急需從美國得到一筆借款，但是美國政府不會通過駐美大使王正廷來辦理此事，而顧維鈞或陳光甫則可以。在關于為什么王正廷拿不到這筆錢的問題上，蒲立德對顧維鈞說：“他時常是不假思索，信口說一些沒有事實根據的話，而他又向政府做些毫無根據的報告。”可見，在外交上，缺少誠信、不遵守規則連開展工作都很困難，更遑論國家利益的最大化了。

關于北京政府與南京政府的外交方針比較，“兩朝外交元老”自然有發言權。

顧維鈞這樣評判說：“遇有問題，不論是有關戰爭形勢的問題還是其他重要問題，北京政府總要發通電給各使館，……要求就當地輿論和對華態度，以及對北京政府最終將做出的決定可能有何反應提出報告，而且要在收到國外報告之后，方做最后決定。”而“1928年以后，南京政府非但不屑于征求中國外交代表的意見，而且常常在做出決定時除通知那些駐在直接有關國家的外交代表外，對其他國家的外交代表甚至連通知都不給”，駐外公使降為外交部或外交部長的代理人，不再被征求意見，“外交部甚至常常在不完全了解國外反應的情況下即做出決定”。同期的美國和英國都“實行一種使駐外使節完全了解情況的制度”，所以美國駐法大使知道中國駐美大使王正廷正急于從美國貸款而美國政府卻拒絕與他合作然后轉告給顧維鈞，而作為駐英大使的顧維鈞得知蔣介石離開重慶去參加開羅會議的消息是從《芝加哥每日新聞》的庫先生處得知的。

兩項比照，北京政府與南京政府在外交事務上的優劣已經昭然若揭了。史學家張忠紱在《讀姚譯顏惠慶英文自傳感言》中曾比照說：“直至北洋政權沒落，整個外交界尚能保持其傳統作用，故北京外交界的水準反較1927年后為優。”

在涉及國際事務以及外交談判等問題上，顧維鈞晚年更是深有感觸。

針對那句為中國人普遍接受的能夠提振中國人士氣的“寧為玉碎，不為瓦全”，顧維鈞在演講中說：“在外交上卻不能接受這條成語，因為國家是不能任其破碎的。但在外交上也不能指望百分之百地成功：如果你想達到百分之百成功，而對方也這樣要求，那就不可能有成功的外交，因為這樣就無法達成協議。因此你可能做到的只能是求取百分之六十到百分之七十的成功，能夠做到這點，對你來說即是大勝。當你已達到百分之五十的地步，而正接近百分之五十一、五十二時，應當小心不要有任何可能引起談判破裂的言談和行動，而失去你那百分之五十一、五十二。……‘人民外交總是以百分之百成功為口號，是永遠成功不了的。那樣只能把談判搞糟。”顧維鈞進一步強調說：“當辦理重要交涉時，唯一影響你的考慮的應當是民族利益，而不是黨派和政治利益，更不能考慮個人政治上的得失，因為如果有了這些考慮，你的外交從民族利益的觀點來看就不會成功。你要么是犧牲民族利益實現你的政治野心，要么使談判完全破裂。”“特別是在人民外交當中，由于離不開公眾輿論和大眾的支持，一個人很容易做一些討好公眾的事，而不總是光考慮民族利益。如果是民族利益，那就是永恒的，不因時間、輿論或黨派而改變。”“自從五四運動以來，‘人民外交的口號已經成為非常時髦的口號，群眾組織起來大游行或組成代表團對中國的代表們施加壓力，常常造成災難性的后果。”

綜上所述，外交家顧維鈞確如董霖在《敬悼外交耆宿顧維鈞博士》中所評價的：“畢生致力于國際和平，維護國家主權，其為時之久，功業之隆，近代罕有其匹”，“享譽中外逾半個世紀。”

岳謙厚在《顧維鈞外交思想研究》中也總結道：“從政治和文化意義而言，他可以說是民國相當一批西化程度甚深的自由主義知識分子和某種自由主義政治勢力的代表；從外交意義而言，他可以說在相當程度上代表了整個民國外交的形象；從國際意義而言，他可以說是人類追求和平與秩序、公理與正義的代表。”

不錯，顧維鈞不但為國家和民族掙得了利益，也在國際外交史上留下絢爛的一筆。可惜的是，這一文化遺產迄今未得到很好的清理。

（顧維鈞：《顧維鈞回憶錄》，中華書局2013年版）