服刑罪犯財產(chǎn)刑執(zhí)行之實踐檢視與路徑優(yōu)化

余大偉

（湖北省荊州市江北地區(qū)人民檢察院，湖北 荊州434000）

服刑罪犯財產(chǎn)刑執(zhí)行之實踐檢視與路徑優(yōu)化

余大偉

（湖北省荊州市江北地區(qū)人民檢察院，湖北 荊州434000）

財產(chǎn)刑執(zhí)行關(guān)系到刑罰功能和司法權(quán)威的實現(xiàn)。當(dāng)前服刑罪犯財產(chǎn)刑執(zhí)行過程中，法院判決刑事涉財案件數(shù)量多、數(shù)額大；監(jiān)獄服刑罪犯財產(chǎn)執(zhí)行率低；監(jiān)獄服刑罪犯中存在一定比例無執(zhí)行能力的罪犯；部分監(jiān)獄服刑罪犯存在主客觀財產(chǎn)履行不能的困境；法院接收罪犯履行財產(chǎn)刑的程序機(jī)制不順暢。服刑罪犯財產(chǎn)刑執(zhí)行的掣肘原因包括：機(jī)械地將財產(chǎn)刑履行情況視同罪犯“具有悔改表現(xiàn)”認(rèn)定的關(guān)鍵要素；忽視對罪犯獄外其他財產(chǎn)狀況及其是否具有履行能力的調(diào)查與核實；對無力履行財產(chǎn)刑的罪犯搞“一刀切”，從而產(chǎn)生新的不公平；財產(chǎn)履行存在異化為“花錢買刑”的不當(dāng)趨勢；法院在財產(chǎn)刑執(zhí)行上存在執(zhí)行不力、不到位的問題；人民檢察院在財產(chǎn)刑執(zhí)行上缺乏應(yīng)有的監(jiān)督力度。應(yīng)統(tǒng)一財產(chǎn)刑履行與減刑、假釋對應(yīng)的幅度標(biāo)準(zhǔn)，擴(kuò)大適用財產(chǎn)刑中止執(zhí)行，引入財產(chǎn)刑減刑制度，建立健全對財產(chǎn)刑執(zhí)行進(jìn)行檢查監(jiān)督的工作機(jī)制，以更加科學(xué)合理地解決財產(chǎn)刑執(zhí)行難問題。

財產(chǎn)刑執(zhí)行；減刑；假釋；中止執(zhí)行

財產(chǎn)刑執(zhí)行是我國刑罰執(zhí)行體系的重要組成部分，直接關(guān)系人民法院刑事裁判的目的能否實現(xiàn)。一直以來，財產(chǎn)刑執(zhí)行難問題制約著刑罰功能的發(fā)揮，亦有損法院生效判決的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。我國法律明確規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)對財產(chǎn)刑執(zhí)行的監(jiān)督權(quán)，但在司法實踐中，財產(chǎn)刑執(zhí)行一直游離在檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督范圍之外。[1]2016年2月15日，最高人民法院執(zhí)行局、最高人民檢察院刑事執(zhí)行檢察廳召開刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行檢察監(jiān)督工作座談會，會簽了《最高人民法院執(zhí)行局、最高人民檢察院刑事執(zhí)行檢察廳關(guān)于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行檢察監(jiān)督工作座談會紀(jì)要》。這標(biāo)志著財產(chǎn)刑執(zhí)行及其監(jiān)督被納入更高層面，中央將繼續(xù)強(qiáng)力推進(jìn)。但著眼當(dāng)前，財產(chǎn)刑執(zhí)行中的幾個問題有必要予以梳理討論。

一、服刑罪犯財產(chǎn)刑執(zhí)行的實踐檢視

財產(chǎn)刑執(zhí)行是人民法院依照生效刑事裁判向犯罪分子追繳一定的罰金或者強(qiáng)制沒收犯罪分子財產(chǎn)上交國庫的刑事司法活動，是以剝奪犯罪分子一定財產(chǎn)為內(nèi)容的一種刑罰手段。《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》指出，刑事裁判涉財產(chǎn)部分的執(zhí)行包括罰金、沒收財產(chǎn)、責(zé)令退賠、處置隨案移送的贓款贓物、沒收隨案移送的供犯罪所用本人財物和其他應(yīng)當(dāng)由人民法院執(zhí)行的相關(guān)事項的執(zhí)行。為真實掌握財產(chǎn)刑執(zhí)行現(xiàn)狀，本文先從法院判決財產(chǎn)刑案件的總體情況入手，再以監(jiān)獄服刑罪犯履行財產(chǎn)刑的情況為分析視角，對當(dāng)前財產(chǎn)刑執(zhí)行情況進(jìn)行更加全面的實證分析。

（一）人民法院判決刑事涉財案件數(shù)量多、數(shù)額大

財產(chǎn)刑的懲罰作用越來越明顯，實踐中適用率極高。為從源頭探求財產(chǎn)刑的執(zhí)行現(xiàn)狀，本文選取H省S市法院2014年至2016年財產(chǎn)刑執(zhí)行情況，從宏觀層面考察財產(chǎn)刑適用及執(zhí)行的總體情況。數(shù)據(jù)顯示，2014年至2016年，H省S市法院對財產(chǎn)刑案件共立案700余件，未立案刑事涉財產(chǎn)執(zhí)行6000余件，立案率僅為10.8%，立案率低成為財產(chǎn)刑案件的顯著特征。H省S市法院共判處刑事涉財產(chǎn)執(zhí)行案件6800余件：其中罰金刑案件6842件，共計1.3億余元，占刑事涉財產(chǎn)執(zhí)行案件總數(shù)的98%；沒收財產(chǎn)案件和責(zé)令退賠案件39件；判決處置隨案移送的涉案財物604件。在6000多件財產(chǎn)刑案件中，已執(zhí)行案件1623件，未執(zhí)行案件4910件，執(zhí)行中315件。已執(zhí)行案件由2013年的233件到2015年的1000件，呈逐年遞增趨勢，但已執(zhí)結(jié)案件占總罰金刑案件的比率仍舊較低。2015年執(zhí)結(jié)率最高，但執(zhí)行到位案件數(shù)僅占全部罰金刑案件總數(shù)的38%，“空判”現(xiàn)象十分嚴(yán)重。

（二）監(jiān)獄服刑罪犯財產(chǎn)刑執(zhí)行率低

從法院減刑時罪犯履行財產(chǎn)刑情況來看，監(jiān)獄服刑罪犯的財產(chǎn)刑執(zhí)行率較低。以B省J市中級人民法院2016年2月至6月對某監(jiān)獄服刑罪犯的減刑裁定情況為例：該中級人民法院裁定減刑的罪犯中，有102人涉及財產(chǎn)刑，其中涉及罰金刑的89人，涉及沒收個人財產(chǎn)刑的13人。從罪名分布來看，犯盜竊罪、搶劫罪、詐騙罪和合同詐騙罪的共有78人，占罰金刑總?cè)藬?shù)的76.47%：其中盜竊罪15人，搶劫罪16人，詐騙罪39人，合同詐騙罪16人。另有涉毒類犯罪13人，占財產(chǎn)刑罪犯總?cè)藬?shù)的12.75%。在涉及罰金刑的減刑罪犯中，僅24人全部繳納了罰金，執(zhí)行率僅為26.96%。究其原因，多在于主觀上不愿意繳納罰金，這既包括罪犯本人，也包括罪犯家屬；也存在少數(shù)罪犯沒有財產(chǎn)刑履行能力的情況。另外一種情況是，罪犯財產(chǎn)刑是否履行取決于其對減刑、假釋有無影響：若減刑、假釋呈報的監(jiān)獄和裁定的法院嚴(yán)格執(zhí)行財產(chǎn)刑，不履行財產(chǎn)刑就會影響減刑、假釋，罪犯為了獲得一定幅度自由刑的減刑或者為了獲得假釋，就會迫于這種壓力而履行財產(chǎn)刑；反之，即使罪犯有能力執(zhí)行財產(chǎn)刑，也會不愿執(zhí)行，或盡量少執(zhí)行。

（三）監(jiān)獄服刑罪犯中存在一定比例無執(zhí)行能力的罪犯

據(jù)不完全統(tǒng)計，2013年1月至2015年8月，在H省各監(jiān)獄關(guān)押的涉及財產(chǎn)刑的罪犯中，已執(zhí)行財產(chǎn)刑的人數(shù)占總數(shù)的7.23%，已執(zhí)行的金額數(shù)占總數(shù)的 12.79%；未執(zhí)行的人數(shù)和金額數(shù)分別占總數(shù)的67.46%和 45.87%；部分執(zhí)行人數(shù)占總?cè)藬?shù)的10.83%；無執(zhí)行能力的人數(shù)和金額數(shù)分別占總數(shù)的26.38%和34.14%。[2]這一方面是由于刑法擴(kuò)大了罰金等財產(chǎn)刑的適用，導(dǎo)致財產(chǎn)刑適用范圍和方式進(jìn)一步擴(kuò)大，適用罰金刑的比率大幅度上升，而在實踐中，法院判決財產(chǎn)刑，往往是根據(jù)犯罪情節(jié)而不是根據(jù)罪犯經(jīng)濟(jì)狀況確定罰金數(shù)額，易導(dǎo)致“空判”現(xiàn)象；另一方面是由于經(jīng)濟(jì)財產(chǎn)型和暴力型罪犯涉及財產(chǎn)刑較多，但他們大多執(zhí)行能力弱，大額財產(chǎn)刑無法執(zhí)行比例較高，尤其是暴力型犯罪主體，一般經(jīng)濟(jì)情況相對較差，所判處的刑罰相對較重，繳納罰金的主觀愿望較低，因而其財產(chǎn)刑的執(zhí)結(jié)率也較低。[3]

（四）部分監(jiān)獄服刑罪犯存在主客觀財產(chǎn)刑履行不能的困境

從司法實踐中的具體案例分析，在現(xiàn)有法律環(huán)境下，部分監(jiān)獄服刑罪犯存在主客觀財產(chǎn)刑履行不能的困境。第一種是部分罪犯沒有履行能力。這類罪犯不論其主觀上是否愿意履行，客觀上都沒有足夠的財產(chǎn)以履行財產(chǎn)刑。這是大多數(shù)盜竊罪、搶劫罪等經(jīng)濟(jì)性犯罪罪犯所面臨的主要困難。第二種是部分罪犯主觀上不愿履行財產(chǎn)刑。財產(chǎn)刑作為附加刑，是相對獨立于自由刑之外的另一刑罰種類與體系。二者唯一的聯(lián)系是罪犯履行或部分履行財產(chǎn)刑，可視為認(rèn)罪悔罪態(tài)度良好，履行行為將作為“可以”啟動自由刑減刑程序的條件之一。因此，對于某些刑期較短或剩余刑期較短而能夠獲得的減刑期限較短的罪犯，或者因減刑間隔的原因而已不再有減刑可能性的罪犯而言，即使其有足夠的財產(chǎn)，也不會主動履行財產(chǎn)刑。第三種是部分罪犯家屬不愿輔助執(zhí)行財產(chǎn)刑。罪犯在喪失人身自由的情況下，其財產(chǎn)往往由其家屬掌控，而其家屬往往因為罪犯的犯罪行為，如曾對家庭成員、親屬或街坊鄰居造成傷害而產(chǎn)生憎恨、羞恥心理；有的罪犯在入獄之前因為合法經(jīng)營或者犯罪所得而掌握大量財富，罪犯家屬在其入獄后可能產(chǎn)生占有心理甚至揮霍心理。出于憎恨、羞恥、占有、揮霍等心理，家屬往往放任罪犯“自生自滅”，甚至不愿看到罪犯重獲自由，故不愿代替罪犯履行財產(chǎn)刑。

（五）人民法院接收罪犯履行財產(chǎn)刑的程序機(jī)制不順暢

財產(chǎn)刑執(zhí)行順暢，除了法律規(guī)定明確具體、監(jiān)督有力之外，還與執(zhí)行過程中的四個方面有直接的關(guān)系：被科以財產(chǎn)刑的罪犯主觀上愿意履行；該罪犯有足夠可以履行的財產(chǎn)；罪犯家屬愿意輔助罪犯完成履行工作；接受財產(chǎn)刑的法院接收程序合理，能順利完成接收工作。以上四個方面缺一不可，否則，財產(chǎn)刑將很難執(zhí)行。就法院接收罪犯履行財產(chǎn)刑的程序來看，《最高人民法院關(guān)于財產(chǎn)刑執(zhí)行問題的若干規(guī)定》第三條規(guī)定：“對罰金的執(zhí)行，被執(zhí)行人在判決、裁定確定的期限內(nèi)未足額繳納的，人民法院應(yīng)當(dāng)在期滿后強(qiáng)制繳納。對沒收財產(chǎn)的執(zhí)行，人民法院應(yīng)當(dāng)立即執(zhí)行。”但是，該規(guī)定對強(qiáng)制繳納、立即執(zhí)行的具體程序并未作出詳細(xì)規(guī)定。該規(guī)定原則性強(qiáng)，缺乏可操作性和相應(yīng)的檢察監(jiān)督，導(dǎo)致法院在財產(chǎn)刑執(zhí)行過程中缺乏主動性、積極性，常常出現(xiàn)接收程序不當(dāng)、罰金與民事賠償序位錯誤、拒絕分期接收財產(chǎn)刑等問題，影響了財產(chǎn)刑執(zhí)行的效率、效果和刑罰效用的發(fā)揮。

二、服刑罪犯財產(chǎn)刑執(zhí)行的掣肘原因

近年來，法院判處罰金刑的刑事案件數(shù)量呈逐年上升趨勢，主要原因是刑法擴(kuò)大了財產(chǎn)刑特別是罰金刑的適用范圍，最高人民法院要求必須充分適用財產(chǎn)刑，罪犯無力繳納罰金造成判決后無法執(zhí)行的情況較為普遍。[4]因此，在充分梳理服刑罪犯財產(chǎn)刑執(zhí)行現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，有必要厘清制約因素。

（一）機(jī)械地將財產(chǎn)刑履行情況視同罪犯“具有悔改表現(xiàn)”認(rèn)定的關(guān)鍵要素

我國財產(chǎn)刑絕大多數(shù)是附加于主刑適用的，在判處財產(chǎn)刑的同時，絕大多數(shù)罪犯還有自由刑。通過建立財產(chǎn)刑履行與自由刑減刑、假釋的聯(lián)動機(jī)制，將罪犯履行財產(chǎn)刑的狀況作為其認(rèn)罪、悔罪的一種表現(xiàn)或減刑、假釋的條件，能夠有效督促罪犯積極履行財產(chǎn)刑。為了解決財產(chǎn)刑難以執(zhí)行的問題，人民法院往往將是否履行財產(chǎn)刑與適用減刑、假釋掛鉤，從而導(dǎo)致有些符合減刑、假釋條件的罪犯因財產(chǎn)刑沒有履行而在減刑、假釋過程中受阻或不能及時獲得減刑、假釋。

調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，B省J市G監(jiān)獄2014年呈報減刑案件1122件，假釋案件32件；其中因罪犯無力交納罰金，該地Y法院降低減刑幅度的有55人，裁定不予假釋的有3人，占呈報案件總數(shù)的5.02%。2015年呈報減刑案件1294件，假釋案件92件；其中，因罪犯無力交納罰金，該地Y法院降低減刑幅度的有83人，裁定不予減刑、假釋的有32人，占呈報案件總數(shù)的8.24%，較2014年上升了3.22個百分點。上述數(shù)據(jù)表明，該地Y法院裁定減刑、假釋時，充分考慮了罪犯是否履行了財產(chǎn)刑的義務(wù)，但對罪犯財產(chǎn)刑的實際履行能力考察不足。[5]在我國現(xiàn)有司法環(huán)境下，法院沒有能力具體掌握罪犯個人的財產(chǎn)刑執(zhí)行能力、民事賠償履行能力，強(qiáng)制繳納、立即執(zhí)行又缺乏程序性規(guī)定，因此，在很長時期內(nèi)財產(chǎn)刑的執(zhí)行基本靠罪犯主動履行。為提高財產(chǎn)刑執(zhí)行率，最高人民法院以部門規(guī)章的形式，將罪犯履行財產(chǎn)刑視為認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)，與自由刑減刑綁定。這些做法雖然提高了財產(chǎn)刑執(zhí)行率，但過于“一刀切”，沒有做到具體問題具體分析，引發(fā)了新的不公平。[6]

在辦理罪犯減刑、假釋案件時，審查罪犯原判財產(chǎn)刑的履行情況，并通過考量其原判財產(chǎn)刑的履行情況衡量其是否具有“悔改表現(xiàn)”，從而作為確定其減刑幅度、是否予以假釋的重要依據(jù)，已成為刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、人民法院的普遍共識。2017年1月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》第三條還明確將職務(wù)犯罪、破壞金融管理秩序和金融詐騙犯罪、組織（領(lǐng)導(dǎo)、參加、包庇、縱容）黑社會性質(zhì)組織犯罪等罪犯不積極退贓、協(xié)助追繳贓款贓物、賠償損失的行為，作為不認(rèn)定其“確有悔改表現(xiàn)”的關(guān)鍵條件。實踐中，有的地方法院明確要求罪犯不履行財產(chǎn)刑不予減刑，且在不區(qū)分財產(chǎn)刑數(shù)額的情況下，對于履行基本財產(chǎn)刑和積極履行財產(chǎn)刑仍給予明確的履行數(shù)量評價，導(dǎo)致罪犯在減刑的各個階段“踩點”“踩線”繳納財產(chǎn)刑；在財產(chǎn)刑數(shù)額巨大的情況下只需履行很小比例的財產(chǎn)刑即可減刑，而不愿意一次性履行或履行更多的財產(chǎn)刑；履行財產(chǎn)刑異化為“花錢買刑”，導(dǎo)致減刑嚴(yán)重失衡；有的罪犯甚至在法庭審理減刑案件時就自己履行財產(chǎn)刑情況與減刑幅度和法院“討價還價”。由此看來，對于有履行能力的罪犯而言，是否積極履行財產(chǎn)刑并不能作為認(rèn)定其具有悔改表現(xiàn)的關(guān)鍵要素。此外，對于一些在生理和心理上有一定程度障礙的罪犯，其家屬為其代繳財產(chǎn)刑，也不能完全就其履行財產(chǎn)刑情況來認(rèn)定其具有悔改表現(xiàn)。[7]

（二）忽視對罪犯獄外其他財產(chǎn)狀況及其是否具有履行能力的調(diào)查與核實

一些罪犯在獄外還存在經(jīng)營性的實體，可能有與其父母、配偶或其他關(guān)系人存在共同的銀行存款、不動產(chǎn)等財產(chǎn)情況，這都表明其具有財產(chǎn)刑的履行能力。實踐中，由于罪犯的財產(chǎn)往往與其父母、配偶或其他關(guān)系人的財產(chǎn)混同在一起，特別是罪犯與其父母共同生活時，更難以確認(rèn)被執(zhí)行人的財產(chǎn)。在財產(chǎn)刑執(zhí)行時，是否要對家庭財產(chǎn)、夫妻共同財產(chǎn)進(jìn)行分割甄別？怎樣才能既處罰罪犯又不會侵犯他人的財產(chǎn)權(quán)？這些實踐操作困難易導(dǎo)致刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、人民法院因難以調(diào)查核實而回避問題。[9]

（三）對無力履行財產(chǎn)刑的罪犯搞“一刀切”，從而產(chǎn)生新的不公平

在執(zhí)行主刑過程中一味強(qiáng)調(diào)財產(chǎn)刑是否執(zhí)行，因經(jīng)濟(jì)原因無法履行財產(chǎn)刑的罪犯易產(chǎn)生遭受不公正的被歧視心理，也不利于為表現(xiàn)好的、甚至有重大立功表現(xiàn)的罪犯提供悔過自新和獲得減刑、假釋的機(jī)會。[10]監(jiān)獄作為刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)，執(zhí)行的是主刑，而不是財產(chǎn)刑。作為服刑人員，他們?yōu)榱嗽缛粘霆z，不斷克服以前不良的行為習(xí)慣，認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，以實際表現(xiàn)贏得減刑、假釋的機(jī)會。因家庭困難未能及時完整地履行財產(chǎn)刑，確實會導(dǎo)致有的罪犯所減刑期大幅度降低，有的不能及時獲得減刑、假釋的機(jī)會，容易在服刑人員之間引起不良反應(yīng)，增加他們的心理壓力，造成情緒不穩(wěn)定。特別是一些重刑犯，因財產(chǎn)刑履行不能而得不到減刑、假釋的機(jī)會，使他們對改造前景嚴(yán)重喪失信心，甚至產(chǎn)生悲觀絕望、報復(fù)社會等極端想法。[11]

（四）財產(chǎn)刑履行存在異化為“花錢買刑”的不當(dāng)趨勢

罪犯財產(chǎn)刑主要是罰金刑的履行，大部分是由罪犯親屬代為履行。作為服刑人員家屬，有的希望親人好好改造，爭取早日回歸社會，為了幫助服刑人員履行財產(chǎn)刑，不惜通過多種方式，甚至債臺高筑，卻難以盡數(shù)履行；有的妻離子散，更無力履行；有的家屬抱怨，認(rèn)為司法機(jī)關(guān)以錢買刑，利益驅(qū)動執(zhí)法，收不到錢就不給減刑、假釋，使執(zhí)法的公信力大打折扣，從而影響社會的穩(wěn)定，損害法治的權(quán)威。[12]

（五）法院在財產(chǎn)刑執(zhí)行上存在執(zhí)行不力、不到位的問題

服刑罪犯的財產(chǎn)刑執(zhí)行主體主要是提請減刑、假釋的刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審理減刑、假釋的法院，有的法院對財產(chǎn)刑執(zhí)行重視程度高，執(zhí)行力度大，反之則較差。實踐中，一些刑期較長的罪犯及其家屬不能自動繳納，對財產(chǎn)刑的執(zhí)行持對抗態(tài)度，甚至隱匿、轉(zhuǎn)移、毀損財產(chǎn)，致使財產(chǎn)刑的執(zhí)行效率不高，難度較大。我國《刑法》第五十三條規(guī)定了罰金刑的隨時追繳制度，該制度在執(zhí)行中存在諸多問題和困難：一方面，罪犯被交付執(zhí)行自由刑后，法院不可能對其財產(chǎn)狀況隨時監(jiān)控，隨時追繳制基本無法實現(xiàn)；另一方面，罰金刑的執(zhí)行沒有期限限制，可以無限延長，法院沒有直接的、有效的強(qiáng)制執(zhí)行措施。

（六）人民檢察院在財產(chǎn)刑執(zhí)行上缺乏應(yīng)有的監(jiān)督力度

受傳統(tǒng)的重自由刑、生命刑，輕財產(chǎn)刑刑罰觀念的影響，檢察機(jī)關(guān)對財產(chǎn)刑執(zhí)行的監(jiān)督長期以來處于滯后狀態(tài)，監(jiān)督方式不當(dāng)致使監(jiān)督不力的情況不同程度存在，導(dǎo)致信息渠道不通暢、法律措施跟不上的窘境。首先，《人民檢察刑事訴訟規(guī)則（試行）》第六百五十八條規(guī)定，“檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)財產(chǎn)刑執(zhí)行存在違法情況時，可以行使檢察監(jiān)督權(quán)，”但法律并沒有規(guī)定法院應(yīng)及時將財產(chǎn)刑的執(zhí)行活動情況反饋給檢察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)接觸不到財產(chǎn)刑執(zhí)行相關(guān)法律文書，無從了解執(zhí)行情況，就談不上對財產(chǎn)刑執(zhí)行的監(jiān)督。其次，法律沒有明確檢察機(jī)關(guān)調(diào)查被告人財產(chǎn)狀況的權(quán)力，在罪犯借口沒有履行能力拒不履行判決時，檢察機(jī)關(guān)因不能判斷其履行能力而無從監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)即使發(fā)現(xiàn)財產(chǎn)刑執(zhí)行存在問題，也只能依法提出糾正意見，缺乏有力措施。最后，對于財產(chǎn)刑執(zhí)行如何監(jiān)督，缺乏具體的操作程序。法律上并沒有明確規(guī)定對財產(chǎn)刑執(zhí)行的監(jiān)督程序，而整個財產(chǎn)刑執(zhí)行活動又是一個相對封閉的過程。對整個過程缺乏正常的監(jiān)督程序和途徑，檢察機(jī)關(guān)就難以發(fā)現(xiàn)法院財產(chǎn)刑執(zhí)行過程中的違法行為，因而無法予以糾正，不能對罪犯及其家屬的合法權(quán)益提供有力的保障。實踐中，檢察機(jī)關(guān)很難介入審判機(jī)關(guān)的財產(chǎn)刑執(zhí)行活動，二者就財產(chǎn)刑執(zhí)行問題也缺乏及時必要的溝通。

三、服刑罪犯財產(chǎn)刑執(zhí)行的程序突破和檢察監(jiān)督完善

實踐中，財產(chǎn)刑執(zhí)行難的突破，除了加強(qiáng)對罪犯個人財產(chǎn)情況的調(diào)查以掌握其真實的履行能力，人民法院強(qiáng)制罪犯繳納之外，還應(yīng)該從健全制度配置、完善執(zhí)行制度與途徑、強(qiáng)化檢察監(jiān)督等方面著手，更加科學(xué)合理地解決財產(chǎn)刑執(zhí)行問題。

（一）統(tǒng)一財產(chǎn)刑履行與減刑、假釋對應(yīng)的幅度標(biāo)準(zhǔn)

盡管以財產(chǎn)刑執(zhí)行與民事賠償義務(wù)履行情況判斷罪犯的認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)，繼而進(jìn)行減刑的做法不盡科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)，但是，將財產(chǎn)刑執(zhí)行和民事賠償義務(wù)履行情況直接與自由刑減刑掛鉤，確實能起到敦促罪犯盡力執(zhí)行財產(chǎn)刑和履行民事賠償義務(wù)的作用。然而，司法實踐中缺少財產(chǎn)刑、民事賠償履行幅度對應(yīng)的自由刑減刑標(biāo)準(zhǔn)，監(jiān)獄管理局、法院和檢察院在對罪犯減刑假釋進(jìn)行提請、審查時缺少統(tǒng)一的參考標(biāo)準(zhǔn)，往往形成檢察院不同意監(jiān)獄提請、法院酌情減刑的局面，損害了法律的嚴(yán)肅性。財產(chǎn)刑執(zhí)行、民事賠償義務(wù)履行幅度對應(yīng)的自由刑減刑標(biāo)準(zhǔn)亟待統(tǒng)一。

我國刑法中不同的罪名對應(yīng)的罰金標(biāo)準(zhǔn)差異較大，民事賠償?shù)慕痤~更是依個案而定，以絕對數(shù)的案款履行去量化減刑標(biāo)準(zhǔn)是不公平的。因此，在財產(chǎn)刑及民事賠償不具備強(qiáng)制執(zhí)行的法律環(huán)境下，應(yīng)繼續(xù)將二者捆綁，以已繳納案款金額占總額的比例不低于已服刑刑期占總刑期的比例為減刑條件。這種動態(tài)的減刑條件一方面消除了絕對數(shù)的案款履行標(biāo)準(zhǔn)所帶來的不公平，另一方面能夠刺激有履行能力服刑人員為了達(dá)到減刑目的而積極履行財產(chǎn)刑和民事賠償，可在一定程度上減輕“與民爭利”和“因國誤民”現(xiàn)象的影響。

（二）擴(kuò)大適用財產(chǎn)刑中止執(zhí)行

大陸法系國家財產(chǎn)刑執(zhí)行原則之一是財產(chǎn)刑執(zhí)行適用民事執(zhí)行原則[13]，即在財產(chǎn)刑執(zhí)行中要依法保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益并適當(dāng)照顧被執(zhí)行人的利益。《最高人民法院關(guān)于財產(chǎn)刑執(zhí)行問題的若干規(guī)定》第八條規(guī)定了在案標(biāo)的物權(quán)屬確定之前及其他應(yīng)當(dāng)中止執(zhí)行的情形下，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定中止執(zhí)行；中止執(zhí)行的原因消除后，恢復(fù)執(zhí)行。[14]此規(guī)定中的財產(chǎn)刑中止執(zhí)行就是為了保護(hù)犯罪相對人或案外第三人的財產(chǎn)權(quán)益。財產(chǎn)刑是針對罪犯的財產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行的刑罰，在執(zhí)行財產(chǎn)刑時也應(yīng)遵守民事執(zhí)行原則，保護(hù)罪犯的合法財產(chǎn)和權(quán)益，尤其是法院依法扣押罪犯大量財產(chǎn)時，應(yīng)立即進(jìn)入執(zhí)行程序，執(zhí)行完畢后方能被視為罪犯的“認(rèn)罪悔罪”表現(xiàn)。

若法院控制了罪犯足以履行財產(chǎn)刑及相關(guān)涉財判項的財產(chǎn)，而這筆財產(chǎn)不能即時變現(xiàn)以履行財產(chǎn)刑，根據(jù)民事執(zhí)行原則，為保障罪犯的合法權(quán)益，此時可以引入財產(chǎn)刑中止執(zhí)行機(jī)制。對于判決生效的罪犯，若法院已查封、扣押罪犯部分財產(chǎn)，則必須立刻進(jìn)入財產(chǎn)刑執(zhí)行程序；財產(chǎn)不便執(zhí)行的，如不動產(chǎn)、船舶、機(jī)械設(shè)備等固定資產(chǎn)，則法院應(yīng)立刻組織對該財產(chǎn)進(jìn)行評估并啟動拍賣程序。如果財產(chǎn)評估價值達(dá)到或超過罪犯所負(fù)擔(dān)的財產(chǎn)刑、民事賠償和追繳金額之總和，表明罪犯有能力完全履行財產(chǎn)刑，而且經(jīng)過拍賣程序變現(xiàn)后，即可直接劃撥相應(yīng)款項。鑒于固定資產(chǎn)的評估、拍賣流程繁瑣且容易流拍，時間漫長，法院應(yīng)效仿《最高人民法院關(guān)于財產(chǎn)刑執(zhí)行問題的若干規(guī)定》第八條之規(guī)定，經(jīng)罪犯本人或其代理人提出申請，裁定對罪犯的財產(chǎn)刑中止執(zhí)行，待資產(chǎn)拍賣完成后，恢復(fù)執(zhí)行財產(chǎn)刑，優(yōu)先劃撥判決書中的民事賠償和追繳款項，再執(zhí)行罰金，剩余部分返還罪犯。

法院因掌握了罪犯足以履行財產(chǎn)刑及涉財判項的財產(chǎn)而裁定對罪犯財產(chǎn)刑中止執(zhí)行后，一方面通過法院主持評估、拍賣等事宜保護(hù)罪犯的合法財產(chǎn)不受損失；另一方面，監(jiān)獄可視罪犯的獄內(nèi)表現(xiàn)而適時啟動減刑程序，以消除罪犯的不良情緒。當(dāng)然，法院所掌握的罪犯財產(chǎn)如果明顯不足以履行財產(chǎn)刑及民事賠償和追繳款項，則法院應(yīng)繼續(xù)執(zhí)行罪犯財產(chǎn)刑。

（三）引入財產(chǎn)刑減刑制度

對管制、拘役、有期徒刑和無期徒刑，我國刑法明確規(guī)定可以適用減刑，但對于附加刑是否適用減刑一直存在爭論。一種觀點認(rèn)為，基于刑罰法定原則，既然法律沒有明文規(guī)定，附加刑就不適用減刑制度。另一種觀點認(rèn)為，附加刑作為刑罰體系的重要組成部分，也是對罪犯觸犯法律的懲罰，在罪犯主刑服刑期間，可因悔罪表現(xiàn)或立功表現(xiàn)而隨主刑的減刑而減刑。第三種觀點認(rèn)為，我國刑法中的附加刑是多種多樣的，各種附加刑情況不同，是否可以適用減刑制度也不能一概而論。沒收財產(chǎn)通常都是一次性執(zhí)行完畢，是一種即時性刑罰，天然地不適用減刑，但罰金和附加剝奪政治權(quán)利卻不一樣。罪犯被判的是主刑附加罰金或剝奪政治權(quán)利的，如果在主刑執(zhí)行期間受刑人確有悔改或立功表現(xiàn)，司法機(jī)關(guān)在依法減輕其主刑的同時，也可以減少其罰金數(shù)額或縮短剝奪政治權(quán)利的期限，以鼓勵罪犯積極改造。[15]

罪刑法定原則的基本內(nèi)涵是法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰，主要在犯罪論中適用。在刑罰執(zhí)行理論中，基于特殊預(yù)防的刑罰執(zhí)行思想，對減刑的適用范圍作一種相對擴(kuò)大的解釋并沒有什么不妥。[16]罰金作為我國刑罰體系的組成部分，和自由刑、剝奪政治權(quán)利一樣，都是對服刑人員觸犯刑法的處罰。當(dāng)服刑人員確有悔改或立功表現(xiàn)且滿足減刑條件時，可以相應(yīng)地減少罰金額度。

另外，在司法實踐中也需要將減刑制度納入罰金刑。盡管《刑法》第二百六十條、《最高人民法院關(guān)于財產(chǎn)刑執(zhí)行問題的若干規(guī)定》第十一條規(guī)定，因遭遇不能抗拒的災(zāi)禍繳納罰金確有困難，被執(zhí)行人向執(zhí)行法院申請減少或者免除的，執(zhí)行法院經(jīng)審查認(rèn)為符合法定減免條件，可依法作出裁定準(zhǔn)予減免，但在司法實踐中法院極少對罪犯裁定減免罰金。原因在于，首先，罰金是針對觸犯刑法的罪犯進(jìn)行的刑罰，“不可抗拒的災(zāi)禍”自然也是針對服刑罪犯的，而罪犯在監(jiān)獄服刑期間，遭遇不可抗拒的災(zāi)禍的幾率微乎其微；其次，司法實踐中，家屬代服刑人員繳納罰金的現(xiàn)象普遍存在，但家庭遭遇“不可抗拒的災(zāi)禍”又不能被認(rèn)定為第十一條規(guī)定的罰金減免情形；最后，對“不可抗拒的災(zāi)禍”的認(rèn)定也存在困難，法律法規(guī)沒有明確規(guī)定何種情形屬于“不可抗拒的災(zāi)禍”，司法實踐中有的法院認(rèn)可民政部門開具的困難證明以證明罪犯繳納罰金確有困難，但民政部門開具困難證明具有較強(qiáng)的隨意性，并不是所有法院都認(rèn)可民政部門開具的困難證明。基于上述原因，司法實踐中法院極少作出減免罰金的裁定。服刑人員無力履行財產(chǎn)刑，便因不具有悔改表現(xiàn)而無法減刑。因此，司法實踐中針對確無財產(chǎn)刑履行能力的罪犯，從長遠(yuǎn)的制度設(shè)計著眼，可以引入財產(chǎn)刑減刑機(jī)制。

財產(chǎn)刑減刑機(jī)制可依托我國現(xiàn)行的自由刑減刑機(jī)制，對確無財產(chǎn)刑履行能力或拒不履行的罪犯，以服從監(jiān)規(guī)監(jiān)矩、積極參加勞動、綜合獎勵、認(rèn)罪悔罪為財產(chǎn)刑減刑條件，設(shè)置科學(xué)的財產(chǎn)刑減刑標(biāo)準(zhǔn)與幅度。[17]將財產(chǎn)刑減刑完畢視為履行完畢，以財產(chǎn)刑履行完畢及綜合獎勵等其他良好表現(xiàn)為自由刑減刑條件。通過財產(chǎn)刑減刑制度，一方面為確無履行能力的罪犯開通了另一條視同履行的途徑，達(dá)到國家對罪犯的懲罰與改造的目的；另一方面，對拒不履行財產(chǎn)刑罪犯的自由刑減刑設(shè)一道前置障礙，倒逼罪犯要么一次或分期積極履行財產(chǎn)刑，以良好的改造表現(xiàn)獲得自由刑減刑的機(jī)會，要么以良好的改造表現(xiàn)獲得財產(chǎn)刑減刑的機(jī)會，以財產(chǎn)刑減刑金額視同履行金額，再視罪犯獄內(nèi)改造表現(xiàn)可予以自由刑減刑。

（四）建立健全對財產(chǎn)刑執(zhí)行進(jìn)行檢察監(jiān)督的工作機(jī)制

當(dāng)前，在法律法規(guī)規(guī)定不完善的情況下，要加強(qiáng)對財產(chǎn)刑執(zhí)行的檢察監(jiān)督，必須從制度入手，構(gòu)建財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督工作機(jī)制。一是檢察機(jī)關(guān)應(yīng)與法院建立法律文書移交備案制度。法院在判決生效后應(yīng)將包括單處財產(chǎn)刑在內(nèi)的執(zhí)行通知書副本連同判決書副本七日內(nèi)交檢察機(jī)關(guān)刑罰執(zhí)行檢察部門備案；刑罰執(zhí)行檢察部門在收到判決后，啟動財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督程序，將財產(chǎn)刑執(zhí)行情況納入日常監(jiān)督范圍，并根據(jù)法院的刑事判決書建立臺帳。臺賬應(yīng)反映被判財產(chǎn)刑犯罪人基本情況、罪名、財產(chǎn)刑金額、繳納方式、執(zhí)行日期。檢察機(jī)關(guān)對判決確定的財產(chǎn)刑執(zhí)行方式、執(zhí)行時間、執(zhí)行進(jìn)度進(jìn)行全程跟蹤監(jiān)督和督促。執(zhí)行完畢的，人民法院應(yīng)將執(zhí)結(jié)通知書在七日內(nèi)交檢察院刑罰執(zhí)行檢察部門備案。執(zhí)行過程中發(fā)生比較重要的情況，如可能需要減免財產(chǎn)刑數(shù)額的，人民法院也應(yīng)隨時將相關(guān)法律文書副本交檢察機(jī)關(guān)。通過建立執(zhí)行法律文書備案制度，檢察機(jī)關(guān)可以掌握財產(chǎn)刑的執(zhí)行情況，為監(jiān)督財產(chǎn)刑執(zhí)行提供前提條件。二是應(yīng)建立財產(chǎn)刑執(zhí)行的調(diào)查評估機(jī)制。按照《刑事訴訟法》的規(guī)定，財產(chǎn)刑的執(zhí)行主體是法院。在審判環(huán)節(jié)，法院必須對全案進(jìn)行審查。在查清犯罪嫌疑人財產(chǎn)狀況的基礎(chǔ)上，財產(chǎn)刑的執(zhí)行相對容易，法院執(zhí)行的主動性較強(qiáng)。如果被告人財產(chǎn)情況難以查明，法院可能會因人員精力問題而懈怠執(zhí)行。為避免這種情況出現(xiàn)，可以探索建立嫌疑人財產(chǎn)調(diào)查制度。檢察機(jī)關(guān)在審查起訴時，對可能判處財產(chǎn)刑的被告人，可以要求公安機(jī)關(guān)對個人財產(chǎn)狀況進(jìn)行詳細(xì)調(diào)查，并列舉清單，遇有可能轉(zhuǎn)移、隱匿、變賣甚至毀損嫌疑人財產(chǎn)的情況，可先行查封、扣押，或責(zé)令財產(chǎn)保管人妥善保管，記錄在案[18]，然后將財產(chǎn)狀況隨案移送，便于法院在判決時考慮確定財產(chǎn)刑的數(shù)額及判決后的順利執(zhí)行。在減刑、假釋環(huán)節(jié)，財產(chǎn)刑是否執(zhí)行關(guān)系到罪犯是否能夠順利減刑、假釋，《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》對經(jīng)濟(jì)困難的罪犯給予減免的機(jī)會，為防止罪犯在此環(huán)節(jié)弄虛作假，逃避財產(chǎn)刑的執(zhí)行，可以與法院、監(jiān)獄聯(lián)手，建立以監(jiān)獄為主、法院認(rèn)可、檢察監(jiān)督的財產(chǎn)狀況調(diào)查核實機(jī)制。三是建立財產(chǎn)刑執(zhí)行變更裁定制度。《刑法》第五十三條及《最高人民法院關(guān)于適用財產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》第六條均就財產(chǎn)刑執(zhí)行變更的實體條件作了規(guī)定，即對于遭遇不能抗拒的災(zāi)禍，繳納確實有困難的，可以酌情減少或免除。為了確保法律的統(tǒng)一適用，實踐中必須從程序上予以規(guī)范，通過建立相關(guān)制度，分別賦予執(zhí)行法律關(guān)系中各方主體、檢察機(jī)關(guān)對財產(chǎn)刑執(zhí)行變更裁定程序的啟動權(quán)。不論該程序由哪一方啟動，檢察機(jī)關(guān)刑罰執(zhí)行檢察部門都應(yīng)出具是否應(yīng)該減免的意見書。必要時應(yīng)舉行聽證會，刑罰執(zhí)行檢察部門應(yīng)派員參加，以確保財產(chǎn)刑執(zhí)行變更裁定的公正性。四是實現(xiàn)財產(chǎn)刑判決信息異地共享。掌握財產(chǎn)刑判決信息是財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督的基礎(chǔ)。從長遠(yuǎn)看，建議省級檢察院在轄區(qū)內(nèi)建立財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督信息數(shù)據(jù)庫。目前，全國的絕大多數(shù)被判處監(jiān)禁刑的罪犯在本省（區(qū)、市）范圍內(nèi)跨市、縣異地服刑。而財產(chǎn)刑的執(zhí)行法院是一審法院，即基層法院，與基層法院對應(yīng)的基層檢察院履行財產(chǎn)刑監(jiān)督職責(zé)，但該檢察院很少能掌握罪犯投送監(jiān)獄服刑后的財產(chǎn)刑執(zhí)行情況。因此，必須建立全省（區(qū)、市）的財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督信息數(shù)據(jù)庫，做到全省（區(qū)、市）一盤棋，三級檢察院刑事執(zhí)行檢察部門能夠?qū)崿F(xiàn)所有罪犯財產(chǎn)刑判決與執(zhí)行信息共享。五是重視財產(chǎn)刑執(zhí)行中的權(quán)益保障問題。在解決財產(chǎn)刑執(zhí)行難問題的同時，保障相關(guān)人員合法權(quán)益也是財產(chǎn)刑執(zhí)行中需認(rèn)真考量并努力解決的問題。財產(chǎn)刑執(zhí)行中的權(quán)益保障是刑事法視野下人權(quán)保障的基本內(nèi)容之一，我國刑法有關(guān)罰金和沒收財產(chǎn)的執(zhí)行規(guī)定體現(xiàn)了權(quán)益保障的精神。司法機(jī)關(guān)在執(zhí)行中應(yīng)當(dāng)把握這些精神，以保障個人權(quán)益為基本要求，重點解決被執(zhí)行人與他人共有財產(chǎn)的正確區(qū)分問題、保障財產(chǎn)共有人對被執(zhí)行的財產(chǎn)所享有的權(quán)益問題等。

[1]袁其國.刑事執(zhí)行檢察業(yè)務(wù)培訓(xùn)教程[M].北京:中國檢察出版社,2015:255-258.

[2][3]李自民,王曉景.關(guān)于財產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督工作的思考[J].河南社會科學(xué),2015(7):22-23.

[4]趙新強(qiáng).財產(chǎn)刑執(zhí)行與減刑、假釋聯(lián)動機(jī)制探索[J].人民檢察,2014(15):57.

[5]高曉明.財產(chǎn)刑執(zhí)行立法和機(jī)制運(yùn)行存在的問題及對策探究[A].深化司法體制改革(第六屆河北法治論壇論文集)(2015)[C].2015:408.

[6]代貞奎.減刑裁量原則探微[J].人民司法,2015(19):61.

[7]余大偉.考量財產(chǎn)刑履行情況謹(jǐn)防三種傾向[N].檢察日報,2016-07-22(3).

[9]余大偉.關(guān)于辦理減刑、假釋案件若干問題的思考[J].人民檢察(湖北版),2016(5):15.

[10]王振生.刑罰個別化問題再研究[J].政治與法律,2007(2):112.

[11]蘇進(jìn)軍.限制減刑罪犯行為特點和改造對策[J].中國司法,2014(12):67.

[12]田野.如何規(guī)范特殊人群減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行——專訪高檢院監(jiān)所檢察廳廳長袁其國[J].人民檢察,2014(6):24-26.

[13]肖建國.論財產(chǎn)刑執(zhí)行的理論基礎(chǔ)——基于民法和民事訴訟法的分析[J].法學(xué)家,2007(2):23.

[14]楊紅朝.執(zhí)行中止制度的改革與完善[J].安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2006(3):75.

[15][16]王華偉.論減刑制度的使用條件[J].甘肅行政學(xué)院學(xué)報,2013(1):114-116.

[17]李曉磊.罪犯執(zhí)行財產(chǎn)義務(wù)與減刑、假釋審理聯(lián)動機(jī)制之研究[J].西南政法大學(xué)學(xué)報,2016(3):20-25.

[18]李世龍,李堂軍.檢察機(jī)關(guān)財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督情況調(diào)查分析[J].法制博覽,2014(6下):98.

【責(zé)任編校：王 歡】

Practice Review and Path Optimization of the Execution of Property Punishment for Criminals

Yu Dawei
（Hubei Province Jingzhou Municipal People's Procuratorate in Jiangbei District,Jingzhou 434000,China）

The execution ofpropertypunishment is related tothe function ofpenaltyand therealizationof judicial authority.At present,during the executionof property punishment ofcriminals,according tothe court's decision,thereare many criminal cases involve many quantity and large amount of money.The execution rate of criminal's property is low.There is acertainproportion ofcriminals without theabilityof propertyexecution.Somecriminalshave difficulty inproperty execution with subjective and objective factors.The mechanism and process of the court to accept the criminal's property is not smooth.The reasons for restrictions include:Firstly,the ability situation of property execution is regarded as the key factor of the criminal'squot;repentancequot;mechanically.Secondly,neglect the investigation andverificationof criminal's other property outside the prison and whether it has the ability of property execution.Thirdly,thequot;one size fits allquot;approach to criminals who can not enforce the property,and lead to new injustices.Fourthly,the improper tendency of property execution alienation isquot;spend moneyon punishmentquot;.Fifthly,the court's lawenforcementis not inplace andweak ofthe executionof property punishment.Sixthly,the people's procuratorate has sometimes seemed to lacks the proper supervision of the execution of property punishment.We should unify the standard between the execution of property punishment and the commutation parole,expand the application of the suspension of Enforcement of the penalty,introduce the commutation system into the penalty,establish the mechanism of supervision and inspection of the execution of property punishment,so it is more scientific and reasonable to solve the difficult problem of execution of property punishment.

Execution of Property Punishment;Commutation;Parole;Suspension of Enforcement

D924.13

A

1673―2391(2017)05―0087―07

2017-05-22

余大偉（1984—），男，湖北竹山人，湖北省荊州市江北地區(qū)人民檢察院副科級檢察員、法學(xué)碩士，研究方向為刑事執(zhí)行檢察制度。

湖北省人民檢察院2017年檢察理論與應(yīng)用研究課題“財產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督機(jī)制完善”（HJ2017B07）。