論庭審公開

范登峰

（湖南省長沙市中級人民法院， 湖南 長沙 410007）

論庭審公開

范登峰

（湖南省長沙市中級人民法院， 湖南 長沙 410007）

庭審公開包括庭審應(yīng)當(dāng)以公開開庭的方式進(jìn)行以及審理結(jié)果必須以庭審查明的事實(shí)和說明的理由為依據(jù)，庭審未涉及的證據(jù)和事實(shí)不得作為裁判的依據(jù)，庭審未說明的理由不得作為裁判的理由兩個方面的含義。庭審公開關(guān)鍵是充分實(shí)現(xiàn)刑事庭審的可接近性、可獲得性、可依靠性三個特征。

庭審公開；可接近性；可獲得性；可依靠性

在理論界，“庭審虛化”“庭審走過場”以及審判結(jié)果的“暗箱操作”，是我國現(xiàn)行刑事審判久為詬病的主要問題①對這一問題的探討，參見：何家弘.刑事庭審虛化的實(shí)證研究[J].法學(xué)家,2011(6)；蔡杰，劉晶.刑事卷宗移送制度的輪回性改革之反思[J].法學(xué)評論,2014(1)；陳瑞華.新間接審理主義—“庭審中心主義改革”的主要障礙[J].中外法學(xué),2016(4)。。針對刑事審判存在的問題，2014年10月23日中國共產(chǎn)黨第十八屆中央委員會第四次全體會議通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》明確規(guī)定：“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革……保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。”《最高人民法院關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯案工作機(jī)制的意見》（法發(fā)〔2013〕11號）第十一條規(guī)定：“審判案件應(yīng)當(dāng)以庭審為中心。事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，裁判結(jié)果形成于法庭。”庭審實(shí)質(zhì)化、庭審中心論要得到落實(shí)，核心問題之一就是庭審公開，而對于何為庭審公開，學(xué)界研究不多，本文擬對此問題加以討論，以求教于方家。

一、庭審公開的基本含義

《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)人民法院審判公開工作的若干意見》（法發(fā)〔2007〕20號）指出，審判公開在構(gòu)建社會主義和諧社會、建設(shè)公正、高效、權(quán)威的社會主義司法制度等方面具有重要意義。因而刑事庭審的重要任務(wù)之一就是確保審判公開。

庭審“公開”有兩個方面的含義，一是庭審應(yīng)當(dāng)以公開開庭的方式進(jìn)行；二是審理結(jié)果必須以庭審查明的事實(shí)和說明的理由為依據(jù)，庭審未涉及的證據(jù)和事實(shí)不得作為裁判的依據(jù)，庭審未說明的理由不得作為裁判的理由。

公開開庭和公開審理既有聯(lián)系也有區(qū)別。公開審理都屬于公開開庭，即使因?yàn)樯婕皣颐孛堋€人隱私等法定情形不能公開審理的案件，也應(yīng)當(dāng)公開開庭。公開開庭包括公開審理和公開判決兩個方面：公開審理是指在當(dāng)事人及其他訴訟參與人出庭的情況下，法庭開展的以對證據(jù)進(jìn)行展示、審查、采納，對案件事實(shí)進(jìn)行確認(rèn)、對是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成什么犯罪、刑罰如何適用等法律適用為內(nèi)容的一系列訴訟活動。其形式表現(xiàn)為公開相關(guān)信息（包括案件名稱、被告人身份、法庭審理的時間、地點(diǎn)、法庭組成人員等信息）及為公眾旁聽法庭審判提供充分便利。公開判決包含公開宣判和公開裁判文書兩個方面[1]31。

需要指出，即便是因?yàn)樯婕皣颐孛堋€人隱私等法定情形不能公開審理的案件，也應(yīng)當(dāng)公開開庭，這里的公開開庭有如下幾個方面的含義：第一，刑事庭審應(yīng)當(dāng)在審判法庭進(jìn)行，不得在看守所、偵查機(jī)關(guān)的辦案區(qū)域、監(jiān)獄等場所進(jìn)行。對此，《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)人民法院審判公開工作的若干意見》第二十四條明確規(guī)定：“人民法院公開審理案件，庭審活動應(yīng)當(dāng)在審判法庭進(jìn)行。巡回審理案件，有固定審判場所的，庭審活動應(yīng)當(dāng)在該固定審判場所進(jìn)行；尚無固定審判場所的，可根據(jù)實(shí)際條件選擇適當(dāng)?shù)膱鏊！睂τ诓还_開庭審理的案件，也應(yīng)當(dāng)按照這一規(guī)定執(zhí)行。這樣要求的理由是：首先，不能影響民眾（包括被告人）對法院獨(dú)立行使審判權(quán)產(chǎn)生懷疑，如果刑事庭審不在審判法庭進(jìn)行，而是在偵查機(jī)關(guān)或者公訴機(jī)關(guān)的辦案場所等其他地方，民眾有理由對法院能否獨(dú)立行使審判權(quán)產(chǎn)生懷疑。前些年，有部分法院的部分案件在看守所進(jìn)行審理宣判的現(xiàn)象，近幾年，更有一些法院專門在看守所設(shè)立專門的審判法庭，①具體事例，參見：張維勤,時滿鑫,陳磊.建在看守所的高科技刑事審判法庭——專訪青島市中級人民法院普東刑事審判法庭[J].山東法制報,2013-11-7(2)；林龍勇,盧思瑩,李仲杰.被告人不出看守所可受審！廣東博羅法院看守所審判庭正式啟用[EB/OL].(2015-7-29)[2017-01-01].http://gd.people.com.cn/n/2015/0729/c123932-25769654.html。筆者認(rèn)為這種做法不僅不能提倡，并且應(yīng)當(dāng)嚴(yán)厲禁止，盡管這種作法確實(shí)具有方便、便捷的優(yōu)點(diǎn)，但因?yàn)檫@種作法必然引起民眾對法院獨(dú)立行使審判權(quán)的懷疑，因而應(yīng)當(dāng)予以禁止。其次，不能影響被告人充分行使權(quán)利。審判法庭是專門進(jìn)行案件審理的場所，其法庭布置、設(shè)備配置均對被告人行使權(quán)利進(jìn)行了相應(yīng)考慮，如對視聽資料的質(zhì)證、法庭音響設(shè)備的配備等都可能影響被告人充分行使權(quán)利，而看守所的臨時法庭往往不具備審判法庭的設(shè)備，因而不應(yīng)將刑事庭審安排在看守所進(jìn)行。 第二，公眾應(yīng)當(dāng)能夠獲得除涉及國家秘密、個人隱私等法定不能公開的信息以外的其他有關(guān)刑事審判相關(guān)信息的知情權(quán)。不公開開庭審理的案件主要是出于保護(hù)國家秘密、個人隱私的目的，但不能以保護(hù)國家秘密、個人隱私為由而不提供公眾獲悉不公開審理案件的有關(guān)刑事審判其他信息的機(jī)會，如關(guān)于審判組織的組成情況、開庭的時間地點(diǎn)、宣判的時間，這些信息并不妨害對國家秘密、個人隱私的保護(hù)。第三，對于不公開審理的案件，同樣應(yīng)當(dāng)保障被告人當(dāng)面獲得和直接回應(yīng)的權(quán)利。所謂當(dāng)面獲得是指必須當(dāng)著被告人的面在法庭審理的現(xiàn)場告知被告人其被指控的犯罪事實(shí)、向被告人展示案件證據(jù)、向被告人釋明構(gòu)成犯罪及承擔(dān)刑事責(zé)任的法律依據(jù)、向被告人交代其享有的法定權(quán)利。所謂直接回應(yīng)是指對于被告人及其辯護(hù)人的質(zhì)證意見、辯護(hù)理由等有關(guān)證據(jù)不能采納、犯罪不能成立、被告人應(yīng)當(dāng)從輕減輕處罰的意見，應(yīng)當(dāng)在法庭審理的現(xiàn)場給予支持或者不支持的意見和理由。

二、庭審公開的特征

庭審公開，關(guān)鍵是充分實(shí)現(xiàn)刑事庭審的三個特征：可接近性、可獲得性、可依靠性。

（一）可接近性

作為“公開”的一個特點(diǎn)，可接近性是指對于公開審理的案件，民眾有親臨庭審現(xiàn)場及了解案件審理情況相關(guān)信息的機(jī)會；對于不公開審理的案件，民眾有了解關(guān)于審判組織的組成情況、開庭的時間地點(diǎn)、宣判的時間等不妨害國家秘密、個人隱私的保護(hù)等信息的機(jī)會。可接近性具有如下幾方面的意義：第一，正如《最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)人民法院審判公開工作的若干意見》指出的那樣——司法公正應(yīng)當(dāng)是“看得見的公正”，司法高效應(yīng)當(dāng)是“能感受的高效”，司法權(quán)威應(yīng)當(dāng)是“被認(rèn)同的權(quán)威”。只有保障刑事庭審的可接近性，司法公正才“看得見”、司法高效才“能感受”、司法權(quán)威才能“被認(rèn)同”。第二，可接近性是保障司法監(jiān)督得以實(shí)現(xiàn)的前提。如果民眾連親臨庭審現(xiàn)場、了解案件審理相關(guān)信息的機(jī)會都沒有，所謂的監(jiān)督只能是紙上談兵。第三，可接近性是宣傳法治理念、規(guī)則意識的重要方式。一方面，可接近性由于給民眾親臨庭審現(xiàn)場、了解案件審理相關(guān)信息的機(jī)會，也無疑會給刑事庭審參與人員特別是司法人員一定的壓力，從而督促案件依法處理，以致促進(jìn)依法治國理念、強(qiáng)化包括司法人員在內(nèi)的廣大民眾的規(guī)則意識；另一方面，民眾由于可以親臨刑事審判現(xiàn)場、了解案件審理相關(guān)信息，通過旁聽案件審理、了解案件處理相關(guān)情況接受法制教育。

有觀點(diǎn)認(rèn)為：公開審判的作用主要體現(xiàn)在保障案件當(dāng)事人獲得公正裁判的權(quán)利和保障公眾對司法的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)兩個方面，但這兩個方面的作用都在司法實(shí)踐中大打折扣，一方面，公開審判并不能有效保障當(dāng)事人獲得公正裁判的權(quán)利，因?yàn)榧词谷罕娍吹搅朔ㄍ徖磉^程中法官的審判活動以及最終的審判結(jié)果，但由于案件處理過程中更多的“暗箱操作”都是法官們在庭審之外私下進(jìn)行的，因而公開審判并不能真正起到監(jiān)督作用。另一方面，公開審判并不能保障公眾對司法的知情權(quán)及監(jiān)督權(quán)，因?yàn)榇蠖鄶?shù)的普通老百姓幾乎一輩子都不會親臨審判現(xiàn)場去目睹法官的審判活動，開庭審判時真正到庭的所謂的群眾其實(shí)都是與本案具有種種利害關(guān)系而首要關(guān)心審理結(jié)果的人，比如當(dāng)事人的親屬、朋友，加之群眾即使對被報道的案件有所見解，也往往停留在口頭的議論上，而很少有人向司法機(jī)關(guān)提出意見和建議。與此相反，向社會公開審理案件不僅不能有效地發(fā)揮保障當(dāng)事人及公眾權(quán)利的積極作用，反而還具有對當(dāng)事人隱私權(quán)的漠視乃至侵犯的負(fù)面效果，因?yàn)槌瞬挥韫_審理的案件涉及當(dāng)事人隱私權(quán)的保護(hù)以外，而實(shí)際上所有的案件都涉及到當(dāng)事人的隱私權(quán)[2]。筆者不贊同這一觀點(diǎn)：首先，造成案件當(dāng)事人隱私權(quán)受到侵害的根本原因不在于公開審判。確實(shí)，媒體因?yàn)閺墓_審判的渠道獲取了案件當(dāng)事人的相關(guān)信息而侵害當(dāng)事人隱私權(quán)的現(xiàn)象時有發(fā)生，但更為突出且造成惡劣影響的現(xiàn)象恰恰不是因?yàn)楣_審判后媒體予以報道，而是在公開審判前相關(guān)媒體的不實(shí)報道，因而當(dāng)事人的隱私權(quán)受到侵犯的根本原因不是公開審判，而是隱私權(quán)保護(hù)的完善問題。其次，由于當(dāng)下媒體的發(fā)展，刑事案件當(dāng)事人的隱私保護(hù)確實(shí)應(yīng)當(dāng)引起足夠的重視[3]42，但不能因?yàn)槌鲇诋?dāng)事人隱私權(quán)保護(hù)的考慮而放棄審判公開這一基本原則，因?yàn)槿绻B公開審判原則都不能堅(jiān)持，所謂的直接言詞原則、證人出庭制度等都將無從談起，因而這一主張完全是因噎廢食。最后，審判公開是保障司法公正的措施之一，司法公正是由包括審判公開、辯護(hù)權(quán)保障、獨(dú)立審判等一系列原則與規(guī)則、制度共同發(fā)揮作用的情形下才能實(shí)現(xiàn)的，不能以存在司法不公正的現(xiàn)象而否認(rèn)審判公開的合理性與必要性。

我國目前的刑事庭審在可接近性方面還存在一些欠缺，如由于法庭的容量有限，法院的旁聽受到一些限制，缺乏對于公開審理的案件公開庭審記錄的渠道，公開案件裁判還得不到充分保障[1]31，因而還需要進(jìn)一步完善。

（二）可獲得性

可獲得性是指在法庭審理的現(xiàn)場當(dāng)面告知被告人犯罪事實(shí)、展示案件證據(jù)、釋明構(gòu)成犯罪及承擔(dān)刑事責(zé)任的法律依據(jù)、交代法定權(quán)利，以及在法庭審理的現(xiàn)場對于被告人及其辯護(hù)人的質(zhì)證意見、辯護(hù)理由等有關(guān)證據(jù)不能采納、犯罪不能成立、被告人應(yīng)當(dāng)從輕減輕處罰的意見，給予支持或者不支持的意見和理由的保證。可獲得性對于公正審判具有重要的意義：第一，可獲得性是“平等武裝”的保證。“平等武裝”是控辯式刑事審判的要求之一，被告人要想對其構(gòu)成犯罪的指控進(jìn)行有效的辯護(hù)，必然要求其明了指控的犯罪事實(shí)是什么、證據(jù)有哪些、構(gòu)成犯罪的理由是什么、進(jìn)行辯護(hù)享有哪些法定權(quán)利，只有刑事庭審具有可獲得性，辯護(hù)才能有針對性地進(jìn)行。第二，可獲得性是保障“以事實(shí)為依據(jù)”的重要方式。只有在被告人當(dāng)面被告知犯罪事實(shí)、當(dāng)面展示案件證據(jù)，特別是重要證人、鑒定人的出庭，被告人及其辯護(hù)人才有可能有效提出質(zhì)證意見和辯護(hù)理由，從而促進(jìn)“以事實(shí)為依據(jù)”的實(shí)現(xiàn)。第三，可獲得性是保障“以法律為準(zhǔn)繩”的重要方式。被告人及其辯護(hù)人提出的有關(guān)證據(jù)不能采納、犯罪不能成立、被告人應(yīng)當(dāng)從輕減輕處罰的意見在庭審得到支持或者不支持的意見和理由，有利于促進(jìn)“以法律為準(zhǔn)繩”的實(shí)現(xiàn)，因?yàn)榉ㄍケ仨毥Y(jié)合刑事程序法和刑事實(shí)體法的明確規(guī)定對于被告人及其辯護(hù)人的意見進(jìn)行評價。第四，可獲得性是實(shí)現(xiàn)司法權(quán)威的重要方式。被告人只有當(dāng)面被告知犯罪事實(shí)、當(dāng)面展示案件證據(jù)、在庭審得到關(guān)于其辯護(hù)意見支持或者不支持的意見和理由，才有可能對裁判心服口服，司法權(quán)威才可能樹立起來。

目前，我國刑事庭審在可獲得性方面還有一些需要完善的地方，特別是重要證人及鑒定人的出庭以及法庭在庭審對于辯護(hù)意見給予支持與否的意見和理由方面有較大欠缺。有研究指出：一方面，我國的證人出庭存在出庭作證率低，如山東泰安市泰山區(qū)法院的證人出庭作證率僅有0.83%，相比新刑事訴訟法實(shí)施前的0.19%有大幅提高，但仍然不足1%。公開數(shù)據(jù)顯示，全國法院一審刑事案件中，證人出庭作證率不超過10%，二審案件的證人出庭率不到5%。另一方面，證人出庭作證因?yàn)榇嬖谧C人出庭作偽證、證人所證事實(shí)與本案的定罪事實(shí)關(guān)系不大、證人出庭作證消極敷衍等現(xiàn)象而導(dǎo)致出庭效果差[4]。我國當(dāng)下的刑事庭審在法律釋明權(quán)方面存在怠于行使法律釋明權(quán)、越權(quán)行使法律釋明權(quán)、釋明權(quán)行使的規(guī)范性有待加強(qiáng)等問題，[5]有研究表明：我國裁判文書說理方面的欠缺導(dǎo)致的問題非常突出，已激起了當(dāng)事人和公眾的強(qiáng)烈不滿，使司法權(quán)威和司法公信力受到很大影響[6]。我國刑事庭審的可獲得性在庭審對于辯護(hù)意見給予支持與否的意見和理由方面存在的問題可見一斑。

（三）可依靠性

可依靠性是指審理結(jié)果必須以庭審查明的事實(shí)和說明的理由為依據(jù)，庭審未涉及的證據(jù)和事實(shí)不得作為裁判的依據(jù)，庭審未說明的理由不得作為裁判的理由。《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》關(guān)于“保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”的規(guī)定以及《最高人民法院關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯案工作機(jī)制的意見》關(guān)于“事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，裁判結(jié)果形成于法庭”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)從“可依靠性”角度進(jìn)行理解：首先，庭審的“決定性”作用，應(yīng)當(dāng)理解為：審理結(jié)果必須以庭審查明的事實(shí)和說明的理由為依據(jù)，庭審未涉及的證據(jù)和事實(shí)不得作為裁判的依據(jù)，庭審未說明的理由不得作為裁判的理由。其次，“裁判結(jié)果形成于法庭”并不意味著證據(jù)審查、事實(shí)認(rèn)定應(yīng)當(dāng)在開庭的現(xiàn)場完成，有關(guān)定罪量刑的意見應(yīng)當(dāng)在開庭的現(xiàn)場完成，而是指裁判結(jié)果必須以庭審查明的事實(shí)和說明的理由為依據(jù)。“事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭”是指案件事實(shí)以及所有對案件事實(shí)認(rèn)定有意義的證據(jù)都應(yīng)當(dāng)在開庭時提出、展示并由控辯雙方提出質(zhì)證意見，但并非指法庭必須當(dāng)庭通過對證據(jù)能力及證明力進(jìn)行現(xiàn)場判斷而對證據(jù)進(jìn)行認(rèn)證、對事實(shí)進(jìn)行現(xiàn)場認(rèn)定。“定罪量刑辯論在法庭”是指控辯雙方應(yīng)當(dāng)在庭審過程中充分闡述有關(guān)定罪與量刑的意見，并非指法庭在庭審現(xiàn)場聽取了控辯雙方關(guān)于定罪量刑的意見后必須立即作出支持與否的判斷。“查明”與“認(rèn)定”是既有聯(lián)系又有區(qū)別的兩個概念：“查明”是指在法院的主持下，控辯雙方明確、全面、充分地就案件事實(shí)提出主張并提供證據(jù)，由法院記錄在卷，案件事實(shí)及證據(jù)的查明是由包括法官、檢察官以及被告人、辯護(hù)人等在內(nèi)的所有訴訟參與人的共同努力下完成的；“認(rèn)定”是指法院基于控辯雙方對案件事實(shí)提出的主張以及提供的證據(jù)，由法院（法官）獨(dú)立完成的，排斥其他訴訟參與人的參與。

正如前文提及的那樣，如果不切實(shí)際地讓刑事庭審?fù)瓿尚淌聦徟猩踔列淌略V訟的所有工作，①如當(dāng)庭認(rèn)證、當(dāng)庭評議、當(dāng)庭宣判。不僅不具有可行性，并且也會導(dǎo)致刑事訴訟理論與刑事訴訟法律規(guī)定的混亂。

三、庭審公開的保障

（一）適度指控

目前，我國刑事訴訟過程中檢察院擴(kuò)張指控的現(xiàn)象較為普遍。所謂擴(kuò)張指控就是檢察院在審查起訴階段對證據(jù)不足、事實(shí)不清、適用法律存在問題且檢察院內(nèi)部對于是否起訴存在較大爭議的犯罪都起訴到法院的行為。對此，也有學(xué)者稱之為積極指控，并指出：“積極指控的理念是導(dǎo)致司法裁決出現(xiàn)偏差、造成司法資源浪費(fèi)的最大原因……”，[7]因此，應(yīng)當(dāng)將當(dāng)下的擴(kuò)張指控改變?yōu)檫m度指控。

要實(shí)現(xiàn)適度指控，應(yīng)當(dāng)注意以下幾點(diǎn)：第一，完善業(yè)績考核制度。當(dāng)下，我國檢察官的業(yè)績考核較大程度上與起訴率掛鉤。如批捕的案件如果不起訴，將會影響檢察院偵查監(jiān)督部門工作人員、偵查部門工作人員的業(yè)績考核結(jié)果。因此，只要是批捕的案件，基本上都會起訴到法院，哪怕審查起訴階段對于案件應(yīng)否起訴爭議很大。對此，我國有學(xué)者將其稱之為“擔(dān)任公訴人的檢察官的當(dāng)事人化現(xiàn)象”——因?yàn)闄z察官的業(yè)績考核與其承辦案件的有罪判決率、實(shí)刑判處率等掛鉤[8]。因此，杜絕“檢察官當(dāng)事人化”現(xiàn)象的一個重要措施就是改變檢察官的業(yè)績考核制度。第二，消除責(zé)任轉(zhuǎn)移觀念。當(dāng)下，不少刑事公訴案件的起訴存在責(zé)任轉(zhuǎn)移的觀念——檢察院如果作出不起訴決定，檢察院就必須面對不少矛盾和壓力，檢察院為了避免自己面對這些矛盾和壓力，對于不應(yīng)起訴或者應(yīng)否起訴存在重大分歧的案件起訴到法院，將矛盾和壓力轉(zhuǎn)移到法院。第三，建立責(zé)任追究制度。對于不應(yīng)起訴而提起訴訟而導(dǎo)致被告人遭遇羈押、財產(chǎn)損失，或者致使司法資源遭受浪費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)視情節(jié)追究紀(jì)律責(zé)任甚至法律責(zé)任。

（二）有效辯護(hù)

要保障刑事庭審的可依靠性，從辯護(hù)的角度來說應(yīng)當(dāng)做到“有效辯護(hù)”，避免“情緒化辯護(hù)”和“無效辯護(hù)”。

當(dāng)前，我國刑事審判過程中一定程度上存在“情緒化辯護(hù)”現(xiàn)象。所謂“情緒化辯護(hù)”是指辯護(hù)人辯護(hù)的主要目的不在于提出起訴指控在證據(jù)、事實(shí)及法律適用方面存在的問題，而是要引起被告人家屬、旁聽群眾乃至媒體對于司法機(jī)關(guān)審理案件的對抗情緒——如訴訟參與人私自錄音、錄像、攝影甚至利用博客、微博等方式直播庭審活動；訴訟參與人、旁聽人員沖擊、哄鬧法庭；辯護(hù)律師與法庭直接沖突[9]。情緒化辯護(hù)往往將偵查階段、審理階段存在的程序瑕疵予以放大，利用非法證據(jù)排除、合議庭回避、質(zhì)證時間與發(fā)表辯護(hù)意見時間的保障①在一個中級法院參加案件審理時，死磕派律師張磊作為第一被告人的附帶民事訴訟代理人，李肖霖律師則是其辯護(hù)人。法官要求每個人辯論發(fā)言時間不得超過10分鐘。張磊當(dāng)場提出反對，理由是“這是有一個死刑，一個死緩，兩個無期徒刑的案件，你限制10分鐘，你有什么法律依據(jù)，你合理嗎？你嚴(yán)肅嗎？”還因?yàn)槔畹霓q護(hù)詞有4萬多字，法官也只給他10分鐘時間，隨后法官對李的發(fā)言多給了5分鐘。參見:王鳳濤.“磕出”中國法治“進(jìn)步”？—— 死磕派律師的制度角色與中國司法的策略選擇[J].時代法學(xué),2014(6).等借口故意對刑事審判的進(jìn)程予以無限期地延宕，以達(dá)到對刑事偵查、刑事審判予以全盤否定或者以程序問題鉗制刑事實(shí)體判斷的目的。②維護(hù)“程序正義”的表述只不過是一個幌子，隱藏了行為背后的真實(shí)目的。無論是靜坐、絕食、“以死明志”之類的“苦肉計(jì)”，還是網(wǎng)絡(luò)披露、舉報投訴或者行為藝術(shù)，無非都是在向司法機(jī)關(guān)施加壓力。這種壓力給司法機(jī)關(guān)帶來的影響，并不僅僅是程序上的改進(jìn)，這也不是死磕派律師的主要目的，實(shí)際上，“死磕”還對訴訟結(jié)果產(chǎn)生了影響。“死磕”程序僅僅是一種手段，“死磕”的最終目的還是指向?qū)嶓w法的適用。參見:王鳳濤.“磕出”中國法治“進(jìn)步”？—— 死磕派律師的制度角色與中國司法的策略選擇[J].時代法學(xué),2014 (6).“情緒化”辯護(hù)③需要說明的是，“死磕”并不完全是“情緒化辯護(hù)”，在刑事辯護(hù)領(lǐng)域中，面對司法機(jī)關(guān)在程序上明顯且嚴(yán)重違法行為，為了維護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利或辯護(hù)人的辯護(hù)權(quán)利，以較真的態(tài)度和抗?fàn)幍姆绞讲扇〉呐c有關(guān)公權(quán)力機(jī)構(gòu)針鋒相對的“真死磕”律師，對于法治進(jìn)步、司法公正是有貢獻(xiàn)的。參見:蔣華林.“磕出”一個法治中國！——以死磕派律師的價值辨正為中心兼與王鳳濤博士商榷[J].時代法學(xué),2015(3).是有不少弊端的：第一，“情緒化辯護(hù)”會導(dǎo)致無效辯護(hù)。當(dāng)然，對于確實(shí)因?yàn)榇嬖诔绦騿栴}而影響案件證據(jù)的可采性的，抓住程序問題不放不僅是情有可原的，也是理所當(dāng)然的。但對于程序方面存在瑕疵并不影響案件的證據(jù)采納、事實(shí)認(rèn)定和法律適用的，將程序瑕疵無限放大、大做文章，勢必導(dǎo)致對案件的事實(shí)認(rèn)定、法律適用等無法進(jìn)行有效辯護(hù)，這對于委托人而言，雖然可能賺得了“吆喝”，實(shí)際上對于案件的處理結(jié)果是沒有多大意義的。第二，“情緒化辯護(hù)”會導(dǎo)致司法資源浪費(fèi)。如“飛機(jī)送達(dá)”就是鮮明的例證：在某中級法院審理的“小河案”中，死磕派律師動起真格，一定要求按《刑事訴訟法》的規(guī)定進(jìn)行書面通知，迫使法院工作人員連夜分別飛到北京、上海、杭州、長沙等地，把開庭通知一一送給分處全國各地的辯護(hù)律師[9]。第三，“情緒化辯護(hù)”會影響?yīng)毩徟小?qiáng)調(diào)“庭審中心論”或者“庭審實(shí)質(zhì)化”，其目的不外乎就是強(qiáng)調(diào)法院能夠獨(dú)立審判，但“情緒化辯護(hù)”實(shí)際上對于法院的獨(dú)立審判是有極大危害的。一方面，“情緒化辯護(hù)”導(dǎo)致法院承受外來壓力。“情緒化辯護(hù)”的目的就在于引起被告人家屬、旁聽群眾乃至媒體對于司法機(jī)關(guān)審理案件的對抗情形，勢必導(dǎo)致法院承受外來壓力，而這就是干預(yù)獨(dú)立審判。另一方面，“情緒化辯護(hù)”干擾法官情緒。司法公正的前提就是法官始終能夠保持冷靜的頭腦和中立的立場，而“情緒化辯護(hù)”制造“辯審沖突”必然影響法官情緒，很大程度上會影響法官保持冷靜的頭腦和中立的立場，對于司法公正是有百害而無一利。

除“情緒化辯護(hù)”之外，我國還存在無效辯護(hù)的現(xiàn)象。所謂無效辯護(hù)，是指律師的失職行為侵害了被追訴人獲得有效辯護(hù)的權(quán)利[10]。無效辯護(hù)的產(chǎn)生除因?yàn)榇嬖凇袄鏇_突”①同一律師擔(dān)任同案數(shù)個被告人或者牽連案件數(shù)個被告人的律師，而數(shù)個被告人之間因?yàn)槌袚?dān)刑事責(zé)任的大小彼此之間存在沖突。之外，還有辯護(hù)律師因?yàn)楣ぷ髫?zé)任心不強(qiáng)沒有認(rèn)真查閱案卷材料使得庭審時準(zhǔn)備不足、因?yàn)閷I(yè)水平不夠不能發(fā)現(xiàn)案件證據(jù)以及適用法律存在的問題等原因。美國在判斷是否屬于無效辯護(hù)時，一般按照在1984年在Strickland v. Washington案中確立的Strickland規(guī)則，適用該規(guī)則同時從兩個方面進(jìn)行：一是不稱職（incompetency），二是裁判不公（prejudice）。不稱職按照“根據(jù)當(dāng)時的情況，律師的不當(dāng)辯護(hù)或者疏忽是一個具有一般辯護(hù)專業(yè)能力的律師不會犯的錯誤”進(jìn)行判斷，裁判不公按照“可以合理地預(yù)期，如果不是律師的專業(yè)錯誤，審判結(jié)果會有重大差別”進(jìn)行判斷[11]。盡管我國尚未確立無效辯護(hù)制度，但無效辯護(hù)是客觀存在的，在刑事審判中，辯護(hù)律師不熟悉案卷材料、不能發(fā)現(xiàn)案件證據(jù)存在的問題、質(zhì)證意見冗長而沒有針對性、辯護(hù)意見沒有體現(xiàn)專業(yè)水平等現(xiàn)象并不鮮見。

因而不論是“情緒化辯護(hù)”還是“無效辯護(hù)”，不僅影響正常的審判秩序，而且直接關(guān)系到當(dāng)事人的人身和財產(chǎn)利益。因而應(yīng)當(dāng)避免“情緒化辯護(hù)”和“無效辯護(hù)”，提倡有效辯護(hù)。“有效辯護(hù)或辯護(hù)的有效性是指犯罪嫌疑人、被告人特別是辯護(hù)律師提出的正確的辯護(hù)意見或主張被辦案機(jī)關(guān)接受或采納，在實(shí)體上或程序上做出了對犯罪嫌疑人、被告人有利的訴訟決定。具體而言，實(shí)體上的有效性主要指辯護(hù)方圍繞犯罪嫌疑人、被告人是否構(gòu)成犯罪以及應(yīng)否承擔(dān)刑事責(zé)任這一問題提出的有關(guān)證據(jù)或辯護(hù)意見，符合案件事實(shí)或符合刑事實(shí)體法的規(guī)定，被辦案機(jī)關(guān)接受或采納，使犯罪嫌疑人、被告人獲得無罪、罪輕、減輕或者免除刑罰等有利的處理決定。程序上的有效性則是指辯護(hù)方在訴訟過程中，針對偵查、檢察、審判機(jī)關(guān)在訴訟中存在的程序違法行為，提出異議要求糾正并獲得解決的有利結(jié)果。”[12]

（三）排擾裁判

排擾裁判是指法官在刑事審判中排除權(quán)力干擾和內(nèi)部制約對于案件裁判的影響，而是嚴(yán)格遵循“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的原則進(jìn)行裁判。

法院在審理案件過程中時常面臨權(quán)力干擾。對于排除權(quán)力干擾，黨的十八大報告強(qiáng)調(diào)：“任何組織或者個人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)，絕不允許以言代法、以權(quán)壓法、徇私枉法。”黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》更是提出：“各級黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部要支持法院、檢察院依法獨(dú)立公正行使職權(quán)。建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責(zé)任追究制度……對干預(yù)司法機(jī)關(guān)辦案的，給予黨紀(jì)政紀(jì)處分；造成冤假錯案或者其他嚴(yán)重后果的，依法追究刑事責(zé)任。”對此，有學(xué)者提出：要遏制權(quán)力干擾司法活動，一方面必須在法治實(shí)踐中按照憲法和法律的要求，使改革措施具體化，例如，對“建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責(zé)任追究制度”的要求，就需明確司法者記錄下“干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的”行為后，向誰報告、記錄信息如何流轉(zhuǎn)、如何完善證據(jù)、誰來通報、在什么范圍通報、責(zé)任如何追究等，這些都應(yīng)有程序和實(shí)體的具體規(guī)范。另一方面，應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行錯案追究制。對受到權(quán)力干預(yù)卻不敢記錄和報告，又不能堅(jiān)持依法處理案件，因而造成錯案的行為，必須嚴(yán)肅追究司法者濫用權(quán)力的瀆職責(zé)任，給予嚴(yán)肅的紀(jì)律或法律處罰[13]。

[1]楊冠宇.死刑案件公開審判問題研究[J].中國法學(xué),2008(3).

[2]張麗,李飛.公開審判新論[J].政治與法律,2002(2)：68.

[3]屈舒陽.刑事審判公開原則之堅(jiān)守與被告人隱私權(quán)保障之提升[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2016(5):42.

[4]張莉.新刑事訴訟法實(shí)施過程中證人出庭作證存在的問題和對策[J].山東審判,2016(2).

[5]楊小利,于四偉.法律釋明權(quán)的正當(dāng)行使[J].人民司法·應(yīng)用,2016(16)：58.

[6]于曉青.法官的法理認(rèn)同及裁判說理[J].法學(xué),2012(8)：76.

[7]李斌.從積極公訴到降格指控[J].中國刑事法雜志,2012(6)：3.

[8]吳紀(jì)奎.對抗式刑事訴訟改革與有效辯護(hù)[J]. 中國刑事雜志,2011(5)：3.

[9] 王鳳濤.“磕出”中國法治“進(jìn)步”？—— 死磕派律師的制度角色與中國司法的策略選擇[J].時代法學(xué),2014(6)：3.

[10]林勁松.美國無效辯護(hù)制度及其借鑒意義[J].環(huán)球法律評論,2006(4)：80.

[11]杰羅德·H·以茲瑞,威恩·R·拉法吾.刑事程序法[M].北京:法律出版社,1999.387-388.

[12]顧永忠,李竺娉.論刑事辯護(hù)的有效性及其實(shí)現(xiàn)條件[J].西部法學(xué)評論,2008(1)：68.

[13]方工.遏制權(quán)力干擾司法的改革措施必須有效[J].學(xué)習(xí)月刊,2015(7)：33.

The Public Trial

FAN Deng-feng
（Changsha intermediate people’s court, Changsha, Hunan, 410007）

Public trial does not only means criminal trial being heard in public, but also means each judgment being based only on facts that are ascertained during the trial and reasons offered during the trial. The key of a public trial is to ensure accessibility of a public hearing, acquirability of information of the nature and cause of the accusation, reliability of facts and reasons ascertained in the court.

public trial; accessibility; acquirability; reliability

D925.11

A

2095-1140(2017)04-0060-07

2017-06-08

范登峰(1965- )，男，河南新野人，長沙市中級人民法院黨組成員、執(zhí)行局局長、審判委員會委員、高級法官，法學(xué)博士，兼任湘潭大學(xué)法學(xué)院碩士研究生導(dǎo)師，主要從事刑事司法、法律文化、民事執(zhí)行研究。

（責(zé)任編輯：天下溪）