同事聚會本高興 喝酒惹禍引糾紛

雖然好友、同事聚會，喝酒在所難免，但如果喝出禍事，那就得不償失了。四川省平武縣某鎮五個同事聚會喝酒，其中一人從5樓墜落，摔成重傷。這起因喝酒引起的健康權糾紛案歷經近3年，傷者索賠損失123.8萬元，法院最終確定損失88萬余元。被告崔某擔責四成，賠償35萬余元，目前仍有數萬元還在執行中。

同事聚會 酒后墜樓受傷

2013年8月26日16時左右，平武縣某單位職工葉某邀約同事申某等5人聚會吃飯。飯后20時許，申某請葉某、崔某、吳某、謝某到酒吧唱歌、喝酒。

唱歌喝酒結束后，已是22時了。申某又請大家吃燒烤，并互敬啤酒。凌晨零時許，5人在燒烤攤分手后，吳某、謝某、申某各自回了家。

2013年8月27日凌晨1時30分，崔某與葉某一同到某酒店5樓某房間。約半小時后，轄區派出所接到某酒店報警，民警到酒店后，發現葉某躺在地上，傷勢嚴重。民警到達5樓某房間，發現崔某在靠衛生間的床上熟睡。

經多家醫院治療的葉某，后經法院委托司法鑒定機構進行鑒定，結論為五級傷殘。

傷者起訴 索賠123.8萬元

葉某在住院期間以及傷殘結論出來后，就賠償一事多次與當晚參與聚會喝酒的同事協商，但一直未果。2014年11月，葉某將當晚一起喝酒的4個同事和某酒店訴至平武縣法院。

葉某稱，當晚燒烤結束后，自己已經處于高度醉酒狀態，辨識危險和控制行為能力的意識產生了嚴重障礙。被告崔某、申某、謝某、吳某四人未將他安全送回家，也未通知他的家人，而是由被告崔某獨自將他帶至完全陌生且具有一定危險環境的某酒店5樓房間，且放任不管。四位被告均未盡到安全注意義務，是導致事故的起因；作為公共服務場所，被告某酒店未配備相應的安全防護措施，也是事故的原因之一。

葉某要求法院判決崔某等四位被告和某酒店給付醫療費、殘疾賠償金、被撫養人生活費、精神賠償金等合計123.8萬元。目前不能預計的后期治療費，待發生后再另行追償。

法院判決 一被告賠償35萬余元

根據原告與其家人的通話記錄，法院查明原告沒有與被告崔某開房的意愿。

2015年7月7日，法院根據庭審查明的證據，確定原告葉某的經濟損失包括醫療費、殘疾賠償金、精神撫慰金等共計88.4萬余元。

法院認為，原告葉某與被告崔某進入某酒店后，雖已處于醉酒狀態，但并未完全神志不清，結合公安刑事偵查材料所證實的情況，原告葉某對墜落受傷應有較大過錯，應適當減輕被告崔某的賠償責任。被告申某等3人對原告葉某的損傷無過錯，3人共計已經給付的1.9萬元屬于補償性質，符合民法公平原則。根據《中華人民共和國侵權法》，法院一審判決由被告崔某賠償原告葉某各項損失共計35.37萬元，減去崔某已給付的26.94萬元，剩余8萬余元在判決生效后十日內付清。

法官說法 傷者可對酒店另行起訴

原告葉某與同事共同飲酒的行為與其受傷有無因果聯系，被告崔某等4人有無過錯？被告某酒店有無過錯？這是本案爭議的焦點。

原告葉某與被告申某互請吃飯飲酒，被告謝某等參與屬“情誼行為”，一般情況下，該行為均出于增進彼此感情的良好動機，但該飲酒行為一旦損害到其中一方的利益，則要審查在“情誼行為”中，各方是否盡到合理的注意義務。

本案中，原告葉某與四被告在一起飲酒，原告葉某雖已處于醉酒，但從原、被告幾次飲酒的地點看，均處于安全場所，與原告發生傷害地點無直接聯系，且原告葉某的家也在燒烤店附近，原告葉某與幾被告分手后，各自回家也在情理中，因而被告申某等3人對與原告葉某、被告崔某分手近兩小時后，在某酒店發生的事故不應承擔合理注意義務，不承擔賠償責任。被告崔某酒后與原告葉某一同去某酒店，則應承擔合理的注意義務，承擔與其過錯相適應的賠償責任。原告葉某入住某酒店，雙方形成服務合同關系，某酒店是否存在違約行為，在健康權糾紛案中不宜并案處理，原告葉某可另行起訴。

（北京 黃志富）