從傳統出發的現代性：《文化偏至論》分析

內容摘要：《文化偏至論》是魯迅先生的早期作品。通過對它的解讀，可以從中發現其后期思想理論的萌芽。現代性的概念雖然眾說紛紜，還未達成一致，但從《文化偏至論》中可以窺見魯迅先生所認同、追求的現代性，以及其自身展現的現代性特征。本文通過對《文化偏至論》的詳細分析，試圖理清魯迅先生的思想觀點，并對其進行現代性闡釋，從而突出魯迅思想的預見性、前瞻性和現代性。

關鍵詞：文化偏至 現代性 國民性 闡釋

鴉片戰爭后，清政府被西洋的堅船利炮打開大門，往日“天朝上國”的美夢被擊得粉碎，中華民族面臨生死危機。從那時起，無數志士從不同的角度尋求救國救民的方法。從林則徐“開眼看世界”起到“師夷長技以制夷”、“中學為體、西學為用”，洋務派、維新派、改良派、革命派提出自己的主張并投入行動。在文化領域，著名的思想家、文學家魯迅，以針砭時弊的筆鋒，為救國救民而吶喊。本文以魯迅早期文章《文化偏至論》為綱，探討魯迅早期思想的現代性意義。

一.現代性的多種闡釋

1.現代性的范疇

談及現代性，首先要確定現代性的范疇。

根據《牛津英語詞典》記錄，“現代性”一詞在1672年首次出現。學術界認為，“現代性”代表著古典文化與現代文化的分界。一般說來，“現代性”指的是文藝復興尤其是啟蒙運動以來的西方歷史和文化[1]。大體上，“現代性”指現代社會的特征；廣義上，指現代社會的一切經驗。

社會意識是社會存在的反映。作為植根于西方語境中的歷史性話語，“現代性”的詮釋在它誕生起就充滿著復雜性和變數。二十世紀西方馬克思主義理論界從各個角度圍繞現代性這個話題展開討論。對于“現代性”的內涵，學界仍未達成一致。西方學者對“現代性”概念的理解莫衷一是：

黑格爾指出現代性的自我確證和現代性危機是現代性的兩個重要特征，“現代”必然導致與“傳統”的決裂，反思和批判構成現代性的基本特質。

馬克斯·韋伯認為現代性指社會現代化的進程，個人最初由于現代社會的進化得到解放，后來卻日益受這個社會的操縱。社會中人的存在意義和自由就喪失了。

法國思想家米歇爾·福柯認為現代性是“對于現實性的一種關系方式：一些人所做的自愿選擇，一種思考和感覺的方式，一種行動、行為的方式。”[2]福柯認為，我們不是要忠于過去或某種信條，而是要進行永久的批判，從根本上批判現代性，在現在中把握當下。

哈貝馬斯認為，當原有的模式和標準在當代社會已經無法再發揮效用時，社會主體必然要提出一套新的屬于自己的模式或者標準來規范社會、規范人，現代性就是這樣產生的。個人自由彰顯了現代性的時代特色。

西方學者盡管是從不同角度闡釋現代性，但都是在尋找促進社會進步的理論支撐。

2.現代性的必然規律——文化“偏至”

西方學者對現代性做了多種闡釋，而每一種理論或思想的出現總受時代環境的制約。魯迅的《文化偏至論》是對當時那個時代“現代性”的批判和反思，有著自己的文化和時代內涵。因此，本文探討的魯迅早期思想的現代性范疇，更多地是指其一般意義，不就具體概念展開論述。魯迅不是一個社會理論家，他不是闡釋“現代性”概念，而是在民族危亡和時代轉型之際，面對不同的求變之聲，對中國要從傳統走向現代所面臨的“現代性”問題進行理性思考與批判。

《文化偏至論》寫于1907年，魯迅關于中國人國民性的思想在這篇論文中已有體現。文中，魯迅為闡述自己的觀點，分別梳理了中國文化妄自尊大的歷史、批判了現實中國的各種圖變之行動，梳理了西方現代性的進程，即西方科學民主的歷史合理性及其弊端，論證了我們不能直接拿來使用的理由，并指出最為本質與核心的問題。

魯迅從小受中國傳統教育，起初，在南京水師學堂和江南陸師學堂附設礦務鐵路學堂學習，在那里接觸了新思想。后來到日本學醫，之后棄醫從文。學習期間，受西方思想影響，愛好哲學與文藝之書，廣泛閱讀尼采、黑格爾、叔本華等哲學家著作，關注人性及國民性問題。正是由于深諳中國傳統文化，又受西方思想熏陶，魯迅才能結合二者實際，準確把握當時形勢，從文化思想的角度，指明中國需解決問題的根本所在。

從文章題目來看，對《文化偏至論》中“偏至”一詞的理解十分重要。“偏至”不等于“偏執”。偏，偏離了正確軌道；至，極端、過分。“偏至”意為偏過了頭、過于遠離正軌。

文章開篇，魯迅便指出，中國自古以來妄自尊大，然而面對之后“底于滅亡”的情況，一些“近世人士”認為，只要是西方的，都要拿來“掊擊舊物”，全盤否定傳統，認為只要學會了西方文明，我們便可以成為富強之國。之后，他具體批判了三種做法，并分析總結道：“物質也，眾數也，十九世紀末葉文明之一面或在茲，而論者不以為有當。蓋今所成就，無一不繩前時之遺跡，則文明必日有其遷流，又或抗往代之大潮，則文明亦不能無偏至。”這里指明了歷史發展的客觀規律和軌跡：當合理的事物發展到一定程度時，其合理性往往因客觀環境的變換而消減，或因濫用而被遮蔽，于是便不再積極合理。固守陳規、不思變革便會阻礙社會進步和自身發展，必然僵死。而魯迅在文章中所論述的，便是洋務派和改良派所強調的“物質”與“眾數”（“科學”、“民主”）。他認為，西方“物質”、“眾數”的發展有其歷史必然性，符合西方的社會現實，但隨著社會進步和時代變遷，過度崇尚“物質”與“眾數”，便也產生了“偏至”。那么，他認為，中國本來就沒有與西方相似的社會歷史條件，直接拿來這已然“偏至”之物，又如何能謀得富強之計？

二.引進“現代性”的關鍵問題——改造國民性

面對引進的“現代性”，以及國人對“現代性”的態度，魯迅提出了自己的觀點：“誠若為今立計，所當稽求既往，相度方來，掊物質而張靈明，任個人而排眾數”。魯迅在前文中批判了國人拿來西方“現代性”的做法，認為當下應當“掊物質、排眾數”。

1.掊物質，排眾數

魯迅在指出國人面對“現代性”時的理解和行動后，具體分析了幾種情況。

首先，有“輇才小慧之徒，于是竟言武事。后有學于殊域者，近不知中國之情，遠復不察歐美之實，以所拾芥塵，羅列人前，謂鉤爪鋸牙，為國家首事”。這里指洋務派等堅持學習西方堅船利炮者，他們沒有明白武器和人究竟孰重孰輕。“而舉國猶孱，授之巨兵，奚能勝任，仍有僵死而已矣。”國民素質低下，缺少“我”之獨立意識，即使有再先進的武器，也只能“僵死”而已。

其次，“乃復有制造商估立憲國會之說”。他又否定了實業派和改良派的主張。實業派打著救國旗號，實際上很多人是為一己私利，一旦失敗，也可求得溫飽或保全性命；又“縱大禍垂及矣，而幸免者非無人，其人又適為己，則能得溫飽又如故也”，這里已經諷刺了中國人僥幸心理、自私的劣根性。之后，又揭穿了部分民主人士，自認真理化身，要求他人無條件贊同和依附的可怕邏輯。

最后，魯迅表現出對中國實行西方立憲議會制度的深深憂慮。魯迅嘆道：“嗚呼，古之臨民者，一獨夫也；由今之道，且頓變而為千萬無賴之尤，民不堪命矣，于興國究何與焉。”魯迅認為，在國民個人素質低下，“勢利之念昌狂于中”、“志行污下，將借新文明之名，以大遂其私欲”的情況下，立憲國會沒有足夠的基礎，無法發揮其作用，強行施行，其流弊將甚于專制統治。

總之，魯迅批判“物質”與“眾數”，與當時風氣大相悖逆，并提出更深遠的主張：“誠若為今之計，所當稽求既往，相度方來，掊物質而張靈明，任個人而排眾數”。在追溯了西方“物質”、“眾數”的歷史淵源之后，魯迅認為對過度崇尚民主、迷信科學乃是十九世紀流向“偏至”的大潮。然而，不論“物質”抑或“眾數”，魯迅并不是反對它們本身，而是反對在歷史條件尚未滿足、國民意識尚未成熟時強行推行這兩大制度。

作為同樣面對接受“現代性”問題的梁啟超，其觀點與魯迅有異有同。作為中國近代的思想家、政治家，近代中國的思想啟蒙者，梁啟超是維新派的代表，在中國極力推行君主立憲制度。其思想從“盡取西人之所學而為之”，到洋務運動失敗后，變成注意翻譯西方最新之書，并分析中國國情，強調不能全盤西化。他介紹日本、西方的制度、思想，引進“國家”等現代概念，提倡君主立憲，發展教育，進行文化革新。梁啟超與魯迅相比，更注重現代概念的引入，他積極推進制度變革，是由他政治家的“接受屏幕”所決定，而且有其歷史局限性，過于依附皇權，無法達到救國目的，但他要求結合中國國情，否認全盤西化的做法，也是與魯迅先生犀利的觀點相契合。

2.張靈明，任個人

除了“掊物質”、“排眾數”，魯迅指出國家富強的關鍵是“張靈明”、“任個人”。魯迅指出，個人一語，并非“害人利己之義”，與自私自利并不相同。這里的“個人”之精神指的是知自我之精神、識個性之價值的個人獨立精神。這與中國人傳統的無我、從眾心理相悖，也是中國人自強獨立首要克服的劣性。正如章太炎所說，“大獨，大群之母也”（《明獨》）。人不是以“群”為前提的，“群”是以“個人”之獨為其強大的前提。每個公民都有獨立自尊自強的人格，方能構成強大的現代國家。若忽視人的素質而專注于外部功效，羨慕西方的科技手段、典章制度而昧于其人性根源，這無異于舍本求末。

這是魯迅的“立人”思想，不立人無以“立國”。他認為“生存兩間，角逐列國事務，其首在立人，人立而后凡事舉；若其道術，乃必尊個性而張精神”。可見，魯迅面對“現代性”，并不是否定，也不是全盤接受，而是把它放在次要的位置。中國落后，不單單是物質落后的原因，也不單單不實行民主制度的原因，再強大的武器和物質、再民主的制度，只有以健全、獨立、自尊的個人意識為基礎，才能得以順利施行。

魯迅在此論及的“重個人”，諷刺與揭露了國人的既有傳統思想，在他日后的其他雜文中也都陸續拓展。對于引進的“現代性”，魯迅認為不可取，因為在中國，“本尚物質而疾天才”，“今則獲以交通傳來之新疫，二患交伐，而中國之沉淪遂以益速矣”。

魯迅批判國民劣根性的思想為人所熟知，其發端可以認為從《文化偏至論》起。然而，作為大力譯介和引進“現代性”的梁啟超，同樣重視“立人”——推崇培養“新民”。1901年，他稱贊盧梭“人人自由，人人平等”的主張，震古鑠今，“而永為后世萬國法”（《文集之六·盧梭學案》）。1902年2月，他在日本橫濱創辦《新民叢報》，連載其《新民說》，宣布：“中國之所以不振，由于國民公德缺乏，智慧不開。故本報專對此病開藥治之。”以此，他力主“新民為今日中國第一急務”。他認為，“新民云者，非欲吾民盡棄其舊以從人也，新之義有二：一曰淬厲其所本有而新之，二曰采補其所本無而新之。”也就是說：就有的應創新，本無的應采補。處于當時各國競爭的時代，要救國圖強，就不能保守，而應進取，吸收各國之長。接著，他從公德、權利、自由、自治、自尊、合群等各個方面闡述了自己的看法，指出在舊傳統的束縛下，國民品格存有亟待提高的問題，如“愛國心之薄弱”、“獨立性之柔脆”、“公益心之缺乏”“自治力之欠缺”等，要在新時代立足，必須與傳統道德觀念“奮起抗爭”。[3]

雖然魯迅和梁啟超等人思想各有側重，但互相補充，又有相通之處，都是在尋求治國救國之策。其中，魯迅的“立人”思想和梁啟超的“新民”思想都注重人的關鍵作用，但魯迅的思想更為深刻，觸到了最本質的問題。

三.結論

魯迅先生的《文化偏至論》創作于青年時代，盡管如此，他發出了與其時代主流相逆的聲音，有著自己獨特的思考與創新之處。回到開篇，魯迅的思想與論述本身符合西方學者對“現代性”的闡釋。

首先，魯迅從中國的傳統實際出發，對引進的“現代性”本身進行反思和批判，這種思考，本身就是現代性的體現，符合黑格爾對現代性的闡釋；其次，魯迅沒有對西方舶來之物全盤肯定，而是進行了理性的批判。知識都是一定歷史階段的產物，要進行永久批評，這恰巧就是福柯理論的具體體現；第三，根據哈貝馬斯，當原有的模式和標準在當代社會已經無法再發揮效用時，社會主體必然要提出一套新的屬于自己的模式或者標準來規范社會、規范人。所以，在當時，原有的君主專制已經無法發揮效用，嚴重地束縛著社會發展，勢必要重新指定社會模式，這就是當時人們所面臨的現代性選擇。而個人自由是現代性的時代特色，魯迅所提出的“重個人”豈不正好印證了“現代性”的時代特色？

總之，魯迅的思想具有強大的先進性、預見性和現代性，哪怕是在二十一世紀的今天，對我們都有警醒作用。現如今，多少令人愕然的事件，都是源于魯迅批判的國人僥幸、自私、從眾、崇洋媚外的心理。先進的思想如同優秀的文學作品，經得住時間考驗與時代洗禮，不受時空限制。魯迅的深層思考提醒我們，即使梁啟超等先驅所最先引入的現代性概念已經完成或正在進行，我們的現代化進程仍需繼續，政治、社會、文化等各個領域的現代性仍需不斷開拓與發展，但最為重要的是，不能忽視培養和完善獨立、自由、強大的個人人格，只有如此，才能實現真正的民主、真正的社會進步。

參考文獻

[1]魯迅全集：第1卷[M].北京：人民文學出版社，1956.

[2]鄧招華特立獨行的深層思考——《文化偏至論》、《破惡聲論》解讀[J].魯迅研究月刊，2007（11）

[3]梁啟超.飲冰室合集：第1冊[M]. 北京：中華書局，1989.

[4]湯志鈞.中國近代思想家文庫. 梁啟超卷[M].北京：中國人民大學，2014.

[5]沈江平.歷史唯物主義·現代性·哈貝馬斯的重建論[M].北京：中國社會科學出版社，2015.

[6]解璽璋.君主立憲之殤：梁啟超與他的“自改革”[M].太原：山西人民出版社，2014.

注 釋

[1]《歷史唯物主義·現代性·哈貝馬斯的重建論》，沈江平著，北京：中國社會科學出版社，2015. P177

[2][法]米歇爾·福柯：《何為啟蒙？》，載《福柯集》，遠東出版社，1998.P534

[3]《梁啟超卷》，湯志軍，北京：中國人民大學出版社，P9

（作者介紹：楊欣，北京外國語大學比較文學與跨文化研究專業博士生，山東大學（威海）翻譯學院助教）