1933年的“新年獻辭”民國知識分子的中國夢

傅國涌

提要：

1933年新年，兩百多位知識分子共同幻想中國的大同夢，郁達夫描畫的“烏托邦”是：“沒有階級，沒有爭奪，沒有物質上的壓迫，人人都沒有，而且可以不要‘私有財產。”老舍和巴金比較悲觀，魯迅對這樣的“做夢”嗤之以鼻。

1932年11月1日，創刊近30年、久負盛名的《東方雜志》向全國各界知名人物發出約四百多封征稿信，胡愈之在信中說：

“在這昏黑的年頭，莫說東北三千萬人民，在帝國主義的槍刺下活受罪，便是我們的整個國家、整個民族也都淪陷在苦海之中。……我們詛咒今日，我們卻還有明日。假如白天的現實生活是緊張而悶氣的，在這漫長的冬夜里，我們至少還可以做一二個甜蜜的舒適的夢。夢是我們所有的神圣權利啊！”

《東方雜志》之所以發起“于1933年新年大家做一回好夢”，旨在征求兩個問題的答案：

（一）先生夢想中的未來中國是怎樣？（請描寫一個輪廓或敘述未來中國的一方面。）

（二）先生個人生活中有什么夢想？（這夢想當然不一定是能實現的。）

由此引發了一場前所未有、規模空前的“新年的夢想”。征“夢”活動激起熱烈回響，截止到12月5日，共收到160多封答案，其中部分是《東方雜志》的讀者。1933年元旦出版的《東方雜志》（總第三十卷第一號）以83頁的篇幅一下子刊出142人的244個“夢想”（不算以漫畫形式做“夢”的豐子愷），其中包括了柳亞子、徐悲鴻、鄭振鐸、巴金、茅盾、俞平伯、郁達夫、張申府、陳翰笙、金仲華、張君勱、鄒韜奮、周谷城、宋云彬、李圣五、陶孟和、顧頡剛、章乃器、周作人、楊杏佛、馬相伯、林語堂、夏丏尊、葉圣陶、俞頌華等大批人們所熟知的知識分子。

懷揣夢想的人們

根據編者在《讀后感》中統計，男性占138人，女性只有4人，編者禁不住感嘆“很可惜我們接的女性投寄的夢太少了。”這同樣不能表明女性沒有夢想。從年齡上看，大體上35歲以上的中年人占最多數，最年長的馬相伯先生已94歲，依然“還有著偉大的夢”。

就職業來看，編輯、作家39人、大學教授38人、記者12人、教育家9人、藝術家3人、學生3人、律師1人，共計105人，其余官吏12人、職員4人、實業家3人、銀行家2人，讀者自發來稿13人、未詳的3人。在12月5日之后收到的“夢想”包括了梁漱溟和朱自清，他們的三個“夢想”刊登在《東方雜志》1933年第二期的“夢想補遺”。

在144個做夢者中知識分子至少有107人，占75%以上。何況，即使是官吏、實業家、銀行家幾乎也都是知識分子出身。這未免讓編者感到遺憾——

“當我們發出通啟時，頗注意到職業的普遍。但是征求的結果則使我們失望。應征者的大部分乃至幾乎全部，都是所謂‘文化貴族。自然智識分子是比政治家、軍人、資本家那些實際活動家更富于憧憬與幻想。社會的環境特許他們得享受‘夢的生活，而且能把他們的‘夢的生活發表出來。可是此外，占中國人口百分之九十以上的農民，工人及商店職員，應該不至于沒有幻想。可是現實對于他們的壓迫太大了，整天的體力的疲勞，使他們只能有夢魘，而不能有夢想。即使有一些夢想，他們也決沒有用文字描寫的能力和閑暇。這實在可以算是最大的國恥啊！”

盡管有著種種的遺憾和局限，畢竟那么多有成就的知識分子參與了做“夢”，這144人的247個“夢”“雖然不能代表四億五千萬人的‘夢，但是至少可以代表大部分智識分子的夢了。”無論是“甜夢”還是“苦夢”，“好夢”還是“惡夢”，“吉夢”還是“噩夢”，“奇夢”還是“妖夢”，“夜夢”還是“白日夢”，那都是一個個足以跨越時代的夢想，80年后依然令我為之駐足、為之動情，也讓我在回望舊夢時，進行一次新的反思。

大同社會的群體夢

知識分子的夢想并不始于1933年，但在整個中國歷史上這么一大批來自全國各地的一流知識分子集體“做夢”還是第一次，在“那個昏黑的年頭”，《東方雜志》主編胡愈之的設想說得上別出心裁，無論如何，他都為20世紀留下了一份真實可信的記錄，從中我們不難發現知識分子的思想軌跡。

暨南大學教授周谷城夢想“人人能有機會坐在抽水馬桶上大便。”《東方雜志》文藝欄編輯徐調孚夢想“未來的中國沒有國學，國醫，國術……國恥，國難等名辭。”這些都只是特例，不是普遍的。

大部分知識分子“夢想的中國”乃是可望不可即的烏托邦，一個“大同”社會。

柳亞子夢中的“大同世界”“打破一切民族和階級的區別，全世界成功為一個大聯邦”，“沒有金錢，沒有鐵血，沒有家庭，沒有監獄，也沒有宗教；各盡所能，各取所需；一切平等，一切自由。”郁達夫描畫的“烏托邦”是：“沒有階級，沒有爭奪，沒有物質上的壓迫，人人都沒有，而且可以不要‘私有財產。”

百歲老人、時為《時代畫報》編輯的章克標說：“一切的夢想，一切的夢，是一種超越的飛躍，所有界限和藩籬，須是完全撤除，國家這種界限，在任何人的夢想中或夢中是不配存在的。”

復旦大學教授謝六逸向往“沒有階級，不分彼此”的未來中國。開明書店編輯索非的烏托邦是“走上‘無治之路”，是“平等”、“自由”、“博愛”。清華大學教授張申府“理想中的中國”“是能實現孔子仁的理想，羅素科學的理想與列寧共產主義的理想的。”中華書局編輯周憲文說得更細：“那里沒有法律，也沒有軍警可是國民從無爭執，國里沒有貨幣，沒有工資，可是國民都很勤力。”

《生活周刊》主編鄒韜奮夢想的中國“連現在眾所公認為好東西的慈善機關及儲蓄銀行等等都不需要，因為用不著受人哀憐與施予，也用不著儲蓄以備后患。”社會科學研究所的姜解生夢想“全國的人民都住在莊嚴偉大的公共住宅。他們底（的）工作每天只有四小時或六小時。等到全國的電鐘放出了上工的聲號，他們已一秒鐘不差地到達各人群底（的）工作地點。”中央研究院總干事楊杏佛的夢想“是一個物質與精神并重的大同社會”。

山東正誼中學的徐伯璞夢想的大同世界“以三民主義為原則”，“宣傳中國的王道，發揚中國的文化”。徐州女師的俞覺所夢與此相似，也是三民主義救中國，“德感四方，各國來歸，實現了中山先生的大同世界。”

復旦大學商學院院長李權時說得最為明白：“我理想中的未來中國是須合乎禮記‘大道之行也，天下為公，……是謂大同的一段事實的。”法政學院教授錢嘯秋夢中出現了這樣的一幕：“吃飯不是各辦各的，而是持票赴農村公共食堂去吃。”

空想主義與社會主義的預言

在某種意義上，古老的大同之夢是和空想社會主義連接在一起的。柳亞子夢想中的未來世界“是一個社會主義的大同世界”。謝冰瑩夢想的也是“沒有國家，沒有階級，共同生產，共同消費的社會主義的國家”。上海法學院教授朱隱青夢想著“無階級專政的共產社會。”“一個社會主義的新中國”、“聯邦社會主義的國家”甚至成了資本家、裕豐紗廠老板畢云程和銀行家俞寰澄的夢想。

失業三年的讀者周毓英夢想主辦一個月刊定名《社會主義》，與全國青年作思想上的往來，毫無顧慮地討論一切學術問題，思想問題，社會問題和革命問題，“我辦月刊不在取政權，可能范圍內還要幫助政府，幫政府革命，夢想當道不干涉。”

燕京大學教授鄭振鐸雖自稱“我并沒有什么夢想，我不相信有什么叫做‘夢想的”，他心中的未來中國卻是“一個偉大的快樂的國土”，“我們將建設了一個偉大的社會主義的國家”。

不過他們的“社會主義”和我們今天所說的并不是同一個詞。暨南大學教授李石岑夢想經過多年軍閥混戰、多次暴動之后，中國“走上科學社會主義之路”，“那時紅樓夢，納蘭詞及曼殊大師的名畫之類，都在被焚毀之列。”《讀書雜志》特約撰述員嚴靈峰直接預言“1917年10月的俄國的戲劇在中國復演”。

極少數的法制夢

盡管這些“夢”形形色色、五花八門，但有一點是相同的，他們都熱切地憧憬著一個無階級、無國家……的大同社會。古老的大同空想根植于中國文化深處，綿延數千年不絕，沒有經歷過類似西方那樣的文藝復興、啟蒙運動的洗禮，生活在20世紀的知識分子依然只能沉醉其中，如《現代》雜志主編施蟄存一般，最多只能想到“熙熙然如等春臺”的境界，不會想象出一個好的政治制度，“我以為政治制度是沒有關系的，問題完全是在人。”所以如實業家穆藕初那樣夢想“政治上必須實行法治”的寥寥無幾。

光華大學教授諸青來夢想著“本國人民不論屬于何種階級，信奉任何主義，均有參政權。各黨和平競爭，絕對不用武力。”

《人民晚報》編輯宓汝卓的“應許言論絕對自由，決不諱疾言醫。”大夏大學教授梁園東“夢想我們的社會，成為一個以自己為中心的社會，而不要再是一個以政府為中心的社會。”“如果政府是不得已的……他至少是一個不怕人講話的政府。現在我們往往因為講話，觸犯了‘我們的政府禁律”。

燕京大學教授張君勱以一篇題為《中國今后之出路》的長文作為《東方雜志》的答案，提出了軍人“不得對于政治問題，發表意見”、軍隊服從公民代表等看法。律師張耀曾的夢想幾乎是一篇論文，他提出以村或市的各同業公會作為“政治之根源”。

馬相伯老人夢想“未來的中國既非蘇俄式的一黨專政，亦非美國式的兩黨更替，乃民治的國家，法治的國家。”“根本大法，保障人民應有的天賦人權：即身體自由權，財產所有權，居住權，營業勸，思想發現于外，言論出版集會權，并信仰‘無邪術害人的宗教等權。”

“法治夢”在247個夢中連零頭都不夠。

實干者的夢

南京國立編譯館的劉英士的“夢”并沒有那么悠遠而不著邊際，他說：“未有人民不健全而國家不衰弱者！未來中國的命運不決定于我們的‘夢想，而決定于我們的行為。……未來中國的國家身份，仍舊是和它的構成分子的知識，能力，和道德相稱。”

《中學生》雜志編輯葉圣陶的夢也比較實在：“個個人有飯吃，個個人有工作做；凡所吃的飯絕不是什么人的膏血，凡所做的工作絕不為充塞一個兩個人的大肚皮。”

北大教授李宗武則一口氣寫下十個希望，包括“中國的軍人不要只能內戰，不能抗外”；“軍事當局不要只知剿共，不知御侮”；“學者們不要相率勾結軍閥，聯絡要人”；新聞記者“不要成為御用的宣傳者”；“中國民眾能監督政府，使政府不為少數軍閥所私”等。

大阪商科大學周伯棣的第一個夢想是：“個人以研究經濟問題為職志，不偏不黨，以‘學究的立場研究實際的經濟問題，研究有得，忠實地揭示給民眾。”

上海市政府參議武育干的夢想是：“那時的中華民國是一個真正名符其實的‘民國，不是實際上的什么‘軍國，‘匪國，‘官國，‘×國。”

民國元勛、實業家馮自由做了一個“好夢”、兩個“惡夢”，他說：“在這政治敗壞國勢危殆生產衰落社會不安的今日，凡屬稍有思想的人們，難免胡思亂想，做出種種的怪夢。”

無夢者的夢

像杭州《民國日報》記者胡健中那樣夢想“未來中國是一個純三民主義的國家”，“夢想做一個輿論界的權威”終究只是極少數，絕大部分做夢者，包括身居高位的，幾乎都通過“夢”表達了對現狀的強烈不滿，借說夢對當政者作了極為尖銳的批評。

外交部長羅文干夢想著“武官不怕死，文官不貪錢”，夢想“永遠做太平盛世的國民”。上海銀行張水淇的“夢想”如同匕首、投槍，他夢想未來的中國“……沒有靠了槍桿壓迫無武裝的人民貢其膏血的英雄。……政治之設施決之于國民的公意，公意一決，個人不拿陰謀鬼計來破壞。”“理想只是理想，現實的中國，恐怕是羅馬的末期！蠻兵逐步侵略我土地，奴隸我同胞；而擁武力的群雄只謀如何鞏固其自身之地步，我們善良的百姓，只能掙扎于內亂外患的悲境中。”

林語堂以“我不做夢”的口吻對現實作了一番并不“幽默”的批判。畫家錢君匋說：“未來的中國是一團糟”。作家巴金說：“中國是沒有未來的”。雖然他同時也希望——“自由地說我想說的話，寫我愿意寫的文章，做我覺得應該做的事，不受人的干涉，不做人的奴隸，不受人的利用。靠著自己的兩只手生活，在眾人的幸福中求得自己的幸福，不掠奪人，也不被人掠奪。”

也有人不相信夢想，更有人直言自己沒有夢想，俞平伯說：“我沒有夢想”。茅盾說：“對于中國的未來，我從來不作夢想；我只在努力認識現實。夢想是危險的。”中央大學教授凌夢痕認為“理想的國家是絕對不可能的事”，“我生平從沒有做理想國的夢”。

安徽大學教授周予同說：“我們早已空無所有。現實的生活窒息到這樣的程度，連你皺眉嘆氣捱磨各自的生命的耐力都沒有了。東北三千萬人民固然在帝國主義的槍刺下活受罪，我們又在誰的槍刺下受罪呢？”孫伏園說“只有回憶沒有夢想！”

有人甚至做著“開明專制”夢、“獨裁”夢，俞平伯認為：“絕對的開明專制的階段是必需的。中國歷史上當得起這個名字而無愧色的只有秦政。然而他是失敗了。”讀者孫伯魯夢想一個墨索里尼式的人物出來“用獨裁的手段，來救中國目前的危機。”

在一百多個“個人生活”的“夢想”中，缺乏的是公民夢，唯有樓適夷一個人夢想“做一個未來中國的公民，為著這國家的建設與成長，而盡我所能盡的力量，得到我應該得到的享受。”

詩一般的田園夢

中國的知識分子，綿延不斷的，自然有那永遠不滅的田園夢。

《晨報》記者茅震初“想憑我的智力和勞力到田園中去過活。”他的故鄉湖州山明水秀，在那里種糧食、蔬菜、果樹、花木，養蜂、養雞、養魚，唯一的交通器具是船，“每當皓月懸空，波影散亂的夏夜，劃著一葉扁舟，臨風駛去，岸旁楊柳拂過我的頭，撣過我的肩，蟬聲一路相迎，水聲在船底低唱，仰著天，雙手打著槳，……”這是一幅多么美麗的田園生活圖。

俞覺的夢想也是到湖山秀美、民風淳樸的故鄉，“買平屋三四間”，“春秋佳日，或函邀異方友朋，遨游本地山水；或赴他鄉訪舊，領略勝境”。

章衣萍夢想“回到山里去砍柴，或者耕田都好。”施蟄存“只想到靜穆的鄉村中去居住，看一點書，種一點蔬菜”。銀行家俞寰澄也說：“我只想做一個略具知識的自耕農。我最酷愛田園生活。”

“何處是修竹，吾廬三徑”是鐵道部次長曾仲鳴的“夢”。“我和我的夫人在山明水秀的鄉村辦一個半耕半讀的新小學，以度其‘詩一般的人生。”是教育部科長吳研因的“夢”。即使“在歐洲住了八年”的北平中法大學教授曾覺之一方面也夢想“獨善其身，優游山林的高人逸士的生活”。

魯迅曾以其慣有的筆調嘲諷他們：“至于另有些夢為隱士，夢為漁樵，和本相全不相同的名人，其實也只是豫感飯碗之脆，而卻想將吃飯范圍擴大起來，從朝廷而至園林，由洋場及于山澤”。

清醒者魯迅

其實，從“大同世界”夢到這些山水田園夢，我們不難看出，中國知識分子心中有一個解不開的烏托邦情結（倒不是為了“吃飯”這么簡單），使他們很少愿意去夢想費事的、煩瑣的法治，對做公民的興趣微之又微，桃花源里做隱士的志趣卻千年不滅，他們雖不滿現狀，卻普遍向往著大同世界，總想一勞永逸地解決一切社會問題，一步到位，畢其功于一役。要么逃避、退隱，要么就追求宏大的大同空想，或者兩者兼而有之，而對漸進的社會改革，對點點滴滴的進步向來就缺乏足夠的耐心，甚至不屑一顧。殊不知人類文明的每一進步都不是一夜之間完成的。

1933年新年的“夢想”從一個側面暴露出了中國知識分子致命的缺陷，那是傳統農業社會造成的先天不足，武昌中華大學教授陳時說：“中國的傳統思想是世界大同。我的夢想，自然是趨于這一途”。這句話也許可以用來解釋為什么會有那么多的知識分子神往于“大同世界”，他們的身體走進了現代，他們的腦袋還留在古代，終究只是傳統中人，要成就獨立的現代人格還有很長的一段路要走。

說夢者當中沒有魯迅，1933年元旦，他在收到《東方雜志》新年特大號當天，就寫下了《聽說夢》一文（4月15日發表在《文學雜志》第一號）。這位什么也不相信的清醒者說：“記者的苦心，我是明白的，想必以為言論不自由，不如來說夢，而且與其說真話之假，不如來談談夢中之真。”

魯迅以為，“本來可以連夢想這樣的特輯也不必搞”，他在《聽說夢》中一針見血地指出：“雖然夢‘大家有飯吃者有人，夢‘無產階級社會者有人，夢‘大同世界者有人，而很少有人夢見建設這樣社會以前的階級斗爭，白色恐怖，轟炸，虐殺，鼻子里灌辣椒水，電刑……倘不夢見這些，好社會是不會來的，無論怎么寫得光明，終究是一個夢。”

被離開的胡愈之

在萬馬齊喑的年頭，這么大規模做“夢”自然要闖禍，這些“夢”不僅直接批評了現實的黑暗，暴露了國民黨治下丑陋的一面，而且做“夢”本身也觸犯統治者的禁忌。

1932年，商務印書館總經理王云五請胡愈之來主編《東方雜志》，胡愈之從10月16日出版的總第29卷第4號開始接手，不到20天就籌劃了“新年的夢想”特輯。

半個世紀后（1982年），胡愈之這樣回顧這段往事：“第二年一月里，我出了題目《新年的夢想》征稿，發表不滿意國民黨的文章，有些國民黨人也寫不滿意的文章。王云五看了這個特輯，很生氣，對我說，你這些東西不得了呀，商務印書館要封門的呀！你能不能少發這樣的東西？我說，不行，編輯權在我，不在你。他說，那就只好取消合同了。那時我性子急，就說，你取消就取消。這樣合同就取消了。”

到1933年3月16日出版的《東方雜志》第30卷第4號，胡愈之一共編了9期，前后只有五個月。他因“夢想”而丟失《東方雜志》這塊有影響的言論園地，幾乎印證了社會學家陶孟和所說的“夢想是人類最危險的東西。”后來包括魯迅在內的許多人批評他，“其實不必那么急躁取消合同，可以少登一點那樣的文章，也能起影響，因為《東方雜志》是個大雜志。”

胡愈之離開了《東方雜志》，“夢想”并沒有結束在“漫長的冬夜”，無論如何，那總是一個有過夢想的年頭。如果知識分子們少一點“大同世界”的烏托邦之夢，少一點田園牧歌之夢，多一點法治之夢，多一點公民之夢，在不太遙遠的將來，“夢”才有可能不再是夢。