簡析有限責(zé)任公司章程關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制條款的效力

王繼光

摘 要：《公司法》71條第4款關(guān)于有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓為股東的意思自治預(yù)留了空間，但實踐中因約定的條件多種多樣，各地法院判決結(jié)果各異。本文通過列舉我國和國外關(guān)于章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)規(guī)定，再從不能一概否定或承認(rèn)限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款的效力，而應(yīng)該具體事項具體分析，但不能違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定、不能違背公序良俗的規(guī)定，不能損害第三人利益和限制轉(zhuǎn)讓要有利于公司發(fā)展和公司利益的原則下從初始章程、修訂章程，以及實踐中個人遇到的有限責(zé)任公司章程中關(guān)于限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的條款進(jìn)行分析和提出見解。

關(guān)鍵詞：章程；股權(quán)轉(zhuǎn)讓；限制；效力

中圖分類號： D922 文獻(xiàn)標(biāo)識碼： A 文章編號： 1673-1069（2017）06-11-3

引言

我國《公司法》關(guān)于有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定中基于有限責(zé)任公司人合兼資合的特性，對有限責(zé)任公司股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給股東意思自治預(yù)留了空間。71條第4款 “公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。”實踐中章程制定方因不同商業(yè)利益需求對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓往往在公司章程中做了限制性規(guī)定。

筆者在工作中就曾遇到有限責(zé)任公司股東基于公司利益、股東方訴求、職工持股等在公司章程中對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓及退出做了特殊規(guī)定。

如：一方股東向關(guān)聯(lián)方轉(zhuǎn)讓股權(quán)其他股東應(yīng)同意并放棄優(yōu)先購買權(quán)；一方股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時應(yīng)取得某一方股東（一般是控股股東）的同意，否則不得轉(zhuǎn)讓股權(quán)；對于員工股權(quán)的轉(zhuǎn)讓明確規(guī)定了受讓方（必須是某一方股東或者股東會、董事會指定的受讓方）、轉(zhuǎn)讓價格，對于員工退休、離職、違反公司規(guī)章制度被解除勞動合同、身份不適格（失蹤、死亡、喪失民事行為能力等）；違反敬業(yè)禁止業(yè)務(wù)、違法犯罪等各類情形發(fā)生時必須轉(zhuǎn)讓股權(quán)在章程條款中進(jìn)行了明確；一些國有出資的股東在章程中會直接明確股權(quán)的轉(zhuǎn)讓需取得國資管理部門的許可和履行國資轉(zhuǎn)讓程序。

經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)的多樣性帶來了司法實踐中各式各樣涉及章程限制條款案件的不斷涌現(xiàn)，理論界和實務(wù)界對經(jīng)濟(jì)生活中涌現(xiàn)的疑難問題一直在進(jìn)行探索、研究，以期讓當(dāng)事人在章程中進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制條款的約束時可以明確知悉自己的行為產(chǎn)生的后果。

1 法律法規(guī)關(guān)于章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定

1.1 我國法律法規(guī)

1.1.1 法律規(guī)定

《公司法》71條將有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓分為4個條款：

一是股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓股權(quán)；

二是股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意，且規(guī)定了三十日未答復(fù)視為同意轉(zhuǎn)讓和不同意的應(yīng)當(dāng)購買，不購買的視為同意；

三是規(guī)定了同等條件下其他股東的優(yōu)先購買權(quán)；

四是公司章程中對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的從其規(guī)定。實務(wù)中存在的疑難問題即是第四款從其規(guī)定的效力認(rèn)定問題。

1.1.2 司法解釋、審判觀點

因章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款的出現(xiàn)，司法審判中最高人民法院和各地法院在司法解釋或?qū)徟袝r提出了觀點。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第18-29條；最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》中的“公司章程或章程條款撤銷糾紛”案由等，均可以作為章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓案件中審判實務(wù)的依據(jù)。

江蘇省高級人民法院民二庭認(rèn)為“與其他國家立法相比，我國《公司法》對有限責(zé)任公司股東向第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)所做的限制已失之過寬，若再允許章程作過寬的規(guī)定，不符合保持公司的人合性的客觀需要。[1]

浙江省高級人民法院民事審判庭第二庭認(rèn)為“股權(quán)轉(zhuǎn)讓以自由為原則，以禁止或限制轉(zhuǎn)讓為例外。公司章程是股東根據(jù)《公司法》的規(guī)定制定，并以法定形式予以公示的，不僅對制定章程的當(dāng)事人有拘束力，對于以后參加公司的人也有拘束力。股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由作為一項原則，是各國公司法的通行做法，但公司章程作為股東意念的體現(xiàn)，并不妨礙其對股權(quán)轉(zhuǎn)讓所做的限制。因此，公司章程在不與《公司法》抵觸的情況下，若其限制或禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓，應(yīng)視為股東對股權(quán)轉(zhuǎn)讓生效要件作了特別約定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)遵循章程的規(guī)定，否則其效力不應(yīng)被確認(rèn)。” [2]

廣東省高級人民法院認(rèn)為章程中約定的除名情形發(fā)生時“實體處理原則尊重當(dāng)事人意思自治，審查約定事由的適法性，不宜輕易認(rèn)定違反公司法強制性規(guī)定。”同時對于有限責(zé)任公司股東身份是否可以繼承取得也明確了“公司章程規(guī)定另有規(guī)定外，繼承人有權(quán)當(dāng)然繼承股東資格。” [3]

山東省高級人民法院認(rèn)為“公司章程規(guī)定股東因退休、解聘、調(diào)動等原因離開公司時應(yīng)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給其他股東，但未規(guī)定具體受讓人，且當(dāng)事人無法協(xié)商一致的，股東會確定的股東有權(quán)受讓該股權(quán)。公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格未作規(guī)定，且當(dāng)事人不能協(xié)商一致時，一方請求以評估方式確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格的，人民法院應(yīng)予支持。” [4]

通過以上列舉可以看出除江蘇省高院民二庭對于有限責(zé)任公司章程中股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力持否定態(tài)度外，其余對股東基于意思自治制定的章程中關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的效力并未給予全盤否定。

1.1.3 我國一些特殊規(guī)定

在我國對于中外合資企業(yè)、國有企業(yè)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓有一些立足于國內(nèi)實際的規(guī)定，如國有企業(yè)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓屬于資產(chǎn)處置行為，需按照處置資產(chǎn)標(biāo)的大小取得上級主管機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)。

1.2 國外法律規(guī)定

1.2.1 日本、韓國

韓國與日本關(guān)于章程中限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定基本一致，限制轉(zhuǎn)讓的公司不能是上市公司。[5] 日本2005年《公司法典》第107條規(guī)定：“二、……股份公司對全部股份規(guī)定以下各項所列事項時，需在公司章程中規(guī)定該各項規(guī)定的事項：①對于轉(zhuǎn)讓取得該股份需要該股份公司承認(rèn)的規(guī)定……。” [6]

1.2.2 德國、英國、美國、法國

《德國有限責(zé)任公司法》規(guī)定，如公司章程中規(guī)定了股份轉(zhuǎn)讓需公司同意，公司則有權(quán)對股份轉(zhuǎn)讓進(jìn)行監(jiān)督。且公司在作決定時首要考慮的應(yīng)是公司利益。

英國私人公司中對股權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行限制是普遍的，現(xiàn)有股東對公司控制權(quán)的需要很強烈，不符合章程要求的股權(quán)轉(zhuǎn)讓公司有權(quán)拒絕登記。

美國公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓是自由的，除非有特別協(xié)議，而非公眾公司主要的特征之一即為股東對其他股東選擇進(jìn)行合理的控制。在美國如果公司章程限制了股份轉(zhuǎn)讓，則轉(zhuǎn)讓行為需取得董事會批準(zhǔn)或其他股東同意。[7]

法國對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓內(nèi)外有別，內(nèi)部轉(zhuǎn)讓是自由與授權(quán)的結(jié)合，繼承方式取得的股權(quán)必須滿足章程規(guī)定的條件才可成為股東，章程中有限制條款的可參照外部轉(zhuǎn)讓適當(dāng)降低多數(shù)標(biāo)準(zhǔn)或縮短期限。[8]

2 我國有限責(zé)任公司章程中關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制效力簡析

2.1 不一概而論章程中對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制條款的效力

我國《公司法》第71條第4款的任意性規(guī)定，是《公司法》根據(jù)經(jīng)濟(jì)社會的進(jìn)步、商事交易需求所作出的，符合經(jīng)濟(jì)最優(yōu)原則，也充分尊重了當(dāng)事人的意思自治。但筆者認(rèn)為任意性條款不等同于隨意性，不能跨越法律強制性規(guī)定的邊界。筆者通過閱讀相關(guān)文獻(xiàn)梳理后發(fā)現(xiàn)關(guān)于有限責(zé)任公司章程中規(guī)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力，歸納后主要有三種觀點：

一是與江蘇省高級人民法院民二庭的意見一致即公司章程對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的禁止性規(guī)定或限制性條件無效；

二是公司章程對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定是私法范疇的自由約定條款，符合自由原則，未按公司章程規(guī)定進(jìn)行的股權(quán)轉(zhuǎn)讓無效；

三是應(yīng)適具體情況分析，不能一概而論公司章程對于股權(quán)限制轉(zhuǎn)讓的有效性。

筆者贊同和支持第三種具體問題具體分析的觀點。

市場經(jīng)濟(jì)中作為民事主體的公司，內(nèi)部關(guān)系靠意思自治或決議來維持。股東在投資過程中通過章程體現(xiàn)個人意志，在不違背法律強制性規(guī)定的前提下，股東通過意思自治實現(xiàn)各方利益訴求的均衡，從而最終達(dá)成設(shè)立和運營有限責(zé)任公司的共同目的。

隨著經(jīng)濟(jì)交易的繁榮，實踐中的股東成員組成、利益訴求、公司規(guī)模大小、股東個人情況等問題復(fù)雜而多樣，法律不可能提前滿足各種特殊需求或窮盡各類解決方法，因而充分發(fā)揮法律的指引作用，充分給予股東自治權(quán)，股東根據(jù)自身需求、利益共同點、協(xié)商確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序和實體條件，并將其在公司章程中體現(xiàn)，作為對于股東共同約束的公司治理規(guī)范。因而應(yīng)秉持公平、正義、私法自治的理念看待有限責(zé)任公司章程中關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制條款的效力，充分尊重股東各方不損害其他方利益、不違反法律強制性規(guī)定制定的公司行為準(zhǔn)則。

2.2 不同情形下章程中關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款的效力

2.2.1 初始章程關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的效力

有限責(zé)任公司是人合之上資合的法律體，成立之初的股東基于了解、信任、利益趨同的理念共同出資設(shè)立有限責(zé)任公司。為了維持長久合作，確保最初的合作機(jī)制、合作原則、合作理念以及各自的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。經(jīng)各方股東協(xié)商一致會在章程中對股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出限制。而公司在工商管理部門注冊登記時也必須提交經(jīng)由全體股東簽字（蓋章）以及法定代表人簽字的章程，此章程一經(jīng)登記對外公示具有效力。

筆者認(rèn)為關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制條款是各方股東協(xié)商共同擬定的，即便并非共同擬定，但因在登記時進(jìn)行了簽字或蓋章則視同認(rèn)可。股東在公司設(shè)立時進(jìn)退自由，設(shè)立時章程應(yīng)最能充分表達(dá)和體現(xiàn)股東的意思自治。此章程中關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制性規(guī)定如不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，且是通過合理限制轉(zhuǎn)讓達(dá)到維護(hù)公司整體利益，有利于公司的發(fā)展和運營即具有效力。

2.2.2 修訂章程對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的效力

《公司法》規(guī)定修改公司章程須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東表決通過。資本多數(shù)決原則體現(xiàn)的是有限責(zé)任公司的資合特征。

實踐中往往會被絕對控股股東借用從而達(dá)到滿足自身利益的需要。小股東的意思無法有效、充分地得到表達(dá)，即便在股東會上投了反對或棄權(quán)票仍改變不了決議被股東會通過的結(jié)果。

因此有學(xué)者提出此種情形下公司章程中增加或修改（一般指更加嚴(yán)格或不利于小股東）股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制條款應(yīng)對那些投反對或棄權(quán)的小股東不具有約束力。

筆者認(rèn)為公司章程修訂三分之二以上表決通過條款屬于強制性法律規(guī)定，立法者對于該條款的強制性屬性是在吸收和借鑒了相關(guān)立法經(jīng)驗和結(jié)合實際案例提出的，有其合理性和必要性，也是充分尊重有限責(zé)任公司的資合特性，應(yīng)當(dāng)遵守和執(zhí)行此項規(guī)定。

公司章程作為約束規(guī)范股東、董事、監(jiān)事、高管的公司治理準(zhǔn)則，不能有特例不遵守的情形存在。有限責(zé)任公司作為經(jīng)濟(jì)法律體，有運作的規(guī)范、要求。正所謂“沒有規(guī)矩不成方圓”。既然作為有限責(zé)任公司的參與方，就必須按照規(guī)則行事，不能破壞“游戲規(guī)則”。這也是平等原則的體現(xiàn)，擴(kuò)寬一些理解，如果對于投了反對票和棄權(quán)票的股東設(shè)置了例外規(guī)則，那也會有其他股東主張自己在表決時并非真實意思的表達(dá)，那在司法實踐中將給法官審理案件時帶來甄別的難度，也會出現(xiàn)“同案但判決不同，判決相同但原理不同”的審判結(jié)果，進(jìn)一步會將司法審判陷入兩難的境地，法律的權(quán)威性也將受到挑戰(zhàn)。

當(dāng)然也并不當(dāng)然完全承認(rèn)修訂章程中對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制條款的效力，也應(yīng)當(dāng)以修訂是否有利于公司的發(fā)展、是否有利于公司的利益為核心，不能讓那些利用和鉆法律漏洞的人享有利益，應(yīng)在公平的原則下，合理保障各方當(dāng)事人的權(quán)益，不能因為章程的修訂完全限制了股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)。

羅培新博士在專著《公司法的合同解釋》中闡述公司參與方（筆者在此將其理解為股東、公司（含董事、監(jiān)事、高管））創(chuàng)設(shè)的公司治理規(guī)則，合法性基本上在于其合理性。不能讓不合理的限制走向極端，股東投資是自由行為，當(dāng)期不能或不愿意再進(jìn)行投資時應(yīng)給予退出的通道，當(dāng)內(nèi)外部轉(zhuǎn)讓均被限制使其轉(zhuǎn)讓不能或者條件過于嚴(yán)苛的情形下法院應(yīng)當(dāng)發(fā)揮自由裁量權(quán)。

2.2.3 違反法律法規(guī)的效力

公司章程是參與各方意思自治的表現(xiàn)形式，但必須受到強行法律規(guī)范的限制。章程中關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的規(guī)定違反了任何法律法規(guī)的強制性規(guī)定，損害了國家或社會公眾利益、違背公序良俗則當(dāng)然無效。章程中的限制規(guī)定不能違反立法目的和法律強制性規(guī)定。通過章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款的設(shè)立掩蓋了非法目的，抑或在制定或修改履行程序時有股東因重大誤解或因被欺詐、脅迫而違背真實意思的表決造成了公司章程通過的結(jié)果。

此時筆者贊同一些學(xué)者的觀點可以請求法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以變更或撤銷。

2.2.4 章程限制轉(zhuǎn)讓效力確定后對于隱名、代持、受讓方的效力

以上探討的形式中對于隱名股東，股權(quán)代持的情形下并未全然應(yīng)對，經(jīng)濟(jì)活動的多樣性很難一一窮盡，因此關(guān)于章程中股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制條款對于隱名股東、股權(quán)被代持的股東筆者認(rèn)為原則上應(yīng)具有同等效力，但也并不排除例外情況。

在司法實踐中需要審理案件的法官根據(jù)案情、案由、當(dāng)事人的實際情況具體分析。但筆者認(rèn)為無論何種情形都不能違背有中國特色的社會主義法律的公平、正義，法律面前人人平等的理念。

同樣即便章程中關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的條款效力被認(rèn)可，但是也不能當(dāng)然損害第三人的利益，章程中設(shè)置的股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款是對股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行約束，對新股東的加入給予限制，對股東與第三人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無權(quán)進(jìn)行限定，當(dāng)股東違反具有效力的章程規(guī)定的轉(zhuǎn)讓條款與他人簽訂了“股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同”，公司、其他股東可以違反章程規(guī)定為由抗辯，但卻不能當(dāng)然的因其違反章程規(guī)定而主張轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力應(yīng)按照《合同法》的規(guī)定裁斷，受讓方在無過錯的情況下可以提起違約之訴，追究違約賠償責(zé)任。當(dāng)然如果股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)雖違背了章程的限制規(guī)定，但公司或其他股東并未提出異議或拒絕筆者認(rèn)為應(yīng)認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓生效。

2.2.5 股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件的效力

結(jié)合以上分析和在實踐中遇到的問題，筆者認(rèn)為公司章程中關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件的規(guī)定中股東放棄優(yōu)先購買權(quán)是其他股東對于自身權(quán)利的放棄應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效；按照規(guī)定的價格轉(zhuǎn)讓，需轉(zhuǎn)讓給董事會、股東指定的人員、需取得某一股東的同意，股東間轉(zhuǎn)讓時其他股東需按持股比例購買、不能或不愿購買時重新按比例分配，以及國有股東關(guān)于需取得上級主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的規(guī)定如在實際操作中可以無障礙地實施則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其效力。

職工股限制轉(zhuǎn)讓的條件實踐中主要表現(xiàn)為不能隨意退股，離開公司（具體規(guī)定離職、退休、辭退等情形）時需進(jìn)行內(nèi)部轉(zhuǎn)讓（或指定方轉(zhuǎn)讓）、轉(zhuǎn)讓的價格一般是初始投資值或賬面值。

職工股是有限責(zé)任公司為調(diào)動職工的積極性、激發(fā)創(chuàng)造性所采用的一種方式，也是公司吸引和留住人才的一種策略。職工股相較于一般的股東持股帶著特殊的標(biāo)簽（如有些投資協(xié)議中約定職工股委托給工會統(tǒng)一管理，只參與分紅等并不實際參與表決），職工股顧名思義應(yīng)為公司的員工持有的股份，如果身份都不是公司的員工了，那從合理性的角度分析理應(yīng)退出股權(quán)，至于按照統(tǒng)一規(guī)則制定的退出價格在員工同意參與職工股計劃時就已知悉了此項約定，但仍然愿意參與，則表明其對退出時轉(zhuǎn)讓價格的接受和同意。

從公平性角度論述的話，章程中關(guān)于職工股轉(zhuǎn)讓條件的限制是對公司內(nèi)所有參與職工持股的每一名員工的統(tǒng)一規(guī)定，并不存在偏私或特例的情形，是一種規(guī)則的統(tǒng)一約束，因此對于每一名參與的職工都是平等的也是公平的。

筆者認(rèn)為有限責(zé)任公司章程中關(guān)于職工股的以上幾方面的約束應(yīng)當(dāng)具有效力，這也正是《公司法》71條第4款任意性規(guī)定的初衷。公司章程是股東意思自治的法律文件，發(fā)揮著對《公司法》中的任意性條款給予補充的作用，《公司法》通過這些授權(quán)可以最大限度調(diào)動參與者的積極性，激發(fā)經(jīng)濟(jì)活力。

3 結(jié)語

在章程中允許股東設(shè)置不違背法律法規(guī)、不損害他方利益、不違背公序良俗的股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款是經(jīng)濟(jì)生活所必需的，也有利于維護(hù)和保障有限責(zé)任公司健康、持續(xù)發(fā)展。但因筆者個人的實踐經(jīng)歷、理論能力本篇的闡述會有不充分、片面的情形，對于國外法律的相關(guān)規(guī)定筆者通過閱讀和參考相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行了梳理，由于譯著或文獻(xiàn)引用的原因也可能會有差異。

參 考 文 獻(xiàn)

[1] 江蘇省高級人民法院民事審判第二庭.股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的認(rèn)定[A].民商審判指導(dǎo)與參考，2002（2）[M]，人民法院出版社，2003年.

[2] 浙江省高級人民法院民事審判第二庭.關(guān)于公司法適用若干疑難問題的理解[A].中國民商審判，2004（3）.

[3] 廣東省高院民商事審判實踐中有關(guān)疑難法律問題的解答意見（廣東省高級人民法院民二庭2012年3月7日網(wǎng)站公布）[Z].

[4] 山東省高級人民法院《關(guān)于印發(fā)審理公司糾紛案件若干問題意見（試行）的通知》魯高法發(fā)[2007]3號[Z].

[5] 蔣學(xué)躍.股份有限公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合理性分析[J].證券市場導(dǎo)報，2011（4）：51-52.

[6] 吳建斌，等.日本公司法典[M].中國法制出版社，2006.

[7] 徐強勝.股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制規(guī)定的效力——公司法第71條的功能分析[J].環(huán)球法律評論，2015（1）：138.

[8] 宋良剛.有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制制度的完善[J].人民司法，2005（4）：16.