聶樹斌案件的延展反思

徐 岱

(吉林大學 法學院，吉林 長春 130012)

?

聶樹斌案件的延展反思

徐 岱

(吉林大學 法學院，吉林 長春 130012)

2016年12月2日最高人民法院第二巡回法庭做出了聶樹斌案的終局判決，昭示著該案以無罪結局塵埃落定。對該案的改判既體現了司法公正也表達了國家竭力在個案中實現司法正義的法治目標。最高人民法院改判的理由是：本案缺乏能夠鎖定聶樹斌作案的客觀證據，聶樹斌作案時間不能確認，作案工具花上衣的來源不能確認，被害人死亡時間和死亡原因不能確認；聶樹斌被抓獲之后前5天訊問筆錄缺失，案發之后前50天內多名重要證人詢問筆錄缺失，重要原始書證考勤表缺失；聶樹斌有罪供述的真實性、合法性存疑，有罪供述與在卷其他證據供證一致的真實性、可靠性存疑，本案是否另有他人作案存疑；原判據以定案的證據沒有形成完整鎖鏈，沒有達到證據確實、充分的法定證明標準，也沒有達到基本事實清楚、基本證據確鑿的定罪要求。原審認定聶樹斌犯故意殺人罪、強奸婦女罪的事實不清、證據不足*《中華人民共和國最高人民法院刑事判(2016)最高法刑再3號》，http://news.china.com.cn/2016-12/02/content_39835782_5.htm，最后訪問時間：2017年2月17日.。這里所說的“客觀證據”是指形成刑事案件最為基本的客觀方面事實及其證據，包括客觀方面的構成要素與非構成要素，如作案時間、作案工具、被害人死亡時間和死亡原因，及其相關證據，即使拋開案件事實清楚與否不論，這也是命案能夠成案所應當具備的客觀事實及相當證據的最低標準，但恰恰是在無視或無法滿足這些最低標準的情況下，聶樹斌生命法益受到理應擔當保護生命法益的司法人員侵害和剝奪，這無異是對國家法律及適用法律人員的最大諷刺，是最大的司法悲劇。死刑案件因事實不清、客觀證據不足及缺失而造成錯案，對國家而言錯案成本太過于低廉，但對被告人及被害人而言則是不能承受之重，被告人蒙冤致死，被害方并沒有因被告人蒙冤致死而得到有效的司法救濟，錯案的公權力成本過低更加容易出現錯案，如此產生了惡性循環式的錯案。以聶樹斌案為代表的影響性訴訟死刑錯案如內蒙古呼格吉勒圖因強奸殺人被執行死刑9年后真兇現身，湖南滕興善因殺人碎尸被執行死刑16年后死者復活，湖北余祥林因殺妻服刑11年后妻子出現，河南趙作海因故意殺人被判處死緩服刑11年后死者現身，等等，警示社會遏止錯案的發生就在當下。

錯案頻生，不得不追問錯案何以發生，可以歸結于以下方面原因：一是法律信仰的缺失。美國學者伯爾曼曾說“法律必須被信仰，否則它形同虛設”，法律的生命在于適用，法律適用不僅僅是對法律規范的頂禮膜拜，更為重要的是對公平、正義、平等等法律價值的認同和追求。就聶樹斌案而言，法律適用者如果能夠保持對1979年刑法典關于故意殺人罪和強奸罪規定的最基本尊重和遵守，如果能夠按照證據標準客觀性、關聯性和真實性來認定被告人供述、證人證言、物證等，如果能夠盡可能排除通過刑訊逼供獲得相關證據而堅守公平、正義的底線，可以肯定地說，聶樹斌式司法悲劇不會上演或不會重演。二是司法不能獨善其身，司法機關獨立審判流于形式。《中華人民共和國憲法》第126條明確規定“人民法院依照法律規定獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉”，賦予了法院獨立行使審判權。但在以往死刑案件審理，法院受到公眾、媒體、其他機關的裹挾，既不敢于也不愿獨立行使審判權，法院獨立行使審判權虛名四起。可以想象，若法院能夠以獨立行使審判權的姿態直面聶樹斌案，該案應該早已昭雪。有鑒于此，十八屆四中全會《關于依法治國若干重大問題的決定》明確規定人民法院和人民檢察院“依法獨立公正行使審判權檢察權”，“任何黨政機關和領導干部都不得讓司法機關做違反法定職責、有礙司法公正的事情，任何司法機關都不得執行黨政機關和領導干部違法干預司法活動的要求”，確保法院獨立行使審判權實現個案的司法公正。三是“命案必破”的口號式宣導不僅違背人類認知規律，而且強化了以偵查為中心的訴訟方式，弱化了審判的獨立性。以嚴重暴力手段致人死亡案件是侵害公民生命法益最為嚴重的一種形式，歷來是國家打擊的重點，也是寬嚴相濟刑事政策最基本的內容。國家集中主要力量偵破案件，以保證社會生活秩序的安寧與穩定。但樸素的認識論認為：世界是可以被認識的，但在特定的階段具體的認識又是有條件的。刑事案件的認定是對行為人實施犯罪行為的還原過程，但因行為人毀滅事實、毀損證據，或偵查人員對重要證據沒有及時固定等多種原因，已不可能實現全部還原，如聶樹斌案等。偵查人員受到命案必破的壓力，刑訊逼供等違法方式自然成為刑事案件認定的主要手段，冤假錯案接連產生，命案破案率自然穩高不降，“2008年命案破案率達到93.1%，比發達國家的最高70%的命案破案率還要高”*《論“命案必破”》，http://blog.renren.com/share/251191856/9991506560，最后訪問時間：2017年2月19日。。通過各種方式偵破的命案自然不能獲得無罪的結局，加固了偵查在訴訟程序中的主導地位，命案必破無形中助推了無罪率的降低。以2010年為例，“十四億人的大國中，全國公訴案件的無罪判決人數只有區區183人，占法院生效判決人數的萬分之一點八”，法院的審理變成復讀機。

應當承認，錯案的存在是一種客觀實在，嚴格司法責任制，加大對造成錯案的司法人員的懲治力度實有必要，司法機關出臺了錯案責任追究機制，如《最高人民法院關于完善人民法院司法責任制的若干意見》規定了法官責任終身與錯案責任標準，最高人民檢察院《關于完善人民檢察院司法責任制的若干意見》規定了因故意和重大過失而導致的錯案類型及追責形式*錯案責任制是否應該保留爭議較大，北京市第一中級人民法院于近日取消了錯案責任追究制，代之以“法官不規范行為認定”制度。參見《錯案責任追究制要不要取消》，《檢察日報》2016年12月12日。。司法責任制度是司法改革的內容之一，但責任追究機制是典型的事后監督與審查，錯案責任雖應隨時被追究，但不能將其視為防止錯案的良方*高通：《論無罪判決及其消解程序——基于無罪判決率低的實證分析》，《法制與社會發展》2013年第4期。。

良治的方案應在錯案責任追究制以外尋求防止錯案發生的路徑：一是堅持對包含道德與公眾情感在內的法律的絕對信仰，防止出現公眾輿論綁架司法的惡果。死刑案件與普通的刑事案件不同，普通刑事案件更多地涉及法律專業評價而成為司法人員的專長，而死刑案件更容易牽動公眾情感而以公眾輿論形式影響著司法人員對個案的處斷。公眾輿論具有非理性、情緒性，起伏不定，“其往往有一張普洛透斯似的臉，變幻無常，隨時可呈現不同形狀并具有極不相同的面貌”*[英]E·博登海默：《法理學：法律哲學與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學出版社1999年版，第352頁。。一般而言，法律規范不是道德、情理的絕緣體而是內含著道德、情理元素，道德、情理元素內化于法律規范之中，但法律規范一旦形成便應當阻斷公眾情感對其的干擾和影響,而公眾情感包含著更多的道德元素而易于波動，所以司法裁量時應當堅持死刑案件的構成要件標準、堅持死刑案件的嚴格證據標準是唯一正途，堅守對法律的信仰是最根本的司法素養，減少包括公眾情感在內的其他因素對死刑案件認定的影響。二是堅守罪刑法定原則和疑罪從無的司法底線。罪刑法定原則要求確定性基礎上的相對明確性，意味著概括性的、抽象性的立法表達是合理的，因為“并沒有什么法律規范能夠總攬無遺甚至能夠包括各種各樣的、只是有可能產生的情況。人類的預見力還沒有完善到可以可靠地預告一切可能產生的事這種程度，況且，人類所使用的語言也還沒有達到完善到可以絕對明確地表達一切立法意圖的境界”*[美]彼得·斯坦等：《西方社會的法律價值》，王獻平譯，中國法制出版社2004年版，第5頁。，我國1979年刑法第42條規定“死刑只適用于罪大惡極的犯罪分子，”1997年刑法第48條規定“死刑只適用于罪行極其嚴重的犯罪分子”，都極其概括性規定了死刑適用的主客觀構成要件，但依據立法內容認定死刑個案如聶樹斌等案件時，必須通過明確、具體的主客觀事實和證據來證明行為人實施了法律規范禁止的殺人行為，這是罪刑法定原則最基本的要求，也是對罪刑法定原則最好的踐行。若達不到明確、具體，在證據采信上不能排除合理懷疑，則應堅持疑罪從無原則。三是堅持以審判為中心的訴訟制度。該制度凸顯刑事訴訟制度的人權保障功能，凸顯法院裁決的客觀性、排他性和終局性的地位，犯罪嫌疑人、被告人有罪無罪，不是由偵查機關、人民檢察院決定，而是由法院依據事實和證據規格審判決定，未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。明確從偵查環節開始，必須全面、規范地收集、固定證據，確保偵查、審查起訴的案件事實和證據經得起法庭調查、質證、辯論的檢驗，從源頭上防止事實不清、證據不足的如聶樹斌式案件進入審判程序，確保案件裁判的質量，以有效避免冤假錯案。所以，以審判為中心的訴訟制度對公權力行使主體的基本要求是：第一，偵查終結、提起公訴的證據標準與法院做出的有罪判決的證據標準是一樣，都要遵行“案件事實清楚，證據確實、充分”規則。第二，法院做出有罪判決，對于證明犯罪構成要件的事實，應當綜合全案證據排除合理懷疑，對于量刑證據存疑的，應當做出有利于被告人的認定。嚴格依法裁判。第三，法院依據法律規定認定被告人無罪的，應當做出無罪判決。第四，法院對事實不清、證據不足的案件，不能認定被告人有罪的，應當按照疑罪從無原則，依法做出無罪判決。質言，法院應勇于對公訴機關說“不”，對公安機關做好、檢察院端上來的不符合證據標準的菜，要有“退菜”的勇氣*《馬懷德談以審判為中心的訴訟制度改革：法院要有“退菜”勇氣》，http://www.scxxb.com.cn/html/2017/fzms_0214/256339.html，最后訪問時間：2017年2月18日。，以阻斷錯案的發生。

質言，聶樹斌案件的延展反思在于：刑事審判既是司法擔當更應表達司法公正、司法正義，不但司法正義不再缺席，更為重要的是司法正義不再遲到。

10.16164/j.cnki.22-1062/c.2017.03.004

2017-02-23

徐岱(1967-)，女，吉林四平人，吉林大學法學院副院長，教授，博士生導師。