淺析我國民事訴訟審級制度

摘 要：兩審終審制是我國民事訴訟法的基本制度，幾十年來為我們的司法實踐做出了巨大的貢獻，但是隨著價值多元化和需求多樣化兩審終審制已經不能滿足我們的對于公平正義的期望。因此，我們要以我們的實際情況為出發點反思過去，吸收借鑒外國優秀法律傳統，重新構筑我們的審級制度。

關鍵詞：兩審終審；四級三審；審級量化；重構程序

審級制度是一國司法制度的重要組成部分。它是指一個案件需要經過幾級法院的審理才能具有最終的效力即我們所說的既判力。無論是大陸法系還是英美法系，也無論他們一共有幾級法院體系大部分實行三審終審制。我國既不屬于大陸法系國家也不隸屬英美法系。因而實行的審級制度也是獨具特色的兩審終審制，但是我國尤其是最近幾年來持續攀升的再審率，“案結事不了”的現象越來越多，因此對審級程序的重構已經刻不容緩。

一、我國審級制度的現狀

在中國實行兩審終審是基于我國自古以來官吏的考察標準就是所管轄的區域人們安居樂業，社會穩定。因此，當出現糾紛時所有的官吏的作法就是快速定紛止爭，而且社會上無不充斥著厭惡訴訟的現象。不得不說中國傳統文化對于我們后世的影響之大，加之建國初期中國地域遼闊，人口和民族眾多，經濟、文化發展極不平衡，城市與鄉村之間的差距，大量的民事糾紛涌入我們的司法機關，多元糾紛解決機制發展的不完善，而且人們的法律意識單薄因此對于公正的要求也沒有達到今天的程度，加之人們對于訴訟成本的考慮，兩審終審制度可謂順應了人們對于司法效率的追求。

兩審終審制度表面上減輕了當事人的訴累，緩解了法院的審判壓力。但是隨著經濟、文化多元化，人們的需求也越來越多樣化。以前單一的模式已經不能滿足現如今人們的多樣化的需求，因此各種矛盾沖突也顯現出來。自試行民事訴訟法頒布施行至今，中國二審判決被立案再審的比率逐年上升，至1999年已達25%，這一數據一方面從司法程序的外部來講我國公民的法律意識提高了，對于公平正義的需求越來越迫切，民事訴訟法中兩審終審制度已經不能再滿足人們的實際需要；另一方面從司法程序的內部來看說明了現行兩審終審的監督制約機制已滯后于現實的要求，不能有效地保證案件質童和維護司法公正。當事人不得不繼續參與到再審訴訟中，法院裁判實際“終”而不“終”。審判監督程序的設計本來是為我們生效的判決、裁定糾錯的，但是現如今卻是它變成了人們經常使用的常規程序，從而使“既判力”名存實亡，這是我們司法改革的畸形發展。

二、對我國審級程序的重構

就我國民事訴訟的實踐而言，作為支撐兩審終審制的立法理由，不僅未能得到有效的實現，而且這種審級制度與我國的特殊的司法體制相融合，卻產生了嚴重損害程序公正價值的消極后果，并且這種損害是遠非訴訟效率的實現能夠彌補的。因此，為了保障為我國司法制度健康發展對審級制度的重構是確實必要的，我們要在兼顧司法效率的同時更加重視司法公正，真正樹立起司法的權威。因此，我們要對審級制度進行量化分析，確保當事人擁有更多的程序保障，法院能夠依法裁判減少誤判錯判；再者我們要打破法院按行政區劃劃分的模式，防止地方保護主義，使法律不再是熟人手中的權杖。

（一）審級的量化分析

據中國的具體國情實行三審終審乃程序正義的題中應有之意。但是人口的眾多，地域的廣闊，加之經濟的全球化使的糾紛越來越多越來越復雜，法院的承載力大大加重，三審終審勢必會花費當事人的大量的精力，如果糾紛長時間得不到解決，勢必又會引起社會的動亂。在這里我們可以借鑒一下德國的經驗。在德國終審法院實行“更審制”，每年進入最高法院的案件超過2000件，其中1996年達到3888件。不過，德國以劃分事項管轄權的方法保障相對減少裁判同類事項的法官規模，從而保障終審判決的統一；同時，德國最高法院的案件“兩分法”使提交三審判決的案件實現繁簡分流，如果最高法院的法官認為該案不具有法律重要性（占全部案件的80%以上），則不進行實質性審理。因此，我們要對審級進行量化使案件有選擇的進入到三審中去。那么怎樣対審級制度進行量化呢？當當事人對于一審程序的判決或者裁定不服時，對此沒有限制可以讓當事人行使上訴權上訴到二審法院，如果二審法院對于該不服判決或者裁定的審理意見與第一審意見相同，一般而言導致誤判錯判的幾率是非常小的，對于這一類型案例我們是不許當事人提起上訴的。反之，如果兩級法院的審理意見如果都不一致，則實行簡單多數原則可以許可當事人提起上訴。通過對案件進行有選擇的分流，從而使進入到三審中的案件非常少，而且因為第三審為法律審，已經不再涉及事實的認定問題，經當事人同意可以對其進行書面審理，這樣既可以減輕當事人的訴累也減輕了法院的壓力。

（二）打破法院按行政區劃劃分的模式是審判獨立的一項重要舉措

我國現行的法院設置是地方保護主義和人情案的溫床。我國目前設立的四級法院基本上是與行政區域的設里一致的，法院的人事、財物、編制、經費等也都有賴于同級政府來解決。這盡管在一定程度上保障了法院審判工作的正常開展，但同時又為地方保護主義提供了溫床，為審判不公埋下了禍根。可以說地方保護主義已成為當前影響司法公正的重要禍根。那么，如何打破這一境況使法院真正獨立呢？打破法院按照行政區劃劃分的模式是解決這一問題的有效對策?；鶎臃ㄔ涸趲讉€縣或者不設區的市建立，這樣法院不再隸屬該縣政府或者該區政府，因此行政階層也不能肆意的指揮案件的審理動向，法官在查清事實的基礎上正確的適用法律。中級法院也是跨行政區域的，改變以往每個市一個中級人民法院的格局，幾個市設立一個中級人民法院，同樣高級人民法院也是跨越省份的。在這樣的格局下案件已經脫離行政區域成為跨行政區域的，行政權力再想干預司法就沒有那么容易。

注釋：

①原始資料參見1988年、1989年和1990年《人民法院年鑒》、1991—1998年《中國法律年鑒》、《人民司法》2000年第4期載1999年司法統計。

②董少謀教授在課堂上與學生交流時提及此觀點，因受啟發而寫這篇文章。

③王階虎《兩審終審制：無法終審的現實》。

④傅郁林《審級制度的建構原理——從民事程序視角的比較分析》。

⑤王階虎《兩審終審制：無法終審的現實》。

參考文獻：

[1]原始資料參見1988年、1989年和1990年《人民法院年鑒》、1991—1998年《中國法律年鑒》、《人民司法》2000年第4期載1999年司法統計.

[2]傅郁林《審級制度的建構原理——從民事程序視角的比較分析》.

作者簡介：

李秀麗（1990～），女，漢族，山東聊城人，研究生，法學碩士；單位：西北政法大學民商法學院；研究方向：民事訴訟法。