趙孟??書法三作考辨之一 ——《小楷書道德經卷》辨偽

編者按：

趙孟的楷書、行書在中國書法史上具有舉足輕重的地位。在其小楷作品中，署延祐三年三月書寫的這一卷《道德經》十分重要。其歷經明代項元汴、清代梁清標兩代收藏大家遞藏，并在明清兩代已多有著錄。后又經張大千、徐邦達審鑒，均無異議，并被認為是趙孟“晚年小正書代表杰作”。在今天，這一作品也被權威學府的書法史教材列為經典。即便是在書店，不同出版社出版的這一作品字帖至少也有五六種同時在售。從書法學習角度講，它也幾乎是臨習小楷的必修課。

趙孟與顏真卿、柳公權、歐陽詢并列為書法史上的楷書四大家。就是這樣一件幾百年來奉為經典、在書法史上具有重要地位的作品，在此，肖燕翼先生對其是否出自趙孟本人之手提出了強烈質疑。

《中國收藏》雜志2016年7期曾刊本人《趙孟“六體千字文”再考》一文，將該作的作偽者指向了明文征明弟子陸師道之子陸士仁。并曾在該文中指出：“倘用《六體千文》為一偽例，比鑒迄今流傳的一些宋元書作，其結果會令人觸目驚心。”如用該卷中的章草書比鑒臺北故宮藏趙雍《章草書千文冊》，一定會得出“更似模子刻印一般無二”的看法，結果也就不言而喻了。對傳世的一些“代表性”古代書法作品，除用比鑒基本鑒定方法之外，還應找出考據中的明顯錯訛，以作比鑒之外的重要依據。故本文擇趙孟三件傳世名作再作考辨，以延伸陸士仁偽作名人書法的揭示。

| 經典作品存“硬傷” |

對趙孟《六體千文》的質疑之一，即在“二十四、五日”內能夠寫完包括大篆、小篆、隸書、楷書、草書的六千余字嗎？蹊蹺的是，他又同在“二十四、五日”的兩天內，以小楷寫完《道德經》五千言，是不是也需要質疑呢？又，對元鄧文原傳世孤本的章草書《急就章》的考辨中，以“人在江南書在北”的考據，即鄧文原在大德三年（1299年）時職任浙江崇德儒學教授，不可能在大都（今北京）的慶壽寺書寫《急就章》。同理，延祐三年（1316年）在大都任職的趙孟，當然也不可能在其家鄉松雪齋寫下一卷小楷《道德經》。這些故露破綻的作偽手法，是不是可以懷疑為同一人所偽呢？讓我們先辨析作品本身。

趙孟《小楷書道德經卷》，著錄于明陳繼儒《妮古錄·卷四》、汪珂玉《珊瑚網書跋·卷八》、清顧復《平生壯觀·卷四》、卞永譽《式古堂書畫匯考·書考卷十六》等書，經明項元汴、清梁清標等人遞藏。現藏北京故宮博物院。影印于《故宮博物院藏文物珍品全集·元代書法》、《中國美術全集·書法篆刻編四·宋元書法》等圖籍中。

一向被認定為是趙孟小楷書代表作的《道德經》卷前有白描畫老子像，后小楷書老子“道德經”全文，款署：“延祐三年歲在丙辰三月二十四、五日，為進之高士書于松雪齋。”鈐“趙子昂氏”朱文方印等三印。卷前引首有明姚綬大字行書“松雪書道德經”六字，前隔水處有近人張大千二題，卷前后及本幅分鈐項元汴、梁清標等藏印。對該卷，上述明清人著錄書均未見異議，即被認定為趙氏小楷書真跡。徐邦達《古書畫過眼要錄·元明清書法·壹》一書收錄此卷，并加按語云：“趙氏所書《道德經》，所見不止一本。”“此卷書法精勁，字形大小不拘，是晚年小正書代表杰作。畫老子像用筆樸拙圓潤，是學李公麟一派。”近來經研究發現，該卷存在一些疑點，甚至考據上的“硬傷”，討論如下。

| 兩日書成萬余字？ |

該卷主要問題皆出在書后款識文字中。據款識中所言，此卷“道德經”全文達五千余字，在“二十四、五日”兩天內寫定。本人曾對北京故宮藏趙孟《六體千字文》作過再研究。《六體千字文》的款識中也說是“二十四、五日”兩天書定。這偶然的巧合，引起本人的疑惑。《六體千字文》以大小篆、隸、章草、楷、今草，分別書千字文，達六千余字。此卷小楷書“道德經”五千余字，真能在兩天內寫完嗎？明陶宗儀《南村輟耕錄·卷十五》中記：“江浙平章子山公（康里巎巎），書法妙一時，自松雪翁之后便及之。嘗問客：‘有人一日能寫得幾字？客曰：‘聞趙學士言，一日可寫萬字。公曰：‘余一日寫三萬字，未嘗以力倦而輟筆。”類似這種文人筆記中記載的傳聞若果有其事，那也要看寫何種書體，如是大篆、小篆、小楷書，也能日書萬字嗎？北京故宮藏趙孟《臨黃庭經》一卷，卷后有元楊載跋，跋稱：“松雪翁年老不復為人作小楷書。”該跋書在延祐七年（1320年），即書在趙氏生前，距書《道德經》的延祐三年（1316年）僅在四年之后，而延祐三年趙氏已六十三歲，應為晚年所書。楊載所說趙氏晚年“不復為人作小楷書”當有所據，因為他曾“受業于公（趙孟）之門幾廿年。嘗次第公語為《松雪齋談錄》四卷；復采其平生行事以為“行狀”。”所謂“行狀”即趙氏一生的生平大事及各項成就匯總成文，且其所撰“行狀”“且移國史院請立傳，移太常請謚”（引自中國書店1991年6月出版的《松雪齋集》一書所附元楊載《大元故翰林院學士承旨榮祿大夫制誥兼修國史趙公行狀》一文，以下簡稱《趙公行狀》，是被官方認可的文獻。因為楊載是趙氏的受業弟子，對其生平之事及一言一行相當熟知，故楊載說趙氏晚年不給人寫小楷，雖不能絕對認定，但有一定的根據。

我們再看趙孟書法創作的態度。《松雪齋集·卷五》有“即事三絕”三詩。第二首為：“古墨輕磨滿幾香，研池新浴粲生光。北窗時有涼風至，閑寫《黃庭》一兩章。”此所謂書以為樂。又，趙孟書《致中峰和上十一札》中的第七札《千江入城帖》，內云“頃時時有人持法語見過，每以人不識好惡，與孟求書者無異。是與不是，必要滿幅盈卷，問其所以，莫知好處安在，徒使人終日應酬，體疲眼暗，無策可免。”（參見紫禁城出版社出版的《徐邦達集·五》）此所謂書以為苦。因此，至晚年放出話，從此不寫小楷，也是情理之中的事。倘如此，如抄書般的兩日內寫完《道德經》已屬可疑。而在延祐七年，已經六十七歲的趙孟為人兩日書完《六體千字文》則更屬可疑之事了。

| 延祐三年趙氏在哪里 |

上述對此卷的質疑，還屬于推論、分析，此卷考據硬傷仍在卷末的款識中，即“延祐三年歲在丙辰三月廿四、五日”及“書于松雪齋”的時間、地點之中。按楊載所撰《趙公行狀》記趙孟：“延祐甲寅元年（1314）十二月升集賢學士、資德大夫，丙辰（延祐三年，1316）七月進拜翰林學士承旨、榮祿大夫、知制誥兼修國史。”無論集賢學士、翰林學士，都是皇帝身邊的詞臣。所謂“承旨”、“知制誥”，即承皇帝旨意，撰寫圣旨一類的文書，是皇帝親信的大臣，也是不能隨意外出的人。因此，那段時間趙孟應當在大都（今北京），而松雪齋則是趙孟在湖州德清縣東衡村的一處別業。趙氏蓄古琴二，一曰“大雅”、一曰“松雪”，故以“大雅堂”、“松雪齋”名其室。又，元袁桷《清容居士集·卷三》有“劉朔齋侍郎孫希孟能琴，欲訪子昂觀松雪琴，以詩寄之。”詩中有言：“永懷松雪翁，買田成隱趣。齋中六尺琴，清徹仙掌露。”又《趙公行狀》中記：“扁燕處曰‘松雪齋，自號‘松雪道人，所著詞章曰《松雪齋文集》。婚嫁既畢，方將伏游齋中，贗滫瀡之養，以逸其老，而汔不遂其志，嗚呼痛哉。”故松雪齋幾乎成了趙氏之家的代名詞，并是其養老、終老之所。那么延祐三年趙孟是在家鄉嗎？北京故宮博物院藏趙孟《楷書續千字文》一卷，款署：“延祐二年夏四月十一日為□□□□書于咸宜寓舍。”又，《松雪齋續集·定武蘭亭跋》記，其友吳靜心之子景良持《定武蘭亭帖》“馳驛來京師，復出見示”，為之書跋，款署：“延祐三年丙午七月廿二日書于咸宜坊寓舍。”又據元王士點等修《秘書監志·卷五·秘書庫》記：“延祐三年三月二十一日……叔固大學士對本監官闊闊出少監傳奉圣旨：‘秘書監里有的書畫，無簽貼的，教趙子昂都寫了者么道。”這都說明那段時間他在大都，他在大都的寓舍為“咸宜坊”。而且《秘書監志》為官書文獻。奉旨書“簽貼”的時間僅在書《道德經》的前三天。也就是說，身在大都為官的趙孟，怎可能在松雪齋為人書寫《道德經》，此為考據上的“硬傷”，《道德經》必非真跡。

按此卷款識，是為“進之高士”所書，徐邦達先生考訂此人為崔晉，字汝晉，又字進之，杭州人，居湖州。在徐先生《古書畫過眼要錄·元明清書法·壹》的同書中，又收錄趙氏《去家帖》一頁，該帖正是書予崔進之的一封信函。帖中言：“孟去家八年，得致暫還，何圖酷禍。夫人奄棄，觸熱長途，護柩南歸”云云。徐先生考證此帖：“應是延祐六年（1319）七月到家后寫的，詳見《管氏墓志銘》。又考趙氏曾在皇慶元年壬子（1312）還家上冢一次，從壬子到已未（1319年），恰好符合八年之數。”《管氏墓志銘》是趙孟為其夫人管道升撰的墓志銘，記管夫人從皇慶二年（1313年）隨趙氏入朝，至延祐六年病劇，趙氏請假護送其歸家，結果于同年五月十日卒于舟中。因此，無論是從文獻記載還是趙氏書與崔進之的信札實物來看，都表明趙孟及管夫人在此期間內同在大都。徐先生的上述考訂，其實已經揭示《道德經》為偽書了，可能對兩作的考訂時間有較長差距，故而被疏忽了，但徐先生的研究成果，將永遠成為我們再研究的基礎。

| 筆法比鑒明真相 |

徐先生記：“趙氏所書《道德經》，所見不止一本。”（參見紫禁城出版社出版的《徐邦達集·五》）但趙氏晚年又“不復為人作小楷書”，其間的矛盾我們應當怎樣看。我們僅以上述明末清初的著錄書所收趙氏小楷書作看，延祐三年三月為進之書此卷《道德經》、同年五月小楷書《高上大洞玉經》、延祐六年夏五日書又一卷《道德經》、延祐七年孟秋七日為崔汝晉書《道德經》、同年九月書《六體千字文》等。也許因人情關系，不得不如此，但所謂為“進之”、為“崔汝晉”所書《道德經》，他們卻是同一人，是趙孟的親戚。趙孟書《東衡帖》，即托崔汝晉代購趙家墳塋周邊地事。徐先生考訂：“此札應在延祐六年季夏前居官北京時所發，年未過六十六歲。”（參見江蘇古籍出版社出版徐邦達《古書畫偽訛考辨·下卷》）看來是因為管夫人病重，預先準備后事，同年九月四日管夫人病卒下葬。如此，在延祐七年孟秋七日為崔氏所書《道德經》就有答謝之意了，而在此前趙氏應當沒有為其寫過此卷《道德經》。清顧復《平生壯觀·書翰》中比較兩卷，以為書于延祐七年的一卷“比前更佳”。那么，延祐三年這卷《道德經》的書法差在哪里呢？

前面曾提到此卷與趙氏《六體千字文》，按各自款識都說是“二十四、五日”兩天書完的蹊蹺之處，如果我們將此二作的小楷書款識加以比鑒，不難看出其書法形體、筆法特點極為相似。又，徐邦達先生曾見趙孟的《九歌圖》書畫合冊，辨《九歌圖》應為張渥畫，趙書《九歌》為偽書。并以趙書的款識：“大德九年八月廿五日，吳興趙孟畫并書”，與《六體千字文》卷后的小楷書款識加以比鑒，得出“出于一人之手”的結論。如此，我們將此三作的款識加以比鑒，當可得出同樣是“出于一人之手”的印象。如此，我們回顧一下徐邦達先生對趙氏《六體千文》書法的評鑒：“篆書尚平正少疵，草、楷諸體，結體既不穩，用筆更見輕弱光嫩。”又評鑒《九歌書畫冊》中趙書：“此書用筆太嫌薄弱，結體過于松懈。”而趙書應有的藝術特點、水平應是：“結體精嚴，筆法渾厚。”（同上）倘將《小楷道德經》的書法，置于這判別真偽的評鑒之中體察，恐屬于筆法“薄弱”的一類，也就是偽書統一的“藝術特點、水平”說明應是同一人所偽。至于卷前姚綬大行書引首，張大千跋稱：“云東（姚綬）大字不經見，獨見于此。”所謂皮之不存，毛將焉附，即使姚書為真，也應是拆配而來的，毋庸贅述了。

（注：作者系國家文物鑒定委員會委員、著名書畫鑒定專家、故宮博物院原副院長。）