尋槍

被人民群眾能看到、理解到的公正才是真正的公正，才能使法院的判決文書既有法律效果又有社會效果。

“所發射彈丸的槍口比動能大于等于1.8焦耳/平方厘米”是什么意思？初中都沒能畢業的趙春華完全不能理解。她怎么都想象不到，因為擺了一個天津路邊隨處可見的打氣球攤位，一場牢獄之災從天而降。

2016年10月12日，她的氣球射擊攤被收繳，法院一審以“非法持有槍支罪”判刑趙春華3年6個月。

在看守所的85天里，算上200元錢的行李寄存費，她總共花了800元錢。

喝湯，吃咸菜，就饅頭。失去自由的日子，她花的錢反而更少了。

很多時候，其實她也吃不下。一想到因為被刑拘沒能參加女兒的婚禮，她就內疚地抹眼淚。

2017年1月4日上午，攀枝花國土資源局局長陳忠恕沖進某會場，沖著該市市委書記、市長連開幾槍，竄逃后自殺。經搶救，書記、市長“沒有生命危險”。

兩則新聞中，共同出現的物件，是槍。

案件

對于判決，趙春華的女兒王艷玲表示沒法理解：“不就是打氣球的玩具槍嗎？怎么會判刑，而且還那么重？”

我們中的很多人，可能都在街邊玩過這種氣槍打氣球的游戲。但天津市公安局物證鑒定中心的鑒定結果也是明確的：射擊攤上9支“槍形物”中的6支，是“能正常發射以壓縮氣體為動力的槍支”。

事實上，在趙春華案之前，還有過一次類似的著名案例：劉大蔚案。

劉大蔚，一名20來歲的四川小伙子。因為“喜歡仿真槍，想擺在家里當裝飾，看起來威風”，2014年7月，他在淘寶賣家“BH”（臺灣店主）提供的“××武器空間”里，購買了24支槍形物。結果，快遞小哥沒上門，福建的緝私警卻把他逮捕了。

他被告知，在他網購的24支“仿真槍”中，有20支被鑒定為真正的槍支。這個結論，來自泉州市公安局物證鑒定所。

2015年4月，泉州中院以走私武器罪，判處劉大蔚無期徒刑。法庭上，劉大蔚喊：“請用我買的槍槍斃我，如果能打死我，我就承認我有罪！如果打不死我，就放我回家！”

普通網民或許很難理解這樣的判決。要厘清其中緣由，我們需要先理解一個稍顯陌生的術語：1.8焦耳/平方厘米。

這是目前公安部門認定“槍支”的直接標準。

標準

1996年，《槍支管理法》首次提出了槍支的法律定義，其中最核心因素，是“足以致人傷亡或者喪失知覺”;2001年，公安部的《公安機關涉案槍支彈藥性能鑒定工作規定》，提出了大陸首個槍支鑒定標準：將槍口置于距厚度為25.4mm的干燥松木板1米處射擊，彈頭穿透該松木板時，即可認為足以致人死亡;彈頭或彈片卡在松木板上的，即可認為足以致人傷害。具有以上兩種情形之一的，即可認定為槍支。

但2007年，我國的槍支認定標準“驟降”。當年，公安部發布的《槍支致傷力的法庭科學鑒定判據》規定，未造成人員傷亡的非制式槍支，若槍口比動能在1.8焦耳/平方厘米的，即認定為“具有致傷力”;三年后，公安部在修改后的《公安機關涉案槍支彈藥性能鑒定工作規定》中正式提出：對不能發射制式彈藥的非制式槍支，當所發射彈丸的槍口比動能大于等于1.8焦耳/平方厘米時，一律認定為“槍支”。

1.8焦耳/平方厘米的比動能，如果打在人身上，大概是什么效果？

要看打哪兒。這一標準的主要起草人、南京市公安局刑偵專家季峻認為，討論這個問題，不能“想當然、信口開河”，應當考慮人體最弱的部位?！缎谭ā芬幎ǎ瑔适б曈X就視為重傷害，因此，在季峻看來，衡量殺傷力時，應把“眼睛”作為基本條件。

通過實驗得知，在氣槍比動能大于等于1.8焦耳/平方厘米時，如果對人的眼睛近距離射擊，可以造成傷殘。

中國是一個嚴格控槍的國家，這一標準堪稱非常嚴格。如果橫向對比的話，1.8焦耳/平方厘米，是香港地區認定為槍支標準的1/4，臺灣地區的1/11，也是2001年公安部標準的1/9。

坊間有觀點認為，標準的驟降，與2008年奧運安保的大背景有關。嚴格的標準，對公眾來說可能無從感知，更不知道這是基于對眼睛的致傷力得出的。

區別

事實上，根據現行規定，玩具槍、仿真槍、槍支，這三者有嚴格的區分。

怎么區分？槍口比動能小于等于0.16焦耳/平方厘米的，是“玩具槍”;介于0.16與1.8焦耳/平方厘米之間的，是“仿真槍”;大于等于1.8焦耳/平方厘米的，是“槍支”。攀枝花事件，有媒體披露行兇者使用的槍發射的是“鋼彈”，應該毫無疑問是“槍支”了。

客觀地說，趙春華案的判決，算不上“錯誤”。畢竟，有公安部的明文規定在——這也是趙的辯護律師徐昕的意見。但徐昕同時指出，“法官之錯，僅在于司法的機械主義，將玩具、仿真槍完全等同于真槍定罪量刑，從而導致原審判決違背常識常情常理”。

趙案發生后，有媒體梳理了近年來23個因擺氣球射擊攤被追刑責的案件。結果是：17名被告人被判緩刑，3個被告人被判處管制，僅有3人被判處實刑。其中，2015年7月7日公安機關在鄭女士經營的攤位查獲23支槍狀物，經北京市公安司法鑒定中心鑒定，其中16支鑒定為以壓縮氣體為動力的槍支，其余7支不能認定為槍支。法院以鄭某犯非法持有槍支罪，判處其有期徒刑3年6個月。云南澄江縣法院判處過多起此類案件，擺攤打氣球生意構成非法持有槍支罪的被告人，均被判處緩刑。對此，不少槍迷發燒友戲稱，原來自己也是“緩刑專業戶”。

討論

許多專家曾對1.8這個標準產生過質疑。比如全國政協委員、中華全國律師協會副會長朱征夫，就在去年兩會上建議審查修改仿真槍入刑標準。全國人大代表蔡學恩也提交了類似建議。他表示，僅他所在的湖北地區，近年來仿真槍涉刑案件就增加了30%以上。

中國人民公安大學的多位專家也發文指出，目前仿真槍的認定標準“過于寬泛”，可以考慮將槍口比動能介于1.8和15焦耳/平方厘米之間的仿真槍犯罪“非罪化”。

理由也很簡單——槍支標準認定的標準太低，擴大了刑法的社會控制范圍，也明顯低于民眾對槍支的常識性認知。大眾想不明白的是，老頭老太太擺攤打氣球，街頭常見，遍地皆有，怎么就違法了？如果這都算犯罪，那么還有什么不是犯罪？

換言之，在這種過低的標準背景下，可能造成“嚴格立法、普遍違法、選擇執法”的問題。有學者評價說，這是“偵查中心主義”在作祟：“公安說這是槍，檢察院沒有權利說這不是槍，法院就基本會說鑒定是槍我也沒辦法，于是就可以量刑了。”

前不久，《檢察日報》推出《烙印2016：十大刑案評點》，劉大蔚案位列其中。文章說：“仿真槍和真槍如何界定，槍支鑒定標準如何更科學合理，這些問題爭論已久，但仍未形成各方認可的共識。本案再審，除了實現個案公正，它在推動制度完善方面的價值，同樣值得期待。”

畢竟，司法不能完全等同于“投幣式自動售貨機”，一端輸入案件事實，另一端根據法律規范吐出司法判決。尤其是，當下中國社會轉型中，還是“情”、“理”、“法”三者交融的時期。“法”界定了現代社會中各個主體的權利義務關系，“情”、“理”則追求一種社會和諧與道德取向。

具體到個案的判決中，法官既要恪守法條，追求法律效果，也要斟情酌理，強調社會效果，在法律與情理中取得平衡。用法學泰斗瞿同祖先生的話就是，“僅僅研究條文是不夠的，我們也應注意法律的實效問題?！?/p>

對比

與此對比，是近年來屢見報端的民間涉槍案件——真正的、有殺傷力的槍。

前段時間，貴州凱里某公務員被曝出18年前持槍殺人;呼格案涉案警察馮志明，“非法持有槍支4支和子彈549發”這一項罪名，被判3年（其他罪并罰）;內蒙古政協原副主席趙黎平，涉持槍殺人;已被執行死刑的劉漢，武器庫中也有不少槍支彈藥……

如果再推早一點，在中國警察網上，有一篇名為《中國三大黑槍基地揭秘》的文章。里面分析說，青海省化隆縣、貴州省松桃縣以及廣西合浦縣，是我國三大黑槍基地，“它們的共同特點都是貧困，黑槍制造者共同追逐的都是暴利”——一支成本不過兩三百元的槍支，經過多道運輸轉手，最終能賣到上萬元。在暴利的驅使下，村民白天種地，晚上制槍，甚至全家、全村出動。

一方面，是槍支認定標準低，“稀里糊涂被追刑責”的案件屢有出現;另一方面，民間涉槍、官員持槍的案件近年也不鮮見。這凸顯的槍支管理可能存在的漏洞，面臨現實之嚴峻，可能才是追逐新聞熱點背后的真正關鍵。

前不久，福建高院發布消息稱，該院復查后認為，原判以走私武器罪判處劉大蔚無期徒刑，“量刑明顯不當”，將另行組成合議庭，擇日再審。

我們常說，刑法應具有謙抑性的品質。所謂“謙抑”，是指縮減或壓縮，即刑法的立法者應當力求以最小的支出——少用甚至不用刑罰（而用其他的刑罰替代措施），獲取最大的社會效益，即有效地預防和抗制犯罪。

刑法的謙抑性，一方面在于制約立法者的權力濫用，另一方面在于保護每一個公民的個人權利。若一個社會中，人們時刻都有觸犯刑法的危險，那么，這個社會必然是可怕和黯淡的。

有網友反映，在淘寶的司法拍賣平臺上，河南省新縣法院，去年曾拍賣過幾把涉案模型槍。其中一支SVD模型槍，與天津趙春華大媽涉案的，竟然是同款。最終，這把槍以129元的價格成交。拍賣日期也很巧，2016年12月28日——趙大媽一審獲刑次日。

（摘編自每日人物公眾號、俠客島公眾號、《中國產經新聞》）