從目的論看戲劇《理想丈夫》的三個譯本

陳文燕+++張鳳鳴

摘 要：本文以翻譯目的論為理論框架，從詞匯、句法和修辭層面分析戲劇《理想丈夫》的翻譯，分別選取余光中、張南峰和文心的中譯本，旨在補充該作品已有的研究成果，更加全面客觀地審視其翻譯現象。目的論與三個譯本相結合，從一個新的角度豐富了中國王爾德的喜劇研究，也拓展了目的論的應用范圍。

關鍵詞：《理想丈夫》 戲劇翻譯 翻譯目的論

一、引言

《理想丈夫》(An Ideal Husband)是奧斯卡·王爾德的代表作之一。本文擬從目的論角度對張南峰先生1990年的譯本,余光中先生1998年的譯本和文心先生2001年的譯本做對比賞析。

目的論起源于20世紀70年代，主要有四大翻譯理論和一個評價標準：首要原則是目的原則(skopos rule)；二是連貫性原則(coherence rule)，指譯文具有可讀性和可接受性；三是忠實性原則(fidelity rule)，相當于其他翻譯理論的忠實原文；四是忠誠原則(loyalty principle)，即譯者對原文作者忠誠。評價標準是充分性(adequacy)而非等值(equivalence)。功能目的論并不強調譯文和原文之間的對等，恰恰相反，常常為了使得譯文達到在目的語語境中的功能，而犧牲掉這些等值或者對等。

二、目的論視角下《理想丈夫》三譯本文體分析

這部分將分析王爾德《理想丈夫》三譯本的文體特點，從詞匯、句法和修辭三個層面做對比，在目的論視角下，分析各個譯本是否忠實源語言，是否符合目的語，是否具有可表演性。

（一）詞匯層面

Lord Goring: Doesn′t that sound rather like tempting Providence?

Mrs. Cheveley: …Surely Providence can resist temptation by this time. (Wilde, 2000:337)

余光中分別將“tempting”,“temptation”譯成“招惹天譴”和“不受招惹”，張南峰“作對”和“做不了一對兒”，文心“冒犯老天爺”和“沒法阻止誘惑”。根據《現代漢語詞典》“招惹”有兩層含義，“招惹是非”和“挑逗”，余譯遵循原文句子結構，用同一個詞“招惹”表達了雙重含義，再現原文幽默色彩，因而符合翻譯目的論的連貫性原則和忠實性原則。張譯雖然違反翻譯目的論的忠實性原則，沒有完全遵循原文，但“作對”也有兩層含義：“做對頭”和“做配偶”，生動形象地刻畫出人物形象，因而實現戲劇翻譯的目的原則，表現出原文幽默成分，同時具有很好的舞臺表演性，容易被目的語讀者和觀眾接受。而文譯“冒犯”和“誘惑”違反了忠實性原則和忠誠原則，沒有遵循原文，甚至改變了語義，幽默色彩也沒體現出來，因而也沒能實現翻譯的目的原則。

（二）句法層面

（1）A marriage in which there is love, but on one side only; faith, but on one side only; devotion, but on one side only… (Wilde, 2000:358)

雖然戈林子爵幫助奇爾頓爵士渡過難關，當戈林征求羅伯特的同意將其妹妹嫁給他時，羅伯特卻誤以為戈林與謝弗利太太關系不清，而勸說戈林打消此念頭。原文是省略句，同時又多次用“on one side only”來加強語氣，增強說服力度，同時產生樂感，因此譯文中如何再現這種功能成了關鍵。在翻譯時，余譯為“雖有愛情，卻是片面；雖有信心，卻是單向；雖有誠意，卻是一方” (余, 1998:98)，用連接詞“雖有……卻是……”來加強句子邏輯，并且把源語言重復成分譯成同義詞“片面”、“單向”和“一方”，符合翻譯目的論的忠誠原則，很好地協調譯文目的語與作者意圖，使得譯文更加書面化，更富文學性。張譯“婚姻里的愛情，是單方面的；仰慕，是單方面的；忠誠，也是單方面的” (張, 1990:297),符合忠誠原則，遵循源語言風格，保留其省略句式和重復，并采用并列結構，比起余譯，張譯略顯單調，用了三個簡單句“是單方面的”，但聽起來簡潔、連貫，增強氣勢，實現了翻譯目的論的目的原則。文譯“婚姻里雖有愛情，卻只是單方面的；有忠誠，也只是單方面的；獻身雖有，還只是單方面的” （文，2002: 229）。文譯也用了連接詞“雖有……卻……”，把重復譯成三個“只是單方面的”，但比起余譯和張譯，略顯冗長，也能體現翻譯目的論的忠實性原則。

（2） Mrs. Cheveley: I don't think any of them were for good conduct. I forget!

譯文：

薛太太：我想。我得的獎沒有一項是為了操行優異。我全忘了！(余, 1998:10)

謝：好像沒有一次是因為品行好的。具體因為什么我記不起來了。(張, 1990:195)

謝弗利太太：我認為她們誰都不配得到優秀品德獎。我早忘了！(文，2002：19)

根據上下文，謝弗利太太和奇爾頓爵士談論她得獎情況，我們可以看出them指的是獎品，并非指人。所以譯文3最后一句屬于誤譯，違反了連貫性原則和忠實性原則，因而不能實現翻譯目的論的目的原則。而余譯和張譯較忠實原文，符合忠實性原則，且張譯更具可表演性，實現了翻譯目的論的目的原則。

（三）修辭層面

（1）Mrs. Cheveley: People are either hunting for husbands, or hiding from them. (Wilde, 2000:287)

譯文：

薛太太：大家不是來追丈夫，就是來躲丈夫。(余, 1998:12)

謝：這兒的人，要不就是到處找丈夫，要不就是到處躲丈夫。(張, 1990:197)

謝弗利太太:人們要么尋求丈夫，要么躲避丈夫。(文，2002:23)

王爾德戲劇最精彩的部分是人物對話所展現出的幽默。而修辭手法是制造幽默的一種常用手段，如悖論、反諷等，一方面制造幽默，另一方面塑造角色。源語言中hunting與hiding構成“頭韻”，漢語中并沒有“頭韻”這一修辭手法，在處理這個問題時，幾位譯者靈活應對，運用別的方式彌補了這種缺失。余譯用對偶替代源語言的頭韻，從而產生類似源語言的反諷效果，簡潔而富有樂感，生動地表現出謝弗利太太的性格特點，體現出翻譯目的論的忠誠原則。張譯也用對偶句式，增譯“到處”，比起余譯更口語化，也實現了目的原則。文譯體現忠實性原則，忠實源語言的語義，“尋求”和“躲避”比起余譯和張譯顯得不夠簡潔，從而不能很好地傳遞出謝弗利太太的性格。

（2） Lord Goring: My dear father, only people who look dull ever get into the House of Commons, and only people who are dull ever succeed there. (Wilde, 2000:346)

譯文：

高大人：我的好父親，只有看來遲鈍的人，才進得了下議院，只有生性遲鈍的人，才會在下議院大行其道。（余, 1998:84）

阿：爸爸，要想進下議院，首先得有個呆頭，要想有所成就，還得有個呆腦呢。（張, 1990:281）

戈林子爵：我親愛的爸爸，只有看上去枯燥無味的人才進下議院，而且只有真正枯燥無味的人才在那里呆得下去。(文，2002：195)

戈林的父親期望戈林能像奇爾頓一樣從事政治，而戈林卻嘲弄政治事業，“look dull”和“are dull”反射出英國上層官員效率低下和腐敗問題。余把“look dull”和“are dull”譯成四字結構“看來遲鈍”和“生性遲鈍”，把“succeed”譯成“大行其道”，忠實源語言，產生反諷效果，體現翻譯目的論的忠誠原則。比起余譯，張譯雖不符合忠實性原則，沒有完全忠實源語言，但用“呆頭呆腦”更能體現反諷效果，且適于舞臺表演，易于目的語觀眾接受，從而實現翻譯目的論的目的原則。文譯“看上去枯燥無味”和“真正枯燥無味”沒有余譯和張譯簡潔，反諷效果要弱一些，但更接近王爾德晦澀難懂的語言風格，體現了忠實性原則。

三、結語

三個譯本都是不同時期的經典之作，翻譯家們通過自己對原文的理解，在當時的社會環境下譯出了各自不同風格的譯文。三個譯文雖然都有不足之處，但同時也有很多閃光點的。若僅供閱讀，余光中先生的譯本是非常不錯的選擇。余譯基本沒有冗長句式、生造詞語等翻譯體常見毛病，譯文語言簡潔，優美，忠實原文，且易被目的語讀者接受，這個版本妙不可言，值得一讀。但若論舞臺效果，張南峰先生的譯本則略勝一籌，張譯雖沒有嚴格忠實原文，但把中國習語引入譯文，使得譯文具有可表演性。文心先生的譯本拋去誤譯，更符合王爾德晦澀難懂的語言風格。總之，從翻譯目的論看，三個譯本各有千秋，余譯更符合忠實性原則和連貫性原則，易于目的語讀者接受；張譯體現忠誠原則，譯本更加口語化，具有可表演性，更加適宜于舞臺表演，從而實現翻譯目的論的目的原則；文譯雖有誤譯，但總體上符合忠實性原則，在風格上更貼近作者的創作意圖。

參考文獻

[1] Wilde,Oscar.The Plays of Oscar Wilde[M].London: Wordsworth Editions Limited,2000.

[2] 孟偉根.戲劇翻譯研究[M].浙江:浙江大學出版社,2012.

[3] 王爾德,著.文心,譯.理想丈夫[M].北京:人民文學出版社,2002.

[4] 王爾德,著.余光中,譯.理想丈夫與不可兒戲[M].遼寧:遼寧教育出版社版社,1998.

[5] 王爾德,著.張南峰,譯.王爾德喜劇選[M].福州:海峽文藝出版社,1990.