王道VS霸道

特朗普先生當選美國總統前后，我見過兩種對立的說法。

一種認為：特朗普先生競選時經常政治不正確，依然當選，是因為政治正確已經禍害了美國。

另一派則擔心：特朗普先生上臺，會進一步縱容美國人政治不正確，少數族群又要吃虧了，種族歧視又要抬頭了……

聽上去似乎都有道理。所以政治正確和政治不正確，哪個才靠譜呢？

中國古代，尤其是知識界，也有政治正確與不正確。在中國讀書人那里，王道就是政治正確，霸道就是政治不正確。堯舜禹湯就是政治正確，秦始皇就政治不太正確了。簡化來說吧：

所謂王道，就是以道德與仁義為基礎，教化百姓，進退揖讓。

所謂霸道，就是暴力與法治，讓百姓畏服。

對愛好和平的人而言，當然是王道好，霸道差。

漢武帝罷黜百家，獨尊儒術，西漢也疑似以儒為尊。然而漢武帝的曾孫子漢宣帝劉病已，是個老實人，也是個明白人。在民間吃過苦，說話也比較爽直。劉病已的兒子熱愛儒家，覺得爸爸不夠儒，不夠王道。漢宣帝就大怒，說了段千古名言：“漢家自有制度，本以霸王道雜之，奈何純任德教，用周政乎！且俗儒不達時宜，好是古非今，使人眩于名實，不知所守，何足委任！”

——他這話說得很是政治不正確，然而卻是大實話。

王道和霸道，是得一起來的；世俗許多儒生，確實也太脫離實際。

關于“法”，諸葛亮有過一段極妙的論述。

卻說當時劉備入蜀，諸葛亮定法紀，很是嚴酷。法正提出異議，認為應該效法劉邦對秦地父老的做法，約法三章，務求寬和。這也是大多數儒家的思想：對百姓，就應該寬和才對。

諸葛亮說了段話，意思是：不同情況不同看待。秦朝是法令嚴苛，大家受不了，于是劉邦用“法”比較寬。

蜀地劉璋則是一直太弱，法令不嚴了，所以劉備要對他們嚴。

從結果來看，此后50年，蜀地用諸葛亮法度，算是安居樂業。依法治國，嚴酷些也無所謂。《三國志》如是說：“刑政雖峻而無怨者，以其用心平而勸戒明也。”

諸葛亮（與他的繼承者們）治國嚴峻，但無人抱怨，因為他用心持平，勸戒明晰，老百姓也過得好。

這個道理，說到今日的政治正確與政治不正確，也適用。

政治正確，求的是：減少社會對非主流群體的偏見。

如果因此上綱上線，造成反向歧視和反迫害，就不大對了——政治正確為的是阻止一方對另一方“耍流氓”，為的是平等，而不能成為迫害的幫兇。

所以，不是政治正確不好，而是一味地政治正確，走了極端，就不好。在政治正確已經過了頭的地方，矯正一下，可以破除矯枉過正。

如果在一個本來就政治極為不正確、對少數族群極不友好的地方，還嚷嚷政治不正確？那就是“耍流氓”了。

比如，在現今的美國，過分強調政治正確，可能讓勤勞的白人中產吃極大的虧。但如果在1936年的德國，強調政治正確，似乎問題就不大——畢竟在納粹最“橫”的那會兒，少數族群和弱勢群體眼看就要倒霉了。

所以還是漢宣帝和諸葛亮說得對：王道霸道應該相雜，而且不該脫離實際。

我們要反對的，不是政治正確和政治不正確，而是閉著眼一門心思沖。

一味走極端，強調一條道走到黑，拋開劑量談毒性，脫離實際談宗旨，強調一個套路隨時隨地都適用，那不是蠢，就是壞了。

——當然我們知道，涉足政治的人，大多不蠢。

（摘自“張佳瑋寫字的地方”微信公眾號 圖/傅樹清）