當前司法改革背景下“偵審聯結”的有限正當化

萬 旭

(西南政法大學 法學院，重慶 401120)

當前司法改革背景下“偵審聯結”的有限正當化

萬 旭

(西南政法大學 法學院，重慶 401120)

“偵審聯結”是對刑事訴訟實踐中一種特定現象的概括提法，其可作為相對中性的工具性概念。在大陸法系傳統國家的訴訟實踐中，往往同時存在“以案卷移送為依托的偵審連接”和“以庭審證據調查為依托的偵審連接”。理論界討論的“偵審聯結”，屬于“以案卷移送為依托的偵審連接”在實踐中的一種具體類型，相應的批判則是以庭審實質化改革為語境的。對比較法的考察表明，在認罪認罰從寬的改革語境中，大陸法系傳統國家普遍認可“偵審聯結”的有限正當化。我國在認罪認罰從寬改革中，可以借鑒這些改革經驗，但是在具體展開有限正當化時，要正視我國制定實踐與域外的實質差異和差距，從多方面入手推進改革實踐。

偵審聯結；偵審連接；刑事司法改革；有限正當化

一、問題的提出

“偵審聯結”是我國學者對于刑事訴訟實踐中一種特定現象的概括提法，這種現象即“由偵查形成的證據能夠直入審判并取得定案依據資格”[1]。自2006年有學者首次提出這一概念以來，基本上所有關注到這一現象的學者，均對“偵審聯結”持負面評價態度，主張在刑事司法改革進程中應當“適度阻斷”甚至“切斷”偵審聯結。應當注意到，學界對于“偵審聯結”的批判是以刑事庭審實質化改革作為特定語境的。從邏輯上講，如果切換到不同的語境中，“偵審聯結”完全有可能得到不同的評價。

比較法上的考察印證了這一推斷——在許多大陸法系傳統的國家，改革者們雖然在推進刑事庭審實質化時大都注意限制“偵審聯結”(主要是限制案卷功能)，但是，一旦轉向構建以罪刑協商為核心的程序繁簡分流改革時，這些國家往往就強調法官要通過閱卷來審查罪刑協商的事實基礎和真實性，也就是有條件認可“偵審聯結”[2]。這就提示我們，有必要在更為寬闊的視野下對“偵審聯結”加以更為辯證地考察評價。

實際上，我國當前的刑事司法改革雖然以庭審實質化為重心，但同時也包含了“完善認罪認罰從寬制度”的要求。因此，我們不僅應當關注庭審實質化語境下對“偵審聯結”的“限制”問題，而且應當注意到在其他語境下，尤其是認罪認罰從寬語境下，對“偵審聯結”的有限正當化問題。

二、“偵審聯結”與“偵審連接”——必要的概念辨析

目前學界研究中并未明確區分“偵審聯結”與“偵審連接”——無論是“聯結”還是“連接”，所指都是特定語境下的負面實踐現象。一旦涉及到在不同語境下對類似現象的比較分析，概念工具精細化的必要性也就相應凸顯。類型化研究所依靠的工具性概念應當是價值中立的，如此方能確保工具性概念在與不同語境、條件結合時的彈性，也使得研究者可以基于不同標準而劃分出各種相互對應的理想類型。考慮到“偵審聯結”的含義在先前的理論研究中已經固化，本文不直接將“偵審聯結”改造為價值無涉的工具性概念，而主張有意識地區分“聯結”和“連接”，將后者作為工具性概念，而將前者作為特定語境下的一種“偵審連接”類型。

這一區分主要基于兩點理由：其一，這一區分在語義學上具有可行性，因為“連接”與“聯結”在句法功能、詞義和用法上存在明顯差異，“連接”更多的是對事物之間一組特定動態關系的具體描述，而“聯結”則進一步對事物之間的“連接”關系進行了抽象、或者說深入的“評價”，即這種“連接”達到了融為一體的程度。也就是說，“連接”是相對中性的，而“聯結”則是對于“連接”的深化。因此，將“偵審連接”作為中性的工具性概念，而將“偵審聯結”作為特定語境下的“偵審連接”具體類型，是比較合理的區分。其二，雖然學者們沒有明確區分“偵審連接”與“偵審聯結”，但是近年來，權威學者在相關研究中已經明顯偏好于使用“偵審聯結”，而其他一些學者延用“偵審連接”的表述，其主要是對權威學者早期表述的直接引用(1)。這表明，無論有意還是無意，目前學界在相關研究中的修辭習慣已經為我們區分“偵審連接”與“偵審聯結”提供了一定空間。

偵審連接，強調的是在事實認定層面上，偵查與審判的連接關系。現代刑事訴訟中，這種偵審連接關系是必然存在的，而基于特定基準，可以對偵審連接作進一步的類型劃分。比如根據偵審連接是依托于案卷移送制度，還是庭審證據調查，可以區分出“以案卷移送為依托的偵審連接”與“以庭審證據調查為依托的偵審連接”；而根據偵審連接是導向職業法官組成的一元裁判組織，還是導向由職業法官與平民法官組成的二元裁判組織，也可以對偵審連接進行劃分。本文特別關注的是第一組劃分。在多數具有大陸法系傳統的國家，具體的刑事訴訟制度中往往同時存在著“以案卷移送為依托的偵審連接”和“以庭審證據調查為依托的偵審連接”，我國也不例外。在進行根本性的訴訟模式變革之前(2)，實踐中的真正課題并不在于這兩種連接類型的存廢之爭，而在于如何妥善處理兩種偵審連接的相互關系。

由此以觀我國學者長期批評的“偵審聯結”現象，其實質是，“以案卷移送為依托的偵審連接”過于強勢，進而壓縮甚至虛化了“以庭審證據調查為依托的偵審連接”。這意味著，理論界呼吁的適度阻斷“偵審聯結”，其實是要限制“以案卷移送為依托的偵審連接”，進而為“以庭審證據調查為依托的偵審連接”創造條件(3)。

三、庭審實質化與適度阻斷“偵審聯結”

庭審實質化改革在一定程度上可以解讀為：按照“以審判為中心”的進路，調整“以庭審證據調查為依托的偵審連接”與“以案卷移送為依托的偵審連接”的關系。限制乃至阻斷“偵審聯結”，就是調整這組關系的主流思路。

但是，限制、阻斷“偵審聯結”僅僅是實現庭審實質化的必要非充分條件。早在1996年刑事訴訟法修正時期，庭審實質化就已經成為我國刑事司法改革的重要目標，盡管當時“偵審聯結”這一概念尚未被正式提出，但修法時對案卷移送制度的重大限制，顯然是意在弱化“以案卷移送為依托的偵審連接”，以使得庭審證據調查成為偵審連接的唯一路徑。眾所周知，這一改革很大程度上是失敗的。而在筆者看來，改革之所以出現反復，根本上是因為當時改革者們在試圖通過限制案卷移送制度而為庭審實質化奠定基礎時，并沒有同步改革提升庭審自身“查明事實、認定證據、保護訴權、公正裁判”的功能，這就“迫使”司法實踐者們為了切實履行司法職責，不得不想方設法重拾“以案卷為依托的偵審連接”。時至今日，在新一輪改革背景下，大多數學者已經不太熱衷于提議改革案卷移送制度(4)，而是更多著眼于庭審調查的充實，尤其是關于庭審中舉證、質證與認證規則的有效構建——道理很簡單，打鐵還須自身硬！

當然，盡管當前庭審實質化改革將重心放在強化“以法庭證據調查為依托的偵審連接”一端，但對“偵審聯結”的限制與阻斷依然重要，因為這有助于保證庭審能夠直接、有效審查證據。在限制與阻斷的具體思路上，學者們主要強調貫徹直接言詞原則或傳聞排除規則。這里應當注意到兩個特殊問題：

首先，就限制與阻斷而言，僅僅貫徹直接言詞原則或傳聞排除規則是遠遠不夠的。這些舉措的阻斷效果都不絕對，基于種種理由，事實裁判者仍然可能繞過庭審證據調查而接觸到偵查階段的證據信息(5)。而一旦直接言詞和傳聞排除的要求被“正當地”規避，它們對于“偵審聯結”負面效應的防控功能就大大降低(如果不說落空的話)。其實，限制與阻斷不僅應當著力于限制事實裁判者對案卷的接觸，而且應當特別關注案卷制作、移送過程本身的規制，以從根本上提升案卷移送制度自身的正當性。這一點是尤為重要的，是后文即將論述的“偵審聯結”有限正當化的一項關鍵要求。

其次，當前改革對于兩種偵審連接關系的調整，還孕育著我國刑事訴訟模式根本轉型(邁向對抗化)的可能性。我國刑事訴訟的實際模式具有龍宗智教授所稱的線性構造特征，這里界定的實際模式，是我國當前刑事司法改革的“起點”。需要追問的是，由此出發，我們最終是要走向何方？或者說，我們最終是否要走向刑事訴訟的對抗模式？對改革“終點”的這一追問會從根本上決定著改革的限度。目前，頂層設計者對此沒有明確的說明，而理論界也存在明顯分歧。考慮到復雜的現實因素，以及當前改革路徑與方法突出的技術化色彩，可以確定的是，即便根本性變革是最終目標，其過程也必然漫長而曲折。

四、認罪認罰從寬與“偵審聯結”的有限正當化

“完善認罪認罰從寬制度”是《全面依法治國決定》正式確定的一項改革目標。2016年初，中央政法工作會議提出：“要在借鑒辯訴交易等制度合理元素基礎上，抓緊研究提出認罪認罰從寬制度試點方案，經全國人大常委會授權后，選擇有條件的地方開展試點。”[3]這里尤其值得注意的是“借鑒辯訴交易等制度合理元素”這一要求。因為如果進行望文生義的理解，認罪認罰從寬在我國刑事司法中并非新提法，但是像辯訴交易制度所蘊含的“罪刑協商”理念，則是我國傳統上沒有的。可以認為，當前要推進的認罪認罰從寬制度改革雖然名義上是“完善”，但實際上卻極有可能發展出一套全新的制度。

與世界各國的普遍趨勢一致，我國當前提出認罪認罰從寬制度改革的直接動因是為了提升訴訟效率[4]。我國在展開這一制度改革時，也必然面臨許多具有大陸法系傳統的國家在進行類似改革時面臨的糾結與困難。馬克西姆·蘭格教授在系統考察德國、意大利、阿根廷、法國的相關改革實踐后指出，這四個有著大陸法系傳統的國家在參考美國式辯訴交易進行改革時，均面臨著兩大方面的顧慮：一方面，是罪刑協商所體現的制度理念與本國傳統的明顯沖突，這里面最突出的，是罪刑協商所體現的合意性、相對性的訴訟真實觀與四個國家傳統上的實體真實觀的沖突；另一方面，是罪刑協商制度與正當程序要求的緊張關系(這一點，即使在美國也相當引人擔憂)，尤其是因罪刑協商后克減被告方訴訟權利而帶來的錯案風險。這兩大顧慮與其他諸多因素混雜在一起，使得四個國家的制度改革均沒有走向所謂的“美國化”(Americanization)，而是呈現出“碎片化”(Fragmentation)的局面[2]。

尤為值得注意的是，與在“庭審實質化改革”中注意限制案卷制度不同，在“認罪認罰從寬制度改革”的語境下，這些國家都比較注重利用案卷制度來調和前面提到的兩大改革顧慮。所謂調和，主要體現為兩種形式：(1)將認罪認罰的制度功能限定為程序分流，在此基礎上，被告人認罪認罰的結果可能只是讓訴訟進程不再導向正式的審判程序，但仍然要求法官至少基于閱卷而作出裁判(6)；(2)要求法官通過閱卷等方式來審查罪刑協商案件的事實基礎，確認罪刑協商的合法性，如果法官認為被告實際上無罪，可以“無視”罪刑協商而宣告被告無罪(7)。這里面，第一種形式顯然體現了改革者在推進“認罪認罰從寬制度改革”的同時堅守實體真實理念的努力，第二種形式則顯然是為了降低罪刑協商帶來的錯案風險，緩和罪刑協商與正當程序的緊張關系。

當然，由于“認罪認罰從寬制度改革”在這些國家僅僅是作為一項配套性的改革舉措，在更廣闊視野下，限制案卷制度而貫徹直接言詞，無疑是刑事司法改革的真正重心要求。而且，即便在“認罪認罰從寬制度改革”這個語境下，適當利用案卷制度也僅僅是這些國家在改革中進行的諸多自主性調整之一。換言之，“偵審聯結”僅僅是在相當有限的范圍和意義上取得了優先于“以法庭證據調查為依托的偵審連接”的正當性。毫無疑問，這種在特定條件下將“偵審聯結”有限正當化的改革實踐，對于具有相似制度傳統、面臨相似改革困惑，而又在進行相似改革的我國而言，是頗具參考價值的。

五、我國“偵審聯結”有限正當化的具體展開

在“認罪認罰從寬”的語境下，伴隨著普通程序的簡化，“以法庭證據調查為依托的偵審連接”的功能明顯弱化，因而才有必要依靠“偵審聯結”來調和程序簡化與實體真實、正當程序之間的緊張關系。其他大陸法系傳統國家的實踐經驗啟示我們，為了在程序繁簡分流的同時兼顧實體真實，可以要求法官在簡化的程序中至少要基于閱卷來確認案件事實，而為了在提升訴訟效率的同時堅守正當程序底線，則應當要求法官通過閱卷對認罪案件的事實基礎、被告人認罪合法性加以審查。總之，在特定語境下，我國刑事司法改革中可能且應當認可“偵審聯結”的有限正當化。

不過，論證“偵審聯結”有限正當化的可能性與必要性是一方面，具體將其妥當地展開則是另一回事。

首先，通過“偵審聯結”來查明實體真實，其實是一種“兩弊相權取其輕”的做法。原本，推進庭審實質化改革就是因為“偵審聯結”這種事實認定路徑存在諸多弊端。而在認罪認罰從寬的語境下重視“偵審聯結”，僅僅是因為在庭審證據調查被簡化之后，“偵審聯結”至少比完全無法查明實體真實要好。換言之，依賴“偵審聯結”來認定案件事實，本身是存在較大錯案風險的。這就要求在有限允許通過“偵審聯結”認定事實的同時，盡可能限制其負面效應。具體而言，應從三方面入手：

(1)要限制“偵審聯結”的適用范圍。這主要是通過認罪認罰從寬的罪刑范圍來加以限定。通過罪刑限定，可以構建起一套多層次的認罪認罰案件程序從簡體系，除了最極端的極簡程序之外，大多數簡化程序中，并不必完全取消“以法庭證據調查為依托的偵審連接”。當前，刑事速裁程序試點就體現了這一思路。

(2)要優化法官審查案卷的方式。由于被告人已經認罪認罰，所以通過閱卷來查明案件事實的關鍵，就是審查被告人供述是否符合案件真實情況。要想實現這一目的，決不能僅僅將案卷中書面供述與其他證據信息進行機械的印證式比對，而應當將審查案卷與直接訊問被告人相結合，通過被告人直接供述與案卷證據信息的比對審查來確認案件事實。而且，要特別重視案卷中的客觀性證據，在確認客觀性證據來源真實可靠的基礎上，要盡可能按照“由證到供”的思路進行比對審查。此外，還應當注意充分保障被告方的閱卷權，并盡可能為其提供律師幫助(包括直接聽取辯護律師意見)，以保障訊問質量，以及直接供述與案卷比對審查的有效性。

(3)要給予法官主動擴張調查范圍的職責與職權。審查過程中如果有疑問，法官就不應拘泥于案卷范圍，而要主動展開更為廣泛的查證活動。如果疑問過多、過大，則應當要求法官將程序轉回普通程序。為了確保法官有存疑時擴張調查范圍的動力，一方面要給予被告方一定的異議乃至上訴機會，另一方面應當要求法官在裁判文書中必須列明待證事項及相關證據，并明確說明各個相關證據的來源是否查證可靠，內容是否確認屬實，以及對于發現的疑問進行了怎樣的處置。為了提升操作性與可行性，可以考慮在一定限度內推行表格式判決，讓法官以勾劃選項和填寫理由的方式來完成裁判文書。

其次，通過“偵審聯結”來保證正當程序底線，也屬于特定語境下的“兩弊相權取其輕”。從過往實踐情況看，“偵審聯結”恰恰是導致非法取證、冤假錯案的重要原因。所謂“偵審聯結”有限正當化，絕對不是主張在一定范圍內回歸過往那種弊病叢生的“偵審聯結”。其實，在“認罪認罰從寬”的語境下，“偵審聯結”之所以可能有助于保障正當程序，主要是基于兩點：一方面，通過閱卷可以審查認罪案件的事實基礎，進而在一定程度上避免錯誤定罪；另一方面，通過閱卷可以審查定罪證據的合法性，進而有可能發現刑訊逼供等違法取證行為。這里值得關注的問題有三個：(1)應當承認審查案卷對于確認認罪認罰合法性的意義是有限的。認罪認罰的合法性至少包括三個要素，即認罪認罰的明知性、自愿性和事實基礎。審查案卷主要只是對事實基礎加以確認，而認罪認罰的明知性、自愿性，則更多需要其他制度設計來保障。(2)應當考慮在認罪案件審查中設置專門的非法證據調查程序。非法證據排除規則在制度目標上明顯有別于以發現實體真實為核心的法庭證據調查程序，而且政府有著尊重和保障人權、遏制刑訊逼供等非法取證行為的積極責任，因此認罪案件也要關注非法證據問題。在我國，已經有在以閱卷為核心的案件審查程序中設置相對獨立的非法證據調查專門程序的做法，也就是檢察環節的取證行為合法性調查核實程序。當然，為了避免程序設置繁復，可以直接規定如果存在非法證據排除爭議，則整個案件應當直接轉回普通程序。(3)要注意刑事司法機關“致罪傾向”的負面影響。我國刑事司法機關整體上還是具有比較明顯的“致罪傾向”，因此，要使得案卷審查真正體現正當程序的要求，就必須通過法律明確規定，只有在審查后認為被告人實際無罪時，法官才能無視認罪協議而作出自主性裁判，否則，其判決必須受到認罪協議的拘束(8)。

除此之外，無論是庭審實質化背景下限制或阻斷“偵審聯結”，還是在認罪認罰從寬背景下的“偵審聯結”有限正當化，都應特別關注案卷制作、移送過程本身的規制，以從根本上提升案卷移送制度自身的正當性。左衛民教授的實證研究表明，我國刑事案卷在制作/形成上有官方性(單方性)和早期性兩方面特征；而在案卷移送上，我國刑事案卷制度具有層遞性特征[5]。前述特征使得我國刑事司法機關的“致罪傾向”能夠深刻影響到案卷的內容，導致案卷內容主要反映以有罪證據編織而成的證據事實，并且使具有“致罪傾向”的案卷能夠在整個刑事訴訟中發揮決定性作用進而導向偵查中心主義。

盡管2012年刑事訴訟法修正時已經對案卷制度有些微調整(9)，但是我國刑事案卷制度的整體面貌并未有實質改變。這使得我國現有的刑事案卷制度與大陸法系刑事案卷制度存在實質性的差異——與我國不同，大陸法系當前的刑事案卷制度在案卷制作上明顯傾向于多方參與、影響制作，而且大陸法系案卷在訴訟早期即具有公開性與可用性；而且大陸法系當前將刑事案卷的功能發揮主要限制在庭審前程序和上訴程序中，而在審判階段，案卷的移送和使用受到明顯限制，并原則上禁止使用書面化的卷宗證據[5]。這種實質性差異表明，盡管大陸法系國家在認罪認罰從寬改革中允許“偵審聯結”有限正當化，這對我國有重要的參考價值，但是由于我國刑事案卷制度本身相比大陸法系制度還有很大差距，所以要想使得“偵審聯結”適度正當化在我國切實可行，就必須從根本上改革我國現有的刑事案卷制度。

一方面，應當進一步推進案卷制作的多方參與，由此打破案卷的官方性，使得案卷包含的證據信息更為豐富，不再僅僅反映以有罪證據編織而成的證據事實。另一方面，在案卷移送上應當對原有的層遞性特征加以調整，主要是強化移送過程中對案卷中證據信息的公正審查，即對于案卷材料的增減不能僅僅將是否有利于指控作為標準，而要體現客觀公正性。比如，一旦證據合法性在檢察環節發生爭議，那么系爭證據和檢察機關的處理意見是否應當，以及如何附卷移送，就是一個應當慎重考慮的問題。最后，也是最為關鍵的一點，就是必須對刑事案卷在不同訴訟階段的作用加以限制，除在認罪認罰從寬等特定語境下以外，“偵審聯結”必須受到嚴格限制。否則，如果案卷對于整個刑事訴訟程序具有貫通性的決定性影響力，所謂特定條件下的“偵審聯結”有限正當化，就難免受到現實的嘲笑。畢竟，無論“認罪認罰從寬”，還是“偵審聯結”有限正當化，都屬于庭審實質化基礎上的附屬性、配套性議題。

注釋：

(1)2006年，龍宗智教授首次提出“偵審連接”問題時，是以刑事程序的線形結構理論為基礎的。參見龍宗智：《立足中國實際有效遏制非法取證》，《人民檢察》2006年第24期。刑事程序線形結構理論由龍宗智教授于1991年首次提出，根據其后來的重述，線形結構有理論分析模式與實際模式的區分。龍宗智教授對實際模式意義上的線形結構有明確的負面評價，他認為，當線形結構成為實際的刑事司法結構，訴訟就成為一種行政性程序，訴訟本身具有的公正性特征就基本喪失了。參見龍宗智：《返回刑事訴訟理論研究的始點——刑事訴訟兩重結構理論重述》，載陳興良主編：《刑事法評論》第2卷。龍宗智教授在提出“偵審連接”問題時所依托的線形結構，顯然是指作為我國刑事程序實際模式的線形結構。由此可知，從最開始，龍宗智教授所提及的“偵審連接”就不是工具性概念，而是指稱具體的實踐現象。雖然龍宗智教授至今沒有明確根據作為理論分析模式的線性結構而推導出作為工具性概念的“偵審連接”，但是在近年來的相關研究中，龍宗智教授已經明顯傾向于使用“偵查聯結”這一表述。而本文提出將“偵審連接”作為工具性概念，很大程度上就是在龍宗智教授已有研究基礎上的進一步推導。

(2)這里指的是由糾問式(Inquisitorial)訴訟模式向對抗式(Adversarial)訴訟模式的轉型，本文對這組概念的理解，采用了蘭格教授的見解，See Maximo Langer ‘From Legal Transplants to Legal Translations: The Globalization of Plea Bargaining and the AmerIcanization Thesis in Criminal Procedure ’,cited in “World Plea Bargaining”, edited by Stephen C. Thaman, Carolina Academic Press 2010,Chapter I.

(3)為行文簡潔，下文在必要時將“以案卷移送為依托的偵審連接”簡稱為“偵審聯結”。

(4)十八屆四中全會提出“以審判為中心”的訴訟制度改革以來，明確主張按照“起訴一本主義”思路限制案卷移送制度的學者不多，代表性觀點參見張建偉：《審判中心主義的實質內涵與實現路徑》，《中外法學》2015年第4期。

(5)即使在美國，傳聞證據規則對于證據排除也設置了太多的例外情況，以至于美國學者自己都承認，傳聞證據規則最好直接理解為證據準用規則(rule of admission)。See Ronald J. Allen, The Hearsay Rule as a Rule of Admission, 76 Minnesota Law Review 797-812 (1992); Ronald J. Allen, The Hearsay Rule as a Rule of Admission Revisited, 84 Fordham L. Rev. 1395 (2016).

(6)如德國的處刑令程序(the penal order procedure)，在這一程序中，檢察官不會將案件移送審判，而是轉而申請法官簽發處刑令。這一程序一直被拿來同美國式辯訴交易相比較，因為控辯雙方被允許就處刑令的具體結果進行協商。同前注，蘭格教授文。適用處刑令程序之后，普通審判程序可以省略，而法官如果“認為卷宗資料顯示，案件事實并未被充分調查，故裁判為不當者……則其應指定審判程序之期日”。【德】Claus Roxin：《德國刑事訴訟法》，吳麗琪譯，臺北：三民書局印行，1998，第691頁-692頁。

(7)在德國，聯邦憲法法院認為，基于“法治國原則”，即使在德國式辯訴交易(Absprachen)中，法官和檢察官仍負有發現實體真實的職責。因此，如果法官認為由必要展開進一步調查，就不必基于認罪協議而裁判被告有罪。在意大利式辯訴交易(patteggiamento)中，在接受認罪協議之前，法官可以基于審查案卷中的證據信息，而裁判被告無罪。在阿根廷式辯訴交易(procedimiento adreviado)中，法院如果接受認罪協議，其定罪裁判就必須建立在案卷所承載的證據信息之上。See Maximo Langer ‘From Legal Transplants to Legal Translations: The Globalization of Plea Bargaining and the AmerIcanization Thesis in Criminal Procedure ’,cited in “World Plea Bargaining”, edited by Stephen C. Thaman, Carolina Academic Press 2010,Chapter I.

(8)這也是各國普遍做法，See Maximo Langer ‘From Legal Transplants to Legal Translations: The Globalization of Plea Bargaining and the AmerIcanization Thesis in Criminal Procedure ’,cited in “World Plea Bargaining”, edited by Stephen C. Thaman, Carolina Academic Press 2010,Chapter I。

(9)參見2012年刑事訴訟法第159條，第170條。主要是規定將辯護律師在審前程序中發表的意見附卷移送。這在一定程度上有可能打破偵查案卷偏向致罪、偏向官方的封閉特性，可能從源頭上緩和偵查案卷對法官中立定案的不當影響。但是具體實踐效果還有待考察。

[1]龍宗智.論建立以一審庭審為中心的事實認定機制[J].中國法學,2010,(2):152.

[2]Maximo Langer “From Legal Transplants to Legal Translations: The Globalization of Plea Bargaining and the AmerIcanization Thesis in Criminal Procedure ”,cited in “World Plea Bargaining”, edited by Stephen C. Thaman, Carolina Academic Press 2010,Chapter I.

[3]王逸吟.我國將展開認罪認罰從寬制度試點[N].光明日報,2016-01-24(3).

[4]Stefan Trechsel. Human Rights in Criminal Proceedings[M].Oxford University Press,2005:305-306.

[5]左衛民.刑事訴訟的中國圖景[M].北京:生活·讀書·新知三聯書店,2010.

編輯：黃航

On the Limited Legitimation of the Combination between the Investigation and the Trial

WAN Xu

( Law School Southwest University of Political Science & Law, Chongqing 401120,China)

The combination between the investigation and the trial is a special phenomenon in the criminal judicial practice. The connection between the investigation and the trial, however, can be used as a relative neutral referential concept. In the civil law nations, there are two types of connection between the investigation and the trial. The combination between them is a special type of connection based on files. Comparative research has shown that,civil law nations widely accepted the limited legitimation of the combination between investigation and trial. In the process of criminal judicial reform, we could learn something from their experience and lessons，as well as face the gap.

the combination between the investigation and the trial; the criminal judicial reform; the limited legitimation

10.3969/j.issn.1672-0539.2017.05.001

2017-02-15

2016年度國家社科基金重點項目“刑事庭審證據調查規則研究”(16AFX011)；2015年度西南政法大學研究生科研創新計劃博士重點項目“刑事庭審實質化改革中的若干證據問題研究”(XZYJS2015003)

萬旭(1987-)，男，四川樂山人，博士研究生，主要研究方向為刑事訴訟法學、證據學。

D916

A

1672-0539(2017)05-0001-06