文化研究的新突圍：建構文化公共領域*
——麥克蓋根文化政策研究的獨特視角

孫啟洲

（四川大學 文學與新聞學院，成都 610065）

文化研究的新突圍：建構文化公共領域*
——麥克蓋根文化政策研究的獨特視角

孫啟洲

（四川大學 文學與新聞學院，成都 610065）

面對新自由主義全球化愈演愈烈的趨勢，英國文化研究學者麥克蓋根借鑒哈貝馬斯的“公共領域”和“交往行為”相關理論，突破福柯—托尼·貝內特固有的文化研究模式，分析當下西方國家以市場經濟和國家話語為導向的文化政策，呼吁文化政策研究要重返批判性與自反性的道路。最終他提出建構文化公共領域的設想，以此實現文化研究模式的新突圍，促進公眾參與文化政策的討論與制定，制約國家與市場話語，實現社會和文化的公正。

麥克蓋根；文化政策研究；文化公共領域

“文化公共領域”是麥克蓋根①吉姆·麥克蓋根（Jim McGuigan），是英國文化研究學派的第二代的領軍學者，拉夫堡大學社會科學系文化分析方向教授，其研究范圍包括當代社會理論，文化研究與政策，電視媒體等領域。 麥克蓋根的主要著作：《文化民粹主義》《文化與公共領域》《文化研究方法論》《重新思考文化政策》《現代性與后現代文化》《酷資本主義》和《新自由主義文化》等。提出的富有原創性的一個概念，此概念由哈貝馬斯的“公共領域”的話語理論演變而來，麥克蓋根將其引入對于文化政策研究的理論分析和建構之中，作為其文化政策研究的理論基石。在其較早出版的《文化與公共領域》一書中就專門論述文化與公共領域之間的關系問題，提出建構“文化公共領域”的設想。在之后出版的《重新思考文化政策》中，他再次對“文化公共領域”的概念予以補充說明，作進一步闡發。而在其2016年最新出版的《新自由文化》中，他又一次論及這一概念，強調當下建構文化公共領域的必要性。他在此書中欣喜的談到：“我尤其高興的是我原創的‘文化公共領域’這一概念成為歐洲廣泛的藝術界研究中一個關鍵性的分析焦點。”［1］xi可見，現時的文化公共領域已經為歐洲學術界所認可，并成為分析文化政策的新的視角和方法。

一、對福柯—托尼·貝內特文化政策研究模式的突破

麥克蓋根在其1996年出版的《文化和公共領域》②此書第一章譯文收錄于陶東風主編的《文化研究讀本》（南京大學出版社，2013年第1版）一書，本文筆者論述中涉及此章即以之為參考，其余各章引文均為筆者拙譯。（Culture and Public Sphere）一書中，開篇即闡明了文化政策研究的兩種理論資源，即文化政策研究的兩條主要線索。第一條線索是指與知識轉型緊密聯系的福柯式的文化研究理論，這是一種面對后結構主義和后現代主義現時狀況做出的理論反應。其后，托尼·貝內特③托尼·貝內特（Tony Bennett），當代西方馬克思主義文論家，繼雷蒙·威廉斯，斯圖亞特·霍爾之后，西方文化研究領域的代表性人物，主要研究文化治理性，文化政策研究等學科領域，主要代表作有《形式主義與馬克思主義》、《大眾文化與社會關系》、《博物館的誕生：歷史的、理論的、政治的》和《文化、階級、區隔》等。充分吸收福柯的“治理性”觀念形成其文化政策研究的理論框架，這種理論思路使文化政策研究“變得有用”，更傾向于實用性。第二條線索是從哈貝馬斯的公共領域和交往行為理論的話語出發，堅持在“現代性未完成方案”的認識基礎之上，建構一種批判分析的文化政策研究的理論策略，在麥克蓋根看來，正是這條線索保持了文化政策研究的批判性。于其個人而言，麥克蓋根反復強調文化研究的多維度、多元化的視角。他認為：“這些理論和視角，包括哈貝馬斯式的，福柯式的，新葛蘭西的，政治經濟學的等等，對于分析和實踐的目標來說，本身都是不夠的。斯蒂文·貝斯特和道格拉斯·凱爾納（Douglas Kellner，1991④此處即指斯蒂文·貝斯特和道格拉斯·凱爾納合著的《后現代理論：批判性的質疑》一書中的觀點，該書1991年由Macmillan出版公司出版發行。）正確地呼吁一種多視角的方法，以解釋多元社會和文化現實的絕對復雜性。”［2］29因此，他主張文化政策研究要超出純學術的研究思路，將批判性的推理和文化與社會中面對的具體問題結合起來，正如其所言：“自由運用福柯和哈貝馬斯洞見中的合適部分以闡釋文化政策的特定問題。”［2］21

在談到福柯—托尼·貝內特式的文化政策研究模式時，麥克蓋根由福柯的“治理術”和“文化技術”的概念出發，具體闡發托尼·貝內特的“文化治理性”理論。這種注重文化政策研究的實用性主張，也是麥克蓋根所贊同的。在他看來文化研究經常受到批評者質疑的幾個方面中，暴露文化研究最大的缺陷就是文化研究的政治主張和它的實踐效果之間存在一條鴻溝。與此同時，他也著重分析了福柯和托尼·貝內特理論論述中的不足之處：首先，文化政策研究的工具主義傾向，過分的實用主義，管理主義，缺乏對批判負責任的態度，而失去文化研究的內在質素。其次，麥克蓋根批評福柯的“治理術”觀念模糊了國家與市場，政治與經濟的歷史差異，而且“這一觀念源自一種空洞的理論表述：對實際政治，國家治理經驗現象的觀察，將其作為質樸的研究對象”［3］20。在他看來，福柯很少論及管治與資本主義之間的關系，僅僅將其作為懲戒權力中渾然不可分的要素，把懲戒權力看作現代性的驅力的觀點過分簡約，而忽略了政治中實際差別，難以把握實際治理性的歷史記錄的細微差異。除此之外，麥克蓋根還批評福柯將“治理性”理論僅僅局限于民族國家，托尼·貝內特的文化政策研究受其影響也體現為民族主義的議程，這就使他們的理論難以解釋國際性的文化和權力的實際問題，“沒有深入描繪近年現代世界的變化，沒有闡述民族國家和經濟力量如何在平衡中變化，沒有說明它們在控制和失控中的博弈中如何變化”［3］21。正基于此，在其《重新思考文化政策》一書中，麥克蓋根針對當下現實的狀況，提出新自由主義全球化的概念，并通過對于這種現狀的批判，關注全球化背景下，文化政策所面臨的新問題。

正是在看到福柯—托尼·貝內特文化政策研究的理論缺陷之后，麥克蓋根開始思考建構在哈貝馬斯“公共領域”和“交往行為”理論基礎之上的交往批判性政策分析，這一文化政策研究的理論資源或許可以用來彌補前者批判性不足的缺憾，糾正其工具主義和過分實用主義傾向。面對晚期資本主義存在的合法性危機，哈貝馬斯仍然堅持現代性是一項未完成的設計，他提出必須通過公共領域里的公開性話語辯論，展現扭曲的現代性被壓抑的普遍利益訴求，在宏觀層面重建“公共領域”，在微觀層面上建立個體之間的“交往合理化”，通過交往理性而不是訴諸金錢和權力來實行公共決策。哈貝馬斯在后來這樣概括“公共領域”的概念：“所謂公共領域，首先意指我們的社會生活的一個領域，在這個領域中像公共意見這樣的事物能夠形成。公共領域原則上向所有公民開放。公共領域的一部分由各種對話構成，在這些對話中，作為私人的人們來到一起，形成公眾……公共領域是介于國家與社會之間進行調節的一個領域，在這個領域中，作為公共意見的載體的公眾形成了，就這樣一種公共領域而言，它涉及公共性的原因——這種公共性的原則一度是在與君主的秘密政治的斗爭中獲得的，自那以后，這種公共性使得公眾能夠對國家活動實施民主控制。”［4］因此，公共領域就是立足于公民的生活世界中，介于私人領域和公共權力之間的社會交往領域，在這個領域中自主自律的公眾可以針對公共問題進行自由的討論而達成共識。

文化公共領域直接來源于哈貝馬斯文學公共領域的啟示。哈貝馬斯的“文學公共領域”是在18世紀法國的文化精英中產生的，介于私人領域和公共權力領域之間，以沙龍、咖啡館和文學團體為主要活動空間，他們打破貴族對于文學和藝術的壟斷，但他們又不僅僅討論文學和藝術問題，知識分子們還會討論關于國家的政治和經濟的問題，他們不受政府和貴族限制。作為公眾的發言人，他們同時也通過文學作品去教育和提升公眾的素養，使他們通過閱讀和討論進入文化共同體。他們通過文學作品討論政治事件，也反思生命、意義這類永恒的話題。在這里無論是作者抑或是讀者都可以自由表達自己的觀點，發泄自己的情緒。

在麥克蓋根看來，公共領域是對民主過程至為重要的理性—批判空間。他對公共領域有過簡略的論述：“公共領域被認為是關于市民公共利益問題的自由和公開的理性的批判性的斗爭場所。它意味著在這個空間中以民主的方式形成和表達涉及對政治進程有重大關切的觀點。”［1］163文化研究中公共討論有兩個主要的意義：第一，由于公共討論本身是由社會空間中人與人之間語言、文化、知識、信仰的交流，因此它本身就是文化的；第二，公民在公共領域中自由討論文化和社會問題本身也是公民權利的體現。除此之外，麥克蓋根認為文化政策研究之所以要關注公共討論，還是因為民主社會中“公眾意愿”也會對文化的狀況和這種狀況的維持與變化的潛能產生決定性影響。

麥克蓋根引述了湯普森所匯集的四類對于哈貝馬斯理論的批評，即忽視平民公眾領域的作用，資產階級公共領域的男性特征，誤解大眾文化消費和接受的積極力量，以及關于恢復理性批判性爭論，恢復民主化的條件的設想模糊不清等缺陷。但是麥克蓋根，也包括湯普森在內，依然相信，公共領域仍然是分析現代民主制度所必需的概念工具，甚至是民主實踐的向導。在麥克蓋根看來，“這里簡單概括的廣義的哈貝馬斯式觀點，是對特定類型的工具主義的糾正，這種工具主義是經濟還原論和技術決定論所固有的。……在很多方面，對文化政策而言，這是一個較大的進步，并且對于情感交往而言也是潛在的進步，即將情感的交往置于離政治中心更近的地方。雖然常常被丟失的是特別具有文化意義的東西，因為作為交往和意義，實踐和經驗的文化是如此復雜而富有感情，以至于不能用政策的經濟模式和官僚模式的有效術語來充分處理它”［2］28。麥克蓋根的這段論述也正點明了交往批判性的哈貝馬斯式文化政策研究與福柯—托尼·貝內特模式之間的區別。

兩種理論模式各有優劣之處，因此正如哈貝馬斯所言，他正是充分辨析并認識到各自的不足方才選擇兩者之中合理的部分應用到其文化政策的理論與實踐的闡發之中。而由于當下文化研究的后現代轉向，批判性減弱，過分重視消費的能動性，加之經濟全球化和新自由主義全球化的負面影響，文化政策研究更傾向于實用主義，以市場為導向成為政策決策的工具，因此在其關于文化政策研究的著述中，麥克蓋根更加注重文化研究的批判性，而這正是文化研究產生之初就先天具有的本質特征。

二、新自由主義全球化背景下反思文化政策

在具體論述麥克蓋根文化公共領域的理論設想之前，需要先說明他建構文化公共領域的動機，即為什么要建構文化公共領域。他曾在《文化研究與酷資本主義》一文中表明其文化研究的動機：“最后，研究的動機應該是什么？為什么不選擇為公共利益而進行文化批判？不進行批判就背離了文化研究的責任，現實呼喚批判。文化研究在其各種政治化形態中，為邊緣化的從屬群體發出聲音，這么做當然是正確的。文化研究需要一個更開闊的‘公眾利益’概念，以表達這些關切。……不過，無論如何界定公眾利益，文化研究應該有助于公眾利益，并為之進行批判性的論爭，而不應讓酷資本主義為其確立議程，我相信，這是一個合理的收場白。”［5］

此一段主要是針對兩個方面的問題而言，一方面是新自由主義全球化和文化資本主義的發展，各種文化政策更傾向于以自由市場和商業利益為導向，以國家意志為導向，而更多地忽略了大眾的利益，表面光鮮的文化政策修辭掩飾其負面的效應，欺騙普通大眾。因此需要建構一種文化公共領域，即充分發揮文化政策的市民 / 交流話語制衡國家話語和市場話語的作用，揭示文化政策中不合理的虛假性，強調公眾之間的議論和協商對于公共文化政策的影響，保證公眾發言的權力，促進社會文化的公平正義。另一方面是英國文化研究發生了“葛蘭西轉向”，文化研究漸漸忽視制度性背景和相應的文化政治問題，尤其當文化研究發展到費斯克時已過分注重消費文化和消費者的能動性，過高估計大眾文化的積極意義，而逐漸喪失文化研究的批判性。當時為了避開文化研究重理論輕實踐的問題，反對僅僅對于文化現象的文本分析，而強調文化研究的實用性，積極參與文化政策的制定，介入政府政策議程。在麥克蓋根看來，托尼·貝內特的文化政策研究則又陷入工具主義和實用主義的錯誤導向，成為僅僅為政府制定政策服務的研究，更加喪失其批判性和自反性。因此要恢復文化政策研究的批判性，就要建構一種可供批判、爭論和協商的公共空間即文化公共領域。

麥克蓋根曾在討論現代國家的文化政策是如何建構和解構時，重點從文化政策的話語表達入手，勾勒話語倫理在公民文化權利里所起的作用。他對“話語”一詞作了簡要的解釋：“社會語境中的語言；一套典型的言論和表達形式，其功能是描繪具體語境下實現的意義。”［3］195麥克蓋根區分了文化政策的三種話語結構：國家話語、市場話語和市民 // 交流話語。每種話語都有各自不同的主導意識形態，界定“真實的世界”，決定著動因和主體，生產者、消費者、市民和中介在文化領域的話語空間中所處的地位。

首先是國家話語，即國家被視為文化政策里的關鍵動因。這一話語是由福特主義和凱恩斯主義經濟學呼吁國家干預發展而來，由經濟干預擴張到文化干預，國家對文化政策決策起到決定性的作用。這種文化政策話語的主導意識形態主題是國家意志，以國家發展需求為文化政策制定的目標，對文化進行干預。國家以文化政策作為治理的手段，穩定國家的政治秩序引導社會和公眾朝著預先設定的方向發展。

其次是市場話語，即市場力量的自由發揮被視為神圣不可侵犯，在企業和政府里均如此，尤其在新自由主義全球化的商品社會大有將文化政策簡約為市場話語的趨勢。文化政策的市場導向主要表現在：其一，文化資本的盛行。文化商品和文化服務的生產、流通已成為當今資本主義的核心。文化已成為人們消費的重要商品，由物的消費到符號消費的轉變也是此現象最好的證明，大眾越來越關注的不是商品的本身而是一種購物體驗和商品符號中所附著的文化價值。其二，以經濟收益來衡量文化政策的效用。藝術事業公共支出的理由是用賺錢來衡量，對納稅人負責，使股東投資得到回報，滿足顧客的文化產品需求，文化營銷和企業贊助都影響著文化政策的動向。其三，公共部門的市場化。過分注重自由市場的效應，對市場理性持積極樂觀的態度，希望政府可以像企業一樣運行。文化市場所帶來的經濟效益看起來要比公共文化政策更為明顯，更具優勢，促使公共文化政策的工具性進一步凸顯，市場理性開始在公共領域推行殖民化。

再次，市民 / 交流話語，即源于市民社會，關注交流和文化的民主化。此一話語介于國家話語和市場話語之間，強調其對于后兩者在文化政策制定中偏向性的制衡作用。這便引入了哈貝馬斯的“公共領域”和“交往理性”的概念。正因為國家話語把文化政策作為美化民族國家的手段，或者在市場話語中把一切價值簡化為交換價值，在全球文化經濟中用市場原理來分析一切現象，所以“社會文化批判依靠某種公共領域或市民社會觀念，這樣的觀念指向相互理解，把互相理解當作民主制衡的重要手段，將其視為對系統濫用民主的實際的制衡”［3］70。在現實生活中這種話語的表達可以“文化干擾”和“文化環境運動”為例。“文化干擾”通過生產顛覆性廣告抨擊資本主義，反霸權媒體的操控，譏諷主導的意義系統。“文化環境運動”主要是呼吁凈化文化傳媒包括電影、電視等媒體所營造的暴力色情的不良文化環境。這些運動都代表著市民話語的批判功能，對于國家話語和市場話語的制動作用。

前兩種話語策略是麥克蓋根所極力批判的，是他對當下西方國家文化政策的反思。在他看來，文化政策的制定應該避免完全由國家話語和市場話語主導，讓文化政策的直接利益相關方都可以參與到具體文化政策的制定過程中去，各方需要公共的空間，平等和相互理解的交流討論，盡量保證公眾這一相對于國家和企業而言較為弱勢群體的社會文化權益，使公眾對于國家話語和市場經濟話語起到真正的制約作用，不斷地促進文化政策研究的自我反思和完善，充分體現其批判性和自反性，最終惠及全社會，這也是麥克蓋根倡導建立文化公共領域的積極意義和最理想的目標。然而，當下的現狀卻并不容樂觀，新自由主義的全球化帶來的卻是以市場經濟為導向的政策研究，批判反省的聲音漸弱。正如麥克蓋根提出的“酷資本主義”［5］的概念，“酷”本身就帶有邊緣，非主流文化的反叛色彩，以自戀情結，不經意的嘲諷和享樂主義為特征，然而從長遠看，這種酷文化還是要被新自由主義政府所收編，最典型的是被那些在一定意義上仍然主張社會民主的政府收編。而這也同時正是企業追求新的消費增長點所需要的，酷文化成了他們創造新流行的符號，而反主流文化極有可能轉變為主流中的時尚元素。因此如何建構一種有效且廣泛的公共制約機制，成為當務之急，畢竟文化政策和大眾的日常生活息息相關的，制度層面的保障措施是不可缺失的，這也是麥克蓋根迫切要建立文化公共領域的必要性。

三、新型文化公共領域的建構設想

緊接著是建構一種怎樣的公共領域的問題。麥克蓋根認為公共領域是一個理性批判的場域，所以他極力將批判主義和民主的平等主義的基本原則應用到文化政策研究的具體問題上來，“這其中主要涉及價值評判和公共管理的問題；文化、經濟、地理和歷史的問題；文化認同、公民身份、審查制度和道德等問題”［2］176。因為在他看來文化政策是一種實踐的對象，同時也是理論闡釋和公共辯論的對象。麥克蓋根曾為文化公共領域下了一個簡略的定義：“由文學公共領域發展而來，含一切審美實踐，用以闡明日常生活問題和意義問題。”［3］195從更為具體的角度而言，他將文化公共領域看作是對公共政治和個人政治的闡釋，是通過審美和情感交流方式爭奪的領域。它是苦樂交流的領域，在這里，我們爭辯行事的準則。這是一個尋求集體意義的空間，在這里，一系列文化問題都可以通過協商、談判，進而達成共識來實現最終解決。在《新自由文化》中，他對此概念作了進一步的補充：“晚近現代的文化公共領域是通過大眾文化和娛樂的各種渠道和方式進行的，通過對于我們怎樣生活和想象美好生活的審美情感的反思而促進其發展。”［1］168

從以上麥克蓋根對文化公共領域的具體解釋來看，他的“文化公共領域”概念與哈貝馬斯的“公共領域”的概念似有不同，通過梳理其建構文化公共領域的理路，來看其對于哈貝馬斯“公共領域”理論的借鑒與發展。麥克蓋根建構文化公共領域更深層的理論立足點是哈貝馬斯所提出的解放取向的知識興趣，解放取向的知識興趣則是推進社會的平等和公平，這也是麥克蓋根文化政策研究所追求的終極目標。因此，他就很自然地從哈貝馬斯的知識興趣理論轉向其“公共領域”理論。他自己曾說：“我通過對一系列相互聯系的、實質性的文化政策問題的討論，試圖參與涉及交往和文化的理性批判爭論問題的激進民主觀點。我選擇的策略是把批判性的公共領域理念作為一個規范的參照使用，我把公共領域看作通過復數形式和具體情境的形式存在的，而不是作為一個簡單和抽象的實體存在的，并把它看作與文化的概念，文化的場域的概念相互聯系，這個場域包含藝術、大眾媒介、快樂的日常形式以及身份認同。這種方法代表了在交往政策研究中告別了通常的處理公共領域的方式，在交往政策研究中，信息的政治與文化的更具情感的方面相比更有優勢。”［2］28這段文字便于我們理解麥克蓋根的文化公共領域的建構思路，同時也引出了文化公共領域與通常的公共領域的不同之處。

但麥克蓋根所要建構的文化公共領域“不限于文學和美術，還包括日常生活中借助媒介所進行的反思，從審美和情感的角度對如何生存，如何想象美好生活的反思”［3］181。他在《新自由文化》一書中再一次強調以往公共領域的批評視角更多關注的是主體間認知的交流而非情感方面的交流。大眾因在體制中缺乏權力而對官方政治冷漠不聞，然而如果通過審美的和情感的交流方式參與到生活世界問題的討論，他們“可能會感到這是有激情的，體會深刻的以及非常有意義的經歷，因此需要除了有認知之外，還要有包含情感的公共領域”［1］168。在他看來，文化公共空間不僅僅是制度上的保障，更是可以深入日常生活具體情境的一種機制。在這里，人們可以自由地去表達，通過協商討論的方式做出自己的決策，這是一種發自內心的情感交流而不僅僅是一種政治形式，讓人們真切地感受到每一次的決策都與自己息息相關，這樣更能激發人們參與政策制定的積極性，建言獻策，形成一種全社會廣泛而良性的互動關系，以此制約國家和市場的強力霸權主導，傾聽來自公眾的聲音，可以促進文化政策更加地合理有效。

在呼吁情感交流的同時，關于文化公共領域的表達媒介問題也是麥克蓋根所要討論的。在其關于交流媒介的討論中，引述了菲洛和米勒等人關于此問題的理論觀點，主要涉及傳播媒體中充斥的轟動新聞和暴力，媒體所代表的公眾自由表達的空間不斷被以商業利潤為主導的話語所擠壓等問題。因此，在文化與媒介的研究中，我們需要極力倡導的是一種專注于更廣泛的公眾所關切的公共問題研究。另一方面，隨著信息技術的突飛猛進，傳媒業也史無前例地發展，除了傳統電視、電影的革新外，互聯網的異軍突起，幾乎改變了人們日常的生活習慣，影響著人們生活的方方面面。網絡的時時在線交流已成為當下人們習以為常的交流方式之一，而這可能是哈貝馬斯所始料未及的。他的公共領域的交往理論是建立在人與人面對面的語言交流基礎之上的，強調的是一種“以閱讀為中介，以交流為核心的公共交往”［6］，注重公眾的親眼目睹而且親身參與討論。當下互聯網中交流軟件的普及，以及網絡留言所形成的公共討論空間已不再局限于一種面對面的交流，所以麥克蓋根對公共領域的內涵做了更新的補充。起初他對以電腦為中介的交流并不樂觀，但是他又認為想要獲得更加民主的文化和政策，每一種新發展的交流方式都應該被抓住。他發現網絡“去中心化”的特點，作為一種廉價且方便的方式避免了主流媒體的限制，它可以用來抵制資本主義，使人們帶著情感進行公共討論，在賽博空間中形成關系網，這也是公民權利的力量被重新發現和增強。［2］182同時，隨著網絡媒體技術的發展，當代文學已經不能再像媒體那般重要，這也直接造成了人類讀寫能力的變化，除了涉及語言文字外，更多地涉及視覺話語，這大概也是哈貝馬斯所始料未及的，因此需要一種更新的理論，實現從文學公共領域到文化公共領域的轉變。當然，互聯網服務的商業化，用于滿足信息需求和商品銷售的手段，更甚者網絡新媒體極有可能被主流媒體所操縱，這也是麥克蓋根所擔心的。

建構在哈貝馬斯“公共領域”和“交往理論”基礎之上的“文化公共領域”的概念依然面臨著許多問題有待探索。其中最為突出的問題是，由于此概念是建構在哈貝馬斯的現代性理論之上，而哈貝馬斯的理論本身就飽受質疑，地基不牢，大廈安穩？關于哈貝馬斯理論的一個方面的質疑就是其理論太過理想化，或者說烏托邦的色彩太濃。哈貝馬斯所設想的是一種雙方完全平等的，真誠的，自由的交流討論和協商，最終達成一致的目標或結論，這是一種理想化的公共領域。除此之外，貝斯特和凱爾納更是指出哈貝馬斯學說的悖論：“盡管哈貝馬斯推崇共識，但他最近的哲學文本卻展現著歧見和論爭。”［7］正如麥克蓋根所言，雖然人們在公共領域中盡力去達成共識，但這一領域更常見的可能是彼此的誤解。［8］麥克蓋根看到哈貝馬斯觀念是理想的，但作為其追隨者，他也認為其學說又是實在的。他將那些假定人們無法走向相互理解的觀點斥為一種虛無主義的世界觀，反對將一切人際關系定位為權力斗爭的場域。在他看來，“走向相互理解也是世俗生活的特征，從大多數實際的道理來看，這一走向永遠是對壓迫性和乖戾性胡鬧的挑戰”［3］69。他的著作中有多處是在為哈貝馬斯辯護，其實也是在為他自己辯護，“沒有理想的應然，我們何以批評實然？設想更好的事物，不管構想如何虛無，這是批評的基石”［9］。也正是在《文化民粹主義》的書末“結論—批判的復興”一節中，麥克蓋根專門對于一些理論家經常求助于烏托邦主義的現象進行分析，探討烏托邦思想的目的，即表現一種理論上的對抗性，通過理想化的設想來觀照當下的缺陷，并對主流環境予以批判，這正是麥克蓋根對于外界質疑的回應，也是為其提倡批判性的理念搖旗吶喊。在其新著《新自由文化》中，麥克蓋根也列專節“烏托邦夢想”，以期從此視角探討如何克服新自由主義的僵化現狀。

四、結語

作為英國新一代的文化研究學者，麥克蓋根走出了第一代文化研究過于注重純理論建構和對文化現象文本分析的局限，繼而轉向更具政治實踐意義的文化政策研究，使文化研究可介入到國家決策，為實現公共利益和大眾解放的終極目標而努力。麥克蓋根雖然不止一次強調文化政策研究實用性的必要，但介于托尼·貝內特式文化政策研究的工具主義傾向及其廣泛影響，他更呼吁文化政策研究批判性和自反性的回歸。他從一種全球化的視角，超越民族國家的界限，通過更宏闊的視野來觀照文化政策研究，并提出建構文化公共領域的嘗試，為他的批判理論提供具體的實施空間，而不流于空談。

從他1992年出版的《文化民粹主義》到2016年最新出版的《新自由文化》，批判性的思想一直貫穿于他的著述中，也正是因為麥克蓋根不停地呼吁批判性的視角，所以有學者指責他“多少是在重彈法蘭克福學派文化工業的老調，并無新意”，甚至說其“批判性問題并非要去批判，而是以此為借口推出一種‘新精英主義’，其核心是對情感或感傷的懷疑和鄙視”［10］。當然，此言僅是對于《文化民粹主義》所發的評論，即使麥克蓋根在本書的序言中已經表明自己就是“文化民粹主義者”，卻仍被認為這是一種掩飾自身文化精英主義者的不安的做法。然而就在其將福柯—托尼·貝內特式和哈貝馬斯式兩種文化政策研究方法結合運用時，卻又被認為是一種批判性的不徹底，就因為他希望調和文化政策的實用性和批判性的關系，這在有的學者看來是自相矛盾的立場。［11］學者們從不同的觀照和解讀視角自然得出不同的結論，但或許我們可以這樣理解麥克蓋根的學術思想邏輯：一方面，強調批判性。因為在他看來這是文化研究之所以為文化研究的特征屬性，而當下的文化研究理論偏向工具主義的趨勢也要求批判性的回歸；另一方面，麥克蓋根的自反性的思考也使他自己不致走向極端批判的一邊，他在強調批判性的同時，警惕精英主義的陷阱，也肯定文化政策研究實用性的必要。他的批判理論對于當下社會文化發展與文化研究而言，是一種制動因素，讓我們在看到當下文化研究取得的各種成績之時記得反省，為此提供一種對立面的反思，這大概是麥克蓋根文化研究和文化政策研究所具有的重要意義。再次回顧他一再反問的那個問題：“批判的知識分子如何能講實際？”和“講實際的知識如何具有一定的批判性？”，這是他一直思考并想要解決的問題，這也正是當下我們所要反思的問題，不僅僅局限于文化研究的領域。

［1］McGuigan，Jim．Neoliberal Culture［M ］．London： Palgrave Macmillan，2016．

［2］McGuigan，Jim．Culture and Public Sphere［ M］．London：Routledge，1996．

［3］吉姆·麥圭根．重新思考文化政策［M］．何道寬，譯．北京：中國人民大學出版社，2010．

［4］于爾根·哈貝馬斯．公共領域［M］// 汪暉，陳燕谷．文化與公共性．北京：讀書·生活·新知三聯書店，1998：125-126．

［5］McGuigan，Jim．文化研究與酷資本主義［J］．彭發勝，譯．文化藝術研究，2011（04）．

［6］哈貝馬斯．公共領域的結構轉型［M］．上海：學林出版社，1999：4．

［7］斯蒂文·貝斯特，道格拉斯·凱爾納．后現代理論［M］．北京：中央編譯局，2001：286．

［8］吉姆·麥奎根．文化研究方法論［M］．李朝陽，譯．北京：北京大學出版社，2011：4．

［9］吉姆·麥克蓋根．文化民粹主義［M］．桂萬先，譯．南京：南京大學出版社，2001：208．

［10］蕭俊明．文化平民主義與通俗文化［J］．國外社會科學，2003（01）．

［11］胡翼青．文化政策的重新思考與再思考——評《重新思考文化政策》［J］．中國圖書評論，2014（07）．

The Construction of Cultural Public Sphere—A New Perspective on the Cultural Policy of Jim McGuigan

SUN Qi-zhou

With the globalization of neoliberalism，Jim McGuigan，a British cultural study scholar，tries to analyse the cultural policy of contemporary western countries which is oriented to market economy and national discourse with the help of the “public sphere” and “communicative action” of Habermas．McGuigan thinks that cultural policy s tudy should return to a critical and reflexive road ．In the end，he puts forward the idea of cons tructing a cultural public s phere to promote public participation in the discussion and formulation of cultural policy，restrict the discourse of state and market，and realize the justice of society and culture．

Jim McGuigan；cultural policy；cultural public sphere

G112

A

2017-05-08

孫啟洲（1989— ），男，山東棗莊人，博士研究生，主要從事文化理論、中國現代文論研究。

本文系國家社科基金重點項目“提高我國文化軟實力的中國道路研究”相關研究成果（項目編號：14AZD040）。

1674-3180（2017）03-0001-08