莫以成敗論英雄——兗州之戰曹操“據東平”語辨析

張寅瀟

?

莫以成敗論英雄——兗州之戰曹操“據東平”語辨析

張寅瀟

（華南師范大學歷史文化學院，廣東廣州 510631）

兗州之戰是漢末興平年間曹操與呂布為爭奪兗州而發生的一場戰役，曹操回軍之際曾有“（呂）布一旦得一州，不能據東平，斷亢父、泰山之道乘險要我，而乃屯濮陽，吾知其無能為也”之語，后人多據此認為呂布敗在缺少戰略眼光。然而，彼時曹軍尚有三城，剛歸附呂布的郡縣也不排除再度倒戈的可能性，加之宿敵袁紹一直對兗州虎視眈眈，曹操所云之計太過冒險。何況，之后呂布在與曹操的前期對戰中略占上風的事實也證明當初防御濮陽的策略是合乎兵法且明智的。至于最后的失利乃是由多種原因造成，不能簡單歸于呂布無謀。曹操此語旨在安撫軍心，“據東平”對當時的呂布而言并非最佳選擇。

兗州之戰；呂布；曹操；戰略；亢父

兗州之戰是漢末興平年間曹操與呂布為爭奪兗州而發生的一場戰役，其結局直接關系到二者的生死存亡，進而影響到兗州地界以及周邊局勢。然而，學界對兗州之戰關注較少，對戰役勝負的看法也基本一致，都認為呂布敗在有勇無謀、缺乏戰略眼光；曹操則因善于用兵、虛心接納謀士意見而取得最終勝利。但戰爭勝負實乃多方因素合力之結果，呂布失利固然有智謀不及之故，但集團內部不和、缺少外援、糧草不足以及袁紹出兵干預也是不容忽視的重要原因①，不可不察。如果簡單地歸于呂布無謀，恐去事實遠矣。

一、兗州之戰的作戰經過

東漢末年，王綱解紐、群雄爭霸，曹操先在袁紹幫助下任東郡太守，接著又在兗州名士陳宮和鮑信的支持下入主兗州，并擊敗進犯的黃巾軍，收其降虜編為青州兵，實力大增。繼而聯合袁紹，先后擊敗袁術、劉備、田楷等。初平四年（193）秋，曹操以陶謙指使部將殺害其父為名出征徐州，下十余城，謙守城不敢出。

興平元年（194）夏，曹操留荀彧、程昱等守鄄城（今山東鄄城縣北），夏侯惇守濮陽（今河南濮陽南），陳宮守東武陽（今山東莘縣南），復征陶謙。陶謙不敵，欲走丹陽，會陳宮、張邈迎呂布為兗州牧，郡縣皆應。呂布使陳宮攻東阿（今山東陽谷縣東），汎嶷攻范縣（今山東梁山縣西），自己親襲濮陽。同時，又有豫州刺史郭貢攻鄄城。

張邈遣使者劉翊對荀彧說呂布此來乃為助曹操征陶謙，應當供給軍食。荀彧看穿張邈的計策，急召夏侯惇回援鄄城，連夜斬殺城中叛將，且親往郭貢處令其退兵。同時，派程昱前往范縣、東阿增援。程昱先是勸說范縣縣令靳允殺掉汎嶷，勒兵守城，東阿縣令棗祗也據城固守。程昱又派騎兵開赴倉亭津，阻擋陳宮所部。至此，包括郭貢在內的四路進軍，只呂布一部進展順利，其余三部或敗或走，無功而返。

呂布進占濮陽后，又往攻鄄城，不下，退守濮陽。曹操大軍得知兗州消息后火速回軍，進攻濮陽。呂布出兵與戰，以精騎突擊，青州兵大潰。之后又用反間計賺曹操入城，大敗之，曹操本人也險些被俘。曹操后來夜襲呂布其他部隊在城外的營寨，呂布親自來救，從早上戰到下午，不分勝負。曹操遣典韋攻陣，終于擊退呂布，傍晚回營。

后來，曹操又打造攻城器械，加緊攻城，仍無濟于事，雙方陷入僵持狀態。就在呂布、曹操激戰之時，河北袁紹派兵攻入東郡，擊破陳宮部，占領了包括東武陽在內的東郡黃河北岸地區②，并以臧洪為東郡太守。曹操、呂布在濮陽城下相持百余日后，因糧盡，各自引去。秋九月，曹操退守鄄城，呂布到乘氏（今山東巨野西南），為李進所破，東屯山陽。曹操因為糧盡，人相食，不得已罷軍中新募者。袁紹派人欲連和，曹操將許之，后接受程昱建議而拒絕。冬十月，曹操至東阿，程昱搜羅了三日軍糧，雜以人肉干，補給大軍。

興平二年（195）春，曹操略經休整后，進攻定陶（今山東菏澤市定陶區），濟陰太守吳質保南城，不拔。呂布來救，破之。適時，徐州因去年陶謙卒而以劉備為宗主，曹操欲趁此機會征徐州，而后再戰呂布，荀彧以深根固本之策勸曹操先伐呂布，曹操聽從了他的建議。夏，曹操進攻巨野（今山東巨野縣東北）的薛蘭、李封，布又來救，蘭敗，布走。呂布從東緡（今山東金鄉縣）與陳宮率萬余人再來戰，曹操設伏大破之。呂布趁夜逃往徐州，曹操復攻定陶，分兵定諸縣。

張邈跟隨呂布投奔劉備，使其弟張超將家屬保雍丘（今河南杞縣）。秋八月，曹操進圍雍丘。臧洪因超曾為其郡將故向袁紹請兵往救，紹不許。十二月，曹操攻破雍丘，夷滅張邈三族，超自殺。臧洪于是怨恨袁紹，與之絕。袁紹出兵圍東郡，歷年不下，后終破城，斬洪。

從興平元年夏至二年冬，歷時一年有余的兗州之戰最終以曹操的全面勝利宣告結束。此役后，曹操實現了對兗州的真正占有。呂布、陳宮逃往徐州劉備處，張邈前往袁術請救兵時為其兵所殺，袁紹則趁機占領了東郡黃河北岸大部分區域。

二、“據東平，斷亢父、泰山之道”的可行性分析

后人在分析兗州之戰時，多以呂布有勇無謀、缺乏戰略眼光作結，如陳壽云：“呂布有虓虎之勇，而無英奇之略，輕狡反覆，唯利是視。自古及今，未有若此不夷滅也。”[1]卷7《呂布傳》237《中國歷代戰爭史》（三國分冊）也提到“操自徐州回擊呂布時，曾云呂布不能據東平、亢父之險以要彼，而株守濮陽，因知其無能為。是可見戰略著眼之重要。呂布無此見識，故雖勇敢善戰，亦不能挽救其戰略之失。”[2]53

曹操此言見于《三國志·武帝紀》：“會張邈與陳宮叛迎呂布，郡縣皆應。荀彧、程昱保鄄城，范、東阿二縣固守，太祖乃引軍還。布到，攻鄄城不能下，西屯濮陽。太祖曰：‘布一旦得一州，不能據東平，斷亢父、泰山之道乘險要我，而乃屯濮陽，吾知其無能為也。’”[1]卷1《武帝紀》11《讀史方輿紀要》云：“亢父城，州南五十里。本齊地。《戰國策》‘蘇秦曰：秦之攻齊也，倍韓、魏之地，過衛陽晉之道，逕乎亢父之險，車不得方軌，騎不得比行，百人守險，千人不得過’。謂此也。”[3]卷33《山東四》1544亢父在今山東濟寧市南四十里，毗鄰南陽湖，地勢險要。又“泰山，在濟南府泰安州北五里……魏氏曰：‘自成皋以東，歷梁、宋、曹、鄆諸州，幾千余里，大抵經途沃野，無大山重阻，而泰山忽焉特起，博厚崇隆，拱衛南北。’”[3]卷30《山東一》1442-1445

山東境內中部山地突起，西南、西北低洼平坦，東部緩丘起伏，形成以山地丘陵為骨架、平原盆地交錯環列的地形。其中，以濟寧市為中心的魯西南地區正是溝通漢末兗、徐二州的咽喉要地，即曹操所云亢父、東平之地。《讀史方輿紀要》曰：“（濟寧）州南通江、淮，北連河、濟，控邳、徐之津要，扼宋、衛之噤喉。在戰國時，蘇秦所云‘亢父之險’也。自是東方有事，必爭濟州。”[3]卷33《山東四》1544

如此險要之地，呂布為何棄之不守，任曹操從容歸來呢？林榕杰《論呂布的失策》認為“呂布確實可以像曹操所說的那樣更積極主動地截斷曹軍歸路，但他也有后顧之憂：其一是夏侯惇、荀彧等仍據守充州三城；其二是袁紹作為曹操盟友，可以從冀州向充州東郡發動進攻。”[4]林文沒像《戰爭史》一般人云亦云，是其高明之處，然未具體展開。

雖然戰役初期，兵分三路的戰略部署未針對袁紹，但在戰役進行中，呂布或已探察到袁紹軍動向，為防其插手，便在鄄城久攻不下的情況下選擇了撤退，固守濮陽。由于戰局發生了變化，所以呂布軍的戰略規劃也隨之調整，戰役初期的設想是兵分三路，攻占不肯歸附的濮陽、鄄城、東阿和范縣，進而占領整個兗州，然后據東平，在亢父阻隔曹操歸路。然而，由于荀彧、程昱等人的努力，除了占領濮陽外，余下三城均還在曹操手中，豫州刺史郭貢也放棄了進攻，北邊的袁紹也在蠢蠢欲動。如此一來，呂布軍一開始的優勢就被對方遏制住了，不得不轉變戰略，改主動進攻為積極防御，具體策劃為：呂布固守濮陽，陳宮負責東武陽，張邈仍守陳留。

在當時條件下，呂布軍這樣的部署應當算是比較可取的，看似三人分居三處，犯了兵家大忌，但三者相距不遠，可以相互呼應，敵軍攻一處則另兩方來救，敵軍分散進攻，則各自拒敵。而且，只要固守三處要地，曹操軍糧有限，終究會被拖垮，而兗州其它郡縣見曹操攻城艱難，應當會出城協助呂布等部，屆時，內外夾擊，擊破曹操只是時間問題。

其實，固守三城的部署比冒險前往亢父堵截曹操更為穩妥，《孫子·行篇》云：“昔之善戰者，先為不可勝，以待敵之可勝。不可勝在己，可勝在敵。故善戰者，能為不可勝，不能使敵之可勝。故曰：勝可知，而不可為。”[5]卷上《行篇》69-70善于用兵者總是先將自己立于不敗之地，然后再伺機戰勝敵人。呂布久攻鄄城不下時，軍隊士氣已墮，用喪失了士氣的士兵去與曹操搏命，智者所不為也。何況，身后還有來自荀彧、夏侯惇以及河北袁紹的威脅，呂布不得不防。與其冒險決戰，不如固守，等待時機，呂布的選擇無疑是正確而更有勝算的。

至于說呂布堵截曹操之時陶謙可以從后面夾擊一說，筆者認為也是無需擔心的。陶謙兩番為曹操所破，元氣大傷，敗軍之將不足以言勇，何況兵法云：“歸師勿遏，圍師必闕，窮寇莫迫，此用兵之法也。”[5]卷中《軍爭篇》157-160急于返回的軍隊一定不要追趕，因為他們一心歸營，如果真的到了前有堵截、后有追兵之時，他們定會拼死一戰，正所謂“置之死地而后生”。昔日項羽破釜沉舟、韓信背水一戰均用此法獲勝，所以曹軍被前后夾擊的問題也可以忽略。

三、呂布固守濮陽乃明智之舉

固守濮陽的明智，單從戰略角度來講似乎說服力不強，但后來戰事的發展卻為明證。濮陽一戰，呂布先用騎兵沖擊青州兵，“青州兵奔，太祖陣亂”[1]卷1《武帝紀》11。清人何焯認為“所收黃巾精銳，尚未習練，猝遇勁敵，則偏敗眾攜。先犯之者，由宮、邈素知虛實也”[6]卷1《武帝紀》52。曹操收黃巾在初平三年（192）夏，而后戰單經、走袁術、破陶謙，不可謂之“未習練”，相反，經過大量的實戰歷練，青州兵已經成為曹操依靠的主要戰斗力量之一。只是之前他們所遇到的都是步兵居多，像并州這樣的騎兵隊伍，青州兵還是第一次見到，心中不免膽怯。呂布自幼長于邊地，“便弓馬，膂力過人，號為飛將”[1]卷7《呂布傳》219，特別擅長率領騎兵突擊，故青州兵一戰而潰。初次交鋒，曹操便慘敗，可見呂布軍隊戰斗力之強，“虓虎之勇”誠非妄言。

后來，呂布又以濮陽田氏施反間計賺曹操入城，幾乎將其擒獲，只是由于部將不認識曹操，才使其僥幸逃走。《武帝紀》注引袁暐《獻帝春秋》曰：“太祖圍濮陽，濮陽大姓田氏為反間，太祖得入城。燒其東門，示無反意。及戰，軍敗。布騎得太祖而不知是，問曰：‘曹操何在？’太祖曰：‘乘黃馬走者是也。’布騎乃釋太祖而追黃馬者。門火猶盛，太祖突火而出。”[1]卷1《武帝紀》12《武帝紀》云：“（曹操）馳突火出，墜馬，燒左手掌。司馬樓異扶太祖上馬，遂引去。”[1]卷1《武帝紀》11

關于田氏為曹操還是為呂布反間的問題，大多數人認為曹操是在田氏的幫助下才得以入城，林榕杰《袁紹與兗州之戰》卻認為“曹操進攻淮陽并不順利，他曾中反間計攻入城內但被擊敗”[7]。筆者同意林先生的看法。假如田氏果助曹操入城，則呂布應毫無準備，但從之后“及戰，軍敗”的結果看，似乎田氏為呂布謀劃的可能性更大，否則里應外合之下，曹軍不至如此慘敗。

另外，“燒其東門，示無反意”的實施者也存在歧義，究竟是田氏為證明自己清白而燒城東門，還是曹操破釜沉舟誓與呂布決一死戰呢？筆者認為曹操背水一戰的可能性不大，因為本來自己身率士卒不會太多，如果燒門，那么在燃燒之時城外大隊人馬如何入城？戰不濟時又當如何接應？難道曹操自信到僅憑先頭部隊就可以戰勝呂布、掌控局面？這種可能性實在太小，“燒其東門”的實施者應當還是田氏，燒毀城門看似是向曹操表明自己無“反意”，實際上是在斷曹操的歸路，后來曹操戰敗，幾近喪命正因此火。因此，筆者傾向于田氏為呂布反間的看法，誘騙曹操入城是為幫助呂布，放火燒門是斷曹操歸路。

兩番交戰下來，曹操在呂布處不僅沒有占得半點便宜，且幾為呂布所俘，看來呂布并非有勇無謀之輩。曹操見正面對決不能取勝，于是采用夜襲，《三國志·典韋傳》云：“布有別屯在濮陽西四五十里，太祖夜襲，比明破之。”[1]卷18《典韋傳》544已經破敵，未得歸營，曹操便遇上了呂布援兵，“未及還，會布救兵至，三面掉戰。時布身自搏戰，自旦至日昳數十合，相持急”[1]卷18《典韋傳》544，兩軍從清晨戰到下午，不分勝負，戰斗進入白熱化狀態。

眼見形勢對自己愈發不利，曹操深知破陣之必要，于是“募陷陳，（典）韋先占，將應募者數十人，皆重衣兩鎧，棄楯，但持長矛撩戟。時西面又急，韋進當之，賊弓弩亂發，矢至如雨，韋不視，謂等人曰：‘虜來十步，乃白之。’等人曰：‘十步矣。’又曰：‘五步乃白。’等人懼，疾言‘虜至矣’！韋手持十余戟，大呼起，所抵無不應手倒者。布眾退。會日暮，太祖乃得引去”[1]卷18《典韋傳》544。多虧典韋的奮力拼殺，才殺出重圍，日暮時分保得曹操回營。呂布之勇，可見一斑。

各種計策用盡，皆不能勝，曹操只得親自勞軍，督促加緊打造攻城器械，繼續攻城，《武帝紀》云：“太祖乃自力勞軍，令軍中促為攻具，進復攻之，與布相守百余日”[1]卷1《武帝紀》12。即便如此仍無濟于事，在濮陽與呂布相持百余日后，恰逢“蝗蟲起，百姓大餓，布糧食亦盡，各引去”。

縱觀戰役前期的整個過程，呂布先是襲占濮陽，繼而在與曹操的拉鋸戰中占盡上風。后來，更是在曹操的猛烈攻擊下堅持了三個多月，直至對方糧盡退軍。據此看來，筆者認為曹操回軍時，呂布不去亢父堵截反而固守濮陽的戰略抉擇，不但可取且更為穩妥。在袁紹軍動向不明的情況下，堅守濮陽不失為明智之策，如果貿然出擊，置身后于不顧反而更危險。曹操回軍攻擊濮陽時，呂布以其擅長的騎兵沖擊敵軍，取得了較好效果，繼而使反間計又幾乎俘獲曹操，后來在救援別屯的會戰中合擊曹軍，若非典韋奮戰，曹操也實難突出重圍。這都說明呂布軍隊的戰斗力實在曹軍之上，放棄冒險的進擊而選擇防守反擊是合乎兵法且明智的。

四、曹操“據東平”語的真實用意

既然“據東平，斷亢父、泰山之道，乘險要（曹）”的策略并不合乎當時實際，那么深諳兵法的曹操為何還要故作此語？筆者認為，這是出于穩定軍心的需要。當時，曹操率領主力部隊東征陶謙，雖然一路斬將奪旗，攻城略地，殺得陶謙意欲走保丹陽，但他心知兗州守軍本就不多，而陳宮、張邈本是己方部將，竟然叛迎呂布，更是雪上加霜。呂布勇猛無比，世人皆懼，人稱“馬中赤兔，人中呂布”。后從長安逃出，往投袁紹，紹欲殺之，“令眾追之，皆畏（呂）布，莫敢逼近者”[1]卷7《呂布傳》220。

而且，曹軍部卒大多為兗州人士，家屬皆在后方，“郡縣皆應”意味著除三城外的妻兒老小盡數落入敵手。《武帝紀》云：“初，公為兗州，以東平畢諶為別駕。張邈之叛也，邈劫諶母弟妻子；公謝遣之，曰：‘卿老母在彼，可去。’諶頓首無二心，公嘉之，為之流涕。既出，遂亡歸。”[1]卷1《武帝紀》16“初，公舉（魏）種孝廉。兗州叛，公曰：‘唯魏種且不棄孤也。’及聞種走，公怒曰：‘種不南走越，北走胡，不置汝也！’”[1]卷1《武帝紀》17畢諶本不欲反，可“母弟妻子”俱在敵手，不得已叛之。魏種本為曹操舉薦，按說不應該背叛，但他最終還是投降了敵軍，很可能也是因為家人被拘。

在那個以孝治天下的年代，忠孝不得兩全時，士人往往會選擇孝，徐庶便是明證。《三國志·諸葛亮傳》云：“亮與徐庶并從，為曹公所追破，獲庶母。庶辭先主而指其心曰：‘本欲與將軍共圖王霸之業者，以此方寸之地也。今已失老母，方寸亂矣，無益于事，請從此別’。遂詣曹公。”[1]卷35《諸葛亮傳》914畢諶家人被張邈所劫，曹操勸其歸去也是成人之孝道。由此可知，當時因家屬被拘而“亡歸”之人必不在少數。

后防空虛，大將背叛，敵將驍勇，部屬離去，可想而知，當時曹軍內部軍心是何其渙散，而軍心一旦動搖，戰斗力勢必大減。關羽北伐襄樊之際，也是因為呂蒙偷襲荊州，士卒瞬間土崩瓦解，關羽本人身死他鄉，其勢同也。所以，對于軍隊的最高統帥曹操而言，當務之急是穩定軍心，只有穩住軍心，才有戰勝呂布、收復失地的希望。而穩定軍心的最佳方式便是指出敵方的失誤，使士卒相信呂布不過有勇無謀之輩，完全可以戰勝，家人也會得到保全。唯有如此，才能穩住軍心、同仇敵愾、戮力殺敵。

曹操類似這樣穩定軍心的例子還有許多，比如《世說新語》中的“望梅止渴”故事：“魏武行役，失汲道，軍皆渴，乃令曰：‘前有大梅林，饒子，甘酸可以解渴。’士卒聞之，口皆出水，乘此得及前源。”[8]卷27《假譎》851水是生命之源，水道一斷，不戰自亂。然而，水道一時難以尋得，士卒又口渴難耐，曹操于是謊稱前面有梅林，先安撫住軍心再說。又《武帝紀》注引《曹瞞傳》云：“常討賊，廩谷不足，私謂主者曰：‘如何？’主者曰：‘可以小斛以足之。’太祖曰：‘善。’后軍中言太祖欺眾，太祖謂主者曰：‘特當借君死以厭眾，不然事不解。’乃斬之，取首題徇曰：‘行小斛，盜官谷，斬之軍門。’”[1]卷1《武帝紀》55雖然《曹瞞傳》多為詆毀曹操之語，然曹操慣于使詐以安撫軍心當為事實。

《孫子·九地》云：“將軍之事，靜以幽，正以治。能愚士卒之耳目，使之無知。”[5]卷下《九地篇》252-253對于將帥而言，不僅要在困境中保持清醒的頭腦，公正嚴明地實行軍紀，更要能蒙蔽士卒的視聽，使他們對于軍事行動毫無所知。曹操欺騙士卒說前有梅林、殺害無辜糧官以及指出呂布失誤，這些都是為了“愚士卒之耳目”，使其能夠專心作戰。士兵只有對作戰計劃一無所知，才能在戰場上毫無畏懼、一往無前，尤其在軍隊處于不利境地之時更要如此。

假設呂布果真如曹操所言，“據東平，斷亢父、泰山之道”，則曹操必又會有另外一番說辭，笑他不顧身后危險，只知逞匹夫之勇。問題的關鍵不在于呂布做什么、怎么做，而是在當時內憂外患之際，穩定軍心才是第一要務，所以無論呂布做什么，曹操都要指出他的缺點，用以激勵三軍、迷惑士卒。呂布當時固守濮陽的選擇并無問題，后來的失利乃多種因素合力所致，與此關系不大，可惜后人總以成敗論英雄，輕易就給呂布貼上了有勇無謀的標簽。

綜上所述，筆者認為：在兗州之戰的前期階段，由于當時鄄城、東阿和范縣三城仍在曹操掌握之中，且河北袁紹一直覬覦兗州，所以曹操回軍時所云“據東平，斷亢父、泰山之道乘險要我”之計實施的條件不夠充分。如果呂布當真按照曹操所說前往東平阻截曹軍，置身后于不顧，反而更加危險。而且，之后呂布在與曹操的濮陽對峙戰中略占優勢，這也說明當初呂布固守濮陽的選擇是明智的。至于后來事態的發展已與該抉擇關系不大，實乃多種因素綜合作用之結果，不能據此否定之前戰略的正確性，更不能簡單以成敗論英雄。曹操之所以作此語，是因當時情況危急，穩定軍心才是第一要務，突出呂布的無能正是為了激勵將士戰勝敵軍的信心。

[1] 陳壽.三國志[M].裴松之，注.北京：中華書局，1982.

[2] 臺灣三軍大學.中國歷代戰爭史：第4冊[M].北京：中信出版社，2013.

[3] 顧祖禹.讀史方輿紀要[M].賀次君，施和金，點校.北京：中華書局，2005.

[4] 林榕杰.論呂布的失策[J].上饒師范學院學報，2009（5）：49-53.

[5] 孫武.十一家注孫子校理[M].曹操等，注；楊丙安，校理.北京：中華書局，1999.

[6] 陳壽.三國志集解·武帝紀[M].裴松之，注；盧弼，集解.錢劍夫，整理.上海：上海古籍出版社，2012.

[7] 林榕杰.袁紹與兗州之戰[J].上饒師范學院學報，2010（5）：55-58+85.

[8] 余嘉錫.世說新語箋疏·假譎[M].周祖謨，余淑宜，周士琦，整理.北京：中華書局，1983.

（責任編輯：李朝平）

① 關于呂布失利的原因可參看林榕杰《論呂布的失策》（《上饒師范學院學報》2009年第5期）、《袁紹與兗州之戰》（《上饒師范學院學報》2010年第5期），楊懿、王淑彥《論漢末呂布》（《襄樊學院學報》2012年第1期）和拙文《論袁紹與兗州之戰的關系——兼議三國軍事的三角斗爭特點》（《湖北文理學院學報》2017年第4期）。

②筆者之前撰文認為當時濮陽為袁紹占有，曹操、呂布這才轉戰兗州中部廝殺（張寅瀟、黃巧萍《論袁紹與兗州之戰的關系——兼議三國軍事的三角斗爭特點》）。按：《三國志·荀彧傳》云：“布乘虛寇暴，民心益危，唯鄄城、范、衛可全……”胡三省曰：“衛謂濮陽。”（《三國志集解》（三），上海古籍出版社2012年版，第1006-1007頁）則適時濮陽應為曹操收復，非后來袁紹攻打臧洪時奪回。

Do Not Judge Heroes by Their Success or Failure:Discrimination of Cao Cao’s words “occupy Dongping state” in the battle of Yanzhou

ZHANG Yinxiao

The battle of Yanzhou was a very important war between Lv Bu and Cao Cao，which influenced the situation of the late Eastern Han dynasty. Cao Cao had said "(Lv) Bu wins a state in a state, but still he did not occupy Dongping state and cut off the passage way between Taishan mountain and Kangfu so as to intercept us but settled in Puyang, from which I can tell he was not capable enough.” According to this, people claim that Lv Bu lost states for lacking strategic vision. However, the army of Cao Cao had three states, and the counties which have just surrendered still had the possibility of be enemies and defections. Besides, Yuan Shao always had his eyes on Yanzhou, Cao Cao’s plans was too dangerous to carry out. Besides, after Lv Bu and Cao Cao in the early stage of the war slightly the upper hand had also proved Puyang defense strategy is a wise one. As for the final defeat, it was caused by a variety of reasons, not only for Lv Bu’s out of plan. The reason for Cao Cao’s saying “Lv Bu’s not occupy Dongping state” was to ease the army, but not for the truth.

the battle of Yanzhou; Lv Bu; CaoCao; Strategy; Kangfu;

K236

A

1009-8135（2017）05-0100-06

2017-06-20

張寅瀟（1986—），男，河南西平人，華南師范大學博士研究生，主要研究秦漢三國史。