法治視角下的導(dǎo)研關(guān)系研究

孫文楨

（武漢工程大學(xué)法商學(xué)院，湖北武漢 430205）

法治視角下的導(dǎo)研關(guān)系研究

孫文楨

（武漢工程大學(xué)法商學(xué)院，湖北武漢 430205）

導(dǎo)師和研究生的關(guān)系應(yīng)從法治視角予以透視。對培養(yǎng)單位、導(dǎo)師、研究生三方之間關(guān)系的分析表明，導(dǎo)師和研究生之間并不存在直接的法律關(guān)系。導(dǎo)師的法定職責(zé)在于代表學(xué)校對研究生進(jìn)行指導(dǎo)。這種法定職責(zé)決定了處理導(dǎo)研關(guān)系的基本思維方向，而導(dǎo)師是否應(yīng)當(dāng)給研究生發(fā)放生活補(bǔ)貼、所謂“為導(dǎo)師打工”、研究生發(fā)表文章時(shí)的導(dǎo)師署名以及導(dǎo)師和研究生之間的“生活幫忙”等問題亦可據(jù)此而得到恰當(dāng)?shù)慕鉀Q。為促進(jìn)導(dǎo)研關(guān)系的良好發(fā)展，導(dǎo)研契約制度值得提倡。

導(dǎo)師；研究生；法治；導(dǎo)研契約

一、解題和緣起

本文所謂“導(dǎo)研關(guān)系”，系指我國培養(yǎng)研究生的單位（以下如無特別說明，均將其簡稱為“培養(yǎng)單位”）中指導(dǎo)教師與其所指導(dǎo)的研究生之間的關(guān)系。本文之所以從法治視角出發(fā)研究導(dǎo)研關(guān)系，基于三方面原因：其一，近年來，導(dǎo)師和研究生之間糾紛不斷、案件頻發(fā)，已引起社會(huì)強(qiáng)烈關(guān)注①例如，2014年6月23日，網(wǎng)上爆出廈門大學(xué)博士生導(dǎo)師吳春明誘奸女研究生的事件；2016年5月23日，華東理工大學(xué)的研究生李鵬遵照其導(dǎo)師的安排在某公司做實(shí)驗(yàn)時(shí)被炸死；2017年元月15日，江蘇大學(xué)研究生史國平在參加完其導(dǎo)師組織的聚餐后倒在寢室里，后不治而死。這些發(fā)生在導(dǎo)師和研究生之間的糾紛案件引起了社會(huì)的強(qiáng)烈關(guān)注。。因此，有必要科學(xué)地認(rèn)識(shí)導(dǎo)研關(guān)系，并恰當(dāng)處理導(dǎo)研關(guān)系領(lǐng)域里出現(xiàn)的問題。其二，自從中共中央十八屆四中全會(huì)做出全面推進(jìn)依法治國的重大決策以來，“法治”被提到了一個(gè)前所未有的高度，已逐漸成為人們觀察問題、思考問題和解決問題的重要視角。導(dǎo)研關(guān)系問題自然也可以并且也應(yīng)該接受來自法治視角的透視。雖然探討導(dǎo)研關(guān)系的文章很多，但卻往往流于感情發(fā)泄，或指責(zé)導(dǎo)師，或指責(zé)研究生，或指責(zé)社會(huì)風(fēng)氣，從法治視角出發(fā)專門研究導(dǎo)研關(guān)系的文章卻不曾見②2017年3月15日，筆者以“研究生、導(dǎo)師、法治”為關(guān)鍵詞在中國知網(wǎng)上查詢的結(jié)果顯示：截至查詢之時(shí)，并未有專門從法治角度或者法律角度而研究導(dǎo)師和研究生之間關(guān)系的論文被收錄，而僅有的幾篇相關(guān)論文談?wù)摰囊彩窃鰪?qiáng)研究生守法意識(shí)的問題。。其三，迄今關(guān)于高校和科研機(jī)構(gòu)法治問題的論述中，在探討依法治校和依法治理科研機(jī)構(gòu)這些問題時(shí)卻往往大而化之、走馬觀花，近于宏大敘事，而疏于具體細(xì)節(jié)；多的是大而無當(dāng)?shù)目赵拸U話，缺的是具有實(shí)用性的操作辦法。在此背景下，導(dǎo)研關(guān)系便自然入不了很多人的“法”眼。

正是基于上述三方面原因，本文才決定從法治視角出發(fā)來研究導(dǎo)研關(guān)系問題。這對于恰當(dāng)處理導(dǎo)師和研究生之間的關(guān)系并最終搞好研究生教育不無意義。

需要預(yù)先說明的是，雖然我國的研究生培養(yǎng)單位除高校外還包括部分科研機(jī)構(gòu)，在這些科研機(jī)構(gòu)里也存在著導(dǎo)研關(guān)系，但高校無疑是主體，承擔(dān)著絕大部分研究生的培養(yǎng)工作。故此，本文如無特別說明，在研究時(shí)均以我國高校中的導(dǎo)研關(guān)系為模本。當(dāng)然，由于高校和科研機(jī)構(gòu)在研究生培養(yǎng)活動(dòng)中的諸多共同性，本文的探討對于高校之外的研究生培養(yǎng)單位亦完全適用。同時(shí)還需說明的是，鑒于導(dǎo)研關(guān)系涉及的面非常廣，在研究時(shí)若不加以適當(dāng)限制，勢必?zé)o邊無沿，最終必將損害研究的針對性和實(shí)用性，因此本文的導(dǎo)研關(guān)系研究將集中于導(dǎo)研關(guān)系的法律定位、處理導(dǎo)研關(guān)系問題的法律思維、導(dǎo)研契約三個(gè)方面。這三個(gè)方面所涉及的問題，不但是法治視角下的導(dǎo)研關(guān)系研究的支柱和基干，而且也覆蓋了近些年來我國導(dǎo)研關(guān)系領(lǐng)域里所出現(xiàn)的主要問題。

二、導(dǎo)研關(guān)系的法律定位

欲從法治視角出發(fā)對導(dǎo)研關(guān)系進(jìn)行研究，從形式邏輯的角度講，必須首先研究這樣的問題：在法律上，導(dǎo)師和研究生之間究竟是什么關(guān)系？相互之間究竟有無權(quán)利義務(wù)？若有，則包括哪些權(quán)利義務(wù)？欲了解事物的現(xiàn)狀，必先了解事物的歷史。換言之，歷史是現(xiàn)狀的原因，現(xiàn)狀是歷史的結(jié)果。故此，為回答在法律上導(dǎo)師和研究生之間到底是什么關(guān)系這個(gè)問題，就有必要先對導(dǎo)師和研究生各自的產(chǎn)生過程作一考察，考察他們雙方因何走到一起。這樣一來，我們就要對培養(yǎng)單位和導(dǎo)師之間的法律關(guān)系、培養(yǎng)單位和研究生之間的法律關(guān)系進(jìn)行考察。完成上述考察后，導(dǎo)師與研究生之間的法律關(guān)系便有了答案。

（一）培養(yǎng)單位和導(dǎo)師之間的法律關(guān)系

導(dǎo)師之所以能成為研究生的導(dǎo)師，從法律上觀察，源于導(dǎo)師和培養(yǎng)單位之間的聘用協(xié)議。在該協(xié)議成立之前，有培養(yǎng)單位招聘導(dǎo)師、導(dǎo)師應(yīng)聘的過程，而導(dǎo)師應(yīng)聘的具體表現(xiàn)就是向培養(yǎng)單位提出成為導(dǎo)師的申請。培養(yǎng)單位根據(jù)申請，在考察后與導(dǎo)師簽訂研究生導(dǎo)師聘用協(xié)議。該協(xié)議的簽訂標(biāo)志著培養(yǎng)單位與導(dǎo)師之間法律關(guān)系的成立。

“聘用”只是人們對培養(yǎng)單位和導(dǎo)師之間關(guān)系的通常概括，這個(gè)說法其實(shí)并無法律根據(jù)。查遍我國《合同法》和其他法律中所有關(guān)于有名合同的規(guī)定之后便可知道，我國法律并無“聘用協(xié)議”或“聘用合同”這種合同。筆者認(rèn)為，從培養(yǎng)單位和導(dǎo)師之間的權(quán)利義務(wù)這個(gè)角度觀察，并衡諸現(xiàn)行法律規(guī)定，研究生導(dǎo)師聘用協(xié)議屬于現(xiàn)行《合同法》規(guī)定的委托合同，培養(yǎng)單位和導(dǎo)師之間的法律關(guān)系是委托合同關(guān)系。

《合同法》第三百九十六條規(guī)定：“委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。”在培養(yǎng)單位和導(dǎo)師之間的委托合同中，委托人是培養(yǎng)單位，受托人是導(dǎo)師，導(dǎo)師接受培養(yǎng)單位的委托為培養(yǎng)單位處理的事務(wù)是“指導(dǎo)研究生”。

需要說明的是，不能認(rèn)為培養(yǎng)單位和導(dǎo)師之間是雇傭合同關(guān)系。委托合同與雇傭合同雖然都屬于提供勞務(wù)類的合同，但它們之間卻有著至少兩方面的重大差異。其一，雇傭合同的目的在于由受雇人向雇用人單純地提供勞務(wù)，而不在于實(shí)現(xiàn)雇用人的預(yù)期利益，而委托合同的目的則在于由受托人為委托人辦理事務(wù)，實(shí)現(xiàn)一定的預(yù)期利益，受托人提供勞務(wù)不過是實(shí)現(xiàn)這個(gè)目的的手段而已。顯然，導(dǎo)師不僅僅應(yīng)當(dāng)為培養(yǎng)單位指導(dǎo)研究生，而且還應(yīng)當(dāng)保證指導(dǎo)的質(zhì)量，使研究生順利畢業(yè)并獲得相應(yīng)學(xué)位，實(shí)現(xiàn)預(yù)期利益。其二，受雇人必須嚴(yán)格服從雇用人的指示，一般不享有獨(dú)立自由裁量權(quán)，而受托人雖然也應(yīng)當(dāng)依委托人的指示處理事務(wù)，但一般卻享有一定的獨(dú)立自由裁量權(quán)。顯然，在指導(dǎo)研究生過程中，導(dǎo)師有著相當(dāng)大的獨(dú)立自由裁量權(quán)[1]439。

（二）培養(yǎng)單位和研究生之間的法律關(guān)系

培養(yǎng)單位和研究生之間法律關(guān)系的性質(zhì)，取決于對學(xué)校和學(xué)生之間關(guān)系的定性。學(xué)校和學(xué)生之間的關(guān)系性質(zhì)在理論界長期存有爭議①關(guān)于學(xué)校和學(xué)生之間關(guān)系的定性，有人認(rèn)為是民事法律關(guān)系，有人認(rèn)為是行政管理法律關(guān)系，而長期以來最流行的觀點(diǎn)則是：“學(xué)校和學(xué)生之間是一種既不同于行政，也不同于民事的特殊類型的教育管理法律關(guān)系。”該觀點(diǎn)為杜文勇在《試論學(xué)校和學(xué)生的法律關(guān)系》一文中所提出，該文發(fā)表于《內(nèi)蒙古師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲社版）》2001年第5期。筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)貌似辯證全面，實(shí)則似是而非。[2]。本文認(rèn)為，盡管學(xué)校和學(xué)生之間的關(guān)系既包括平等性質(zhì)的關(guān)系即教育服務(wù)的授受關(guān)系，也包括不平等性質(zhì)的關(guān)系即學(xué)校對學(xué)生的管理關(guān)系，但從結(jié)構(gòu)上觀察，在學(xué)校和學(xué)生之間的關(guān)系中，平等性質(zhì)的關(guān)系是主要的，屬于目的范疇，而不平等性質(zhì)的關(guān)系則是次要的，屬于手段范疇。在這里，次要服從于主要，手段為目的服務(wù)。顯然，學(xué)校之所以要管理學(xué)生，之所以要規(guī)定各種各樣的紀(jì)律和制度，其目的就在于更好地為學(xué)生提供教育服務(wù)，或者說其目的就在于讓學(xué)生更好地獲得教育服務(wù)。準(zhǔn)此以言，從根本上講，學(xué)校和學(xué)生之間的關(guān)系就不是管理和被管理的關(guān)系，而是合同關(guān)系。鑒于這種合同目前尚未依法成為有名合同，本文將其稱為“教育服務(wù)合同”。故此，研究生培養(yǎng)單位和研究生之間的法律關(guān)系也就屬于教育服務(wù)合同關(guān)系。

培養(yǎng)單位向社會(huì)發(fā)出招生意愿（例如公布本單位的研究生招生簡章），這屬于合同締結(jié)過程中的要約邀請；考生報(bào)名并按照規(guī)定參加考試，這屬于合同締結(jié)過程中的要約；培養(yǎng)單位經(jīng)過審查，按照規(guī)定程序錄取了考生，這屬于合同締結(jié)過程中的承諾。至此，培養(yǎng)單位和研究生之間的教育服務(wù)合同關(guān)系即告成立。

在這種教育服務(wù)合同關(guān)系中，培養(yǎng)單位按照法律法規(guī)的規(guī)定向研究生提供教育服務(wù)，研究生則獲得這種教育服務(wù)。培養(yǎng)單位對研究生的管理①需要說明的是，培養(yǎng)單位向研究生授予學(xué)位的行為，不屬于此處所說的“培養(yǎng)單位對研究生的管理”范疇。學(xué)位的授予屬于行政行為中的行政確認(rèn)行為。學(xué)位有可能由培養(yǎng)單位授予，也有可能由其他單位授予，這里的關(guān)鍵是學(xué)位授予單位要有學(xué)位授予權(quán)。實(shí)踐中就出現(xiàn)過這種情況：雖然研究生是在甲培養(yǎng)單位接受培養(yǎng)的，但卻是由乙單位授予學(xué)位的，因?yàn)榧讍挝粵]有學(xué)位授予權(quán)而乙單位有學(xué)位授予權(quán)。目的是更好地向研究生提供教育服務(wù)。在這里，主要和次要的區(qū)分非常清晰，目的和手段的分野也一目了然。

（三）導(dǎo)師和研究生之間關(guān)系的法律定位

通過以上探討，我們看到，培養(yǎng)單位和導(dǎo)師之間是委托合同關(guān)系，而培養(yǎng)單位和研究生之間是教育服務(wù)合同關(guān)系。那么，導(dǎo)師和研究生之間是什么性質(zhì)的法律關(guān)系呢？換言之，對于導(dǎo)師和研究生之間的關(guān)系，在法律上應(yīng)當(dāng)如何定位？本文認(rèn)為，導(dǎo)師和研究生之間并不存在直接的法律關(guān)系，因?yàn)樗麄冎g并不存在合同關(guān)系。

導(dǎo)師和研究生之所以產(chǎn)生聯(lián)系，完全是因?yàn)椤爸笇?dǎo)”。這種“指導(dǎo)”，不是因?yàn)閷?dǎo)師和研究生之間存在什么合同才產(chǎn)生的。在導(dǎo)師和研究生之間，根本不存在什么合同規(guī)定導(dǎo)師必須“指導(dǎo)”，或研究生有權(quán)獲得該“指導(dǎo)”。這種“指導(dǎo)”的發(fā)生，另有其原因。一方面，就導(dǎo)師而言，為了履行培養(yǎng)單位與導(dǎo)師之間的委托合同中規(guī)定的受托人的義務(wù)，導(dǎo)師必須對研究生進(jìn)行“指導(dǎo)”。所以，導(dǎo)師對研究生進(jìn)行“指導(dǎo)”，正是履行該委托合同中受托人的義務(wù)。另一方面，就研究生而言，為了獲得培養(yǎng)單位和研究生之間的教育服務(wù)合同中規(guī)定的培養(yǎng)單位提供的教育服務(wù)，研究生有權(quán)獲得導(dǎo)師的“指導(dǎo)”。所以，研究生獲得導(dǎo)師“指導(dǎo)”，正是行使該教育服務(wù)合同中研究生的權(quán)利。簡言之，在導(dǎo)師對研究生的“指導(dǎo)”關(guān)系中，導(dǎo)師并不代表本人，而是代表培養(yǎng)單位，可以說就是培養(yǎng)單位的化身，而研究生所面對的導(dǎo)師，并不是作為一個(gè)普通人而存在，并不是作為配偶、父親或母親、公民、學(xué)者、市民等其他身份而存在，而是作為培養(yǎng)單位的代表存在，作為培養(yǎng)單位的化身存在。換言之，站在研究生面前對研究生進(jìn)行“指導(dǎo)”的導(dǎo)師，其實(shí)是培養(yǎng)單位的代表。

一言以蔽之，在法律上，導(dǎo)師代表的是培養(yǎng)單位，導(dǎo)師和研究生之間的關(guān)系，實(shí)質(zhì)上就是培養(yǎng)單位（以導(dǎo)師為代表）和研究生之間的關(guān)系。導(dǎo)師和研究生之間，并不存在合同關(guān)系，因而并不存在直接的法律關(guān)系。

三、處理導(dǎo)研關(guān)系問題的法治思維

（一）導(dǎo)研關(guān)系的基本內(nèi)容

前已述及，導(dǎo)師和研究生因“指導(dǎo)”而產(chǎn)生聯(lián)系。因此，“指導(dǎo)”便是導(dǎo)研關(guān)系的基本內(nèi)容。具體而言，導(dǎo)研關(guān)系的基本內(nèi)容包括兩個(gè)方面：一，導(dǎo)師對研究生進(jìn)行指導(dǎo)；二，研究生獲得導(dǎo)師的指導(dǎo)。

眾所周知，在這種指導(dǎo)之外，導(dǎo)師對于研究生還具有一定的管理權(quán)，研究生則必須服從這種管理。不過，在“指導(dǎo)”和“管理”兩者中，“指導(dǎo)”顯然居于主要地位，“管理”位居其次，因?yàn)闊o論導(dǎo)師對研究生具有多大的管理權(quán)，其目的都是為了更好地“指導(dǎo)”。換言之，管理是手段，指導(dǎo)是目的，手段為目的服務(wù)，目的吸收了手段。

作為導(dǎo)研關(guān)系的基本內(nèi)容，“指導(dǎo)”來源于導(dǎo)師和培養(yǎng)單位之間的委托合同，是該委托合同對導(dǎo)師規(guī)定的義務(wù)。既然是義務(wù)，那么就必須履行，不履行或履行不到位就是違約。研究生的培養(yǎng)是個(gè)長期過程，所以導(dǎo)師對研究生的指導(dǎo)并非一時(shí)一刻的短暫動(dòng)作，而是貫穿研究生整個(gè)就讀過程的連續(xù)行為，既包括前期的日常學(xué)習(xí)和研究，也包括最后的畢業(yè)論文。在我國目前的研究生培養(yǎng)實(shí)踐當(dāng)中，部分導(dǎo)師的“指導(dǎo)”往往不很到位，常見表現(xiàn)就是對研究生采取放羊式管理。其典型特征便是：研究生如果不主動(dòng)地為了獲得“指導(dǎo)”而聯(lián)系導(dǎo)師，那么導(dǎo)師就絕對不會(huì)為了“指導(dǎo)”而主動(dòng)地聯(lián)系研究生，正所謂“你不找我，我就懶得理你”。導(dǎo)師對研究生的這種放羊式管理，有違其所承擔(dān)的指導(dǎo)義務(wù)，可謂“瀆職”。除了這種放羊式管理外，還有相當(dāng)數(shù)量的導(dǎo)師，雖然也主動(dòng)地指導(dǎo)了研究生，但卻比較馬虎。更有甚者，有的導(dǎo)師對研究生的畢業(yè)論文，竟然也是大致瀏覽一下就發(fā)表指導(dǎo)意見。衡諸《合同法》關(guān)于委托合同的規(guī)定，導(dǎo)師不履行指導(dǎo)義務(wù)或者不認(rèn)真履行指導(dǎo)義務(wù)，乃是對委托合同中受托人義務(wù)的違反，是違約行為，應(yīng)當(dāng)（向培養(yǎng)單位）承擔(dān)違約責(zé)任。

導(dǎo)師的指導(dǎo)義務(wù)不但貫穿研究生的整個(gè)求學(xué)過程，且涉及面較廣。給研究生開列必讀的專業(yè)書目、指導(dǎo)研究生發(fā)表前期論文、督促研究生學(xué)習(xí)、引導(dǎo)研究生進(jìn)行實(shí)驗(yàn)、帶領(lǐng)研究生進(jìn)行調(diào)研等等均屬“指導(dǎo)”范疇。鑒于“指導(dǎo)”范圍較廣，同時(shí)考慮到我國目前各研究生培養(yǎng)單位對導(dǎo)師如何“指導(dǎo)”并無具體規(guī)定，筆者認(rèn)為導(dǎo)師可以通過與研究生簽訂契約而將其指導(dǎo)義務(wù)具體化，以便更好地落實(shí)導(dǎo)師的指導(dǎo)義務(wù)。具體內(nèi)容詳見本文第四部分“導(dǎo)研契約：一個(gè)新構(gòu)想”，此處從略。

（二）導(dǎo)師給研究生發(fā)放生活補(bǔ)貼的問題

導(dǎo)師是否應(yīng)當(dāng)給研究生發(fā)放生活補(bǔ)貼？這個(gè)問題長期以來存在爭議。本文認(rèn)為，要求導(dǎo)師給研究生發(fā)放生活補(bǔ)貼是不對的，因?yàn)檫@與導(dǎo)師的“指導(dǎo)”義務(wù)不相符合。

導(dǎo)師的確對研究生負(fù)有指導(dǎo)義務(wù)，但無論對“指導(dǎo)”作何解釋，均不包含給研究生發(fā)放生活補(bǔ)貼的內(nèi)容。研究生是培養(yǎng)單位招收的，而不是導(dǎo)師招收的；導(dǎo)師是在為培養(yǎng)單位指導(dǎo)研究生，而不是在為他自己指導(dǎo)研究生。同時(shí)，鑒于研究生與導(dǎo)師之間并不存在合同關(guān)系而只與培養(yǎng)單位之間存在合同關(guān)系，即便要給研究生發(fā)放生活補(bǔ)貼，主體也應(yīng)是培養(yǎng)單位，而非導(dǎo)師。

實(shí)踐中，研究生的生活補(bǔ)貼，有的是由培養(yǎng)單位直接發(fā)放給研究生，導(dǎo)師并不經(jīng)手。筆者認(rèn)為，這是合理的。有的則是由培養(yǎng)單位首先撥付給導(dǎo)師一筆培養(yǎng)經(jīng)費(fèi)，然后要求導(dǎo)師按一定數(shù)額（例如每月200元，一年按十個(gè)月計(jì)）給研究生發(fā)放生活補(bǔ)貼。筆者認(rèn)為，這種做法也是合理的。但是，有的培養(yǎng)單位不給導(dǎo)師撥付一分錢，卻要求導(dǎo)師自己想辦法給研究生發(fā)放生活補(bǔ)貼，這就不太合理了。總之，研究生的生活補(bǔ)貼歸根結(jié)底要由培養(yǎng)單位承擔(dān)，而不能要求導(dǎo)師承擔(dān)，否則就超越了導(dǎo)研關(guān)系中導(dǎo)師的義務(wù)范圍，給導(dǎo)師增加了額外義務(wù)，是在變相地侵害導(dǎo)師的私人財(cái)產(chǎn)權(quán)。

（三）研究生為導(dǎo)師打工的問題

目前，研究生為導(dǎo)師打工的問題比較突出，引起的反應(yīng)也比較強(qiáng)烈，尤其是某些理工科專業(yè)。本文認(rèn)為，研究生為導(dǎo)師打工已經(jīng)超越了導(dǎo)研關(guān)系的基本內(nèi)容，其違法性顯而易見，毋庸置疑。

前已述及，導(dǎo)師雖然有權(quán)對研究生進(jìn)行管理，但這種管理只能服務(wù)于對研究生的指導(dǎo)，而不能服務(wù)于其他，包括不能服務(wù)于為導(dǎo)師賺取經(jīng)濟(jì)收入。即便安排研究生從事某項(xiàng)工作為指導(dǎo)所必需，例如某些工科專業(yè)，導(dǎo)師也應(yīng)當(dāng)向研究生支付相應(yīng)報(bào)酬。否則，不但超越了導(dǎo)研關(guān)系的基本內(nèi)容，還無償占有了研究生的勞動(dòng)資源，屬嚴(yán)重違法行為。

（四）研究生發(fā)表文章時(shí)的導(dǎo)師署名問題

在我國的研究生培養(yǎng)實(shí)踐中，研究生發(fā)表的文章同時(shí)署上導(dǎo)師的姓名早已司空見慣，甚至有的導(dǎo)師還是第一作者。本文認(rèn)為，如果文章確由研究生和導(dǎo)師二人共同撰寫，那么導(dǎo)師在文章上署名就并無不妥，并且可根據(jù)二人在撰寫過程中所起的實(shí)際作用確定作者順序。但目前常見情況是：有的導(dǎo)師只是在研究生撰寫文章的過程中給予了指導(dǎo)，并非共同撰寫，卻要求在文章中署上自己的姓名，這就很不妥當(dāng)。這種做法是對研究生著作權(quán)的侵害。有的培養(yǎng)單位也會(huì)硬性規(guī)定研究生在讀期間發(fā)表論文時(shí)必須署上導(dǎo)師姓名，有的甚至還規(guī)定必須將導(dǎo)師署為第一作者。這種規(guī)定違反了《著作權(quán)法》，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決制止。

導(dǎo)師在研究生撰寫論文的過程中給予指導(dǎo)，這是導(dǎo)師職責(zé)之所在，也是履行合同義務(wù)的體現(xiàn)，而絕不能成為在研究生文章中署名的理由。當(dāng)然，衡諸道德倫理，針對導(dǎo)師的指導(dǎo)，研究生可在文章中以適當(dāng)形式予以說明。

（五）“我的研究生”稱謂的適當(dāng)性問題

長期以來，導(dǎo)師們在談到他們所指導(dǎo)的研究生時(shí)，均毫無例外地將其稱為“我的研究生”。本文認(rèn)為，導(dǎo)師對研究生的這種稱謂是否妥當(dāng)，很值得思考。前已述及，導(dǎo)師之所以能與研究生產(chǎn)生聯(lián)系，完全是因?yàn)椤爸笇?dǎo)”；正是這個(gè)“指導(dǎo)”，才將導(dǎo)研雙方聯(lián)系了起來。所以，在稱呼自己所指導(dǎo)的研究生時(shí)，筆者認(rèn)為正確的稱謂應(yīng)該是“我所指導(dǎo)的研究生”。

“我所指導(dǎo)的研究生”這種稱謂反映了導(dǎo)研關(guān)系的真相，有利于導(dǎo)師和研究生雙方認(rèn)清各自的位置，當(dāng)然也有利于恰如其分地處理導(dǎo)研關(guān)系。長期以來，由于受諸多因素影響，研究生已經(jīng)對導(dǎo)師形成了相當(dāng)程度的人身依附關(guān)系。這個(gè)問題亟待解決，而使用正確稱謂便是解決該問題的第一步。

導(dǎo)師對研究生的稱謂問題不是小問題。稱謂問題已經(jīng)引起黨和國家的高度重視。2016年4月，《中國紀(jì)檢監(jiān)察報(bào)》刊文批評了語言賄賂行為[3]。該文指出，語言賄賂的最常見情形就是給稱呼“戴高帽”，即將“副職”叫成“正職”，為“討好”上級故意在稱呼中省略“副”字①雖然中紀(jì)委對語言賄賂的這種批評是針對中國共產(chǎn)黨內(nèi)部的，但事實(shí)上，在今日中國社會(huì)，普遍存在著這種語言賄賂現(xiàn)象。即使僅就高校而言，將“博士研究生”稱為“博士”、將“副教授”稱為“教授”以及將“副校長”稱為“校長”等諸如此類的行為，均屬于語言賄賂。。中紀(jì)委機(jī)關(guān)報(bào)對語言賄賂行為的批評足以表明：稱謂問題絕非小問題。具體到導(dǎo)研關(guān)系領(lǐng)域，筆者認(rèn)為，無論是從實(shí)事求是的原則出發(fā)，還是從尊重研究生人格尊嚴(yán)的角度考慮，導(dǎo)師都應(yīng)當(dāng)用“我所指導(dǎo)的研究生”來代替“我的研究生”這種稱謂。

（六）導(dǎo)師和研究生之間的“生活交往”問題

導(dǎo)師和研究生在指導(dǎo)和被指導(dǎo)的關(guān)系之外，當(dāng)然還存在著其他關(guān)系，可稱為“生活交往”關(guān)系。在生活交往關(guān)系中，“導(dǎo)師”身份和“研究生”身份就失去了意義，雙方純粹是以兩個(gè)普通人的身份交往。此類生活交往活動(dòng)大多只涉及人際交往的習(xí)俗和慣例，例如研究生在節(jié)日攜帶禮品看望導(dǎo)師，而導(dǎo)師則熱情接待并回贈(zèng)以相應(yīng)禮品，正所謂“禮尚往來”。但在某些時(shí)候，導(dǎo)研之間的生活交往則會(huì)涉及法律問題，甚至還會(huì)引發(fā)法律糾紛。

目前在我國的研究生培養(yǎng)實(shí)踐中，導(dǎo)師常常會(huì)讓研究生幫點(diǎn)小忙。例如讓研究生幫自己買東西、代收快遞、報(bào)賬、打印材料等。這種事情很普遍，幾乎每天都在發(fā)生著。但是，絕大多數(shù)導(dǎo)師卻沒有意識(shí)到，這些“小忙”當(dāng)中暗藏著法律風(fēng)險(xiǎn)。研究生在為導(dǎo)師幫忙時(shí)，萬一發(fā)生了人身損害或財(cái)產(chǎn)損失，導(dǎo)師是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任？如果承擔(dān)，又該承擔(dān)何種法律責(zé)任？

上述問題，筆者曾與多位研究生導(dǎo)師交流過。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，除極個(gè)別年齡較大的導(dǎo)師外，絕大多數(shù)導(dǎo)師都未曾想到上述的生活交往中竟然會(huì)暗藏法律風(fēng)險(xiǎn)。事實(shí)上，根據(jù)我國《合同法》，上面列舉的幾種導(dǎo)師和研究生之間的關(guān)系均可按照委托合同的規(guī)定進(jìn)行處理。《合同法》第四百零七條規(guī)定：“受托人處理委托事務(wù)時(shí)，因不可歸責(zé)于自己的事由受到損失的，可以向委托人要求賠償損失。”據(jù)此，一旦給導(dǎo)師幫忙的研究生在幫忙的過程中受到人身損害或者財(cái)產(chǎn)損失（例如在為導(dǎo)師報(bào)賬時(shí)扭傷了腳脖子、取快遞途中丟失了手機(jī)、幫導(dǎo)師打印材料時(shí)突然暈倒），除非這種損害或損失是因研究生本人的過錯(cuò)所致，否則，導(dǎo)師就應(yīng)對研究生承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合今日中國社會(huì)的實(shí)際情況和研究生導(dǎo)師的實(shí)際地位，完全可以合理地預(yù)料：一旦發(fā)生這種情況，無論事情最終結(jié)果如何，導(dǎo)師將會(huì)不可避免地遭遇麻煩和紛擾甚至遭受不公正對待。

所以，導(dǎo)師在學(xué)業(yè)“指導(dǎo)”外與研究生進(jìn)行生活交往時(shí)不但需要相互尊重而以禮相待，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)具備一定的法治觀念和法律風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎警惕，做好自我保護(hù)，以免使自己跌入法律糾紛的泥潭。

四、導(dǎo)研契約：一個(gè)新構(gòu)想

前文在探討導(dǎo)研關(guān)系的基本內(nèi)容時(shí)指出，導(dǎo)師可通過與研究生簽訂契約而將指導(dǎo)義務(wù)具體化。現(xiàn)專辟空間對此問題予以論述。

（一）導(dǎo)研契約的概念

“導(dǎo)研契約”是指為將導(dǎo)研關(guān)系具體化而由導(dǎo)師和研究生簽訂的契約。如前所述，導(dǎo)師和研究生之間并不存在合同關(guān)系，他們之間并無直接的法律關(guān)系。同時(shí)，導(dǎo)師對研究生的“指導(dǎo)”含義比較廣泛，而我國目前各研究生培養(yǎng)單位對導(dǎo)師究竟應(yīng)當(dāng)如何“指導(dǎo)”、該“指導(dǎo)”究竟包括哪些內(nèi)容和研究生究竟應(yīng)當(dāng)如何接受該“指導(dǎo)”等諸如此類的問題，普遍缺乏具體的規(guī)定。鑒于此，為求得導(dǎo)研之間指導(dǎo)和被指導(dǎo)的關(guān)系能夠落到實(shí)處而不流于空泛，筆者認(rèn)為很有必要由導(dǎo)師與研究生簽訂合同，以便將雙方的權(quán)利義務(wù)固定下來，將導(dǎo)研之間指導(dǎo)和被指導(dǎo)的關(guān)系具體化。

同時(shí)，導(dǎo)師和研究生雙方簽訂導(dǎo)研契約也是可行的和有價(jià)值的。目前，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，尤其是市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，契約觀念已逐漸深入人心。通過簽訂合同，雙方在獨(dú)立自主的基礎(chǔ)上首先相互承諾，然后忠實(shí)履行承諾，這無疑可以促進(jìn)人格的完善和社會(huì)誠信度的提高。具體到導(dǎo)研關(guān)系領(lǐng)域，導(dǎo)研契約的簽訂和履行不但有助于督促導(dǎo)研雙方更好地履行自己的義務(wù)，而且更有助于改變目前普遍存在的研究生對導(dǎo)師的人身依附心理，最終促進(jìn)研究生獨(dú)立人格意識(shí)的養(yǎng)成。

（二）導(dǎo)研契約的內(nèi)容

導(dǎo)研契約的目的在于將導(dǎo)研之間指導(dǎo)和被指導(dǎo)的關(guān)系具體化，這就決定了導(dǎo)研契約的內(nèi)容應(yīng)該包括導(dǎo)師和研究生雙方的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任。此等權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任均應(yīng)圍繞“指導(dǎo)和被指導(dǎo)”而進(jìn)行，因此，研究生書目的閱讀、讀書報(bào)告的撰寫、前期論文的發(fā)表、請假手續(xù)的履行、畢業(yè)論文預(yù)期目標(biāo)及論文指導(dǎo)次數(shù)等均應(yīng)成為導(dǎo)研契約的內(nèi)容。導(dǎo)研契約的內(nèi)容應(yīng)盡量詳細(xì)約定，這樣既能表明合同雙方的認(rèn)真態(tài)度，又可對合同雙方形成約束力，從而促使雙方認(rèn)真履行各自的合同義務(wù)。

實(shí)踐中，常有這樣的情況：指導(dǎo)畢業(yè)論文時(shí)，導(dǎo)師雖然進(jìn)行了認(rèn)真的指導(dǎo)，就某個(gè)或某些問題已經(jīng)向研究生做了充分的說明和明確的指示，研究生當(dāng)著導(dǎo)師的面也不斷地點(diǎn)頭稱是，并答應(yīng)按照導(dǎo)師的要求去做，但事后卻依然故我，畢業(yè)論文中的瑕疵依然存在。針對這種情況，考慮到萬一畢業(yè)論文外審時(shí)不能通過或最后答辯時(shí)不能通過而可能對研究生造成不利的后果，筆者認(rèn)為，導(dǎo)研契約中也應(yīng)該對這種情況做出詳細(xì)的約定。這種約定，不但可以明確責(zé)任，督促研究生認(rèn)真對待學(xué)業(yè)，更重要的是可以提前化解可能出現(xiàn)的糾紛，避免某種不愉快的局面出現(xiàn)。

（三）建立導(dǎo)研契約制度需要解決的問題

關(guān)于導(dǎo)研契約，筆者以上所談只是一個(gè)構(gòu)想，該構(gòu)想對于我國的研究生培養(yǎng)實(shí)踐而言，可謂“新生事物”，導(dǎo)研契約構(gòu)想的落實(shí)和導(dǎo)研契約制度的建立尚需研究生培養(yǎng)單位的協(xié)力。各研究生培養(yǎng)單位應(yīng)結(jié)合本單位具體情況制定相應(yīng)措施以推廣導(dǎo)研契約制度，并從宏觀上對其進(jìn)行把握和指導(dǎo)。如此一來，導(dǎo)師和研究生簽訂導(dǎo)研契約不但名正言順，而且也有據(jù)可依。

五、結(jié)論和余想

截至目前，理論界對導(dǎo)研關(guān)系的論述雖非完全空白，卻鮮有文章從法治視角出發(fā)對導(dǎo)研關(guān)系進(jìn)行探討。導(dǎo)師和研究生之間并不存在直接的法律關(guān)系，導(dǎo)師指導(dǎo)研究生是根據(jù)委托合同處理培養(yǎng)單位的事務(wù)，而研究生所獲得的指導(dǎo)則是在依據(jù)教育服務(wù)合同行使相應(yīng)權(quán)利。為使導(dǎo)研之間指導(dǎo)和被指導(dǎo)的關(guān)系落到實(shí)處，實(shí)現(xiàn)該關(guān)系的具體化，有必要在培養(yǎng)單位的宏觀調(diào)控下，建立導(dǎo)研契約制度。同時(shí)，遵循法治思維處理導(dǎo)研關(guān)系，就能科學(xué)地認(rèn)識(shí)并恰當(dāng)?shù)靥幚韺?dǎo)研關(guān)系中的諸多常見問題。

作為依法治國的具體化，依法治校問題近些年來已受到理論界的關(guān)注。但相應(yīng)的論述卻多流于空洞或大而無當(dāng)，缺乏可操作性。鑒于此，本文從法治視角出發(fā)，特選導(dǎo)研關(guān)系這樣一個(gè)問題進(jìn)行了前述探討。筆者期望本文的探討能夠拋磚引玉，從而引發(fā)理論界對依法治校問題的深切關(guān)注，也期待該研究能夠深入化、細(xì)致化和具體化。

[1] 崔建遠(yuǎn).合同法[M].北京：法律出版社，2017.

[2] 杜文勇.試論學(xué)校與學(xué)生的法律關(guān)系[J].內(nèi)蒙古師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2001（5）：24-28.

[3] 央視網(wǎng).中紀(jì)委機(jī)關(guān)報(bào)：將“副職”叫成“正職”是語言賄賂[EB/OL][2017-03-15]. http://news.cctv.com/2016/04/06 /ARTIeCDx7ilpeeTD6hsRqD9F160406.shtml.

（責(zé)任編輯：李朝平）

On the Relation Between Tutor and Postgraduate from the Perspective of Law

SUN Wenzhen
(School of Law and Business, Wuhan Institute of Technology, Wuhan, Hubei 430205, China)

The relation between tutor and postgraduate should be studied from the perspective of the rule of law. The analysis of the relations among cultivation unit, tutor and postgraduate shows that there is no direct legal relationship between tutor and his postgraduate. The duty of tutor is to guide the postgraduate on behalf of the cultivation unit, which decides the basic direction for dealing with the relation between tutor and postgraduate. Therefore, some relative problems can be solved in this way. The system of contract between tutor and postgraduate should be advocated.

tutor; postgraduate; the rule of law; contract between tutor and postgraduate

G643.0；G456

：A

1009-8135（2017）03-0122-07

2017-02-25

孫文楨（1966—），男，陜西富平人，法學(xué)博士，武漢工程大學(xué)法學(xué)教授、碩導(dǎo)，民商法研究所所長，主要研究民商法學(xué)和法理學(xué)。

武漢工程大學(xué)研究生教育教學(xué)改革研究項(xiàng)目“研究生指導(dǎo)教師隊(duì)伍建設(shè)研究”（yjg201410）階段性成果