倫敦再遭恐襲，折射西方“極化”政治之困

張楚楚

如果真要戮力“反恐”，西方政客與媒體須在高喊口號之余，加倍關注恐怖主義相關的具體問題。比如困擾歐洲數十年之久的“監獄恐怖主義”痼疾。

自2014年全球恐怖主義急速泛濫以來，“恐怖主義”一詞似乎早已從令人談之色變的魔咒，淪為老生常談。直至今年3月22日，就在布魯塞爾歐盟總部與馬爾貝克地鐵站爆炸一周年之際，享受太平已久的倫敦上演西敏橋襲擊，似乎再次拉響全球反恐警鐘。

案發一天后，“伊斯蘭國”宣布，“昨日英國倫敦議會前的襲擊是由‘伊斯蘭國士兵發動的，旨在響應打擊國際聯軍國民的號召”，為“一人一車”制造的襲擊增添了迷霧。此后，隨著英國官方陸續透露兇手的零星消息，案情越發撲朔迷離。

值得思考的是，規模相對較小的西敏恐襲，緣何引發巨大的社會波瀾？為何近年來西方官方與媒體常常對嫌疑人的身份諱莫如深？西方不同國家、不同政客，為何都對恐怖威脅束手無策？

小規模的大案件

說起來，此次西敏慘案的死傷人數，遠不及“博科圣地”屠城巴加與“伊斯蘭國”血洗帕米拉，形式上也并非采用2015年巴黎驚魂夜的連環爆炸或2016年布魯塞爾的多點襲擊，主犯只有一人一車，但其所造成的恐怖效應卻駭人聽聞。

首先，兇手哈利德·馬蘇德年逾五十，似乎與通常恐怖組織中典型的年輕“圣戰分子”面孔頗為不同。雖然“伊斯蘭國”主動認領恐襲，但尚未有證據表明哈利德曾去過伊拉克、敘利亞受訓，倘若最終證實“獨狼”哈利德與“伊斯蘭國”沒有直接隸屬與培訓關系，而僅是目標一致的“遠程網友”與“點贊之交”，那就說明，此次“伊斯蘭國”通過“微乎其微”的損失，就達到了超乎尋常的恐怖效果。

同時，不難發現，3·22倫敦恐襲的打擊面頗廣。通常來說，恐怖襲擊具有明確的攻擊對象，大體上可以劃為四類：政客或政府大樓等政治人物或權力機構，警察與衛隊等安全部門，記者與媒體機構，及平民。盡管西敏襲擊的規模不大，兇手卻是一路沖撞十數位路人、持刀攻擊警員、直逼議會大廈，甚至可能危及正身處大廈的英國首相特蕾莎·梅。其同時打擊多種目標的做法，不僅增加了查探作案動機的難度，更加劇了社會恐慌與政治震蕩。

此外，襲擊目標是位于歐洲核心國家首都市中心的議會大廈，縱然人員傷亡相對較小，但由于事發地點貼近不列顛政治心臟，事關國家核心領導人安危，恐怖的烈度被極度放大。

實際上，雖然2014年“伊斯蘭國”崛起以來歐洲頻頻遇襲，且早在2015年11月，“伊斯蘭國”已經放話要將英國作為主要襲擊目標，但除了2015年12月倫敦地鐵傷人案（一名男子持刀割傷二人）之外，英國幾乎沒有發生較大規模的暴恐事件。英國也總體上對歐洲恐襲采取隔岸觀火的姿態。就在2015年巴黎11·13事件發生后，時任內政大臣的特蕾莎·梅還拋出不痛不癢的外交辭令：“巴黎襲擊與伊斯蘭沒有任何關系。”

然而，就在英國人即將啟動脫歐程序、將難民等“歐洲難題”關在門外之際，突如其來的慘案打破了英倫三島自2005年7·7爆炸后的相對太平，也拷問了近些年不列顛洋洋自得的安保系統，更破滅了不少英國人拋棄歐洲求平安的“如意算盤”。

至此，恐怖分子已經釋放出“歐洲乃至西方社會已經沒有安全之所”、“我們想打哪里就打哪里”的恐怖信號。而參與者極少、打擊面頗廣的襲擊方式，意味著恐襲的地點與目標的不確定性將更加凸顯，恐怖主義與反恐的不對稱性也會不斷加劇。這才是英國乃至西方人最擔心的事。

綏靖還是歧視？

一個有趣的現象是，在當前的西方政壇，就包括穆斯林移民在內的少數族裔問題，形成兩種截然不同的政治意見與政策。一是以美國總統特朗普、法國“國民陣線”主席、意大利“五星運動”為代表的反建制勢力，他們抱有強烈的民族優越感，相信“非我族類，其心必異”，帶著偏見對待所有新老移民和難民，甚至聲稱“美國人若不事先揭發國內恐怖主義活動，就幾乎等于同謀”，恨不得通過“修墻”、“禁穆令”等方式，將穆斯林移民乃至其他少數族裔排斥在國門之外，以保障主體民族的價值觀與現實利益。

另一派是新老建制派力量，代表人物是德國總理默克爾、法國近期支持率持續飆升的“前進！”黨創建者埃曼努爾·馬克龍。他們本著“不說問題就不存在”的信念，對暴恐事件盡量采取息事寧人的態度。每每發生恐怖襲擊，這些政客便立即強調“襲擊與伊斯蘭無關”、“大部分少數族裔是好人”，甚至盡量避免在媒體報道中出現關于兇手信仰、出身的描述，從而達到某種“政治正確”，并防止穆斯林移民群體與主體民族的矛盾升級；實在隱瞞不了兇手身份，也做出對恐怖行為“同情并理解”的姿態，竭力探尋恐怖主義的“根源”，將之歸咎于“殖民主義的歷史副產品”、“因經濟貧困而走上絕路”等理由，試圖借此淡化恐襲的罪惡，以達到減少民族仇恨與信仰對立的目的。

可悲的是，兩派的上述作為，不僅無助于緩解社會矛盾、減少恐怖襲擊，反而都為恐怖主義的蔓延提供了肥沃的土壤。

2016年極右翼反移民團體和政客火爆西方，掀起種族歧視熱潮，令安分守己的溫和穆斯林感到空前的安全威脅與嚴重的認同危機，其結果只能是激化移民群體對主體社會的疏離與怨恨。

至于今年年初以來日益得勢的建制派政客，則在事實上以“開脫”性言論為恐怖行為提供了某種“合理性”，大大減少了其作案的“后顧之憂”。

少談些主義

作為社會精英，多數政客或許并非真的不知道姑息養奸與矯枉過正同樣不利于防恐與反恐。歸根結底，其兩極化言論與做派，無非是各為各的選民服務。與不少西方媒體一樣，政客們紛紛通過把恐怖主義等社會問題“白化”或“黑化”的方式博取眼球、增加關注度。

更重要的是，在“誰聲音大，誰獲勝幾率高”的選舉游戲規則下，政黨角逐日益由“方案競爭”演變為“概念炒作”與“口號大戰”。從“圣母”默克爾國慶節當街被罵叛徒，到美利堅“希婆”與“床破”口水戰，高呼“捍衛國家核心利益、核心價值觀”的反建制勢力與堅守“政治正確”的建制派政客不斷互掐，但又有幾人真的肯為提升日常安保的具體工作多費心思？

倫敦西敏血案發生后，梅姨高談：“古老的民主不會被恐怖主義嚇倒，民主的價值定會繼續發揚下去。”倫敦首位穆斯林市長薩迪克·汗也聲稱：“這不僅是對我們城市和國家的一場襲擊，而且是對我們最珍惜的民主、自由、公正、包容等價值觀的打擊……我們向不幸遇難者致敬的最好方式，就是確保我們永遠堅持與珍惜這些價值觀。”

誠然，口號式論調有助于鼓舞民心、緩解社會恐慌，但僅靠“民主”、“自由”、“包容”等所謂“普世價值觀”，并不能從內政和外交兩個方面解決恐怖主義威脅。極具諷刺意味的是，近些年中東恐怖主義大爆發，恰好發生于地區民主革命運動興起之后，而且近些年層出不窮的西方“圣戰者”不乏從小生長于西方社會、深受西方政治文化熏陶的二代移民。

如果真要戮力“反恐”，西方政客與媒體須在高喊口號之余，加倍關注恐怖主義相關的具體問題。比如困擾歐洲數十年之久的“監獄恐怖主義”痼疾。據《每日鏡報》，哈利德極可能是在監獄中激進化的，這與2015年初法國《沙爾利周刊》血案幾位襲擊者的“監獄成長記”不謀而合，讓歐洲諸國的監獄管理屢受拷問。

又如，有諸多案底、多年犯罪記錄，并被軍情五處調查過的哈利德，竟能在光天化日之下，于倫敦市中心成功發動一場襲擊。而在此之前，媒體數次曝出被英國情報部門熟知的英籍極端分子成功離境、投身“伊斯蘭國”的消息，令英國情報部門的能力飽受質疑。

外交方面，如何減少“扶持一派打擊另一派”的“代理人戰爭”策略，推動伊斯蘭世界形成內生新秩序，以及怎樣避免“各掃門前雪”、“不管鄰國瓦上霜”的零和思維，盡快建立起多國認同的難民與公共安全應對機制，是西方各國當前面臨的重要任務。