合作收益視角下的東亞社會保障模式

席 恒 田 宋

(西北大學 公共管理學院，陜西 西安 710127)

合作收益視角下的東亞社會保障模式

席 恒 田 宋

(西北大學 公共管理學院，陜西 西安 710127)

以合作方式實現和維護個體社會保障權的社會保障制度，因世界各國對社會保障權的經濟權利、政治權利和社會權利的側重程度不同，形成了不同的合作模式，進而形成了具有一定共性但又存在顯著差異的社會保障模式：(1)以美國為代表、強調公民社會保障權中的經濟權利，以經濟合作為先導、以市場保障為主導的“市場—政府—社會”的社會保障模式；(2)以德國為代表、強調社會保障權中的政治權利，以政治合作為先導、以制度保障為主導的“政府—市場—社會”的社會保障模式；(3)以中國為代表、強調社會保障權中的社會權利，以社會合作為先導、以家庭及其社會網絡保障為主導的“家庭(社會網絡)—政府—市場”的社會保障模式。以中國為代表的“家庭(社會網絡)—政府—市場”的社會保障模式，在中國、日本、韓國等東亞國家有著廣泛的社會基礎，形成了與西方國家不同、頗具東亞特色的社會保障模式。東亞社會保障模式具有三個鮮明特征：一是強調儒家文化的影響。儒家文化強調中庸，主張多方力量的均衡和聚合；二是強調家庭中心主義。家庭觀念滲透到社會領域的各個方面；三是孝文化的深刻影響，強調子代對于上一代的責任承擔。

東亞國家；社會保障；合作收益；社會合作；社會保障模式

一、引言

自從社會保障制度進入人類的研究視野，就引起了人們對社會保障模式的歸納、分類和比較分析。在早期，Wilensky與Lebeaux將社會保障模式分為“補救型”和“制度型”兩類*Wilensky Harold L. & Lebeaux Charles N.，Industrial Society And Social Welfare，New York: Free Press, 1958, p.20-40.。“補救型模式”強調家庭和市場的作用，而政府只在家庭和市場功能失效時才承擔責任。而“制度型模式”則強調政府的責任，認為政府有義務為個人提供所需的基本福利。蒂特馬斯(Titmuse)突破了傳統的二分法，將社會政策劃分為剩余福利模式、工作能力—成績模式和制度性再分配模式三類*[英]理查德蒂特馬斯(Richard Titmuss)：《社會政策十講》，江紹康譯，吉林出版集團有限責任公司2011年版，第14-15頁。。剩余福利模式類似于補救型模式，國家只在家庭和市場不起作用時才承擔責任，并且這種責任是暫時性的。在工作能力—成績模型中，社會保障被視為經濟的附屬品，按照個體的工作表現、生產力來滿足社會需要。制度性再分配模型強調在市場之外，按照需要的原則，提供普惠性的服務。無論是“二分法”還是“三分法”，對社會保障模式的分類，仍然在很大程度上局限在“福利國家”的層面。埃斯平-安德森以“勞動力非商品化”為工具，開創性地提出了自由主義、保守主義和社會民主主義三種福利體制*[丹麥]哥斯塔埃斯平-安德森(Gosta Esping-Andersen)：《福利資本主義的三個世界》，苗正民等譯，商務印書館2010年版，第35-45頁。。自由主義福利體制突出市場的作用，社會救助在社會保障系統中處于支配地位；保守主義福利體制以工作業績作為社會權利的資格條件，并表現出與社會階層相匹配的福利權利；社會民主主義福利體制，以公民權為受益資格條件，由國家為全民提供普適性的福利保障。埃斯平-安德森的“三個世界”引起了學界廣泛和熱烈的討論。其中，一個重要的問題是，東亞地區的社會保障制度是否能夠歸入埃斯平-安德森的“三個世界”之中，又或是埃斯平-安德森三種福利體制的混合，還是自成一體的福利體制呢？基本的共識是，東亞社會保障制度無法納入埃斯平-安德森的“三個世界”之中。然而，對于是否存在獨特的東亞社會保障模式，則存有爭議。

支持存在東亞社會保障模式的學者主要從文化層面、經濟層面和政治層面予以論證，并提煉出東亞社會保障模式的基本特征。在文化層面，Jones提出了“儒學福利模式”的概念，強調東亞國家大都深受儒家文化影響，十分重視家庭在福利供給方面的作用*Jones C.，“Hong Kong, Singapore, South Korea and Taiwan：Oikonomic Welfare States”，in Government and Opposition，Vol.4(1990)，p.446-462.。林卡以儒學文化為背景，將東亞國家視為儒學文化群體，提出了“儒家文化圈中的福利體制”，并強調家庭和家族的群體主義是東亞社會保障模式的規范基礎*林卡、陳夢雅：《社會政策的理論和研究范式》，中國勞動和社會保障出版社2008年版，第185-203頁。。在經濟層面，Holliday以 Midgley“勉強福利主義”*Midgley J.，“Industrialization and Welfare: The Case of the Four Little Tigers”，in Social Policy & Administration，Vol.20(1986)，p.225-238.為基礎，提出“生產性福利資本主義”的概念，認為東亞國家的社會保障政策是為經濟發展而服務的*Holliday I.,“Productivist Welfare Capitalism: Social Policy in East Asia”，in Political Studies, Vol.48(2000)，p.706-723.。一些學者在Holliday的基礎上，又相繼提出了其他一些類似的理論。在政治層面，Aspalter以保守主義政黨在社會保障制度發展過程中的作用為切入點，提出“保守的福利國家體系”的概念，認為東亞國家社會保障模式具有共同特征：家庭和市場是主要的福利提供者、經濟增長和政治穩定為首要目標、去商品化程度低但保護水平高等*Aspalter C.，“Identifying Variations of Conservative Social Policy in North East Asia: The Welfare State in Japan, South Korea and Mainland China”， Social Science Electronic Publishing，Vol.81(2001).。鄭秉文、史寒冰指出東亞地區在威權政治體制下，社會保障制度都具有國家中心主義模式特征，政治權威意志能在很大程度上決定社會制度的形式和內容，表現為“自上而下”的主動型特點*鄭秉文、史寒冰：《試論東亞地區福利國家的“國家中心主義”特征》，《中國社會科學院研究生院學報》2002年第2期。。在這些研究成果的基礎上，Lee將東亞國家社會保障制度的基本特征歸結為五點：一是以經濟發展為核心目標；二是相對較低的社會福利支出水平；三是政府具有很強的干預發展能力；四是家庭的作用巨大；五是福利分層化嚴重。*Lee Y. J.，Ku Y. W.，“East Asian Welfare Regimes: Testing the Hypothesis of the Developmental Welfare”，in State Social Policy & Administration， Vol.41(2007)，p.197-212.進一步地提煉，可以將東亞社會保障模式的基本特征概括為家庭—家族主義、國家中心主義和經濟發展目標優先。

當然，也有不少學者對東亞社會保障模式的存在性表示懷疑。不少西方學者認為，與政治、經濟和人口發展等影響因素相比，文化因素對于福利體制的影響要小的多。因而，儒家文化對于東亞社會保障制度的影響是不足道的。并且，隨著全球化與工業化的發展，儒家文化的影響力日益衰弱。同時，東亞各國的民主政治也在不斷推進，這意味著傳統社會保障制度的政治體制正在消亡。*萬國威、劉夢云：《東亞福利體制的內在統一性》，《人口與經濟》2011年第1期。從東亞各國社會保障制度的實踐來看，很難說有一個能夠概括各種福利體制的東亞模式存在。另一方面，部分東亞學者出于種種原因，也不認同存在一個所謂的東亞社會保障模式。例如，日本學者武川正吾認為，“福利東方主義”的傳統觀念讓某些學者一心構建一個具有同質特征的“東亞之像”，但實際上，由于東亞各國或地區在歷史傳統、經濟發展以及現代化進程等方面存在顯著差異，因而“東亞模式”“東亞主義”等概念都沒有堅實的研究基礎。*[日]武川正吾:《福利國家比較研究中的日韓比較的意義》，載《社會政策評論》第1輯，社會科學文獻出版社2007年版，第101-111頁。此外，也有學者從新的視角試圖重新劃分全球各國的社會保障模式，繼而將東亞社會保障模式予以定位。

已有研究對于東亞社會保障模式的存在性以及共同的基本特征予以了深入的探討，研究成果十分豐富。不過，部分研究始終遵從的是西方社會保障的思維模式和理論分析框架，從而無法準確解析本國或東亞地區的社會保障實踐。一些西方學者雖然也把東亞國家置于福利體制的比較研究范圍內，也刻意提及了政治、經濟、文化等因素的重要性，不過類似的分析中，只把東亞國家視為西方體系中的一個分析對象，難以把握東亞國家本身具有的獨特性。少量文獻以全球視野從新的視角重新對全球福利體制予以分類，繼而定位東亞社會保障模式，但是缺乏歷史觀。本文以合作收益的視角考察社會保障制度在人類發展史維度上的演化歷程，同時以全球視野尋找各類社會保障制度的內在共同基因，以期進一步豐富福利國家和福利體制研究領域的理論，為跨國研究提供一些新的視角，彌補當今國際社會保障學說之不足，從而更理性地促進東亞國家或地區社會保障制度發展和完善。

二、社會保障演進歷程中的合作秩序

生存和發展是人類的本能。在應對各種生存風險過程中，社會保障的內涵與外延不斷深化和延伸。在社會保障演進的過程中，兩個演化邏輯貫穿其中：一是人類逐步形成了家庭、市場和政府三類主要的社會保障主體，并且不同的主體在不同時期的地位是不同的，形成了不同的社會保障模式；二是人類在面對風險時，會產生適應性應對和積極性應對兩類應激性反應，人類對于風險防范和化解由適應性風險應對逐漸轉向積極性風險管理。在這兩條演化邏輯中，本質上都圍繞著合作而展開：一是合作規模由家庭成員到市場成員再到社會成員；二是合作方式由偶然約定到習俗慣例再到正式制度安排；三是合作層次由共處共生到互惠互利再到共創共享。*周明：《合作收益分析框架下的地方政府間合作機制研究》，《理論學刊》2012年第8期。

在某種意義上講，社會保障是人類合作秩序建立和完善的過程。基于血緣關系的合作，人類最早的社會保障在家庭及家族內實現。早期這種以家庭為核心建立的社會保障，帶有強烈的利他主義傾向，家庭成員相互之間提供物質保障和精神慰藉，代際互助的特征明顯。這個時期處在農耕文明時期，絕大多數人的保障是依靠家庭或者家族的耕作，而非工資。合作的成員數量較少，制度上等級關系強烈，但仍作為一個共生體聯系在一起。隨著人類生產和生活方式逐步拓展，以血緣關系為基礎的合作逐漸拓展到血緣關系之外。相應地，個人獲取物質保障和精神慰藉的主要途徑逐步源于各種經濟機構、政治機構和社會機構。當進入工商業文明時期之后，尤其是社會生產的工業化與城市化進程，人類開始從土地中解放出來，與資本結合，成為產業工人。在這一基礎之上，繼而形成了行業協會、工會等組織。值得注意的是，出現了專門為幫助特定人群達成合作的組織，即商業保險公司。這個時期，市場逐漸成為保障主體。

無論是家庭保障還是市場保障，總會有人由于各種原因——比如自然災害、重大疾病或者稟賦不足等——得不到應有的保障。因此，政府負有建立社會保障制度的義務，以維護每個人的生存權和發展權。這個時期，人類社會活動的主要形式表現為血緣關系之外的合作。為構建起這一合作秩序，人們在結社過程中會形成規章式合作，在市場活動中會形成契約式合作，在政治活動中會形成協商式合作*席恒、翟紹果：《從理想模式到頂層設計：中國養老保險制度改的思考》，《武漢科技大學學報(社會科學版)》2012年第6期。。隨著物質財富的不斷積聚和人類文明程度的不斷提高，人類早期家庭內的利他主義逐步拓展到社會生活中。許多人出于公益心和同情心志愿對他人進行各種形式的幫助，從而形成了一批以慈善為目的公益組織，進一步完善了傳統社會保障的形式和內容。

社會保障是一個從適應性風險應對到積極性風險管理的過程，也是一個由非正式制度安排到正式制度安排的過程，更是一個合作層次不斷遞進的過程。最初，個體或家庭面臨各種風險的侵害，只能選擇適應性風險應對。隨著社會的發展，人類主動尋求合作，建立各種互助組織，提高了自我保障的能力，從而更好地防范和化解各種風險的侵害。商業保險公司則是這種合作需求的典型市場化的表現。而沒有能力購買商業保險或者風險偏好較小而沒有購買商業保險的家庭必須由政府組織起來，強制彼此的合作以提高自身的保障能力。因此，政府也由最初的被動式救助，轉向主動建立一系列的保障措施，以補救家庭保障和市場保障的失靈情況。在這個過程中，合作的成員數量和規模也持續增長。在家庭保障時期，合作的成員只是家庭成員之間；在市場保障時期，合作的成員則是整個企業職工或者工會組織的成員，甚至是一個產業的所有成員。保險公司則是促使具有共同保障需求的人合作在一起。而政府建立的社會保障計劃，更是實現了全社會范圍內的所有社會成員的合作。

三、合作收益視角下的社會保障模式

合作是人類自組織的均衡，是人類理性必然的選擇。通過合作，合作各方都能獲得更大的收益。所以，具有發達理性的人類選擇合作也就成了必然。對于要求合作的各方而言，都存在著一種推動合作的理性動機*雷曉康、席恒：《合作收益與公共管理:理論基礎及其意義》，《中國行政管理》2009年第11期。。合作的達成也由適應性選擇轉向積極性尋求。因此，合作各方經過漫長的博弈，最終能夠建構起有效的合作制度。同時，人們之間合作的意識也會越來越強烈。這種合作-收益的理念，突破了傳統的“零和博弈”的思維方式，開拓了“雙贏博弈”的新思維。在既定條件下，人們通過合作行為能夠獲取比不合作更大的收益，這種收益表現為生產效能的增加和社會福利水平的提高。

在某種意義上講，社會保障是人類合作秩序的建立和完善過程。人類合作秩序的建立和發展，又促進了社會保障的發展和完善。每一個國家的社會保障制度，都是該國在本國政治體制、經濟發展水平、文化傳統、社會結構等各種約束條件下適應性選擇的結果。嚴格意義上，不存在所謂的完全一致的社會保障模式，沒有任何一個國家的社會保障系統是一成不變的，都會隨著社會經濟的發展而發生或大或小的改變。對世界各種類型的社會保障制度進行歸納和總結，是為了各國更好地互相借鑒，也是為了在更高的抽象程度上試圖尋求同質特征和發展趨勢。因而，對某個或某類國家社會保障系統的考察，通常都是著眼于該國社會保障系統的歷史演進過程，而非著眼于該國社會保障系統的現狀。

就世界社會保障的模式來說，Andersen的研究贏得了廣泛關注和討論。遺憾的是，這種劃分卻無法涵蓋東亞國家的社會保障系統。實際上，Andersen以公民社會權為邏輯起點，圍繞著勞動力去商品化和社會階層化而展開的論述無疑是走在了正確的道路上，只不過他并沒有走到這條路的盡頭，而是在半路上走入了一個岔路口，從而走出了屬于他自己的研究路徑。我們同樣也以公民社會權為邏輯起點，但嘗試著走另外一條道路。

生存權和發展權是每一個社會成員的基本權利，社會保障就是提供一定的基礎資源從而使得生存權和發展權得以實現。因此，社會成員對社會保障資源的要求權，既是每一位公民基本權利的正當要求，也是履行義務之后應得的合法權利。*張慧平：《論社會保障權及其現實化》，《華東理工大學學報社會科學版》2005年第4期。從救濟到基本人權，即從生存權到社會保障權，是一條“從慈悲到正義”之路，是社會保障的邏輯起點。社會保障權是公民社會權的基礎和核心，完整的社會保障權包含著政治權利、經濟權利和社會權利三項內容。這三項內容并非相互獨立，而是相互交織，在不同的情況下，呈現的側重點也不同。從各國的社會保障制度發展來看，由于政治體制、經濟發展、文化傳統、社會結構等方面有著顯著或輕微的差異，各個國家對于社會保障權強調的側重點也各有不同，從而形成了不同的合作類型，由此也造就了不同的社會保障模式，包括：(1)以美國為代表、強調公民社會保障權中的經濟權利，以經濟合作為先導、以市場保障為主導的“市場—政府—社會”的社會保障模式；(2)以德國為代表、強調社會保障權中的政治權利，以政治合作為先導、以制度保障為主導的“政府—市場—社會”的社會保障模式；(3)以中國為代表、強調社會保障權中的社會權利，以社會合作為先導、以家庭及其社會網絡保障為主導的“家庭(社會網絡)—政府—市場”的社會保障模式。另一方面，從社會保障的實現目標來看，社會保障在這三種情況下分別實現了經濟管理、政治管理和社會管理的目標。

“市場—政府—社會”的社會保障模式。這類深受自由主義和新自由主義思想影響的國家，一般認為市場機制能夠促進充分就業，并因而能使公民自身得以保障。文藝復興以后，“天賦人權”的觀念深入人心，并對西方政治、經濟和文化思想產生了重要影響。其中之一，就是西方人形成了個人主義的處事態度，不依賴家庭，更不依賴他人，而是強調自立。個人與其家庭只是有暫時性的紐帶聯系，在遇到困境時更多地是求助于眾多的公民社會組織而非家庭。“自由主義”體制的國家則是更加強調個體的自我依賴。比如美國，美國是聯邦制國家，政權組織形式為總統制，實行三權分立與制衡相結合的政治制度和兩黨制的政黨制度。作為一個民族、種族和宗教信仰多元化的移民國家，最初各個群體之間的認同關系很難達成，因此，美國是一個十分強調法治和契約行為的國家。法治和契約的完善使得市場合作的達成更為容易。另一方面，美國人十分崇尚個人主義，熱衷追求財富。只有個人的奮斗才是獲得幸福生活的唯一途徑，貧困被認為是缺乏能力的表現或者懶惰的結果，得到救濟不是窮人的天然權利，也不是政府天然的責任。直到20世紀30年代經濟危機，“羅斯福新政”的出臺才正式確立了美國的現代社會保障制度。從美國社會保障制度出臺的目的來看，本質上是為了增加有效需求，目標在于經濟管理。因此，在自由主義國家，就形成了以經濟合作為先導、以市場保障為主導的“市場—政府—家庭”的社會保障模式。

“政府—市場—社會”的社會保障模式。這類國家深受德國新歷史學派、瑞典學派以及“第三條道路”思想的影響，通常不反對國家干預經濟，強調工人和資本家擁有平等的地位，不存在經濟利益的沖突，主張勞資雙方自由談判，協商解決。必要的時候，政府加入談判，促成勞資雙方協議的達成。歐洲大陸國家是此類的代表，德國和瑞典是具體的個案代表。19世紀80年代德國制定并實施的社會保險法令成為現代社會保障制度正式誕生的標志。政府通過社會保障政策籠絡工人并換取到民眾對統治者的認同，資本家與工人的協商談判緩和了勞資矛盾并實現持續生產和擴大生產，個人則獲得擺脫貧困的機會和保障老年生活的承諾。政府、雇主和雇員通過共同編織社會安全網，成功地兼容了基于同情心的社會救助、博愛心的社會慈善和責任心的社會保險，逐步形成制度化、穩定性的社會保障模式。此外，由于天主教的影響，這些國家也很重視家庭保障方面的作用。可以看出，歐洲大陸民權思想和法團主義影響巨大，社會成員通過表達政治權利，以民主參與的方式形成政治利益團體，進而影響國家的社會政策，從而達到了維護其階級和階層福利權利的目的。顯然，以政治協商達成社會政策的共識成為其合作的主要途徑。并且，國家被理解為公民權利讓渡的結果，公民權和社會公正的理念十分盛行，政府被認為有責任保障公民的生存和發展的權利。因此，以德國、瑞典為代表的一類國家，強調社會保障權的政治權利，目標在于政治管理，形成了以政治合作為先導、以制度保障為主導的“政府—市場—社會”的社會保障模式。

“家庭(社會網絡)—政府—市場”的社會保障模式。這里的家庭，是指以家庭為基礎而建立的社會關系網絡。這類國家深受儒家思想的影響，政治體制長期處于中央集權的政治體制之下，東亞國家中國、日本和韓國是其中典型代表國家。長久以來，家庭和政府是民眾生活保障的兩大主體。家庭和家族一直作為生活保障的主體發揮著重要作用，政府為社會成員提供基本生活保障的主要實現途徑僅僅局限在發生自然災害時的社會救助，并且鄰里的互助行為也發揮了很大的作用。這一點與西方國家有較大差別，西方國家在中世紀以前的社會保障幾乎等同于宗教慈善事業，教會負擔起了救濟貧困人口的責任，一直到中世紀末期政府才開始承擔起這項職責。這說明，西方國家是比較晚才開始介入社會保障事務的。而在東亞國家，社會保障事務卻始終被視為國家職能的一個重要部分。進入現代社會后東亞國家從西方發達國家引進了社會保障制度，但是隨著東亞社會經濟奇跡的出現，東亞社會保障模式獨特的制度化特征越來越明顯。東亞國家不僅重視利用和調動社會資源來為公民提供社會保障，而且儒家思想及其倡導的“孝”文化、贍養傳統等成為東亞國家建立社會保障制度的文化基礎。東亞國家始終把經濟發展置于首要位置，這就很有可能導致社會問題。國家為保持社會的控制能力，維持穩定的社會秩序，必須介入社會保障。即是說，社會保障建立的目標在于社會管理。雖然東亞國家的福利支出水平相對較低，但是在威權政治體制下，東亞國家在社會公共事務的安排方面握有很大的主動權，對于社會保障政策的制定具有決定性的地位。因此，以中國為代表的一類國家，強調社會保障權的社會權利，形成了以社會合作為先導、以家庭及其社會網絡保障為主導的“家庭(社會網絡)—政府—市場”的社會保障模式。

四、社會合作視角下的東亞社會保障模式

世界各國對社會保障權強調方面的差異，造成了合作模式的差異，進而導致了不同的社會保障模式。直觀地看，社會保障模式的差異表現在家庭、市場和政府作用相對比重的不同。自由體制國家主要依靠的是市場和政府的保障力量，歐洲大陸國家主要依靠的是政府和市場的保障力，東亞國家則是主要依靠家庭和政府的保障力量。這里的社會合作，指的是社會關系網絡之間的合作。從這個視角看，毫無疑問地存在一種東亞社會保障模式，并且有著非常明顯的特點：一是強調儒家文化的影響。儒家文化強調中庸，主張多方力量的均衡和聚合；二是強調家庭中心主義，家庭觀念滲透到社會領域的各個方面；三是孝文化的深刻影響，強調子代對于上一代的責任承擔，并有機整合了個人利益、家庭利益和國家利益。

儒家文化的中庸思想。在儒家文化中，中庸是最為核心的理念之一，這種理念也滲透進東亞社會的傳統之中。中庸強調尚中貴和，不走極端，形成的是一種和合文化*鄭功成：《中國社會保障演進的歷史邏輯》，《中國人民大學學報》2014年第1期。。在這種文化的影響之下，很多福利供給問題都是基于中庸思想，以非正式的制度安排來實現的。如“一方有難，八方支援”反映的就是個人陷入不幸之后，家族、親友、鄰里、同鄉等多方幫助和關懷。這種基于倫理和道義的非正式制度安排的社會保障，在實踐中發揮著不可忽視的作用。日本從明治維新開始，其社會保障制度的形成與發展雖然有效仿英國、美國、瑞典等國的福利體制的成分，具有以貝弗里奇—凱恩斯主義為理論基石，摻雜著安德森的福利體制理論為參照系的特征，但是日本社會保障體系仍然以儒家文化為基礎而構建。與日本相比，韓國受到儒家思想的影響更為深刻，在社會保障系統構建過程中，也十分重視多方力量的整合。因此，與十分重視法定權益和正式制度安排的西方國家社會保障制度相比，東亞國家的社會保障制度存在大量的非正式制度安排，它們具有十分強大的自我保障和相互保障的功能。

家庭中心主義的影響。家庭是社會的基本單位，這一點對于東亞國家具有更加深刻的意義。盡管在家庭核心化、生活方式現代化的今天，家庭的保障功能有所弱化，但家庭在東亞社會中的地位依舊重要。當人們生活發生困難時，首先想到的是家庭內部成員。當前與社會保障相關的幼兒哺育、教育問題、養老問題等還主要通過家庭成員的相互幫助來解決。無論是在中國、日本還是韓國，在《婚姻法》《老年人權益保障法》《婦女權益保障法》等相關法律中均包含家庭成員相互扶持義務的規定。不僅如此，歷史上長期形成的家庭觀念，不僅滲入到政治領域，也深入到了社會各個領域。宗法式的社會治理傳統也深刻影響著當代企業的管理理念。比如，日本的終身雇傭制、年功序列制等雇傭制度，有著家庭管理的影子。韓國很多大型企業都是家族企業，就是科層制和家庭管理方式的融合。家庭中心主義強化了家庭的作用，降低了人們對于國家福利的期望值，從而弱化了政府責任。

孝文化的影響。孝的觀念在東亞國家社會傳統中具有舉足輕重的地位，這表現在兩點：一是孝道首先是一種道德理念，在孝道的基礎上衍生出一種親情文化；二是孝道產生的親情文化特質，加上對自身文化的認可而形成的親和力，造就了東亞各國具有高度的凝聚力。孝和忠都是儒家文化的核心理念，并且忠是以孝為基礎的。古人強調“家國天下”，實際上就是把國家看作一個大家庭，家長就是最高統治者。東亞國家的人民認為自己是歸屬于他們的家庭的，同時也是國家的兒女。工業化、全球化、人口老齡化等都沒有改變中國人重視家庭的傳統。在現實世界中，社會成員的哺幼、養老等各種基本生活服務的需求，主要是依靠家庭成員的相互扶持來滿足的。日本社會長期奉行長子繼承制，家庭財產歸長子所有，其他成年子女需要另謀生計的傳統。這種傳統強化了家庭對其成員的社會保護作用。日本男女結婚成家之后，按照習俗女性需要回歸家庭照料未成年子女，丈夫獨立承擔對家庭的經濟責任。“家”成為另外一種社會性謀生組合。韓國強調家庭紐帶和家族中的等級及從屬關系，更是強調了對父母的報恩和贍養責任。相對來說，韓國老人的權威地位還是比較高的。這種強調家庭以及孝的思想，在韓國的社會福利制度中體現的也非常明顯。如在韓國的《國民年金法》第48條中規定，贍養60歲以上的父母或二等以上的殘疾父母的，支付年金時每年追加10萬元*樸炳鉉、高春蘭：《儒家文化與東亞社會福利模式》，《長白學刊》2007年第2期。。最為重要的是，老人從家庭中不僅得到了物質方面的保障，更是獲得了精神層面的滿足感。在現代社會，盡管長者的權威比起以前下降了，但尊老愛幼仍然是東亞地區的社會傳統和行為規范。

五、結語與研究展望

盡管世界各國社會保障模式具有一定的差異，但各國都重視社會(家庭)、市場和政府在社會保障中的作用，只不過是對不同因素在社會保障中的重視程度不同。以美國為代表、強調公民社會保障權中的經濟權利，以經濟合作為先導、以市場保障為主導的“市場—政府—社會”的社會保障模式，更多地是運用經濟管理手段，相對重視社會保障權利中的經濟權利。以德國為代表、強調社會保障權中的政治權利，以政治合作為先導、以制度保障為主導的“政府—市場—社會”的社會保障模式，更多地是運用政治管理工具，相對重視社會保障權利中的政治話語和政治權利的表達。以中國為代表、強調社會保障權中的社會權利，以社會合作為先導、以家庭及其社會網絡保障為主導的“家庭(社會網絡)—政府—市場”的社會保障模式，更多地是運用社會管理手段，相對重視社會保障權利中的社會權利，更多注重通過家庭及社會網絡實現社會保障的目標。

從社會保障政策的演進歷史看，一國的社會保障制度都是從社會救助開始的。隨著經濟、政治和社會的發展，社會保障制度會繼而制定實施針對人口數量占絕大多數的社會保險制度和惠及全民的社會福利制度*陳寧：《社會保障政策演變特征與前沿問題研究》，《西安財經學院學報》2011年第2期。。各國社會保障制度發展進程不同，總會呈現出或大或小的差異性。東亞社會保障制度雖然在發展過程中表現出各自鮮明的特點，但都與東亞地區獨特的經濟文化和社會傳統相契合。這些特征雖然伴隨著全球化進程及國情的發展變化也會發生變化，但無論怎樣發展變化，東亞社會保障的本土色彩依然具有鮮明的特點：一是強調儒家文化的影響；二是強調家庭中心主義；三是孝文化的深刻影響，強調子代對于上一代的責任承擔。

從西方社會保障理論的發展歷程來看，政府與市場的關系被視作社會保障的基本理論問題，其中暗含了公平與效率的問題。然而，不同于西方，在研究東亞國家的社會保障問題時，則要考慮政府、市場和家庭的三者關系，其中暗含了公平、效率與倫理的問題。由于各個國家所處的環境各不相同，很難收集到全部的相關數據并將其放在此框架中進行實證檢驗，此項工作有待于以后完成。

(責任編輯：陸影)

2017-01-05

席 恒(1962—)，男，西北大學公共管理學院教授、博士生導師，經濟學博士，主要研究方向為社會保障與公共經濟學。 田 宋(1988—)，西北大學公共管理學院博士研究生，主要研究方向為社會保障與經濟增長。

D731

A

1003-4145[2017]07-0097-06