老年人髖部骨折手術方式的選擇

老年人髖部骨折手術方式的選擇

孫躍峰楊禮慶

人口老齡化已成為世界性問題,老年人因機體協調能力下降,防護能力差,同時伴有骨質疏松,導致髖部骨折發病率在該人群中顯著提高。當前,在世界范圍內,每年約發生170萬例髖部骨折[1]。髖部骨折主要發生在老年人,且多并發其他疾病,骨折不易愈合,恢復緩慢,容易致畸致殘,死亡率高,1年內死亡率達14%～36%[2]。國外有報道,發生髖部骨折后采用牽引保守治療,死亡率高達34.6%[3]。目前手術治療已成為治療老年人髖部骨折的主要手段。常見的術式有內固定術、外固定術、人工關節置換等。每種術式各有利弊,但均是以修復骨折、早期活動為目的。本文綜合近幾年國內外文獻,主要對老年股骨粗隆間骨折及股骨頸骨折的手術方式選擇進行綜述。

1 股骨粗隆間骨折

股骨粗隆間骨折占髖部骨折的一半以上[4],為老年人常見骨折。股骨粗隆部血供豐富,肌肉附著多,骨折容易愈合。隨著內固定器械的改進和發展,股骨粗隆間骨折非手術治療基本已被摒棄,采用手術治療已達成共識。由于及時手術,可以達到早期康復,避免圍手術期并發癥,顯著提高術后效果的目的。

1.1 外固定架固定 粗隆間骨折應用外固定支架固定較為簡單,Kazemian等[5]認為,治療高齡高風險的粗隆間骨折,外固定優勢在于其安裝快速簡單,術中出血量少,射線暴露量少,住院時間短,花費低。外固定支架的缺點也很明顯,與內固定系統相比,外固定支架的力學穩定性差,適用于穩定性骨折。病人帶架期間行動不方便,日常生活受到影響。固定支架的鋼釘外露,容易合并釘道感染[6]。應用外固定架后因骨折處發生應力遮擋,會導致骨質疏松的發生[7]。以上這些缺點的存在,導致外固定架未得到廣泛應用。

1.2 釘板固定系統

1.2.1 動力髖螺釘(dynamic hip screw, DHS):自20世紀70年代以來,DHS逐漸在臨床普及,療效肯定。DHS是按照股骨近端解剖設計,能產生加壓,并允許有滑動,使骨折塊斷端緊密結合并穩定固定,病人可早期活動和負重,適用于穩定粗隆間骨折的治療。但由于接骨板位于負重線外側,使固定螺釘承受較大的剪切力,內側皮質骨缺損,應力不從股骨距傳導均加于內固定器上,使螺釘切割股骨頭的概率增加。一項meta分析指出,DHS在手術時間及術中出血量方面均不如股骨近端髓內釘(proximal femoral nail, PFN)[8]。因此,多數學者認為,不穩定或逆粗隆間骨折,不適宜應用DHS[9]。

1.2.2 動力髁螺釘(dynamic condylar screw, DCS):DCS是為股骨遠端的髁間骨折設計的。一些學者在骨折近端增加螺釘數量,以增強骨折斷端的把持力,對抗屈曲應力和扭轉應力,主要應用于粗隆間骨折的固定。骨折通過橋接固定,對局部血供破壞少,有利于骨折愈合。DCS與DHS相比,有獨特優勢,更適合治療逆粗隆間骨折。但DCS也存在一些問題,例如接骨板前緣貼附不良,螺釘存在一定切出率,骨強度較低的病人內固定成功率相應減低等。

1.2.3 經皮微創加壓接骨板(percutaneous compression plating, PCCP):PCCP是一種微創內固定較為成熟的髓外固定系統,其原理與DHS基本相同,但進行了相關的改進,如接骨板遠端鑿狀設計便于插入,同直徑雙主釘較單枚滑動螺釘具有更好的防旋防切割及降低外側壁骨破裂的優勢,允許病人早期部分負重等。Arirachakaran等[10]的一項meta分析認為,PCCP具有手術時間短,手術相關并發癥少等優點。經皮微創手術更適合于基礎狀態差的老年人,這些病人往往伴有嚴重的骨質疏松,并發病多,不能耐受創傷較大的手術[11]。因此,治療外側壁完整的老年人股骨粗隆間骨折,PCCP是較為理想的選擇。

1.2.4 股骨近端解剖鎖定接骨板:這種釘板系統是在鎖定接骨板基礎上,按照股骨近端解剖形態而設計出來的。解剖鎖定接骨板系統不要求接骨板與骨皮質緊密接觸,屬于一種彈性的內固定支架,不直接壓迫骨膜血供,減少了對骨折部位血供的破壞,對骨折的愈合有利。這種接骨板系統抗彎曲、抗旋轉、抗剪力、抗拔釘的作用較強,能提供即刻穩定性,對粗隆間骨折特別是伴有骨質疏松的不穩定型骨折是一種有效的固定方式。但由于接骨板螺釘存在堅強的角度固定關系,在股骨頸干受力轉接區的粗隆部,容易造成應力集中,進而出現斷釘斷板現象,不能充分發揮其優勢。

1.3 髓內固定系統 主要是指股骨近端髓內釘,包括 Gamma 釘、PFN、股骨近端防旋髓內釘等。

1.3.1 Gamma釘:Gamma釘由三部分組成,包括近端頭頸加壓螺釘,彎形髓內針及遠端兩枚鎖釘。通過這三部分結構將骨折兩斷端連接起來,載荷通過該結構傳遞到遠端股骨,使股骨內外側承載均等應力。生物力學上的優勢使其適用于各種類型的粗隆間骨折。但Gamma釘近端直徑較大,遠端直徑小,股骨近端應力減少,遠端應力增加,使釘尾部的股骨遠端常繼發骨折，且頭頸加壓螺釘只有一枚,容易產生切割,抗旋轉能力也較差。

1.3.2 PFN:PFN是在Gamma釘的基礎上改進而來。拉力螺釘的釘體較Gamma釘細長,其近端增加了一枚防旋螺釘,同時加長了遠端鎖定螺栓距釘尾的距離。這些改進可增加骨斷端的壓力,減少骨折端的骨吸收,增加抗旋轉能力,減少拉力螺釘切割,避免因主釘遠端應力集中,而導致股骨干骨折[12]。

1.3.3 股骨近端防旋髓內釘(proximal femoral nail anti-rotation, PFNA):PFNA是在PFN的基礎上針對老年骨質疏松病人研制而成的新型股骨近端髓內釘。其不同于PFN之處在于PNFA是在近端用一枚螺旋刀片代替PFN的2枚螺釘,除繼承了PFN的優點外,大大縮短了手術時間,操作更簡便,創傷小,出血少,減少了手術并發癥,更適合老年骨質疏松病人。國外有學者報道,PFNA相比DHS、Gamma釘,其失效率最小,住院時間少,住院花費低[10,13]。有國內學者對108名中國老年粗隆間骨折病人行PFNA治療,經過短期隨訪后,結果顯示85%的病人有滿意的效果[14]。對于位置較低的粗隆間骨折及粗隆下骨折,可采用加長PFNA,以確保骨折固定效果。對于那些髓腔過細的老年女性病人,可采用最新的針對亞洲人的股骨解剖結構設計的解剖型髓內釘PFNA-Ⅱ。其近端部分的扁平設計減小了插入主釘時碰撞外側壁的概率,由6度減少至5度的外偏角可以確保主釘遠端位于髓腔正中,減少術中外側壁骨折和復位丟失的風險,降低了術后大腿疼痛及股骨干骨折的發生率[15-17]。

1.4 人工關節置換 對于骨折粉碎、移位嚴重合并重度骨質疏松的高齡病人以及內固定失敗的股骨粗隆間骨折,可采用人工股骨頭置換術。人工關節置換手術能快速恢復病人的行走功能,使病人早期離床活動,減少并發癥的發生。與內固定手術相比,關節置換未重建骨折,創傷大,手術難度和時間增加,因此對于骨質條件好,預期壽命長,生活自理要求高的病人,盡可能應用內固定治療。

2 股骨頸骨折

股骨頸骨折為老年人髖部骨折中另一種高發的骨折類型。伴有移位的頭下型骨折易發生股骨頭缺血壞死和骨折不愈合,從而使內固定失敗。老年股骨頸骨折常需手術治療,根據骨折類型和病人年齡,手術治療方法有很多種,可分為內固定治療和關節置換兩大類。

2.1 內固定治療

2.1.1 單釘類:早期用于股骨頸骨折治療的內固定方法是三翼釘,作為單釘類內固定物的代表,具有操作簡便,手術時間短的特點。但是三翼釘具有明顯的缺點,打入時常導致斷端分離,斷端無加壓作用,抗旋轉、抗張力能力差,不能持久維持骨折固定,常出現釘松動、滑脫等問題,目前國內外已基本棄用。

2.1.2 多釘類:多釘(針)類內固定物包括Moore釘、Knowles釘、Neufeld釘、Deycrle釘、斯氏針、三角釘及多根螺紋釘(針)等。此類釘(針)直徑比單釘細,操作簡便,可經皮穿釘(針),對骨質損傷小。釘(針)的布局可提高生物力學抗旋轉性,間接地增加固定強度。20世紀80年代在國內應用較為廣泛。但多釘類固定出現退釘、斷釘以及貫穿關節進入盆腔的情況較多,逐漸被棄用。

2.1.3 滑動釘板類:滑動釘板類內固定物由固定釘和一帶柄的套筒組成,稱為DHS,主要適合于股骨粗隆間骨折的固定。DHS應用在股骨頸骨折治療中,手術切口大,操作難度大,晚期股骨頭壞死率較高,對于老年骨質疏松病人易發生松動和切割,應用逐漸減少。

2.1.4 加壓內固定類:多枚加壓螺釘固定是目前治療股骨頸骨折最常用的手段。此類螺釘的種類較多,如松質骨螺釘、空心加壓螺釘、膨脹式加壓螺釘等。多枚加壓螺釘可借助牽引床在閉合復位下通過導向器呈倒三角形平行擰入固定,手術操作簡單,創傷小,對股骨頭周圍血供破壞較少,可防止斷端旋轉,骨折易于愈合。如果骨折移位明顯或有軟組織嵌頓,閉合復位不成功,可通過切開復位擰入螺釘,并進行斷端加壓。老年人股骨頸骨折后發生壞死和不愈合的可能性加大,因此多枚螺釘加壓內固定適用于移位不大的GardenⅠ、Ⅱ型老年股骨頸骨折。

2.1.5 可吸收內固定:目前有部分醫生應用可吸收內固定治療老年人股骨頸骨折。相比金屬內固定物,可吸收內固定不用二次手術取出,無金屬腐蝕作用,在體內48 h后會自身膨脹而加固。Majernicek等[18]將金屬螺釘與可吸收螺釘對比后認為,對于GardenⅠ、Ⅱ頭下型股骨頸骨折,自身增強型聚丙交酯拉力螺釘(SR-PLLA)安全有效。但是,可吸收內固定的強度較低,且隨時間逐漸減弱,骨折斷端之間可能存在微動,從而影響骨折的愈合。

2.2 人工髖關節置換 近年來,對于老年人頭下型和明顯分離移位的股骨頸骨折,人工關節置換術已經逐漸成為國內外骨科醫師所推廣的首選方法。人工關節置換不需考慮骨折不愈合及股骨頭壞死等并發癥,術后病人可以早期離床活動,降低了褥瘡、肺炎、下肢深靜脈血栓等威脅老年人生命的并發癥。目前治療老年人股骨頸骨折常用的人工髖關節置換主要分兩類,即人工股骨頭置換術和人工全髖關節置換術。

2.2.1 人工股骨頭置換術:人工股骨頭置換包括單極人工股骨頭和雙極人工股骨頭置換兩種,在國內單極人工股骨頭置換應用較少。應用廣泛的雙極人工股骨頭通過內極假體之間的運動以及外極假體與髖臼的運動,完成髖關節的運動功能,同時降低了對髖臼的磨損,也減少了脫位的發生[19]。Inngul等[20]認為,雙極頭在術后兩年內比單極頭有更好的生活質量，并且對髖臼的磨損出現的也比后者晚。對于股骨假體選擇非水泥固定還是骨水泥固定方式,要結合病人的年齡和骨質條件。年齡相對較輕,骨質條件好的病人,選用非骨水泥固定;對于年齡較大合并重度骨質疏松的病人選用骨水泥固定[21-22]。但是由于人工股骨頭假體較大,與髖臼直接接觸摩擦,對髖臼的磨損程度較全髖關節置換嚴重,遠期效果不如全髖關節置換[23]。對于身體條件差,活動量少,高齡病人可考慮行人工股骨頭置換術,以減少手術創傷和并發癥的發生。

2.2.2 人工全髖關節置換術:隨著人工關節技術的發展及假體材料的進步,人工全髖關節置換術在老年人股骨頸骨折治療方面已經得到了廣泛的應用。人工全髖關節假體與骨界面的結合有非骨水泥方式和骨水泥方式,假體的摩擦界面有金屬對聚乙烯、陶瓷對聚乙烯、陶瓷對陶瓷等多種界面。與人工股骨頭置換相比,全髖關節置換術的髖臼磨損程度及股骨頭中心性脫位率明顯降低[24]。如果病人年齡相對較小,身體條件較好、行走能力要求較高、活動量大、預期壽命長,可選擇非骨水泥人工全髖關節置換術,并選用耐磨的摩擦界面。骨質疏松的老年病人可選用骨水泥型人工全髖關節置換術[25]。隨著假體涂層技術的進步,固定原理的改進,部分骨質疏松的老年人同樣可以應用合適的非骨水泥假體。

3 小結

老年人髖部容易發生骨折,骨折后的手術方式多種多樣,每種術式都有其優缺點。在臨床治療老年髖部骨折時應結合病人骨折部位、年齡、骨折類型及骨質疏松情況、身體狀況、精神狀態、合并疾病、活動情況、預期壽命等綜合分析后制訂出最合適的手術方案。不論應用內固定還是人工關節置換,都需要病人能夠早期活動,恢復功能,結合其他方面的治療,防止長期臥床帶來的一系列致命性并發癥。手術技術的提高以及內固定材料的進步,將成為治療老年人髖部骨折手術方式更為合理的動力。

[1] 戎帥,滕勇.手術時機對老年髖部骨折預后的影響[J].國際骨科學雜志,2013, 34(5): 343-347.

[2] Cole PA, Bhandari M.What’s new in orthopaedic trauma[J].J Bone Joint Surg Am, 2005, 87(12):2823-2838.

[3] Golubovic Z,Mitkovic M,Gajdobranski D,et al. Treatment of intertrochanteric femoral fractures with double dynamic internal fixation[J]. Med Preg, 2007, 60(5/6): 267-711.

[4] Parker M, Johansen A. Hip fracture[J]. BMJ, 2006, 333(7557): 27-30.

[5] Kazemian GH, Manafi AR, Najafi F, et al. Treatment of intertrochanteric fractures in elderly high risk patients: dynamic hip screw vs. external fixation[J]. Injury, 2014, 45(3): 568-572.

[6] Zhang Y, Dong Q, Sun X, et al. External fixation versus dynamic hip screw in treatment of elderly intertrochanteric hip fractures: A systematic review and meta-analysis[J]. J Orthop Sci, 2016, 21(6): 841-846.

[7] 陽仁華,王輾栓,周洋,等.DHS與外固定支架治療股骨粗隆間骨折的療效比較[J].河南外科學雜志,2009, 15(3): 37-38.

[8] Zhang K, Zhang S, Yang J, et al. Proximal femoral nail vs. dynamic hip screw in treatment of intertrochanteric fractures: A meta-analysis[J]. Med Sci Monit, 2014, 20(18): 1628-1633.

[9] 汪業偉,盛光保.DHS治療股骨粗隆間骨折61例手術療效與體會[J].中華中西醫學雜志,2010, 8(5): 21-22.

[10]Arirachakaran A, Amphansap T, Thanindratarn P, et al. Comparative outcome of PFNA, Gamma nails, PCCP, Medoff plate, LISS and dynamic hip screws for fixation in elderly trochanteric fractures: a systematic review and network meta-analysis of randomized controlled trials[J]. Eur J Orthop Surg Traumatol, 2017. [Epub ahead of print].

[11]張亞非,龐貴根,舒衡生,等.股骨轉子間骨折髓內外固定適應癥和療效[J]. 中國矯形外科雜志,2011, 19(20): 1753-1754.

[12]Jonnes C, Sm S, Najimudeen S, et al. Type II intertrochanteric fractures: proximal femoral nailing (PFN) versus dynamic hip screw (DHS)[J].Arch Bone Jt Surg, 2016, 4(1): 23-28.

[13]Ma KL, Wang X, Luan F, et al. Proximal femoral nail santirotation, Gamma nails, and dynamic hip screws for fixation of intertrochanteric fractures of femur: A meta-analysis[J]. Orthop Traumatol Surg Res, 2014, 100(8):859-866.

[14]Li J, Xu XZ, You T, et al. Early results of the proximal femoral nail antirotation-Asia for intertrochanteric fractures in elderly Chinese patients[J]. Saudi Med J, 2014, 35(4): 385-390.

[15]Li J, Cheng L, Jing J, et al. The Asia proximal femoral nail antirotation versus the standard proximal femoral antirotation nail for unstable intertrochanteric fractures in elderly Chinese patients[J]. Orthop Traumatol Surg Res, 2015, 101(2):143-146.

[16]Kristek D, Lovric I, Kristek J, et al. The proximal femoral nail antirotation(PFNA) in the treatment of proximal femoral fractures[J]. Coll Antropol, 2010, 34(3): 937-940.

[17]晴友,李增春,李阿風,等.PFNA及PFNA Ⅱ治療股骨轉子間骨折療效分析[J].國際骨科學雜志,2011, 32(1): 54-56.

[18]Majernicek M, Dungl P, Kolman J, et al. Osteosynthesis of intracapsular femoral neck fractures by dynamic hip screw(DHS) fixation[J]. Acta Chir Orthop Traumatol Cech, 2009, 76(4): 319-325.

[19]Kanto K, Sihvonen R, Eskelinen A, et al. Uni-and bipolarhemiarthroplasty with a modern cemented femoral component provides elderly patients with displaced femoral neck fractures with equal functional outcome and survivorship at medium-term follow-up[J]. Arch Orthop Trauma Surg, 2014, 134(9): 1251-1259.

[20]Inngul C, Hedbeck CJ, Blomfeld R, et al. Unipolar hemiarthroplasty versus bipolar hemiarthroplastyin patients with displaced femoral neck fractures. A four-year follow-up of a randomised controlled trial[J]. Int Orthop, 2013, 37(12):2457-2464.

[21]Viberg B, Overgaard S, Lauritsen J, et al. Lower reoperation rate for cemented hemiarthroplasty than for uncemented hemiarthroplasty and internal fixation following femoral neck fracture[J]. Acta Orthop, 2013, 84(3):254-259.

[22]王裕民,李欣,郭學峰,等.老年股骨頸骨折四種髖關節置換術式的臨床觀察[J].中國矯形外科雜志,2011,19(18): 1510-1512.

[23]Post ZD. Cemented versus cementless total hip arthroplasty: is a hybrid the most cost effective?[J]. J Comp Eff Res, 2013, 2(4):375-377.

[24]Shukla R, Singh M, Jain RK, et al. Functional outcome of bipolar prosthesis versus total hip replacement in the treatment of femoral neck fracture in elderly patients[J]. Malays Orthop J, 2017,11(1):1-5.

110004遼寧省沈陽市，中國醫科大學附屬盛京醫院脊柱關節骨科

楊禮慶，Email:lqyang@cmu.edu.cn

R 683

A

10.3969/j.issn.1003-9198.2017.09.002

2017-07-06)