基于互惠原則對外國法院判決的承認和執行研究—以涉“一帶一路”建設典型案例新加坡高爾集團案為視角

王 雅 菡

基于互惠原則對外國法院判決的承認和執行研究—以涉“一帶一路”建設典型案例新加坡高爾集團案為視角

王 雅 菡*

作為“一帶一路”建設典型案例，2016年的高爾集團案對于新加坡和中國在判決的承認和執行領域具有積極的意義。在高爾集團案中，南京中院對互惠的認定仍秉持事實互惠的標準，但一定程度上也是“一帶一路”建設下所倡導的法律互惠推動的結果。此外，2017年6月《南寧聲明》所確立的推定互惠原則進一步加強了未來我國和新加坡之間判決相互承認和執行的可能性，為兩國之間的互惠關系提供了進一步的保證。在今后中國和“一帶一路”沿線國判決的承認和執行中，可以同時考慮事實互惠和法律互惠，對于互惠關系無法確立時，則可適當考慮推定互惠的適用標準。

外國判決的承認和執行；互惠原則；昆山捷安特案；高爾集團案

引言

2016年12月9日，南京市中級人民法院（南京中院）依據互惠原則承認和執行了新加坡高等法院的一項民事判決。①（2016）蘇01協外認3號，Kolmar Group AG與江蘇省紡織工業（集團）進出口有限公司申請承認和執行外國法院判決、裁定特別程序民事裁定書。南京中院的裁定是我國法院首次援引互惠原則對外國法院判決予以承認和執行。對中國而言，在“一帶一路”建設的推進下，我國僅與不到三分之一的沿線國簽有相互承認和執行民商事判決的司法協助條約，因此互惠關系的認定對于中國和沿線國之間民商事判決的相互承認和執行十分關鍵。②目前高爾集團案已被最高人民法院發布為第二批涉“一帶一路”建設典型案例。參見，最高人民法院：《第二批涉“一帶一路”建設典型案例》，載中華人民共和國最高人民法院網：http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-44722.html，最后訪問時間：2017年5月22日。與此同時，這一案件的裁定結果也引起了新加坡學者和實務工作者的廣泛關注。他們認為，南京中院的裁定不僅是中國法院第一次基于互惠原則承認和執行新加坡法院的判決，并且在中國法院對互惠原則的適用方面，該裁定也是具有里程碑意義的。①關于新加坡方面網站對該案的評論可見：Richard Keady & Jenny Zhuang，Nanjing Court enforces Singapore Judgment based on the principle of reciprocity，available at https://www.twobirds.com/en/news/articles/2017/singapore/nanjing-court-enforces-singapore-judgmentbased-on-the-principle-of-reciprocity，last visited on 11 March 2017. Asia Today Internationally，Chinese court recognizes Singapore judgment based on principle of reciprocity，available at https://asiatoday.com.au/content/chinese-court-recognises-singapore-judgment-based-principlereciprocity，last visited on 11 March 2017. Baker McKenzie，First Time PRC Court Recognizes a Foreign Judgment Based on Principle of Reciprocity，available at http://f.datasrvr.com/fr1/317/73750/2017-042.pdf，last visited on 11 March 2017.根據以上新加坡網站上對于高爾集團案的報道，該案被認為是中國法院具有里程碑意義的裁定。同時，該案對在中國尋求執行外國法院判決的新加坡當事人而言也具有積極的影響。②See Asia Today Internationally，Chinese court recognizes Singapore judgment based on principle of reciprocity，available at https://asiatoday. com.au/content/chinese-court-recognises-singapore-judgment-based-principle-reciprocity，last visited on 11 March 2017.

在我國的立法和司法實踐中，互惠原則是承認和執行外國法院判決的前提條件之一，并且在司法實踐中，我國法院一直堅持的是事實互惠的標準，即要求存在外國法院承認和執行我國法院判決的事實。③參見何其生：《比較法視野下的國際民事訴訟》，高等教育出版社2015年版，第326頁。在2016年之前，除離婚判決外，我國法院并未根據互惠原則承認和執行過外國法院的判決。由于事實互惠對互惠關系的認定過于嚴格，我國也幾乎沒有與其他國家之間形成判決相互承認和執行的互惠模式，因此中國和新加坡目前基于兩次判決相互承認和執行的現狀才更具有特殊意義。而隨著近年來“一帶一路”倡議的提出，我國法院已開始出現弱化事實互惠標準的趨勢，并有采用法律互惠和推定互惠的趨勢。

在中國與新加坡判決的相互承認和執行中，2014年新加坡高等法院作出的［2014］SGHC16號判決是推動此次南京中院裁定的一個重要因素。雖然在南京中院的裁定書中并未指出我國與新加坡之間已建立互惠關系，但高爾集團與江蘇省紡織工業（集團）進出口有限公司申請承認和執行外國法院判決、裁定案（以下稱為高爾集團案）以及2014年昆山捷安特輕合金科技有限公司與雅柯斯（遠東）私人有限公司、上海亞提思機電設備有限公司買賣合同糾紛案（以下稱為昆山捷安特案）對兩國之間民商事判決的相互承認和執行無疑具有積極的意義。從我國目前公布的外國判決的承認和執行情況來看，新加坡是唯一與中國之間存在金錢判決相互承認和執行關系的國家。本文將以這兩則案例為基點，分析中國和新加坡之間判決承認和執行中有關國際管轄權的確立、金錢判決的界定以及互惠關系的認定等問題，進一步分析“一帶一路”建設下中國與新加坡之間互惠關系的基礎，以及互惠原則在我國判決承認和執行領域的發展和變革。

一、新加坡法院對中國法院判決的承認和執行

（一）新加坡承認和執行外國法院判決的機制

由于歷史因素，新加坡繼承了普通法的法律傳統，其國際私法的基礎也主要是普通法。因此，新加坡在外國法院判決的承認和執行方面，除與一些英聯邦國家外，主要的法律規則很大程度上仍依據的是普通法。此外，出于便利的因素，對于一些特定國家判決的承認和執行則適用立法的形式。④See Tiong Min YEO，“Recognition and Enforcement of Foreign Judgments in Singapore”，Yearbook of Private International Law，vol.15，2013/2014，p.452.因此，新加坡承認和執行外國法院判決的基本制度主要包括兩種，即法定機制和普通法機制。

法定機制（statutory regime）即登記程序，其依據是《英聯邦判決承認與執行法》（Reciprocal Enforcement of Commonwealth Judgments Act）和《外國判決相互執行法》（Reciprocal Enforcement of Foreign Judgments Act）。根據這兩部法律的規定，請求執行的外國判決要先在新加坡的高等法院進行登記，登記后申請執行的外國判決才會具有與國內判決同等的效力。①See Ronald JJ Wong，How to Enforce Foreign Judgments，available at http://www.ronaldjjwong.com/2016/01/17/enforce-foreign-judgments/，last visited on 6 March 2017.這兩部法律主要針對一些特定國家或地區高等法院的判決在新加坡的登記和執行問題，因此，能夠根據這兩部法律承認的外國判決也是有限的。②See KC Lye & Chuan Tat Yeo，“Singapore”，in Carel J.H. van Lynden & AKD Lawyers and Civil Law Notaries（eds.），Enforcement of Judgments，Awards & Deeds in Commercial Matters，Thomson Reuters，2013，p.257.根據《英聯邦判決（擴展）（合并）相互執行的通知》，我國香港特別行政區在1997年6月30日或6月30日之前獲得的判決可以通過登記的方式在新加坡法院得到執行。③See Reciprocal Enforcement of Commonwealth Judgments（Extension）（Consolidation） Notification. 《英聯邦判決（擴展）（合并）相互執行的通知》是根據《英聯邦判決承認與執行法》第5條作出的，根據這一通知，還有新西蘭、斯里蘭卡、馬來西亞、向風群島、巴基斯坦、文萊達魯薩蘭國、巴布亞新幾內亞以及除查謨和克什米爾地區的印度，這些國家或地區高級法院作出的判決能夠通過登記方式在新加坡法院得到執行?！锻鈬袥Q相互執行法》第一部分“外國判決的登記”規定的利益擴展，目前也只適用于我國香港特別行政區終審上訴法院或者高等法院1997年7月1日之后作出的判決。④參見歐福永：《外國判決在新加坡的承認與執行》，載《河北法學》2007年第3期。如果不在以上兩個法律規定范圍內的外國法院判決，則不能在新加坡直接獲得執行，而要通過普通法中的債務之訴在新加坡法院重新進行訴訟。⑤See KC Lye & Chuan Tat Yeo，“Singapore”，in Carel J.H. van Lynden & AKD Lawyers and Civil Law Notaries（eds.），Enforcement of Judgments，Awards & Deeds in Commercial Matters，Thomson Reuters，2013，p.260.因此，中國大陸地區法院作出的判決在新加坡的承認和執行必須根據普通法機制的規定來進行。

普通法機制（common law regime），即重新審理程序。根據這一機制，需要基于判決對被告在新加坡法院提起一個新的訴訟，外國法院的金錢判決將作為債務進行申訴。⑥See KC Lye & Chuan Tat Yeo，“Singapore”，in Carel J.H. van Lynden & AKD Lawyers and Civil Law Notaries（eds.），Enforcement of Judgments，Awards & Deeds in Commercial Matters，Thomson Reuters，2013，p.260.在新加坡的普通法機制下，外國判決的承認和執行需要滿足以下幾個條件：（1）判決必須是已生效的終局判決（final and conclusive judgment）；（2）根據國際私法的規則，作出判決的外國法院必須具有國際管轄權；（3）對外國法院判決的承認方面不存在抗辯（no defences）；（4）外國判決必須是確定的金額（a fixed sum）。⑦Joel LEE Tye Beng，“Conflict of Laws”，SAL Ann. Rev.，vol.15，2014，p.212 .這些條件的適用在昆山捷安特案中都有具體的體現。

（二）新加坡承認和執行中國法院判決的實踐

1. 2014年昆山捷安特案⑧See Giant Light Metal Technology（Kunshan） Co Ltd v. Aksa Far East Pte Ltd ［2014］ SGHC 16.。在該案中，原告昆山捷安特輕合金科技有限公司于2003年12月18日與被告遠東有限公司訂立了一份購買兩臺全新發電機的合同。根據該合同，原告購買的發電機需由英國的康明斯公司制造。原告為這兩臺發動機預先支付給了被告19萬美元的費用。其中上海亞提思機電設備有限公司為被告的擔保人，也是被告當時在中國的分銷商。原告收到發電機后發現被告交付的設備并非是由英國制造的全新發電機，而且也不能使用。2005年7月，原告以合同違約為由將被告及其擔保人訴至法院。2010年12月蘇州市中級人民法院（蘇州中院）作出判決，解除雙方之間的買賣合同，原告退還兩組發動機給被告，被告返還原告支付的19萬美元，并賠償由此給原告帶來的損失。由于被告是一家在新加坡注冊的企業，因此，原告于2012年2月請求新加坡高等法院對蘇州中院的判決進行執行。

該案的主審Andrew法官首先指出，請求承認和執行的中國法院判決應根據普通法機制下的程序進行，并適用新加坡國際私法的相關規定。⑨See Giant Light Metal Technology（Kunshan） Co Ltd v. Aksa Far East Pte Ltd ［2014］ SGHC 16，para. 1.在明確了案件的爭議事實之后，Andrew法官發現在新加坡普通法機制下，對外國判決的承認和執行缺少判例法和先例，于是Andrew法官援引了《戴西和莫里斯沖突法》中的基本原則以及權威學者論著中的觀點，首先對外國判決的承認和執行進行區分。①See Giant Light Metal Technology（Kunshan） Co Ltd v. Aksa Far East Pte Ltd ［2014］ SGHC 16，paras. 13-16.在原告申請對中國判決的執行之前，應該先確定該判決是否能被新加坡法院所承認，而能夠得到承認的外國判決必須是已生效的終局判決。在本案中，被告并未對判決的終局性和有效性提出異議，因此法官認為原告請求執行的判決可以被承認，于是案件的主要問題就集中在外國判決的可執行性方面。對此，該案需要考慮的兩個重點問題為：第一，中國法院是否對本案的被告具有國際管轄權；第二，原告的請求是否滿足可執行的金錢判決的要求。②See Giant Light Metal Technology（Kunshan） Co Ltd v. Aksa Far East Pte Ltd ［2014］ SGHC 16，para. 19.

2.國際管轄權的確立標準。國際管轄權，即國際民事訴訟中的間接管轄權，是一國法院在外國法院判決承認和執行的審查程序中，根據本國國內法的規定，外國法院必須對所涉及的案件具有管轄權。③參見劉懿彤：《間接管轄權的審查標準》，載《公民與法》2015年第1期。在新加坡，審查國際管轄權的依據是新加坡國際私法。因此，如果能夠證明所涉案件在進入審判程序時，當事人處于外國法院的管轄范圍內或在原判決國內有居所，并且自愿或者同意將雙方爭議提交外國法院管轄，那么該外國法院就視為具有國際管轄權。④See Tiong Min YEO，“Recognition and Enforcement of Foreign Judgments in Singapore”，Yearbook of Private International Law，vol.15，2013/2014，pp.457-458.據此，在新加坡對于國際管轄權的審查可分為三重標準：（1）存在或居所（presence or residence）；（2）自愿的提交（voluntary submission）；（3）爭議提交的合意（agreement to submit）。⑤See Tiong Min YEO，“Recognition and Enforcement of Foreign Judgments in Singapore”，Yearbook of Private International Law，vol.15，2013/2014，pp.458-460.

根據《戴西和莫里斯沖突法》第一卷Rule 43中關于承認和執行外國法院判決的論述，判斷外國法院具有國際管轄權并作出對人判決（judgment in personam）有以下四種情形：（1）對被告提起訴訟時，被告身在（present in）原判決作出國；（2）在外國法院的訴訟程序中，被告提起了反訴；（3）對被告提起訴訟，被告以自愿出庭的方式服從外國法院的管轄；（4）對被告提起訴訟，在訴訟程序開始之前，被告已同意就訴訟標的服從外國法院的管轄。⑥See Giant Light Metal Technology（Kunshan） Co Ltd v. Aksa Far East Pte Ltd ［2014］ SGHC 16，para. 13.

（1）被告身在原判決作出國內或有居所。在新加坡國際私法體系中，在對國際管轄權進行判斷時，被告是否處于原判決作出國這一標準是存在爭議的。傳統普通法判例的觀點認為，被告在原判決作出國的出現不能夠成為國際管轄權的依據，但現代的新加坡判例中的觀點則認為被告處于原判決作出國并有居所可以成為判斷國際管轄權的依據。⑦See Tiong Min YEO，“Recognition and Enforcement of Foreign Judgments in Singapore”，Yearbook of Private International Law，vol.15，2013/2014，p.458.但根據英國國際私法規則，當事人自愿在外國，無論是永久性的還是暫時性的出現，足以成為外國法院對當事人行使屬地管轄權的依據，而無需要求該當事人在該國有居所。在新加坡《英聯邦判決承認與執行法》和《外國判決相互執行法》中，只有居所是判斷國際管轄權的標準。⑧Tiong Min YEO，“Recognition and Enforcement of Foreign Judgments in Singapore”，Yearbook of Private International Law，vol.15，2013/2014，p.458.

在該案中，依據普通法機制下新加坡國際私法的規定，原告訴訟代理人提出：首先，被告在相關時間內向中國法院提交自愿服從其管轄，這符合Rule 43中的第一種情形；其次，被告在有效的期間出現在了中國，這符合Rule 43中的第三種情形。⑨Giant Light Metal Technology（Kunshan） Co Ltd v. Aksa Far East Pte Ltd ［2014］ SGHC 16，para. 21.被告一方對原告方提出的依據沒有異議⑩See Giant Light Metal Technology（Kunshan） Co Ltd v. Aksa Far East Pte Ltd ［2014］ SGHC 16，para. 22.，因此國際管轄權的第一重標準得到了滿足。

（2）被告自愿服從原判決作出國法院管轄。在昆山捷安特案中，原告在發現被告交付的發動機不符合合同的要求之后，先于2005年7月25日向中國法院提起了訴訟，被告也進行了應訴。后雙方于2007年9月10日進行庭外和解，原告撤訴，訴訟在此中斷。由于雙方庭外和解失敗，2008年5月9日，原告以同樣的訴由再次向中國法院起訴，中國法院也通過外交途徑將相關的法庭文件送達至被告注冊的辦公地址。被告并未對送達的適當性提出異議，但被告對此次的訴訟既不出庭也不應訴。于是，在本案中判斷被告是否是自愿將爭議提交中國法院管轄的焦點在于，2005年的訴訟和2008年的訴訟是否可視為“一個整體的訴訟（one unit of litigation）”或者說2008年訴訟是否為2005年訴訟的延續。此外，被告對于2005年中國法院管轄權的認同（consent）可否視為其對2008年中國管轄權的認同。①See Giant Light Metal Technology（Kunshan） Co Ltd v. Aksa Far East Pte Ltd ［2014］ SGHC 16，para. 28.

對此，Andrew法官對這一問題進行了三個步驟的梳理：首先，中國法院對于原告提起的訴訟具有管轄權的依據是什么？在這一問題上，新加坡高等法院對代表原告和被告的中國法律專家進行了交叉咨詢。由于本案中合同的簽訂和履行都在中國，根據《民事訴訟法》的規定，中國法院對于2005年的訴訟和2008年的訴訟均具有管轄權。其次，2005年的訴訟和2008年的訴訟可否視為同一訴訟？對于如何界定“一個整體的訴訟”，被告律師援引了英國判例Adams v Cape案②Adams v Cape Industries Plc ［1990］ Ch. 433. Cited as Giant Light Metal Technology （Kunshan） Co Ltd v. Aksa Far East Pte Ltd ［2014］SGHC 16，paras. 39-40.，針對這一案例，Andrew法官認為本案和Adams v Cape案應有所區分。因為在本案中，除了同一被告和同一訴由之外，本案的原告也具有一致性。在Adams v Cape案中Scott法官認為兩次判決不能作為“一個整體的判決”是由于被告從未以適當的方式同意泰勒法院的管轄，即使是在第一次的判決中，被告也對泰勒法院的管轄提出了異議。而在本案中，被告在2005年的訴訟中明確同意了中國法院的管轄，因此可以將2005年訴訟和2008年訴訟視為一個整體的訴訟。最后，對于2005年訴訟管轄的同意可否視為被告對2008年訴訟管轄的同意？在Andrew法官看來，2005年訴訟和2008年訴訟的中斷是一個訴訟程序問題。被告在2008年訴訟時得到的法律建議是，在這種情形下作出的外國判決在新加坡是不具有可執行性的，因此被告利用這一訴訟程序問題沒有理會2008年的訴訟。雖然本案與原告援引的三個英國法院判例有所出入，但是后續的2008年的訴訟與此前2005年的訴訟完全相同，并且此前的訴訟并沒有最終解決當事人的權利問題。Andrew法官還認為這種對管轄權同意的延續并不會對被告造成不公平。反之，如果允許被告利用失敗的庭外調解去規避其應負的責任，那么對原告才是不公平的。③See Giant Light Metal Technology（Kunshan） Co Ltd v. Aksa Far East Pte Ltd ［2014］ SGHC 16，paras. 50-51.

綜合以上分析，新加坡法院認為被告是自愿將案件提交中國法院管轄的，因此中國法院對本案具有國際管轄權。由于中國法院的判決滿足了新加坡國際私法中的必要條件，因此法院再次確認本案在新加坡能夠得到承認。接下來要判斷的是該案能否在新加坡得到執行？

3.金錢判決的可執行性。在新加坡，可被執行的外國法院判決必須是純粹的金錢判決。據此，被告指出中國法院的判決是撤銷合同，并涉及兩個方面的義務：原告退回發動機，被告退還原告支付的費用。這兩項義務與合同的撤銷是不可分的，因此，中國法院的判決不是一個純粹的金錢判決，在新加坡不具有可執行性。④See Giant Light Metal Technology（Kunshan） Co Ltd v. Aksa Far East Pte Ltd ［2014］ SGHC 16，para. 55.對此，新加坡法院指出，根據普通法的要求，只有在確定金額的外國判決中，判決的債權人（judgment creditor）才能提起債務之訴。在本案中，當事人并沒有對中國法院判決的數額是否固定以及金額是否確定產生爭議，主要的問題是中國法院的判決是否構成對債務的請求權。⑤See Giant Light Metal Technology（Kunshan） Co Ltd v. Aksa Far East Pte Ltd ［2014］ SGHC 16，para. 64.

被告認為，由于兩臺發動機仍由原告所占有，因此中國法院判決中涉及的金額不能被執行，因為原告尚未履行其返還義務。被告還指出，中國法院的判決不僅僅是涉及固定金額的金錢判決，還涉及了一些非金錢的義務，因此不具有可執行性。針對被告的理由，法院首先指出，中國法院判決中賦予當事人的義務是根據中國法律的規定裁定的。中國法院判決要求原告返還發動機給被告，這意味著原告只需要將發動機放置在被告可收取的地點，收取發動機組應是被告的義務。而原告已經根據法院的判決履行了他的義務，是被告沒有前往放置的地點收取發動機組。并且，在本案中，被告是否已取得發動機組并不影響其支付原告由中國法院判決金額的義務。①See Giant Light Metal Technology（Kunshan） Co Ltd v. Aksa Far East Pte Ltd ［2014］ SGHC 16，para. 71.此外，通過一些判例，法院認為，中國法院裁定被告支付原告金錢的判決足以在新加坡構成債務之訴。②See Giant Light Metal Technology（Kunshan） Co Ltd v. Aksa Far East Pte Ltd ［2014］ SGHC 16，para. 76.因此，中國法院判決中的非金錢判決義務并不影響確定金額判決部分的執行。最后，新加坡高等法院認為，被告向原告支付中國法院判決金額的義務在新加坡是可執行的。

這一案件不僅為中國與新加坡之間判決的相互承認和執行奠定了基礎，同時也對新加坡法院承認和執行外國法院的判決具有指導的作用，特別是在國際管轄權的判斷方面，也對新加坡此后的案例具有借鑒意義。③See Rebecca Chew & Paul Tan，Singapore Court Enforces China Ruling in Landmark Judgment，available at http://eoasis.rajahtann.com/ eoasis/lu/pdf/201402_Singapore_Court_Enforces.pdf，last visited on 9 March 2017.此外，在該案中新加坡高等法院大量援引了英國的判例和國際私法規則，我國法院的判決如果以后在英國法院申請承認和執行，該案例也具有一定的參考價值。

二、中國法院對新加坡法院判決的承認和執行

（一）2016年高爾集團案

在2016年高爾集團案中，申請人高爾集團（Kolmar Group AG）請求南京中院承認和執行由新加坡高等法院于2015年10月22日作出的一項缺席判決。高爾集團是一家瑞士公司，被申請人江蘇省紡織工業（集團）進出口有限公司（省紡集團）是一家住所在南京的公司，雙方針對買賣合同糾紛達成和解協議。但因省紡集團未履行和解協議，高爾集團依據和解協議中約定的管轄權條款向新加坡高等法院提起訴訟。由于省紡集團經合法傳喚后未到庭，新加坡高等法院作出O13號缺席判決，判令省紡集團向高爾集團支付35萬美元的賠償，以及利息4137.9新元。由于省紡集團及其財產位于中國境內，高爾集團請求南京中院對新加坡高等法院作出的O13號判決進行承認和執行。對此，南京中院根據2012年《民事訴訟法》的規定，對本案進行了以下幾個步驟的審查和分析。

南京中院通過審查發現，首先，新加坡高等法院對省紡集團已作出合法傳喚，而省紡集團并未參加庭審，但其收到了判決書。其次，在判決的承認和執行領域，我國與新加坡之間并未締結和有共同參加的國際條約，但新加坡高等法院曾于2014年承認和執行了我國蘇州中院的民事判決，“根據互惠原則，我國法院可以對符合條件的新加坡法院的民事判決予以承認和執行”④（2016）蘇01協外認3號，Kolmar Group AG與江蘇省紡織工業（集團）進出口有限公司申請承認和執行外國法院判決、裁定特別程序民事裁定書。。最后，法院經過審查，認為新加坡法院的判決并不違反我國法律的基本原則或者國家主權、安全、社會公共利益。綜合以上條件以及我國《民事訴訟法》第282條的規定，南京中院作出承認和執行新加坡高等法院O13號民事判決的裁定。

（二）中新雙邊司法協助條約中判決承認和執行規定的缺失

根據《民事訴訟法》第282條的規定，我國締結和參加的國際條約是承認和執行外國法院判決的審查標準之一。在我國國際民事訴訟領域，雙邊司法協助條約也是重要的法律淵源之一。①See Guangjian TU，Private International Law in China，Singapore：Springer Science+Business Media Singapore，2016，p.120.我國于1997年4月28日與新加坡簽署了《中華人民共和國和新加坡關于民事和商事司法協助的條約》，該條約于1999年6月27日生效。但是該條約中并不涉及判決的承認和執行問題，因此我國與新加坡之間在判決承認和執行領域不存在共同締結的國際條約和雙邊條約。據此，南京中院在該案的裁定書中也指出，由于我國與新加坡之間的司法協助范圍不包括判決的承認和執行，根據《民事訴訟法》的規定應駁回申請人的申請。

經濟獨立對我而言，其實是獲得了一種選擇權，和相對而言的自由。比如說這部戲可能錢很多，但我覺得角色本身不好或者劇本不合適，我就可以不接。

（三）互惠關系的認定

互惠原則是《民事訴訟法》第282條規定的又一審查標準，在沒有共同締結或參加的條約的情況下，可根據互惠原則對請求承認和執行的外國判決進行審查。但對于互惠關系的認定該條并未說明。在我國的司法實踐中，如果缺乏共同締結的國際條約，外國法院作出的一般民事判決要滿足互惠的要求。②參見杜濤：《互惠原則與外國法院判決的承認與執行》，載《環球法律評論》2007年第1期。但根據目前公布的案例來看，在高爾集團案之前，我國并未根據互惠原則承認過外國法院的判決。在本案中，南京中院的依據是新加坡法院有承認和執行中國法院判決的事實，因此，根據互惠原則的要求，承認和執行了新加坡法院的判決。

高爾集團案是我國法院第一次根據互惠原則承認和執行外國法院的判決。在高爾集團案之前，互惠原則在我國的司法實踐中更多的是一種消極防范的作用。③參見王吉文：《論我國對外國判決承認與執行的互惠原則——以利益衡量方法為工具》，載《法學家》2012年第6期。這方面最具代表性的案例是五味晃案④參見《中華人民共和國最高人民法院公報》1996年第1期。，在該案中，我國法院以不存在互惠為由拒絕承認和執行日本法院的判決。此后，我國法院同樣以不存在互惠為由拒絕承認和執行外國法院判決的案件有：2006年弗拉西動力發動機有限公司申請承認和執行澳大利亞法院判決案⑤（2006）粵高法民四他字第11號，廣東省高級人民法院關于申請人弗拉西動力發動機有限公司申請承認和執行澳大利亞法院判決一案的請示報告。、2014年簡永明案⑥（2014）寧民認字第13號，中華人民共和國福建省寧德市中級人民法院民事裁定書。本案中，申請人簡永明請求承認和執行馬來西亞森美蘭州芙蓉馬來西亞高等法庭于2013年10月11日作出的民事判決。、2014年董斌申請承認與執行外國法院民事判決糾紛案⑦（2014）潭中民三初字第181號，中華人民共和國湖南省湘潭市中級人民法院民事裁定書。本案中，申請人董斌申請承認和執行乍得共和國恩賈梅納商業法庭于2014年4月23日作出的商業判決。、2015年張曉曦申請承認外國法院民事判決案⑧（2015）沈中民四特字第2號，中華人民共和國遼寧省沈陽市中級人民法院民事裁定書。本案中，申請人張曉曦申請承認和執行韓國首爾南部地方法院于2014年11月5日作出的民事判決。等。

雖然南京中院對于互惠的認定仍堅持了事實互惠的認定標準，但該案在一定程度上也體現了我國在涉外司法審判實踐中的進步。首先，本案是中國法院在缺乏共同締結的國際條約的情況下，第一次以互惠原則承認和執行了外國法院的判決。在新加坡一些法律實務者看來，在沒有條約的前提下，中國法院也能夠根據互惠原則承認外國法院的判決，對于今后在中國法院請求執行判決的外國當事人而言，這無疑是一種積極的進展。⑨See Asia Today Internationally，Chinese court recognizes Singapore judgment based on principle of reciprocity，available at https://asiatoday. com.au/content/chinese-court-recognises-singapore-judgment-based-principle-reciprocity，last visited on 11 March 2017.其次，對于其他普通法國家，比如澳大利亞，在高爾集團案之后也有實務工作者認為，該案為在中國從事商業活動的澳大利亞公司帶來了希望，澳大利亞的判決在今后也會有在中國法院得到執行的可能。⑩See Georgie Farrant，Enforcing Australian Judgments in the PRC - A Step in the Right Direction，available at http://bakerxchange.com/rv/ ff002fa53dd22d21be135138ce49b83d60e8278e，last visited on 10 April 2017.從這一方面來看，南京中院的判決對于中國法院的涉外司法審判帶來了積極的國際影響。最后，高爾集團案在受到中國和新加坡實務界的廣泛關注之后，新加坡方面在對此“感到欣慰”的同時，也提出南京中院的判決是否會成為中國法院未來判決的趨勢？南京中院的判決能否成為先例，并被中國其他地方法院所遵循？①See Richard Keady & Jenny Zhuang，Nanjing Court enforces Singapore Judgment based on the principle of reciprocity，available at https://www.twobirds.com/en/news/articles/2017/singapore/nanjing-court-enforces-singapore-judgment-based-on-the-principle-of-reciprocity，visited on 11 March 2017. Also see Baker McKenzie，First Time PRC Court Recognizes a Foreign Judgment Based on Principle of Reciprocity，available at http://f.datasrvr.com/fr1/317/73750/2017-042.pdf，last visited on 11 March 2017. Also see Rebecca Chew & Yu Zheng，Impact of the Giant Light Case in China-PRC Court Recognized Singapore Supreme Court Judgment，available at http://eoasis.rajahtann.com/eoasis/lu/pdf/2017-02_Impact_of_the_Giant_Light_Case.pdf，last visited on 9 March 2017. Also see Jessica Fei & Joanna Du，PRC Court Recognises and Enforces a Singapore High Court Judgment Based on Reciprocity Principle，available at http://hsfnotes.com/asiadisputes/2017/03/22/prc-court-recognisesand-enforces-a-singapore-high-court-judgment-based-on-reciprocity-principle/，last visited on 7 April 2017.對于這一問題的答案還尚未可知，但隨著我國“一帶一路”建設下對互惠原則適用標準的放寬，這一趨勢的前景無疑看好。

三、中國新加坡判決相互承認和執行中互惠原則的適用

（一）新加坡法院對互惠原則的適用

在新加坡的登記制度和普通法制度中也有關于互惠的規定和要求，但在這兩種機制下，互惠并不是承認和執行外國法院判決的必要條件。②See KC Lye & Chuan Tat Yeo，“Singapore”，in Carel J.H. van Lynden & AKD Lawyers and Civil Law Notaries（eds.），Enforcement of Judgments，Awards & Deeds in Commercial Matters，Thomson Reuters，2013，pp.260-261.在新加坡登記制度下，一般要求的是實質性的互惠（substantial reciprocity）?！队⒙摪钆袥Q承認與執行法》第5條（1）款和《外國判決相互執行法》第3條（1）款對此做出了相似的規定，但措辭上有所不同。對于這種是否存在實質性互惠的判斷主要由法律部長來判斷。③See Section 5（1） of the Reciprocal Enforcement of Commonwealth Judgments Act（Chapter 264 Revised Edition 1985）. Section 3（1） of the Reciprocal Enforcement of Foreign Judgments Act（Chapter 265 Revised Edition 2001）.另外，根據《英聯邦判決承認與執行法》的規定，只有前文述及的《英聯邦判決（擴展）（合并）相互執行的通知》中列舉的國家和地區的高等法院以及澳大利亞部分地區的高等法院才享有互惠。并且，根據一份由新加坡法律改革委員會2005年發布的關于執行外國判決的報告來看，該委員會認為在登記制度下，互惠是一種可有可無的要求，因為對被請求執行的外國法院判決的把握只是一種單方面的評定。④Law Reform Committee，Report of the Law Reform Committee on Enforcement of Foreign Judgments 25-26，adopted on June 2005，available at http://www.sal.org.sg/Lists/Law%20Reform%20Committee%20Reports/Attachments/23/Enforcement_of_Foreign_Judgments_Print_version_July_ 2005.pdf，last visited on 22 March 2017.因此，該委員會還建議不要過度夸大互惠的作用，通過登記對外國判決的執行應當是簡單和直接的，而不應被是否存在實質性互惠待遇這種因素所干擾。⑤See Law Reform Committee，Report of the Law Reform Committee on Enforcement of Foreign Judgments 26，adopted on June 2005，available at http://www.sal.org.sg/Lists/Law%20Reform%20Committee%20Reports/Attachments/23/Enforcement_of_Foreign_Judgments_Print_vers ion_July_2005.pdf，last visited on 22 March 2017.

在普通法機制下，也有新加坡學者指出，互惠并不是普通法的要求。⑥See H. L. Ho，Polices Underlying the Enforcement of Foreign Commercial Judgments，I.C.L.Q.，vol.42，no.2，1997，p.455.并且在請求對外國判決的執行時，也并不要求原判決的債權人去證明原判決作出國對新加坡有對等的待遇。⑦KC Lye & Chuan Tat Yeo，“Singapore”，in Carel J.H. van Lynden & AKD Lawyers and Civil Law Notaries（eds.），Enforcement of Judgments，Awards & Deeds in Commercial Matters，Thomson Reuters，2013，p.261.但根據學者觀點，互惠確是新加坡判決在外國法院得到承認和執行的戰略之一，即新加坡法院通過承認和執行外國法院的判決，希望今后新加坡法院作出的判決也能在該外國法院獲得同樣的承認。⑧See H. L. Ho，Polices Underlying the Enforcement of Foreign Commercial Judgments，I.C.L.Q.，vol.42，no.2，1997，p.455.這也是新加坡從利己主義（self-interest）角度進行的考量，并且這種考量在新加坡對外國判決的執行中也發揮了很大的作用。⑨See H. L. Ho，Polices Underlying the Enforcement of Foreign Commercial Judgments，I.C.L.Q.，vol.42，no.2，1997，p.454.在這里，利己主義可分為報復和互惠兩種功能：一方面，如果新加坡法院拒絕承認和執行外國法院的判決，那么該外國法院也可能基于此進行報復，進而也不承認新加坡法院的判決；另一方面，從互惠的角度考量，新加坡通過對外國法院判決的承認和執行，希望在日后也能得到同等的回報。①See H. L. Ho，Polices Underlying the Enforcement of Foreign Commercial Judgments，I.C.L.Q.，vol.42，no.2，1997，pp.455-456.

（二）中國法院給予新加坡的事實互惠

2016年高爾集團案中最值得關注的就是中國法院首次根據互惠原則承認和執行了外國法院的判決，但究其根本，南京中院堅持的仍是事實互惠的要求。在1994年五味晃案中，我國法院以不存在互惠為由拒絕承認和執行日本法院的判決，最高人民法院表示在不存在國際條約的情況下，需要有互惠的事實，即兩國之間存在承認或執行過對方法院判決的事實。③參見楊洪達：《日本國民五味晃申請承認和執行日本國法院作出的生效債務判決案》，載《中國法律》1996年第3期。由此，我國在司法實踐中堅持的是事實互惠的標準。

盡管如此，高爾集團案所帶來的積極影響仍是不容忽視的。2015年最高人民法院發布了《關于人民法院為“一帶一路”建設提供司法服務和保障的若干意見》（以下簡稱《“一帶一路”建設意見》），其中第6條明確了要加強國際司法協助，保護中外當事人的合法權益，并在今后的司法實踐中能夠使互惠發揮更加積極的作用。④《最高人民法院關于人民法院為“一帶一路”建設提供司法服務和保障的若干意見》第6條：“加強與‘一帶一路’沿線各國的國際司法協助，切實保障中外當事人合法權益。要積極探討加強區域司法協助，配合有關部門適時推出新型司法協助協定范本，推動締結雙邊或者多邊司法協助協定，促進沿線各國司法判決的相互承認與執行。要在沿線一些國家尚未與我國締結司法協助協定的情況下，根據國際司法合作交流意向、對方國家承諾將給予我國司法互惠等情況，可以考慮由我國法院先行給予對方國家當事人司法協助，積極促成形成互惠關系，積極倡導并逐步擴大國際司法協助范圍?！保ǚòl［2015］9號）。而南京中院的裁定在一定程度上提升了我國在涉外審判中的國際公信力，在國際上產生了積極的影響。特別是在新加坡的法律實務工作者看來，這一案件是中國法院在適用互惠方面的積極嘗試，同時也是中國法院在今后對互惠采用一個更為寬泛標準所邁出的重要一步。⑤See Rebecca Chew & Yu Zheng，Impact of the Giant Light Case in China-PRC Court Recognized Singapore Supreme Court Judgment，available at http://eoasis.rajahtann.com/eoasis/lu/pdf/2017-02_Impact_of_the_Giant_Light_Case.pdf，last visited on 9 March 2017.

但是也有實務工作者指出，該案的美中不足在于中國法院仍未對互惠的范圍進行一個較為明確的界定。⑥See Rebecca Chew & Yu Zheng，Impact of the Giant Light Case in China-PRC Court Recognized Singapore Supreme Court Judgment，available at http://eoasis.rajahtann.com/eoasis/lu/pdf/2017-02_Impact_of_the_Giant_Light_Case.pdf，last visited on 9 March 2017. Asia Today Internationally，Chinese court recognizes Singapore judgment based on principle of reciprocity，available at https://asiatoday.com.au/content/ chinese-court-recognises-singapore-judgment-based-principle-reciprocity，visited on 11 March 2017. Baker McKenzie，First Time PRC Court Recognizes a Foreign Judgment Based on Principle of Reciprocity，available at http://f.datasrvr.com/fr1/317/73750/2017-042.pdf，last visited on 11 March 2017.到目前為止，我國法院的判決除了得到新加坡高等法院和美國加州法院的承認和執行外，還得到過韓國首爾地方法院的承認⑦參見朱偉東：《試論我國承認與執行外國判決的反向互惠制度的構建》，載《河北法學》2017年第4期。，德國柏林高等法院的承認⑧參見馬琳：《析德國法院承認中國法院民商事判決一案》，載《法商研究》2007年第4期。，以色列特拉維夫法院的承認和執行⑨參見國浩律師事務所：《劉國林律師為中國法院判決首次在以色列得到承認與執行提供法律服務》，載國浩發展研究院網：http://chuansong.me/n/1824282，最后訪問時間：2017年4月23日訪問。。在這些案例中，被申請的外國法院都對互惠原則的適用進行了考量。從這一方面來看，基于南京中院的審判思路，韓國、德國、美國加州法院和以色列的判決如果今后在中國法院申請承認和執行，根據事實互惠的要求得到承認和執行的可能性也是較大的，但前提是要滿足正當程序的要求以及不違反我國的公共秩序等。

四、“一帶一路”建設下互惠原則在我國判決承認和執行中的發展

（一）事實互惠對我國當前判決承認和執行的限制

前已述及，在五味晃案之后，我國在司法實踐中確立了事實互惠的標準。從建立良好司法合作關系的角度來看，事實互惠仍是一種嚴格的互惠標準。對于立法中采用法律互惠的國家而言，嚴格要求存在條約關系和互惠實踐不僅限制外國法院判決在我國法院獲得承認和執行，同時也會限制我國法院判決在這些國家的承認和執行。并且，事實互惠也不利于促成兩國之間形成對等的互惠關系。

以中日兩國間判決的承認和執行為例，日本《民事訴訟法》第118條規定了外國判決的承認和執行需要“互惠的相互保證”①See Satoshi Watanabe，“A Study of A Series of Cases Caused Non-recognition of A Judicial Judgments between Japan and Mainland China-A Cross-border Garnishment Order of the Japanese Court Issued to a Chinese Company as a Third-party Debtor”，Japanese Yearbook of International Law，Vol.57，2014，p. 298.。日本最高法院對這一規定的解釋是，“原判決作出國法律中規定的承認和執行外國法院的條件和日本法律中規定的承認和執行的條件基本相同，或者在重要的事項上無差異，即可視為存在相互的保證”。②馮茜：《日本法院對我國財產關系判決的承認執行問題研究》，載《第二屆中國國際私法學會國際民事訴訟專題研究委員會研討會暨“大國司法與中國國際民事訴訟法改革”論壇論文集》，2016年4月，第116頁。據此，在2003年大阪法院受理的中國公民請求承認和執行的青島市中級人民法院的判決中，大阪高等法院對我國《民事訴訟法》第268條進行了分析。③See Osaka High Court，Judgment，April 9，2003；H.J（1841） 111 ［2004］，48 The Japanese Annual of International Law 173（2005）.大阪高等法院認為，根據中國法律中關于承認和執行外國法院判決的條件來看，中國法院對判決的承認和執行條件主要包括：一是有條約關系；二是存在互惠關系；三是不違反中國的基本法律原則或主權、安全和公共利益。然而，由于中國和日本的經濟體制不同，上述第三點要求很難明確日本法院作出的涉及經濟交易的判決能夠在中國法院得到有效的承認。④See Osaka High Court，Judgment，April 9，2003；H.J（1841） 111 ［2004］，48 The Japanese Annual of International Law 173（2005）.此外，根據當事人舉證，在1994年大連中院對五味晃案的裁定中以及最高法院就此案所作出的回復，中國法院已指出中日間不存在條約關系也不存在互惠關系，因此日本《民事訴訟法》第118條中關于相互保證的條件也無法得到滿足，從而拒絕承認中國法院的判決。⑤See Osaka High Court，Judgment，April 9，2003；H.J（1841） 111 ［2004］，48 The Japanese Annual of International Law 173，174-175（2005）.

由此可見，對于采用法律互惠的國家而言，中國法律中規定的事實互惠標準不但不利于外國判決在我國的承認和執行，而且也限制了我國法院判決在外國法院的承認和執行。此外，雖然很多國家在有關判決的承認和執行立法中有互惠的要求，不滿足互惠的條件會導致判決不能得以承認和執行，因此，互惠發揮的是一種報復性的功能。⑥See Béligh Elbalti，“Reciprocity and the Recognition and Enforcement of Foreign Judgments：A Lot of Bark but not Much Bite”，Journal of Private International Law，Vol.13，No.3，2017，pp.186-187.但是，近年來互惠的這種報復性功能已趨于弱化。其主要的表現為在立法中取消互惠，或者放寬互惠的適用條件和限制互惠的適用范圍。⑦See Béligh Elbalti，“Reciprocity and the Recognition and Enforcement of Foreign Judgments：A Lot of Bark but not Much Bite”，Journal of Private International Law，Vol.13，No.3，2017，pp.186-191.

其中，有些國家對互惠關系的認定是，根據判決作出國的法律或判例，如果本國法院的判決將來也能夠被判決作出國法院承認和執行，就可以認定兩國間存在互惠關系，例如德國、韓國和日本都采用的是這一標準。①See Béligh Elbalti，“Reciprocity and the Recognition and Enforcement of Foreign Judgments：A Lot of Bark but not Much Bite”，Journal of Private International Law，Vol.13，No.3，2017，p.191.這實際上也是“法律上的互惠”所采用的標準。②參見杜濤：《互惠原則與外國法院判決的承認與執行》，載《環球法律評論》2007年第1期。而我國法院的判決也曾因對方國家法律互惠的標準而受益。例如1999年韓國首爾地方法院根據中國和韓國有關判決承認和執行的規定，認為兩國之間存在互惠的相互保證，從而承認了濰坊市中級人民法院的一項民事判決。③參見朱偉東：《試論我國承認與執行外國判決的反向互惠制度的構建》，載《河北法學》2017年第4期。但我國法院卻因為對這一互惠實踐的不了解，錯失了這次和韓國之間建立互惠關系的機會。由于我國與韓國之間訂立的雙邊司法協助協定中不包括判決承認和執行的規定，2011年深圳市中級人民法院以雙方之間不存在互惠關系為由拒絕了韓國法院作出的一項判決。④參見朱偉東：《試論我國承認與執行外國判決的反向互惠制度的構建》，載《河北法學》2017年第4期。

韓國《民事訴訟法》第217條也規定了“互惠的相互保證”要求，對此韓國最高院的態度傾向于，“如果對方國家存在承認韓國判決的先例，或者判決作出國法院可能會在等同或寬于韓國《民事訴訟法》第217條規定的條件下承認韓國法院的判決，那么也視為互惠的相互保證”。⑤See Sung Hoon Lee，“Foreign Judgment Recognition and Enforcement System of Korea”，Journal of Korean Law，Vol.6，No.3，2006，p.133.因此，如果我國法院能夠進一步放寬對互惠關系的認定標準，即使在不了解中韓先例的情況下承認和執行韓國法院的判決，或許我國和韓國之間也能夠進一步建立相互承認執行判決的互惠關系。反之，比法律互惠認定標準上嚴格的事實互惠則不利于我國和采用法律互惠國家之間判決的相互承認和執行。

（二）“一帶一路”建設下法律互惠對判決承認和執行的推動

由于承認和執行外國法院判決依據的是國內法的規定，新加坡、英國、美國等普通法國家，對中國法院判決的承認和執行完全依據的是普通法機制，因此并不涉及互惠的問題。而對于普通法國家法院判決在中國的承認和執行，中國法院仍要依據《民事訴訟法》的規定來進行審查，因而條約關系或互惠關系仍然是必要的條件。因此，對與我國不存在條約關系的國家而言，如果能夠采用法律互惠的認定標準，則能進一步推動我國在判決承認和執行領域的發展，而《“一帶一路”建設意見》順應了這一趨勢。

隨著我國“一帶一路”建設的推進，只有進一步加強我國與沿線國之間的司法協助工作，才能更好地為我國與沿線國之間的經貿往來提供法律保障。在此背景下，《“一帶一路”建設意見》也放寬了互惠適用的標準，在對方國家與我國之間不存在司法協助條約的情況下，可以根據“國際司法合作交流意向、對方國家承諾將給予我國司法互惠等情況”，由我國法院先行提供司法協助并促成互惠關系的形成。⑥參見《最高人民法院關于人民法院為“一帶一路”建設提供司法服務和保障的若干意見》第6條。

在該意見的基礎上，最高院也進一步對互惠關系的認定進行了明確。2016年4月7日，最高人民法院民四庭庭長張勇健指出，在判決承認和執行中應全面掌握事實互惠和相關國家的互惠意向。⑦參見張勇?。骸对谌珖嫱馍淌潞Ｊ聦徟型ラL座談會上的講話》，載《涉外商事海事審判指導》，2016年第1輯，人民法院出版社2017版，第18頁。并進一步指出：“在無法確定互惠關系的情況下，可以層報最高法院，通過外交途徑，告知對方我國司法機關正考慮先行給予互惠，請對方予以表態，如對方有互惠意向，我方可先行啟動互惠”。⑧張勇?。骸对谌珖嫱馍淌潞Ｊ聦徟型ラL座談會上的講話》，載《涉外商事海事審判指導》2016年第1輯，人民法院出版社2017版，第18頁。這種對互惠的認定標準有些接近于日本、韓國法律中關于互惠的相互保證，只不過我國采用了通過外交途徑這種更為明確的方式。較之此前嚴格的事實互惠標準，最高法院態度的轉變不僅表現為進一步放寬互惠關系的認定標準，而且還有向法律互惠靠攏的趨勢。

（三）《南寧聲明》中推定互惠為判決承認和執行帶來的變革

2017年6月8日，第二屆中國—東盟大法官論壇的召開為中國判決承認和執行中的互惠原則帶來了突破性的進展。中國與東盟國家就區域內國際司法協助等問題在《南寧聲明》中達成了八項共識，其中第七項為：“……尚未締結有關外國民商事判決承認和執行國際條約的國家，在承認與執行對方國家民商事判決的司法程序中，如對方國家的法院不存在以互惠為理由拒絕承認和執行本國民商事判決的先例，在本國國內法允許的范圍內，即可推定與對方國家之間存在互惠關系?！雹偃嗣穹ㄔ盒侣剛髅娇偵纾骸兜诙弥袊?東盟大法官論壇南寧聲明》，載中華人民共和國最高人民法院網：http://www.court.gov. cn/fuwu-xiangqing-47372.html，最后訪問時間：2017年6月26日。這一聲明的達成不僅為中國與“一帶一路”沿線國之間的司法合作提供了示范性的作用②參見肖永平：《促進中國與東盟民商事判決相互承認和執行的新舉措》，載《人民法院報》2017年6月18日第2版。，同時也進一步推動了中國互惠原則的發展，它標志著中國和東盟國家之間在民商事判決的承認和執行領域達成了“推定互惠”的共識。③參見杜濤：《推定互惠 促進“一帶一路”訴訟糾紛解決》，載《人民法院報》2017年6月15日第2版。而對于與我國沒有條約關系的國家，《南寧聲明》采用“反證”的方法，進一步為我國和東盟國家之間民商事判決的相互承認和執行提供了保障。同樣也是互惠原則在我國承認和執行領域發展的一次變革。

以中國新加坡為例，新加坡作為東盟的成員國之一，此次也參與了《南寧聲明》的發表，表明新加坡也與中國在推定互惠的問題上達成了共識。由于中國與新加坡之間簽訂的雙邊司法協助協定中沒有判決承認和執行方面內容的規定，《南寧聲明》在一定程度上也彌補了雙方在這一方面的空缺。加之雙方此前已有民商事判決相互承認和執行的基礎，更有利于兩國之間未來的司法協助以及判決的承認和執行方面的合作。因此，《南寧聲明》在此前中國新加坡互惠的基礎上，進一步推動了兩國之間互惠關系的確立，也為進一步促進兩國之間的民商事往來，并為兩國之間進行商貿往來的當事人利益提供了保障。

因此，從外國判決承認和執行中對互惠關系的認定這一方面來看，《南寧聲明》的意義是重大的，從而也表明了我國在“一帶一路”建設下加強國際司法協助工作的目標。它不僅在一定程度上轉變了我國事實互惠的保守態度，并且，在《“一帶一路”建設意見》采用法律互惠的基礎上，進一步提出了互惠關系無法確定時反向認定的方法。如果推定互惠也能夠推定適用于更多的國家或“一帶一路”沿線國，那么我國也能與更多的國家之間建立良好的司法互助關系。

（四）“一帶一路”建設下我國在判決承認和執行領域的發展

1.“一帶一路”建設下我國對外國法院判決的承認和執行條件

結合我國近年來在互惠原則適用方面的發展，在我國司法實踐中，對外國法院判決的承認和執行應遵循以下順序：如果判決作出國與我國之間有雙邊條約或共同締結的國際條約，則仍需依照條約中關于判決承認和執行的規定來進行審查；如果我國與相關國家之間沒有雙邊條約或共同締結的國際條約，則要依據互惠原則來進行審查。在審查時，首先要考慮的因素是：（1）外國判決的終局性；（2）國際管轄權問題；（3）當事人經合法傳喚；（4）承認和執行外國判決不違反我國的公共利益。④參見張勇?。骸对谌珖嫱馍淌潞Ｊ聦徟型ラL座談會上的講話》，載《涉外商事海事審判指導》2016年第1輯，人民法院出版社2017版，第18頁。最后，在滿足了以上條件后，在互惠關系的認定方面，如果外國法院有承認和執行過我國法院的先例，則可以認為兩國間有互惠關系；如果外國法院沒有承認和執行過我國法院判決的先例，則可以根據法律互惠的認定標準，層報最高法院，并通過外交途徑看對方表態是否有互惠的意向，據此確立兩國間是否有互惠關系。對于《南寧聲明》的參與國，主要針對的是東盟國家和南亞國家，如果對方國家法院沒有以不存在互惠為由拒絕承認和執行我國法院民商事判決的先例，則推定兩國間有互惠關系，并據此承認和執行外國法院的判決。

此外，最高人民法院最近也致力于為外國判決在我國的承認和執行問題制定司法解釋，從而進一步明確承認和執行外國判決的條件，更好地為各級法院提供指導。2017年7月13日，在武漢大學法學院召開了《最高人民法院關于承認和執行外國法院民商事判決的司法解釋》的專家論證會，主要討論的問題包括“司法解釋的適用范圍、互惠關系的認定、拒絕承認和執行的理由、懲罰性賠償的范圍以及管轄權的審查等問題”。如果最高人民法院的這一司法解釋能夠通過，將會進一步明確我國承認和執行外國法院判決的條件，并能夠提高我國與其他國家之間司法合作的可預測性和確定性。

2.國際公約對我國判決承認和執行發展的影響

在國際合作領域，海牙國際私法會議2005年通過的海牙《選擇法院協議公約》和目前正在起草的《外國法院判決承認與執行公約》對民商事判決的全球性流動具有重要的意義。

《選擇法院協議公約》于2015年10月1日生效，在該公約的起草過程中，中國也深度參與了公約的談判，因此該公約也有多個條文體現了我國代表團的主張。①參見何其生：《中國加入海牙〈選擇法院協議公約〉的規則差異與考量》，載《武漢大學學報（哲學社會科學版）》2016年第4期。但我國目前尚未簽署該公約，其主要的顧慮在于加入該公約是否會不利于我國當事人利益的保護，而我國又不得不執行外國法院所作出的判決。②參見何其生：《中國加入海牙〈選擇法院協議公約〉的規則差異與考量》，載《武漢大學學報（哲學社會科學版）》2016年第4期。但根據該公約第8條和第9條關于判決承認和執行的規定來看，公約中規定的條件與我國對外簽訂的雙邊司法協助協定中規定的外國判決承認和執行的條件相差無幾。③參見何其生：《中國加入海牙〈選擇法院協議公約〉的規則差異與考量》，載《武漢大學學報（哲學社會科學版）》2016年第4期。隨著我國“一帶一路”倡議的推進，中國和沿線國之間的商業交易也會日益增多，僅僅依靠雙邊條約的簽署是不夠的。因此，如果我國能夠簽署《選擇法院協議公約》，一方面可以減少簽署雙邊條約所耗費的時間和精力，另一方面也可以進一步提升我國和其他締約國之間判決承認和執行的確定性。而且，基于條約而形成的條約互惠也有利于我國和其他國家之間判決的相互承認和執行。④參見王吉文：《我國批準海牙〈選擇法院協議公約〉的必要性分析》，載《安徽大學法律評論》2009年第1輯。目前，我國有關部門也正在著手研究加入該條約的可行性問題⑤參見杜濤：《中國批準海牙〈選擇法院協議公約〉的法律問題及對策》，載《武漢大學學報（哲學社會科學版）》2016年第4期。，因此也說明我國致力于加入多邊合作、促進國家間判決承認和執行的積極態度。

此外，海牙國際私法會議目前正在起草的《外國法院判決承認和執行公約》，也會進一步推動全球范圍內判決的承認和執行。⑥參見何其生：《大國司法理念與中國國際民事訴訟制度的發展》，載《中國社會科學》2017年第5期。自1992年起，海牙國際私法會議就法院的國際管轄權問題和判決的域外承認和執行問題啟動了判決項目。⑦The Judgment Project，available at https://www.hcch.net/en/projects/legislative-projects/judgments，last visited on 7 August 2017.最初判決項目的目的在于制定一部能夠廣泛適用的公約，但最終卻將范圍縮小至選擇法院協議方面，因而促使了2005年《選擇法院協議公約》產生。自2011年來，隨著判決項目專家組的成立，判決項目又呈現出了新的動態，并于2016年成立了特別委員會準備公約的起草工作。在2016年6月1日至6月9日，特別委員會召開了第一次會議并正式提出了《外國法院判決承認和執行公約》的草案（以下稱為特委會草案）。2017年2月16日至2月24日，特別委員會又召開第二次會議，提出了2017年的特委會草案。中國代表團也積極加入了特委會草案的兩次會議談判當中，并就公約的相關問題進行了積極的討論和磋商。⑧參見《〈外國民商事判決承認與執行公約〉的談判取得新進展》，載中國涉外家事網：http://www.interfamlaw.com/show-7-286-1. html，最后訪問時間：2017年8月8日。特委會草案將會對全球判決的相互承認和執行產生深遠的影響，未來，在中國法院判決能夠更多地得到外國法院承認和執行的同時，外國當事人取得針對中國當事人勝訴的判決后，中國當事人在國外的資產有可能直接被執行，而無需來中國法院申請承認和執行。①參見何其生：《大國司法理念與中國國際民事訴訟制度的發展》，載《中國社會科學》2017年第5期。因此，國際公約對我國未來判決承認和執行的發展而言，既是機遇又是挑戰。

結語

中國與新加坡判決的相互承認和執行具有里程碑的意義，它進一步推進了我國與“一帶一路”沿線國之間在民商事判決承認和執行領域的司法合作實踐。中國法院和新加坡法院在2014年昆山捷安特案和2016年高爾集團案中的互動，既是兩國今后在判決的承認和執行領域開展友好合作的良好開端，同時也對中國與“一帶一路”沿線國之間判決的承認起到了積極的參考作用。特別是在互惠原則的適用方面，雖然中國與新加坡判決的相互承認和執行在一定程度上仍采用了事實互惠的標準，但也可以視為是“一帶一路”建設背景下所確立的法律互惠推動的成果。此外，新加坡和中國作為《南寧聲明》的共同參與者，兩國之間判決的承認和執行又進一步得到了推定互惠的保障，從而使中國和新加坡之間既有以事實互惠為基礎，并同時有法律互惠和推定互惠為保障的互利模式。此外，以中國和新加坡在司法實踐中的良好開端為基礎，互惠原則在我國的適用標準也得以變革和發展。而隨著世界范圍內國際合作的加強，中國也應考慮加入國際條約的多邊合作模式中，從而促進全球范圍內民商事判決的相互承認和執行。

（責任編輯：卜 璐）

The Principle of Reciprocity in Recognition and Enforcement of Foreign Judgments：Based on the Analysis of the Representative Kolmar Case under the Belt and Road Initiative

Wang Ya-han

As the representative case of the Belt and Road Initiative，the Kolmar Case（2016） has significant meaning for the recognition and enforcement of judgments between China and Singapore. In the Kolmar Case，the application of reciprocity is the factual reciprocity，and the legal reciprocity that promoted by the Belt and Road Initiative is another contributing factor. Furthermore，in June 2017，the Nanning Statement established the presumed reciprocity，which will strengthen the future mutual recognition and enforcement of judgments between China and Singapore，and will provide guarantee for the reciprocal relationship between the two countries. In the recognition and enforcement of judgments between China and countries along the Belt and Road，the Chinese courts can consider the criteria of factual reciprocity and legal reciprocity. When the reciprocal relationship is hard to be determined，the Chinese courts could take presumed reciprocity into consideration.

Recognition and Enforcement of Foreign Judgments；Principle of Reciprocity；the Giant Light Case；the Kolmar Case

D99

A

2095-7076(2017)03-0022-14

10.19563/j.cnki.sdfx.2017.03.003

*武漢大學法學院2015級博士研究生，荷蘭鹿特丹伊拉斯謨大學聯合培養博士研究生。

本文系教育部人文社會科學重點研究基地重大研究課題“一帶一路倡議與法律合作研究”（項目編號：16JJD820009）中期成果之一。