個人勞務侵權打工者你有證據嗎

蘇 微 吳 嬌

個人勞務侵權打工者你有證據嗎

蘇 微 吳 嬌

勞務關系是一方為另一方提供勞務，接受勞務者支付一定對價形成的法律關系。勞務關系是由兩個或兩個以上的平等主體，通過勞務合同建立的一種民事權利義務關系，提供勞務者并非接受勞務者的職工，當事人之間不存在隸屬關系。隨著進城務工人員的不斷增加，勞務關系也更加的普遍，在提供勞務過程中發生侵權時，打工者又應當怎樣維護自己的合法權益呢？

【案例】

葉先生為其車輛京QG5×××在原告保險公司投保了交強險和商業險，在保險期間內，葉先生駕駛投保車輛行駛至北京市海淀區某小區附近時，與被告付某駕駛的京NW2×××車相撞，造成兩車受損，經交管局支隊現場查驗處理，出具《交通事故認定書》，認定付某負全部責任。事故發生后，原告保險公司按照與葉先生簽訂的保險合同的約定，向葉先生支付汽車修理費人民幣36 500元，葉先生將追償的權益轉讓給保險公司。保險公司與付某溝通求償事宜時，付某拒絕向保險公司支付汽車修理費。隨后，保險公司起訴到法院。

原告保險公司訴稱，《中華人民共和國保險法》第60條明確規定了保險人的代位權，且原告行使代位權的條件已經具備，為維護原告合法權益，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第119條的規定，請求法院判令被告付某賠償原告汽車修理費人民幣36 500元并承擔本案的訴訟費。

被告付某辯稱，交通事故發生時，其是在為老板張某打工，事發后，張某承諾會與對方協商解決賠償等相關事宜，并扣了付某兩個月的工資，但張某卻否認上述事實。后付某向法庭提供張某向其發工資的銀行流水，通過工資發放情況證明與張某公司之間存在勞務關系。

法庭對原告保險公司追加張某為本案共同被告的申請予以準許。

【法官提示】

本案保險公司追加張某為共同被告依據的是《中華人民共和國侵權責任法》第35條，“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。”個人勞務侵權是特殊侵權的一種，在訴訟中，侵權者只要證明侵權行為發生時，自己正在執行勞務，就由“老板”替代打工者承擔賠償責任。

第一，打工者須證明存在個人間的勞務關系。法院認定個人間勞務關系主要從主體和有償性兩個方面：（1）主體方面，只有當勞務關系的雙方都是個人，才能適用《侵權責任法》第35條的規定，如果是法人、個體工商戶、合伙企業的雇員因工作發生侵權，適用《侵權責任法》第34條關于用人單位的規定。（2）有償性，打工者通過提供一定的勞務，從勞務接受者處獲得一定的收入，無償的幫工屬于好意施惠，并不使用該條法律。

證明個人間存在勞務關系，打工者需提供以下相關的證據：首先，書面的勞務合同，注明雙方姓名、提供勞務的期限等內容的勞務合同，是證明勞務關系的直接證據。其次，如果沒有簽訂書面合同，打工者也可以提供以下憑證證明勞務關系的存在：1.勞務工資支付憑證；2.與勞務工作有關的聊天記錄、登記表；3.其他工友的證言。本案中被告付某正是通過工資發放流水證明自己與張某之間存在勞務關系的。

第二，打工者須證明侵權行為系因勞務發生。只要打工者的行為在外觀上被認為是接受勞務者所要求的行為，該行為即可被認為是“因勞務”而產生。除非勞務接受者能夠提供證據證明損害是打工者個人行為所致。本案中，交通事故發生時，付某是駕駛員，事故車輛的車主是張某，而付某為張某提供的勞務正是開車，從行為的外觀看，滿足“因勞務”發生侵權的要求。如果侵權行為外觀上與被要求的勞務行為不完全一致，則需要通過侵權行為與勞務是否存在內在聯系，判斷該行為是否屬于勞務行為，例如該行為是否是勞務需要、是否符合完成勞務的目的等。在這種情況下，打工者舉證責任的難度會大大加大。

值得注意的是，勞務接受者賠償后，法律雖然沒有規定追償權，但勞務接受者有些時候也會根據勞務合同的約定要求打工者作出一定的賠償。