羅馬帝國成因的是是非非

王悅

古代羅馬以城邦國家之身成就廣袤帝國之體，任何一個古代城邦都難望其項背。就對他國的控制力而言，能與羅馬相提并論的首推公元前五世紀的雅典，但雅典帝國勢力所及之地遠遜于羅馬，不久之后又毀于伯羅奔尼撒戰爭。也曾有古代王國領土廣闊且統治長久，卻遠不及羅馬這般規模，羅馬無論從帝國的疆域范圍還是延續時間上都在古代世界首屈一指。

公元前二世紀下半葉，在希臘史家波里比阿洋洋灑灑寫下四十卷《通史》之時，羅馬憑借過人的軍事實力打敗了迦太基以及諸希臘化王國，羅馬霸權從地中海西部擴展到地中海東部，成為地中海世界所向披靡的霸主。波里比阿沉浸于探究羅馬帝國形成的根由，也相信其讀者想和他一起一探究竟：“羅馬人在不到五十三年的時間里以何種方式并以何種政治制度使幾乎整個人居的世界從屬于一個羅馬政府，誰會對此無動于衷？這在歷史上絕無僅有。誰會興致勃勃于其他場景或研究，而覺得有比獲得這一認知更偉大的時刻？”何以帝國？羅馬的強大之路引人遐想。

一

一百多年來學者們對羅馬帝國的成因做出了諸多解釋，對羅馬帝國的性質解釋各異。十九世紀德國史家蒙森的《羅馬史》最先為羅馬擴張的性質奠定了基調。在蒙森看來，羅馬發動對外戰爭主要源于對強鄰的恐懼，有時這些強鄰足以讓羅馬遭受滅頂之災，有時羅馬的恐懼完全是小題大做，恐懼使得羅馬絕地反擊、動武開戰。羅馬的對外戰爭往往事出有因，敵對雙方的誤解不斷加深，導致以訴諸武力的方式解決危局。羅馬因為自身安全的考慮或是偶然事件的牽連而開戰，羅馬攬獲的帝國不是運籌帷幄的擴張政策的產物。

后人習慣于把蒙森對羅馬帝國成因的觀點概括為防御性帝國說。繼蒙森之后，二十世紀早期又有法國學者奧洛（M. Holleaux）和美國學者弗蘭克（T. Frank）成為防御性帝國說的擁躉。奧洛認為直到公元前二00年，羅馬人長期以來對希臘世界鮮有關注，所謂羅馬的東方政策根本無從談起。羅馬人涉足東方，卻非籌謀已久，在兩次伊利里亞戰爭以及第一次馬其頓戰爭中，羅馬干涉希臘內部事務，隨后抽身而退，沒想變成希臘化各國的主宰，無意征服希臘化東方。另一位羅馬史研究大家弗蘭克堅持把羅馬共和國的研究放入歷史語境，反對古史現代化。他雖身處“一戰”時期的亂世，觀點卻與當時盛行的帝國主義觀念相悖，強調古今國家在生存環境和經濟發展狀況方面迥然有別。解讀羅馬帝國，不應與生存壓力、擴張野心、欲求膨脹這樣一些“一戰”時帝國主義主流認知方式混為一談，簡單套用這些公式無法正確解釋羅馬的海外征服。誠然，羅馬樹敵眾多，卻也結友眾多，羅馬威武好戰，卻也基本履行了不進行侵略戰爭的信條，對羅馬的擴張活動應做綜合評價。

此后不乏專家學者從古典文獻和史實分析入手，闡釋羅馬的戰爭動機，得出羅馬出于安全防御或是偶然因素而走上海外大征服之路的結論。如公元前二世紀的多數時間里，羅馬盡量避免領土兼并，對外政策中以穩健審慎見長。元老院顯然期望希臘人能夠和平安定，做羅馬的忠誠附庸。而事與愿違，希臘化王國間爭斗不斷，轉向羅馬申訴，請求羅馬介入，羅馬于是出兵東方。羅馬的動機是純粹戰略性和政治性的，不涉及經濟利益方面的考量。

然而，自二十世紀七十年代以來，“防御性帝國說”這一主流觀點遭遇挑戰，著名學者芬利和霍普金斯都對這一觀點進行了有力的駁斥，而第一位展開正面挑戰的是威廉·哈里斯（W. Harris）。一九七九年他撰寫的《羅馬共和國的戰爭與帝國主義》出版，可謂一石激起千層浪，學界反響異常熱烈，且不論對這本書的專業書評頻頻問世，他的專著一經推出，與羅馬共和國的帝國主義相關的著作如雨后春筍般大批出版。這些著作從不同角度重新討論或是簡單涉及，均對哈里斯提出的問題做出回應，對哈里斯的某些觀點提出批評，而爭論的廣泛性愈加說明了該書具有的持久生命力。

二

哈里斯主要從軍事文化和經濟收益兩方面闡述羅馬擴張的根本動力，把戰爭爆發歸結為羅馬人對光榮和利益的追求。他強調羅馬到公元前三三0年前后已成為軍事化程度極高的社會，連年征戰對于羅馬人早已習以為常，戰爭已經完全融入羅馬公民的生活，平時為農，戰時為兵，軍事性普遍存在于羅馬國家公共生活的實踐之中。從公元前三世紀開始，尤其是公元前二一八年第二次布匿戰爭爆發之后，羅馬戰爭只在作戰季發動的特點越來越多地被連綿不斷的戰爭取代，戰爭變成了羅馬外部事務中的常態性內容。位高權重的羅馬執政官不僅手握政治權力，也肩負軍事使命，戰場為幾乎所有的高級官員搭設了履行最嚴峻職責的舞臺，同時也提供了最為完美的晉升機會，羅馬職官最為核心的職責體現在領兵打仗之中。

據波里比阿記載，在羅馬為官需要具備一個前提條件，必須入伍十年。蒙森質疑稱這項規定在公元前三世紀末還不適用，但即便蒙森所言為實，服兵役的責任在整個共和國中期這樣一個領土急劇擴張的階段里，一定全部落到羅馬公民的肩上，尤其包括那些競選公職的人士。元老貴族的職業生涯從戰爭開始，戰爭為他們鋪就了贏得光榮和權勢的必經之路。

軍旅生涯不僅是羅馬公民的基本生活經歷，也是他們的教育經歷，他們接受的最正規教育的課堂即在戰場。后來在共和國末年的羅馬教育中大放異彩的演說術起步較晚，法學和哲學的發展狀況亦是如此，而在共和國中期的傳統教育體系中，教育的重中之重在于軍事訓練，以實戰較量為人格塑造和仕途發展奠定基礎。與戰爭相關的勇敢、忠誠、服從等美德成為羅馬人德行的重要標桿，列身行伍與德行培養變得難分難舍，構成羅馬傳統教育的有機組成部分。

說羅馬人出于防御不得不戰，很大程度上是一種假設。戰爭之所以持久，一方面因為事端橫生，羅馬頻受牽連，而最重要的一點在于羅馬人血戰到底的決心，在于民眾對光榮的向往。羅馬戰爭擁有廣泛的民眾基礎，軍事勝利不僅使貴族維持住個人的權勢和地位，戰爭所得的戰利品也可以重新分配，解決羅馬自身土地和財富分配不公的問題，普通民眾渴望獲得戰利品，希望獲得土地改善生活處境，樂于加入羅馬的擴張事業。貴族和平民結成了一個命運共同體，一樣期待戰爭。元老院即便偶爾做出不情愿出兵的舉動，也與他們決意一戰不相沖突，帝國本不是行省的簡單集合體，不在于通過戰爭在海外建立起多少直接管理的行省，重點在于霸權的擴張，使其他族群和地區服膺于羅馬的統治。

對各種經濟收益的期待在整個大征服階段都是對外戰爭的重要動力，羅馬人開赴戰場，以戰爭為契機拓展霸權。在這個社會中，戰爭惠及所有公民，他們在不同程度上都能分享到戰爭帶來的好處，社會各階層都在努力抓住戰爭帶來的經濟機遇。羅馬人對戰爭帶來的經濟收益了然于心，不論于公于私都將大大受益。

三

哈里斯的書影響甚廣，成為學習羅馬歷史的必讀書目，他的研究方法也被許多學者借鑒，把戰爭作為羅馬社會和經濟發展的驅動力來考量。有些學者則仍堅持某種形式的防御性帝國說，格魯恩（Gruen）強調共和國中期的羅馬帝國是一次次遭遇的結果，不是源于羅馬的既定計劃，事出偶然而非必然。舍溫-懷特（Sherwin-White）提出兩點主張，人力限制和貴族反對都會阻撓羅馬的擴張。羅馬軍隊的死亡率觸目驚心，根據古代文獻推算，公元前二00至前一六八年，62.78萬名士兵投身戰場，其中5.5281萬人陣亡，占總數的8.8%，這已是保守估計，因為不可能每次軍事將領都得暇清點傷亡，慘敗之后愈加不可能。另一方面，不能把元老階層理想化地看作完全統一的利益集團，元老院內部的派別斗爭、家族間的矛盾沖突、個人的嫉妒之心，常常會變成尋求光榮的巨大阻力，羅馬怎能被視為受光榮和利益驅動的戰爭機器？埃克施泰因（A. M. Eckstein， Rome Enters the Greek East： From Anarchy to Hierarchy in the Hellenistic Mediterranean， 230 BC-170 BC， Wiley-Blackwell， 2012）則認為羅馬人幾乎連年戰爭屬實，至少在公元前二世紀，羅馬戰事是應接不暇的，不缺仗打，多線作戰反而不利，何談主動求戰？他還指出哈里斯的分析模式過于簡單，羅馬軍事行動的本質隨歷史發展改變許多，在許多地區，長時間里罕有戰事發生。財富和光榮無疑有助于解釋羅馬人的積極作戰，但同時也具有抵消作用，貴族間的競爭會帶來極為復雜的后果。

多數學者在基本贊同哈里斯論斷的基礎上，對他的觀點做了一定程度的修正。理查德森（J. S. Richardson， Hispaniae： Spain and the Development of Roman Imperialism， 218 BC-82 BC， Cambridge University Press， 1986）從西班牙的個案研究出發，梳理了羅馬的帝國主義發展，總體上贊同哈里斯的觀點，但就羅馬統治下的西班牙而言，羅馬通過稅收、開礦等經濟手段開發這塊被征服地區進展遲緩。行省的原意即是授予羅馬高級官員行使軍事職責的責任區，從責任區到羽翼豐滿的行省管理制度，本是一個長期發展的過程。將被征服的地區劃為行省，抑或交給本地人自行管理，羅馬沒有把哪一種統治方式置于優先地位，管理方法因實際情況而定，而非簡單地從謀求財富出發。

也有人指出哈里斯論斷的不足之處在于其分析方法，結構式的論述僅能解釋長期的趨勢，對具體問題恐難提供令人滿意的答案。諾斯（J. A. North， “The Development of Roman Imperialism”， JRS 71， pp.1-9）指出哈里斯過多地關注羅馬的動機，對于導致戰爭的羅馬社會問題沒有給予足夠重視，批評他在奴隸制問題上的論述過于簡短，態度曖昧不清，且疏漏了意大利同盟者。戰爭是奴隸的主要來源，奴隸的使用讓意大利農業生產方式大大改觀，并產生了對廉價勞動力的持續性需求，而唯有戰爭才能滿足如此的需求。羅馬人與同盟者的關系也通過戰爭來維系，同盟者為羅馬提供輔助軍隊，羅馬與他們分享一些戰爭收益，有助于保證意大利同盟者的忠誠。確保奴隸供應和控制意大利同盟者的需要直接影響了羅馬政府的戰爭決策，這兩個因素有助于加深對戰爭的持續性意愿的認識。

里奇（J. Rich and G. Shipley （eds.）， War and Society in the Roman World， Routledge， 1993）認為羅馬進行擴張的動力并非一成不變，甚至在征服地中海的公元前二六四至前一四六年間，戰爭也是起伏不定的，羅馬實際面臨的危急程度決定了戰爭的強度，這段時間里有許多執政官和大法官在相對和平的行省擔任總督，而非指揮大規模戰事。現實遠比哈里斯描繪的系統連貫的戰爭模型要復雜，戰斗強度波動極大。到公元前二世紀，領兵權持續得更久，每年都會有軍隊在多地駐扎，一些長期戍守，一些卷入大仗，地區戰爭結束后則恢復和平，如公元前一七八至前一五四年以及前一三三年之后西班牙呈現出和平景象。公元前一六七至前九一年進行的軍事行動規模也不大，從前二世紀后期起，羅馬常與戰爭擦肩而過，對許多擴張機會冷眼旁觀，羅馬的帝國擴張絕不是一項整齊劃一的軍事活動。

四

羅馬帝國置身于地中海世界，并非孤立的政治體，羅馬的擴張也非獨具特色，如果我們把目光從羅馬自身移向羅馬所處的廣闊政治地理區域，對羅馬擴張的圖景會更加分明。

在古代世界，國家間外交關系的典型活動之一表現為弱小國家向強大國家求援，強大國家也傾向于應允接受，羅馬人便經常面對這樣的求助。如公元前三四三年坎帕尼亞的泰亞努姆受到山地薩莫奈人的威脅，求援于卡普阿，卡普阿出兵相救卻殃及自身，于是請求羅馬保護，羅馬斟酌后給出肯定答復，隨后即是羅馬人與薩莫奈人之間的戰爭。古羅馬史家李維曾評價這場戰爭“由他人的爭執而起”，波里比阿也認為接受來自弱小國家的求援對大國而言再正常不過。許多情況下，羅馬幫助弱小國家而卷入戰爭，卻不料本地的沖突升級，發展為大戰。我們不會全然以為戰爭偶然落到羅馬頭上，那樣便嚴重低估了強國的自主性，強國從來不是受周邊政治體隨意擺布的無辜受害者，統治者對武力的運用才是成就帝國的基石，但對各政治體間的復雜關系給羅馬戰爭帶來的實際影響要給予足夠重視。

希臘化的地中海世界競爭激烈，戰爭頻仍。此時的希臘人雖如古典時代的希臘人一樣致力于沖突的調停和仲裁，也在某種程度上緩和了緊張局勢，但沒有哪個大國曾接受第三方的仲裁。從公元前三二三至前一六0年的一百六十三年間，僅有六年希臘化世界沒有卷入一個或多個王朝之間的大戰。地中海世界的國際環境遠比現代復雜，在這樣的國際環境中，羅馬的軍事特征算不上特殊，也就不能特殊地作為羅馬在共和國中期崛起為帝國的解釋了。

羅馬帝國的成因十分復雜，單一的因果關系不足以提供全面的解釋。在為羅馬定下擴張性基調的同時，其中的逆流、變相要引起充分的注意。有利不爭、有仗不打的情況不足以讓我們對羅馬的擴張性帝國改觀，羅馬的擴張永遠不會以單純獲取虛名與實利而起，羅馬只在條件具備時才開戰。羅馬尚武好戰，元老院在戰爭決策上的慎重不能推翻羅馬的軍事特征，而好戰也是古代國家的共性。戰斗是古代國家的一種生存之道，古代國家面臨同樣的邦際沖突和威脅都會采取類似的反擊措施，但實力不同，最后的結局也就大相徑庭了。