AHP-模糊綜合評價法在消防部隊火災撲救能力評價中的應用

史家康，劉 臻，康大謙

(武警學院 研究生隊，河北 廊坊 065000)

AHP-模糊綜合評價法在消防部隊火災撲救能力評價中的應用

史家康，劉 臻，康大謙

(武警學院 研究生隊，河北 廊坊 065000)

通過查閱文獻、實地調研以及專家咨詢等方法，構建了消防部隊火災撲救能力評價指標體系，將層次分析(AHP)法和模糊綜合評價法綜合使用，確定了各指標權重以及評價等級的隸屬度，最后縱向量化考評基層消防部隊實戰化訓練前后的火災撲救能力，方法應用簡便、科學，結果可靠、合理。研究表明：執勤中隊在實戰化訓練工作開展后火災撲救能力有所提升；該評價體系綜合考慮了主客觀因素，指標權重的差異反映了目前消防部隊相應的需求程度，為檢驗目前消防部隊的火災撲救能力和確定下一步實戰化訓練工作方向提供理論參考。

AHP；模糊綜合評價法；實戰化；火災撲救；評估

0 引言

完成火災撲救任務是消防部隊的核心工作，目前，消防部隊實戰化工作對火災撲救能力的提高初見成效，與此同時，消防部隊也亟須運用科學的評價體系對訓練中多個環節的輕重緩急程度及基層中隊的火災撲救能力做出客觀的評價。評估是一個典型的包含多因素的綜合評價問題，在采取定性和定量相結合方式的前提下，需要確定評價指標及其相應權重，建立評估模型，并對各指標因素打分。由于各因素的影響程度是由人們的主觀判斷決定的，并且所得結論具有一定模糊性，因此，要提高評價的科學有效性，必須找到一種能夠處理指標多、偏差大以及結論模糊等問題的評價方法。通過將層次分析法和模糊綜合評價法的結合，可以有效消除此類問題的影響，能夠大幅提高評價的正確性和科學性。此舉可有效比較評價執勤中隊實戰化訓練前后的火災撲救能力水平，對于消防部隊現階段實戰化工作的檢驗和進一步的提高有參考作用。

1 AHP-模糊綜合評價法

AHP法又稱為層次分析法[1]，是美國運籌學專家T.L.Saaty在20世紀70年代提出的，該方法通過分析系統中各元素關系，建立層次結構，針對同層內元素相對重要性，科學地分析所構造體系中的非序列關系，合理地綜合反映決策者的判斷和比較，為最終的最優決策提供科學依據。

模糊數學[2]是由美國控制論專家扎德(L.A.Zadeh)教授在1965年提出的，通過以其自身的隸屬度理論為基礎，運用清晰的評價方法有效地描述評價了各因素的模糊概念特性，模糊綜合評價法能有效地解決具體信息不完全、決策目標模糊性等問題，并對其做出綜合評價。

筆者在深入分析國內外主要研究成果的基礎上，提出火災撲救能力評價指標體系，并采用模糊綜合評價法對其進行綜合評價，也就是利用層次分析法賦予不同層次指標相應的權重，再對各權重進行加權，分層綜合，最后得出一個綜合指數，即對火災撲救能力的評價。這一評價結果既要符合災害現場對指戰員能力要求的模糊性，又要能較全面地匯集各級評價人員的意見，綜合應用這兩種方法能夠做到定性和定量的較好結合，互取所長，互補其短。

2 AHP-模糊綜合評價法在火災撲救能力評價中的應用

以筆者對安徽省滁州市消防支隊對其自身的實戰化工作開展情況和火災撲救能力評估的調研為例，具體闡述AHP-模糊綜合評價法在支隊一級的火災撲救能力評價中的應用。

2.1 評價指標體系的構建

通過查閱文獻，了解目前消防部隊實戰化工作開展現狀[3]，參閱安徽、江蘇等多地實戰化訓練比武考核相關文件資料[4-6]，結合對基層中隊以及培訓基地的實地調研，向科研、教學人員等的專家咨詢，根據實戰化訓練所包含的相關內容的性質和其需要達成的目標，提煉出能衡量消防部隊火災撲救能力的指標，構建了消防部隊火災撲救能力評價指標體系。指標體系分為三個層次，其中包含4個一級指標，26個二級指標，見表1。

該體系中用于衡量火災撲救能力的指標是根據安徽省消防部隊實戰化訓練比武考核項目中所希望提高的能力精煉而來，針對不同參與人員將訓練項目分為單兵項目、班組項目以及整建制中隊項目。筆者將火災撲救能力劃分為4種能力，分別為單兵作戰能力、班組合成作戰能力、基本作戰編成獨立完成任務能力和多中隊協同作戰能力。在單兵作戰能力方面可分為6項，業務理論考核就是檢測單兵的火災知識理論水平，3 000m跑、負重攀登10樓重點考查單兵體能素質，繩索攀爬操、攀登掛鉤梯操即對單兵基礎技能熟練度的考驗，而單兵作為火災撲救的基礎單元，對于滅火器具的操作、深入火場的心理調節以及作戰中執行命令的養成也至關重要。在班組合成作戰能力方面可細化為4項指標，作戰主要由5～7名隊員參加，考核水罐消防車雙干線出三支水槍操、400m消防接力、初戰快速出水控火操、攀登15m金屬拉梯和吸水管連接操，以期檢驗戰斗小組組長的分工合理水平和班組人員的操法熟練度、配合度以及突發情況處置水平。在基本作戰編成獨立完成任務能力方面，為使整建制中隊掌握建筑火災撲救的通用方法，按照預先展開、火場擴大及燃燒物質變化、登高破拆、內攻滅火的科目順序提高相應能力，同時要做好安全防護以及通信保障工作，在體系中細化為9項能力指標。在多中隊協同作戰能力方面，通過考核各支隊領導、機關干部、大隊主官的戰術措施運用水平、力量部署情況、災情的掌握情況、圖紙標繪水平，來考查體系中相應的7項能力指標。

表1 消防部隊火災撲救能力評價指標體系

2.2 構造判斷矩陣并確定單層指標權重

各層次所包含的不同因素對于不同評價人員所占的重要程度也不盡相同，若直接考慮因素對于預計目標的作用效果難免會造成尺度不一的情況，故可以將相同層級下的因素兩兩比較，構造比較判斷矩陣，得出其相對重要程度。通常采用的標度準則為T.L.Saaty教授提出的標度表，見表2。

表2 判斷矩陣標度及其含義

采用專家打分法，對各層次指標進行打分比較，在實地調研的過程中，完成科研人員、教學人員、一線作戰指揮員對指標的比較評定工作，并構造判斷矩陣。利用軟件Yaahp6.0對判斷矩陣進行計算，可得到各層指標的相應權重，見表3～表7。

表3 火災撲救能力指標判斷矩陣及權重

表4 單兵作戰能力指標判斷矩陣及權重

表5 班組合成作戰能力指標判斷矩陣及權重

表6 基本作戰編成獨立完成任務能力指標判斷矩陣及權重

表7 多中隊協同作戰能力指標判斷矩陣及權重

2.3 判斷矩陣的一致性檢驗

由于各因素的復雜性和評價人員的主觀性，可能會使結果出現偏差，故要對判斷結果進行一致性檢驗和隨機性檢驗，檢驗公式如下：

式中，CR為一致性比率；CI為矩陣的相容指標，用來衡量判斷矩陣的不一致程度；RI為平均隨機一致性指標，1～9的RI值見表8。

式中，λmax表示判斷矩陣的最大特征根；n表示判斷矩陣的階。

表8 矩陣階數n不同時對應的RI值

當CR<0.1時，認為判斷矩陣的一致性是可以接受的，否則應對判斷矩陣做適當修正。

對各項指標進行一致性檢驗，檢驗結果見表9，其一致性比率CR都小于0.1，說明皆通過了一致性檢驗。

表9 各項指標的一致性檢驗結果

2.4 確定評價指標集合和評價標準集合

確定對火災撲救能力評價的指標集合A={B1,B2,B3,B4}，4個指標依次表示單兵作戰能力，班組合成作戰能力，基本作戰編成獨立完成任務能力，多中隊協同作戰能力。各指標擁有其子集，B1={Ci}(i=1～6)；B2={Cj}(j=7～10)；B3={Ck}(k=11～19)；B4={Cn}(n=20～26)。確定評價標準集合V={V1,V2,V3,V4}={不達標，達標，良好，優秀}，并對集合中的四個等級賦值，得F={50,70,85,95}。規定60分以下為不達標，60～80分為達標水平，80～90分為良好，90分以上為優秀(各分數段包含下限，不包含上限，即90分為優秀)。

2.5 確定各能力指標的隸屬度矩陣R

分別邀請10名支隊人員對該支隊某執勤中隊進行火災撲救能力評估。該評估人員分為2個組，每組各5人，第1組評估人員熟悉被評估中隊實戰化訓練前的滅火作戰情況，第2組評估人員為支隊司令部人員，確切掌握目前被評估中隊滅火作戰能力，兩組評估人員分別對中隊實戰化訓練前后的作戰能力進行評估。統計打分結果后可得出各能力指標在評價標準集合中的隸屬度關系，從而建立模糊綜合評價矩陣。關于4類指標的兩組計算結果如下所示(RBi為第1組人員評分矩陣，RBi′為第2組人員評分矩陣，i=1,2,3,4)。

2.6 對該執勤中隊火災撲救能力進行綜合評價

綜合所得計算結果，對各層次中的指標權重進行統計，得到相應的權向量為：

WA=(0.5538，0.2477，0.1259，0.0727)

WB1=(0.3676，0.1328，0.2256，0.1564，0.0753，0.0423)

WB2=(0.4673，0.2698，0.1997，0.0631)

WB3=(0.1544，0.2845，0.1037，0.0812，0.1465，0.1465，0.0315，0.0250，0.0266)

WB4=(0.3026，0.1910，0.0347，0.0881，0.0881，0.0550，0.2404)

M1=WB1×RB1=(0.1470，0.4187，0.3409，0.0934)

M2=WB2×RB2=(0.2399，0.4939，0.2661，0.0000)

M3=WB3×RB3=(0.1814，0.5150，0.3035，0.0000)

M4=WB4×RB4=(0.1248，0.4987，0.3695，0.0069)

B=WA×R=(0.1727，0.4553，0.3198，0.0522)

B′=WA×R′=(0.0056，0.2242，0.4990，0.2712)

參考賦值后的評價標準，由E=B×FT，E′=B′×FT，計算得該中隊實戰化訓練前的火災撲救能力值為E=72.648，屬于達標水平，實戰化訓練后的火災撲救能力值為E′=84.153，屬于良好水平。細化來看，在火災撲救能力這一大框架下，權重偏大的是單兵作戰能力，高達0.553 8，可見為滿足火災撲救任務，目前基層部隊對于單兵的要求更高。在提高單兵作戰能力方面，單兵的火災知識理論水平權重最高，為0.367 6，可見面對愈發復雜的火災情況，對戰斗員火災知識理論水平的加強工作較為急切。在提高班組合成作戰能力方面，班組的分工合理度權重最高，為0.467 3，故針對作戰組長對于組員的分工情況要求較為嚴格，力求達到人盡其力。在提高基本作戰編成獨立完成任務能力方面，力量部署準確性權重最大，為0.284 5，因此，中隊級指揮員部署力量的準確度至關重要，依情設置陣地必須保證科學有效。在提高多中隊協同作戰能力方面，災情研判全面性和信息交互及時度權重較大，分別為0.302 6和0.240 4，所以，對于支隊級指揮員應更多考慮的是這二者，真正做到“謀全局，抓整體，為打贏”。

3 結論

3.1 筆者結合部隊需要，將AHP方法和模糊綜合評價法綜合應用于消防部隊火災撲救能力評價中，為定性、定量評價目前消防部隊火災撲救能力以及實戰化工作開展的效果提供新的嘗試。

3.2 基于AHP-模糊綜合評價法構建的消防部隊火災撲救能力指標體系中各層次指標具有代表性，選擇指標的途徑合理，指標來源可靠有效，權重值、隸屬度確定的方法可行，應用該指標體系進行評價科學、簡便。

3.3 通過縱向對比的方式，選取特定執勤中隊，對其實戰化訓練前后火災撲救能力水平進行了評價，發現其火災撲救能力有所提高，從達標水平上升至良好水平，體現出實戰化工作開展的有效性；對火災撲救過程中相應環節的重要程度進行了量化比較，對于權重大的環節，需要在今后的實戰化訓練中著重加強。

3.4 文章的重點和難點在于消防部隊火災撲救能力評價指標體系及其權重的確定，筆者雖然在這方面參考了大量資料，使其綜合考慮主客觀因素，對目前消防部隊火災撲救能力具有一定衡量作用，但是，為使該評價體系及其指標權重不斷貼合消防部隊實情，更能反映火災撲救能力的現狀，達到科學評價執勤中隊的火災撲救能力、深度挖掘實戰化工作開展至今遇到的瓶頸問題的高度，在評估指標的分類和評估標度的確定方面還需要持續的研究和完善。

[1] 任建軍,張喜斌,張恒喜.基于AHP的可靠性指標確定方法研究[J].裝備指揮技術學院學報,2004,15(1):59-63.

[2] 龍泉.AHP-模糊綜合評價法在績效評估中的應用研究[J].冶金經濟與管理,2007(2):45-48.

[3] 張景.基層消防部隊實戰化訓練中存在的問題及改進對策[J].消防技術與產品信息,2016(2):68.

[4] 安徽省消防總隊.關于舉行全省消防部隊實戰化訓練比武考核及第三屆政府專職消防隊員比武競賽的通知[Z].2015.

[5] 葉智勇.支隊級滅火救援模塊化編制模式探討[J].武警學院學報,2011,27(10):24-25.

[6] 夏登友,商靠定,程曉紅,等.滅火救援戰斗力綜合評估指標體系的研究[J].消防科學與技術,2008,27(4):273-276.

(責任編輯 陳 華)

Application of AHP-FCE in Assessing Firefighting Capability

SHI Jiakang, LIU Zhen, KANG Daqian

(TeamofGraduatestudents,TheArmedPoliceAcademy,Langfang,HebeiProvince065000,China)

With literature review, field investigation and expert consulting, this paper tends to build an index system to assess firefighting capability with the application of AHP and FCE, determines the weight of different indexes and degree of membership. The fire brigade’s firefighting capability before and after the real combat training is quantified with easy and manageable methods as well as reasonable and reliable results. The study shows that the brigade’s firefighting capability has improved through the real combat training, that both the objective and subjective factors have been taken into consideration in the assessment system, that the difference in index weights reflects the requirements of the firefighting force. These index weights can be used to test the firefighting capability and provide reference for more real combat training in the future.

AHP; FCE; real combat; firefighting; assessment

2016-09-15

史家康(1993— )，男，安徽滁州人，工程碩士滅火救援方向在讀研究生； 劉臻(1992— )，男，吉林白山人，工程碩士滅火救援方向在讀研究生； 康大謙(1994— )，男，安徽合肥人，工程碩士滅火救援方向在讀研究生。

D

A

1008-2077(2017)02-0041-06