全盤否定革命的自我表露
——評“回到康有為”的種種謬說

文／陸迪

全盤否定革命的自我表露
——評“回到康有為”的種種謬說

文／陸迪

青年讀者來信

尊敬的《中華魂》編輯部老師：

我作為一個在讀的博士生，最近讀了《天府新論》2016年第6期關于“回到康有為”為主題的座談紀要而組成的三篇文章，其題目為：《通三統：現代中國思想中的革命與建國問題》、《張三世：當代中國的改良或改革問題》、《異內外：民族認同與國族建構問題》（見復印件）。這是由同濟大學曾亦、清華大學唐文明等多位教授在座談會上原汁原味的發言記錄，這些教授先生毫無顧忌地吹捧康有為是“現代中國的立法者”，而孫中山、毛澤東都不過是他的追隨者和執行者；他們把人民共和國等同于封建王朝，謔稱“本朝”、“本朝太祖”；他們從根本上否定中國革命的必要性和正義性，認為都是人為制造出來的；要求中國共產黨放棄馬克思主義和共產主義，“回歸孔孟道統”，等等。讀后感到十分驚訝，這難道不是比“告別革命”更加嚴重的全盤否定革命的歷史虛無主義思潮？難道這樣的教授也能“立德育人”，培養社會主義的建設者和接班人？難道在習近平總書記一再強調意識形態工作重要性的時候，還有像《天府新論》這樣“輿論飛地”明目張膽地進行推墻活動？對于這組座談紀要表明的主要觀點，希望能得到長者的指點。謹對貴刊表達崇高的敬意！

青年讀者 何明建

復 信

何明建同學：你好！

承《中華魂》編輯部轉來你的來信和復印件，讀后和你有同樣的感受。你在信中所表達的基本看法和是非分明的情感，使我作為一個年長的教育工作者感到十分欣慰。這組座談紀要是如此張狂地表達他們的政治訴求，對歷史的蔑視和顛覆達到了無知而無畏的程度，對革命的仇視和拉歷史倒退的意圖也到了失去理智的地步。你對這些擔負教書育人、“立德育人”任務的教授們所表達的憤怒之情，是可以理解的，我也相信他們所在的學校會進行必要的工作。但重要的是我們要認識這不是個別人的罪孽，而是一種社會現象，是反對中國共產黨的領導、反對通過社會主義道路實現中華民族復興的頑強表現。這個斗爭將是長期的。現就紀要提出的一些基本觀點，和年輕朋友進行交流。

（一）“回到康有為”，究竟要回到哪里去？我們知道，康有為，梁啟超發起的維新變法，在近代中國歷史上是有一定的進步作用。但紀要所吹捧的康有為是“現代中國的立法者”，是明確的指康有為自戊戌流亡以后的思想和行動，這就值得研究了。戊戌變法失敗，深刻說明以改良主義來挽救近代中國深重的民族危機和社會危機，是不可能的，正是在這樣的歷史背景下，革命提上了日程。而這時的康有為、梁啟超則成為保皇黨人，他們把清末朝廷為抵制革命、維護搖搖欲墜的專制統治而作出要立憲的姿態，看作是“于政治上導以新希望”，把受到西太后殘害的光緒皇帝說成“最賢明的圣君”，在國外進行招搖撞騙。隨著資產階級革命派力量的發展壯大，康有為們愈來愈公開地表現出反對革命的立場。孫中山原來曾想同逃亡海外的康、梁一派進行反清合作，但當他發現他們之間“一談政事，則儼然敵國”。所以孫中山明確表示：“革命、保皇二事，決分兩途，如黑白之不能混淆，如東西之不能易位。”康有為的所謂立法，就是維護以光緒為代表的清王朝統治，實行君主立憲。1905年同盟會成立后，革命派和保皇派進行了一場大論戰，論戰的中心就是要不要通過暴力的革命推翻腐朽的清朝統治，建立一個民主共和的國家。保皇派明確表示：“吾人之目的，將以改造現政府，而不欲動搖國家之根本。……革命黨則因現政府之腐敗，并欲變更國家之根本組織。”從這里不難看出，要不要從根本上改變國體，結束反動腐朽的封建統治，就成為這場論戰的實質。保皇派為了達到保皇的目的，不但對革命派大事詛咒、謾罵，而且其手段也十分卑劣，弄虛作假，斂財自肥。大家熟知的女革命家秋瑾被捕后，浙江巡撫征求立憲派湯壽龍如何處理秋瑾時，湯回答：“這等人，不殺何待？”第二天秋瑾便遭殺害。這種立憲派哪里有一點民主立法、民主憲政的味道？

辛亥革命的勝利，推翻了清王朝，結束了延續2000多年的封建帝制，這充分證明歷史的潮流是不可阻擋的，以保皇為目的的所謂“現代中國的立法者”，不過是一股歷史的逆流。但是，在人民革命勝利已經60多年的今天，卻有一些人抬出保皇派康有為這具歷史的僵尸，大事美化，戴上所謂“通三統”（即他們所張揚的所謂古代公羊家主張新朝建立仍要封前兩朝的后代為大官）的桂冠，提出要“回到康有為”。這種腐朽不堪的說教到底為了什么呢？他們仍然借重康有為，說他認為，“對于共和國來說，如果沒有君主制，沒有國教，終有分裂之慮。可以說，直到現在，中國還沒有擺脫這個危險。我想，我們現在重新思考康有為，乃至回到康有為，其意義正在這里。”原來如此！他們是在借用保皇派康有為來訴說革命的危害和后遺癥，所謂“回到康有為”，就是要回到革命前的原點。在這里，他們說的“回到君主制”未必是真，但否定革命，反對共產黨領導和社會主義制度是千真萬確的。這難道不值得我們深思和警惕嗎？！

（二）革命是人為制造出來的嗎？前些年來，頌揚改良，貶損革命，是歷史虛無主義思潮慣用的一個手法，這篇紀要也不例外。他們以“康黨”、“新康有為主義者”自居，指斥孫中山、毛澤東偏離了康有為的改良主義，走上了激進革命的錯誤道路，耽擱了中國建國的進程，造成了災難性后果。這完全是對歷史的無知，或者說是為了否定革命而制造聳人聽聞的所謂理由。我們知道，改良和革命都是應對和解決社會矛盾的不同方法，一定歷史條件下，改良是會起到緩和社會矛盾、有利于社會生產力發展的作用；但當社會矛盾尖銳化、反動統治階級拒絕一切改良措施、人民群眾無法照舊生活下去的時候，社會革命便會爆發。所以在一定意義上說，革命都是被迫的，“逼上梁山”的說法就反映了這種情況。把一場偉大的革命歸結于少數人激進主義思想的產物，歸結于某個政黨激進主義的煽動，是典型的唯心豐義的偽命題。任何革命的歷史都證明，革命的產生除了革命階級主觀條件之外，還必須具備日益成熟的革命形勢，如果革命時機不成熟，任何人、任何政黨都不可能制造出革命的局面。孫中山領導的辛亥革命，就是在康、梁變法失敗證明改良主義是走不通的情況下，是日益嚴重的民族危機和社會矛盾尖銳化的產物；如果按照紀要教授們的要求，不偏離康有為的改良主義道路，中國還能取得推翻封建帝制的勝利嗎？中國依舊停留在最腐朽的清王朝統治下，國家還有希望嗎？

但是，紀要的作者畢竟是教授，還是善于“創新”的，不過這種“創新”，確是比他們的前人走得更遠了。他們說：“中國其實沒有革命的土壤”。“中國確實沒有現代革命的土壤，至少也是不充分的。……所以，我黨非常重視宣傳工作，其中最主要的任務就是煽動人們的階級仇恨，喚醒人們的革命意識。如果沒有這方面的宣傳，中國的階級斗爭絕不會那么激烈。”在他們看來，“世上本沒那么黑，完全是被左派給描黑的”。這真是海不外奇談！經過這些教授的信口雌黃，舊中國的黑暗被輕輕地抹掉了，革命的必要性和正義性被完全否定了。事情果真如此嗎？！

在近代中國，帝國主義入侵并同中國封建勢力相勾結，是造成國家貧窮落后、民族危亡、人民苦難的最根本原因，帝國主義是中國革命的最主要的敵人。這難道不是事實嗎？在近80年的中國近代史中，資本-帝國主義對中國的軍事侵略，大體上每10年就有一次大的入侵。每次戰爭，都是對中國人民的血腥屠殺，屠城滅村，屢見不鮮，有數以十萬、百萬計的中國人被直接殺害或死于顛沛流離。每次戰爭，都是對中國人民財產和國家財富的瘋狂洗劫，僅從《南京條約》到《辛丑條約》的主要賠款，實際上是強盜式的勒索就有8次之多，數額高達10億兩白銀；至于火燒圓明園，掠我寶物，罄竹難書。每次戰爭，都強迫中國簽訂不平等條約，憑借這些條約，侵占我國主權，搶奪大片領土，還在大小城市設立近30個租界，成為控制中國主權的“國中之國”。帝國主義的入侵，使中國逐步沉淪為殖民地半殖民地的深淵，中華民族經歷了煉獄般的苦難。請問：難道這一切都是我們煽動起來的仇恨嗎？如果中國不進行反對帝國主義、爭取民族獨立的革命斗爭，我們的民族還會延續到今天、并且以嶄新的面貌自立于世界民族之林嗎？年輕的朋友，作為親歷過舊社會的年長者，看了他們上述的文字，使我感慨還是魯迅先生說得好，當奴隸并不可怕，可怕的是甘心當奴才。在21世紀的中國，還有這么幾個衣冠楚楚的教授，無限留戀過去的主子，怨恨革命爭得了民族獨立，這種現代的賈桂，不客氣地說，是貨真價實的炎黃不肖子孫。

不僅如此。在這些教授眼里，連封建土地剝削制度、地主對農民的剝削和壓迫，也是不存在的。他們說：“本來農民是很純樸的，覺得地主沒有那么可惡，農民的那點仇恨，基本上是被我黨鼓動起來的。”這究竟是農民“覺得”，還是這些教授“覺得”呢？我們不妨看看事實。在舊中國，農村土地占有的情況，大體上是占人口不到6%的地主富農，占有土地80%;占人口20%的中農，只占土地15%:占人口75%的貧農、雇農和其他勞動者，僅占土地5%。由此可見，這種極不合理的土地占有情況，使得廣大貧苦農民遭受難以想象的盤剝，過著非人的生活。而一些惡霸地主橫行鄉里，欺男霸女，草菅人命，這難道不是鐵的事實嗎？！如果沒有這樣的經濟遭遇和嚴酷的階級壓迫，如果沒有爭取自身利益、要求解放的愿望，僅僅依靠鼓動就能使億萬農民覺醒和組織起來，真心實意跟黨走，就能成為人民軍隊的主要源泉，就能夠踴躍支前、用小推車推出一個新中國，這不是成了“造神”的笑話了嗎？這只能說明，他們為了達到否定革命的目的，是不擇手段的。在這些教授眼里，我們黨所依靠的，“多半是地痞流氓”，他們究竟是站在什么立場上，不是再清楚不過嗎！

這里還要特別指出，他們為了證明“中國其實沒有革命的土壤”，沒有階級，沒有壓迫，制造了“階級分析法不符合中國國情”的彌天大謊。歷史虛無主義在方法論上的一個特點，就是以偏概全，以點蓋面，按照自己主觀的愿望任意剪裁歷史、夸大史實、捏造史實，因而他們必然反對唯物史觀的基本原理，特別是階級斗爭理論和階級分析方法。紀要作者為了否定革命，就制造了“階級分析法不符合中國國情”，這是根本違背歷史實際的。馬克思主義經典作家考察了人類社會的全部歷史發展，指出：“以往的全部歷史，除原始狀態外，都是階級斗爭的歷史。”階級斗爭是推動階級社會前進的直接動力，階級分析方法是正確認識社會歷史現象的科學方法。正如列寧在《卡爾·馬克思》一文中所說：“馬克思主義給我們指出了一條指導性的線索，使我們能在這種看來迷離混沌的狀態中發現規律性。這條線索就是階級斗爭的理論。”他在《論國家》中還說：“必須牢牢把握住社會階級劃分的事實，階級統治形式改變的事實，把它作為基本的指導線索，并用這個觀點去分析一切社會問題，即經濟、政治、精神和宗教等等問題。”階級和階級斗爭觀點的科學性，已被階級社會的歷史一再證明。而舊中國作為一個半殖民地半封建的社會，階級關系更加錯綜復雜，階級斗爭更加尖銳，只有到了馬克思主義傳入中國之后，中國人民掌握了階級斗爭理論和階級分析方法，才真正分清了敵、友、我這個革命的首要問題，才能有效地組織起浩浩蕩蕩的革命隊伍，向當前的主要敵人進行勝利的斗爭。這怎么能說階級分析法不適合中國國情呢。這種蠱惑人心的言論倒是從反面提醒我們，在社會主義初級階段還存在一定范圍內的階級斗爭，像這個紀要公開表露的全盤否定革命的言論，難道不是一定范圍內的階級斗爭的反映嗎？所以，馬克思主義的階級分析方法，是萬萬丟棄不得的。

（三）要“徹底否定‘五四’或新文化運動”嗎？那些企圖否定革命，反對共產黨領導和社會主義制度的，都要否定“五四”運動，把它說成是反傳統，激進主義，“左”的源頭，等等。這篇紀要同樣如此。它不但提出“我們要否定文革，必須要到‘五四’或新文化運動那里找激進主義的根源，也就是要徹底否定‘五四’或新文化運動”，而且表現得更加惡毒，稱“五四”為必須徹底否定的“政治僵尸”。他們所以如此，是因為這場運動是徹底的反帝反封建的運動，特別是“五四”以后開啟了馬克思主義在中國的廣泛傳播，為中國共產黨的成立作了重要的思想準備和干部準備，他們要否定革命，反對共產黨的領導，就要挖祖墳，這就是他們所說的“找激進主義的根源”。

他們以中國的正統自居，把“五四”運動，把中國共產黨，一概斥為反傳統。事實真是如此嗎？我們知道，新文化運動的中心口號是民主和科學，當時先進分子大力宣傳民主自由，反對專制，提倡科學。針對當時嚴重泛濫的尊孔復古逆流，新文化運動的斗爭鋒芒，很快指向阻礙民主和科學發展的孔學，這是歷史發展的必然。像新文化運動主將之一李大釗在批孔中，正確指出孔子只是一代哲人，并不是“萬世師表”，批判的鋒芒主要是指向為封建經濟基礎服務的封建綱常名教、倫理道德。這就把歷史上真實的孔子同被歷代帝王涂抹彩色的孔子加以區別，把作為思想家、教育家孔子有益于后世的言論同維護封建統治秩序的儒家思想體系加以區別。民主主義教育家、新文化運動熱情支持者蔡元培也明確表示：“我素來不贊成董仲舒罷黜百家獨尊孔氏的主張。清代教育宗旨有‘尊孔’一款，已于民元在教育部宣布教育方針時說他不合用了。到北大后，凡是主張文學革命的人，沒有不同時主張思想自由的。”他針對當時有人主張“以孔教為國教”的謬說，明確指出：“宗教是宗教，孔子是孔子，國家是國家，各有范圍，不能并作一談。”“孔教不成名詞，國教亦不成名詞，然則所謂‘以孔教為國教者’，實不可通之語。”蔡元培不會想到，在他身后的今天卻有些教授主張起“以孔教為國教”，真是開歷史的玩笑。我們并不否認，當時在批孔問題上也存在一些偏頗，但就其主流和本質來說，不是籠統地反傳統，而主要是反封建傳統，為民主和科學開道，同時也有利于馬克思主義的傳播。對這樣促進社會進步的反封建的斗爭大加鞭撻，他們名曰維護中國傳統，實則是維護封建的道統，反對歷史的進步，否定革命的變革。這就是今天的“尊孔復辟之徒”的真實面目。

這里還要指出，他們為了否定“五四”新文化運動，也同樣不忘調侃、揶揄魯迅先生，他們說：“我們看看魯迅對傳統社會的批判，這可是最受我黨推崇的。‘革命斗士’，他把舊世界視為‘吃人’的世界，這種態度導致了全盤否定傳統的激進態度。”在這些教授眼里，舊世界是無限美妙的，是神圣不可侵犯的傳統社會。是的，魯迅先生在《狂人日記》中深刻揭露了封建禮教的吃人本質，發出了“救救孩子”的呼聲。這難道錯了嗎？封建禮教的“君君、臣臣、父父、子子”和“三從四德”一套的說教難道不吃人嗎？中國傳統文化有精華，也有糟粕，比如孝是中華民族的傳統美德，但其中也有必須加以剔除的糟粕，像大家熟知的“不孝有三，無后為大”這樣重男輕女的信條和觀念，一直影響到今天，千百年來因此而溺死了多少女嬰？這難道不是事實嗎？教授先生們，你們為了否定革命，確是達到了偏見比無知更可怕。

（四）難道現代中國只有“回到孔孟之道”上去了嗎？他們全盤否定革命，認為近代中國選擇革命是走偏了道路，他們開出的藥方，就是“中華人民共和國要真正名副其實，必須將儒教為國教，再次回到孔子所立的法”，甚至說“現在只剩下一條路，即回到孔、孟道統”。這真是21世紀的天方夜譚。但我們在這里聽到的，不過只是幾個穿著西裝革履的遺老遺少們的幾聲哀鳴。

孔子、孟子是儒家學說的創立者和主要代表，所謂孔孟道統，實際上是指儒家的思想體系，它是在中國兩千多年封建社會里占據主流意識形態的地位。對于這種現象，如前所述，“五四”時期李大釗就做過深刻的分析，他認為中國封建的政治制度、倫理道德、文化思想，都是中國封建社會“基礎結構”的反映。他指出：“孔子的學說所以能支配中國人心有二千余年的原故，不是他的學說本身具有絕大的權威，永久不變的真理，配作中國人的‘萬世師表’”，而是因為“他是適應中國二千余年來未曾變動的農業經濟組織反映出來的產物。”正因為這樣，這個思想體系成為維護封建統治秩序、上下尊卑關系的主流意識形態，被尊為萬古不變的教條，只許人們項禮膜拜，不許說半個不字，嚴重禁錮了人們的思想。李大釗認為，隨著近代中國社會經濟的更大變動，近代的思想潮流也發生了互相關聯的兩個方面的變化。一方面，為封建經濟基礎和專制制度服務的孔門倫理，已經“不能適應中國現代的生活，現代的社會”；另一方面，“新思想是應經濟的新狀態，社會的新要求發生的”。在這種解放運動的潮流面前，縱有“幾個尊孔的信徒，天天到曲阜去巡禮，天天戴上洪憲衣冠去祭孔，到處建筑些孔教堂，到處傳播‘子曰’的福音，也斷斷不能抵住經濟變動的勢力來維持他那個‘萬世師表’、‘至圣先師’的威靈了。”以今天的水平來看，這個對作為思想體系的儒家分析也是正確的、深刻的。遺憾的是，今天這些教授不但要延續封建的道統，而且還有現實的樣板，這就是他們所說的：“蔣介石跑到臺灣以后，雖然失去了政統，卻還是表明自己是傳統文化的守護者，就是說，道統還在他那里。”這才是他們要接的軌，表明了他們的意圖和心聲。

他們為了要同封建道統接軌，竟然說：“還是應該效法孫中山晚年的做法，即以回歸孔、孟道統為目標。”這完全是對歷史、對孫中山的妄斷。孫中山作為中國民主革命偉大的先行者，為了實現民主共和，愈挫愈戰，奮斗不已。他一生“曾經無數次地向資本主義國家呼吁過援助，結果一切落空，反而遭到了無情的打擊。”（毛澤東語）他歡迎十月革命，提出“以俄為師”，接受中國共產黨的幫助，實行聯俄、聯共、扶助農工的新三民主義，實現了他晚年的偉大轉變，自己的思想也得到了升華。正如他在遺囑中提出的：“深知欲達到其目的，必須喚起民眾．及聯合世界上以平等待我之民族，共同奮斗”。在這里，他懂得了必須喚起民眾，而不只是依靠少數人；必須聯合世界上以平等待我之民族，而不能對帝國主義抱有不切實際的幻想。這是近代中國多么寶貴的兩條歷史經驗。在這里，難道有一絲一毫的“回歸孔、孟道統”的影子嗎？！

從歷史虛無主義的言論中可以獲得一個規律性的認識：他們否定革命，實際上是為了企圖改變現實的社會制度，把中國引向后退。而這篇紀要在這方面的表現更顯得突出。他們聲稱：“要真正糾正中國道路的偏頗，還必須到馬克思本人那里找原因”，“還要把太祖（按：指毛澤東）給清洗掉”，“中國共產黨應該有反正的勇氣”，等等。難怪他們敢于張狂地揚言：“我現在站在反革命的立場”。這些教授如此肆無忌憚地踐踏國家憲法的底線，這是值得我們深思的。

這次通信先寫到這里，希望對你有所幫助。祝你不斷進步！

你的老年朋友 陸迪