論普魯塔克的敘述立場

提 要：普魯塔克《對傳》敘述中展現著較為明顯的希臘立場，尤以《菲洛波埃蒙與弗拉米尼努斯傳》為典型。這篇傳記主要取材于希臘史家波利比奧斯的相關著述，但對兩位傳主形象的塑造表達了更強烈的希臘文化認同和民族立場。普魯塔克這一有別于波利比奧斯的敘述傾向，是羅馬帝國初期希臘知識分子鄉愁意識與民族情懷的真實寫照，也呈現出當時希臘知識階層對希臘文化和羅馬統治的認知與心態變化。

關鍵詞：普魯塔克；《對傳·菲洛波埃蒙與弗拉米尼努斯傳》；希臘立場

DOI： 10.16758/j.cnki.1004-9371.2017.02.004

《對傳》（Parallel Lives）是普魯塔克（約公元45—125年）在晚年撰寫的一部傳記，計23篇，采用“希臘人—羅馬人”配對合傳的體例，分別敘述了上起提修斯與羅慕路斯（Theseus and Romulus）、下迄德摩特里奧斯與安東尼（Demetrius and Antony）的23對48位希臘羅馬人物。1作為羅馬帝國治下的希臘知識精英，普魯塔克一方面和羅馬顯貴過從甚密，屬于帝國東部最為羅馬化的群體，一方面又是希臘人，是希臘文化的傳承者和捍衛者，因此他在《對傳》中如何塑造雙方傳主的形象，敘述是否存在個人情感偏好，自然值得關注。自上世紀中期普魯塔克傳記的價值漸受重視以來，學界對此已有許多重要研究，不僅分析了普魯塔克對雙方各有褒貶以凸顯傳主德性的寫作特點，也注意到他在羅馬傳主性格刻畫方面所秉持的希臘倫理價值取向，強調他以希臘文化為標準來衡量羅馬人和羅馬歷史、從文化層面對羅馬統治進行反抗的政治深意。2這些研究無疑指明了普魯塔克《對傳》敘述中存在的希臘立場。不過，整部傳記是否具有文化反抗的政治訴求尚見爭議，1希臘立場本身也有進一步討論的空間。尤其在于，前賢的討論往往集中于羅馬傳主，對普魯塔克如何在塑造希臘傳主形象時表達希臘情懷，對希臘文化有著怎樣的認同和理解、在此方面與其他希臘知識分子有何不同等問題關注不足。

本文擬以《對傳·菲洛波埃蒙與弗拉米尼努斯傳》（Lives of Philopoemen and Flamininus）來探討這些問題。原因在于：第一，這篇傳記的兩位傳主是《對傳》中唯一一對同時代且互有交集的人物，身處羅馬開始征服希臘大陸的歷史變局，普魯塔克對這一主題的處理更能體現其情感立場；第二，普魯塔克寫作時主要參照的波利比奧斯（Polybius）的著作存世頗多，提供了可資比較的史料優勢。以往的研究雖說對這些獨特性不乏認識，但分析多注重普魯塔克凸顯傳主性格的修辭特點，忽略了其敘述背后的希臘立場，也缺少與波利比奧斯較為全面的考察比較。2本文將整體分析普魯塔克對波利比奧斯的史料別裁，從中理析其有別于后者的價值認同和立場表達，進而探討這一差別的原因，以期助益于普魯塔克傳記思想和方法的深入理解與研究。

一、希臘傳主與希臘認同

菲洛波埃蒙（Philopoemen，約公元前253—前183年），希臘城邦麥加洛波利斯（Megalopolis）人。弗拉米尼努斯（Titus Qunctius Flamininus，約公元前229—前174年），羅馬人。在《對傳》所述24位希臘傳主中，菲洛波埃蒙是年代最晚的一位。而在《對傳》23個篇目中，《菲洛波埃蒙與弗拉米尼努斯傳》雖完成于《阿里斯提德與馬庫斯·加圖傳》（Lives of Aristides and Marcus Cato）之前，但具體時間并不確定。3普魯塔克在這一對傳中略去序言，4直接開始對菲洛波埃蒙的敘述。具體來看，第1至4節總體介紹其家世、所受希臘傳統教育及愛榮譽、好勝的性格；第5至17節按時間順序敘述其在30歲后的政治生涯與軍事成就；第18至20節記載其晚年與政敵交戰被俘、后慘遭毒死一事；最后第21節則講述其死后在城邦享有的尊崇，以及50年后來自羅馬人的敬意。

普魯塔克有關菲洛波埃蒙的史料，主要來自波利比奧斯的相關著作。波利比奧斯的《歷史》（Histories）旨在以通史視野闡釋羅馬在公元前220年至前146年間取得的巨大成就，對于活躍在阿凱亞聯盟政壇的菲洛波埃蒙自然著墨頗多。他也曾專門寫過3卷頌辭（encomium）《菲洛波埃蒙》（Philopoemen）來頌揚自己的同鄉及前輩。這部作品雖失傳，但據《歷史》記載，其中對菲洛波埃蒙的早期教育和性格特征有詳細介紹、對其生平成就也有概要式羅列，可能對普魯塔克的寫作影響較大。1

李維的《建城以來史》（Ab Urbe Condita）雖述及菲洛波埃蒙，但其有關這一時段希臘事務的敘述多參照波利比奧斯的著述，2普魯塔克有關希臘傳主的記載顯然不太可能使用二手的拉丁史料。

將普魯塔克有關菲洛波埃蒙的記載與波利比奧斯《歷史》現存部分相比較，不難發現他對《歷史》

史料的運用，主要表現在以下幾個方面：第1節家世和少年教育，第5至6節的克萊奧麥奈斯（Cleomenes）戰爭，第7至9節擔任阿凱亞聯盟（Achaean League）騎兵長官和將軍后的軍事革新，第10節

和斯巴達僭主瑪卡尼達斯（Machanidas）的戰爭，第12節與斯巴達僭主納比斯（Nabis）的戰爭，第15節

將斯巴達并入阿凱亞聯盟一事，第16、17節對羅馬介入希臘事務的反抗，以及第18至21節的死亡始末。總體而言，波利比奧斯基于奧林匹亞賽會紀年（Olympiad）的事件敘述，為普魯塔克由生至死的寫

作提供了諸多便利。但普魯塔克在處理這些史料時，展現出諸多有別于波利比奧斯的特點與傾向。

首先，對于菲洛波埃蒙的教育，普魯塔克更強調其與希臘傳統文化的關聯。波利比奧斯此前雖有3卷頌辭專門記載菲洛波埃蒙，但《歷史》仍對其家世背景和性格特征有所概述。3普魯塔克有關傳主家世和教育經歷的介紹，基本轉述了這些內容。不過，他不僅強調傳主的幼兒教育有如荷馬筆下福尼克斯對阿喀琉斯的教育，“從一開始便具有卓越而高貴的涵養和潛質”，4就菲洛波埃蒙少年在?？说履梗‥cdemos）和麥加洛法奈斯（Megalophanes）兩位賢哲教育下所得的品性，也與波利比奧斯的描述明顯不同。如波利比奧斯認為，“在與兩位先賢度過了少年時光之后，菲洛波埃蒙在狩獵中展現出的忍耐和在戰斗中展現出的勇氣超越了所有同齡人，行為自律而衣著簡樸。”5普魯塔克卻說：

這位年輕人在哲學的熏陶下將成為希臘的共同福祉。因為年老所得，并遺傳著先賢的美德，希臘對他的喜愛無以復加，通過榮譽增強他的權勢。而一位羅馬人在稱贊他時稱其為最后的希臘人（?σχατον ?λλ?νων），仿佛他之后希臘再無如此偉大之人，亦沒有人配得上如此聲名。6

顯然，波利比奧斯只強調傳主所獲得的忍耐、勇氣及簡樸自律等具體的個人品質。但普魯塔克加入哲學因素，并將菲洛波埃蒙的教育和希臘傳統文化與民族命運關聯，表達了強烈的民族情感和文化認同。

其次，對于菲洛波埃蒙在戰斗中的英勇品質，普魯塔克比波利比奧斯有著更多的渲染。第5至6節所記載的克萊奧麥奈斯戰爭，是菲洛波埃蒙政治軍事生涯的開始。《歷史》對克萊奧麥奈斯戰爭的記載，見于第2卷有關第二次布匿戰爭前整體局勢的概述。與波利比奧斯詳盡的敘述相比，普魯塔克極度壓縮了戰爭背景及過程，著意凸顯菲洛波埃蒙在戰爭中的角色。如波利比奧斯述及克萊奧麥奈斯在馬其頓國王安提戈諾斯（Antigonos）援兵未到、夜襲麥加拉波利斯的戰役時，并沒有提及菲洛波埃蒙，1然普魯塔克卻在第5節轉述《歷史》基本情節時，加入了菲洛波埃蒙戰斗的場景：“雖然兵力懸殊，但他仍然奮勇無畏地戰斗，即使沒能御敵出城，但掩護同伴逃跑，以致戰馬被刺而自己深受重傷?！?又如第6節塞拉西亞（Sellasia）一役。普魯塔克為了凸顯菲洛波埃蒙在其中的卓越作用，不僅裁剪了波利比奧斯筆下有關安提戈諾斯的戰略部署和戰爭進程，3更對菲洛波埃蒙在危機時刻的英勇進行生動的渲染。波利比奧斯只簡略提及“在戰馬深受重傷后，菲洛波埃蒙只得徒步作戰，雙腿被一支投槍刺穿。”4然普魯塔克的描寫飽含情感：

他主動下馬，在泥濘的沼澤中徒步前行。此時雙腿被一支投槍橫貫刺穿。傷雖不致命，但卻嚴重。槍梢裸露在腿外，很難直接拔出，他仿佛被枷鎖捆住一樣……熱情和對聲名的渴望使他迫不及待地想投入到戰斗中去。于是他前后挪動雙腿，將投槍在雙腿間折斷，然后分別拔出。這樣在行動自由之后，他手持長劍沖在陣線最前方，給同伴帶來極大的激勵和對美德的渴求。5

再次，對于菲洛波埃蒙的軍事成就，普魯塔克表現出更強烈的民族認同和感知。在傳記第7至9節概述《歷史》關于菲洛波埃蒙改革騎兵、革新武器裝備的記載后，6普魯塔克在第10節述及和斯巴達僭主瑪卡尼達斯的曼提奈亞（Mantineia）戰役。波利比奧斯對于這場戰役的戰略部署、戰斗進程以及雙方將領的臨陣表現，尤其菲洛波埃蒙的指揮能力有詳盡記載。7普魯塔克通過縮合基本沿用了其中梗概。不同的是，普魯塔克增加了菲洛波埃蒙戰后在奈麥亞賽會（Nemean Games）得享榮光這一情節，并在第11節用整節篇幅進行精心刻畫，以展現希臘人對菲洛波埃蒙的由衷喜愛，以及由此受到的民族精神上的振奮和鼓舞，如他說：

……當他們步入劇場時，恰逢演員皮拉德斯吟唱提摩塞奧斯《波斯人》的開篇詩句：“它將聞名而偉大的自由之冠加冕于希臘”。伴隨著演員美妙歌聲對詩人自豪之情的完美表達，劇場的所有觀眾都將目光轉向菲洛波埃蒙，開始鼓掌歡呼，因為希臘正憑借他們的雄心重拾古代的榮光，透過他們的勇氣展現出最為崇高的精神。8

復次，對于菲洛波埃蒙反對羅馬的態度，普魯塔克的認同和呈現，也比波利比奧斯更強烈。菲洛波埃蒙并未參與第二次馬其頓戰爭（公元前200—前197年），第14節述及其從克里特返回時（公元前194年秋），9普魯塔克只是說“他發現腓力已被弗拉米尼努斯擊敗”。10然而，在第16、第17節，他對其反羅馬態度的認同和凸顯便極為明顯。如對菲洛波埃蒙在羅馬和安提奧克斯屯兵希臘準備開戰的局勢下為防止希臘內亂、極力阻止阿凱亞聯盟將軍迪奧法奈斯（Diophanes）入侵斯巴達的行為，普魯塔克認為“這雖不合法，甚至不公正，但卻偉大，受到了崇高精神的鼓舞”。1又如，普魯塔克雖承認“羅馬人在擊敗安提奧克斯后更加干涉希臘事務……憑借權勢不斷控制阿凱亞聯盟，影響力伴隨著神意不斷擴展到所有方面，而結局也由此趨近命運注定要到達的地方”，但同時又認為，“菲洛波埃蒙盡管某些時候被迫屈從妥協，有如一位好舵手隨波逐流，但大部分時間都為了自由而努力反抗，通過言辭和行為對抗那些權勢者。”2于是，普魯塔克批評阿里斯塔埃諾斯（Aristaenus）迎合取悅羅馬人的態度，以菲洛波埃蒙在某次聯盟會議中質問他“為何如此急迫地想結束希臘的命運”，以及拒絕羅馬人召回斯巴達放逐者的請求為例，從言辭和行為兩方面呈現菲洛波埃蒙戰后的反羅馬行為。3

由于波利比奧斯《歷史》第19卷佚失（述及公元前195—前192年間歷史），已難知他對菲洛波埃蒙反對迪奧法奈斯進軍斯巴達，以及對羅馬擊敗安提奧克斯的具體態度。不過，波利比奧斯曾在批評阿凱亞聯盟政客卡里克拉泰斯（Callicrates）的親羅馬行為之余（公元前181年），4專門比較過菲洛波埃蒙和阿里斯塔埃諾斯兩人對羅馬的態度差異。他說：

通過和腓力以及安提奧克斯的戰爭，羅馬已在希臘事務中徹底地建立權威（?περοχ?）。阿里斯塔埃諾斯的聯盟政策傾向于迎合羅馬人，雖然表面上努力遵從聯盟法律，但往往使羅馬的意見和指示凌駕于上；菲洛波埃蒙欣然接受和執行所有與聯盟法律以及原則相一致的羅馬命令，但當其超越了聯盟法律的界限，他并不自發地聽從，而是主張這些命令應當公正，并再次要求如此，倘若請求無果，則盡量拖延到最后才執行。5

隨之在陳述各自就此政策的辯護演說后，6波利比奧斯明確表示：

通過上述言辭必須承認，一方（譯按：菲洛波埃蒙）的政策是榮耀的（καλ?），而另一方（譯按：阿里斯塔埃諾斯）是務實的（ε?σχ?μων），但兩者都可行（?σφαλε??）。所以，在與腓力以及與安提奧克斯戰爭期間，當羅馬人和希臘人都面臨巨大困難的時候，兩人面對羅馬人都保護了阿凱亞聯盟的權利不受侵犯。7

可以看出，普魯塔克剪裁了波利比奧斯的敘述來凸顯菲洛波埃蒙的反抗特征。波利比奧斯并不批評和否定阿里斯塔埃諾斯。在波利比奧斯筆下，菲洛波埃蒙對羅馬的反抗，也有不同意味。如他反對的只是與聯盟法律相悖的羅馬命令，而且僅不會“自發地”（?θελοντ?ν）遵從，并不能避免最終無奈執行這一結果。而他在演說中也明確表示，自己并非意識不到阿凱亞聯盟和羅馬的不同以及實力差距，也深知“希臘人被迫全然服從羅馬命令的時日終將到來”，只是試圖延緩這一進程。8更值得注意的是，波利比奧斯論及的是兩人在羅馬與安提奧克斯戰爭期間的態度，并非在戰后。普魯塔克顯然略去了這些論述語境，使得菲洛波埃蒙的反抗更為強烈和鮮明。

最后，普魯塔克在傳記末尾有關菲洛波埃蒙雕像一事的記載，尤其是與波利比奧斯的敘述差別同樣值得關注。普魯塔克記載，公元前146年，羅馬人攻陷科林斯，面對城中豎立的菲洛波埃蒙的雕像，一位羅馬人控訴他曾經反抗羅馬人的舉動，提議將雕像移走。但經波利比奧斯的極力辯護，羅馬將領穆米烏斯（Mummius）和使節決定保留其享有的榮耀。由于波利比奧斯《歷史》中述及這一部分的第39卷失傳，普魯塔克的上述記載往往被輯佚為殘篇。但從其它現有殘篇來看，波利比奧斯曾詳細記載了自己的辯護內容，尤其提到：

他（譯按：菲洛波埃蒙）雖在一些命令上經常反對羅馬人，但他的反對旨在就一些爭議性問題進行解釋和勸說，并非魯莽地制造爭議。他這一態度的最真實例證，便是在與腓力以及與安提奧克斯作戰時的恩惠，即人們常說的澆滅大火的恩惠。因為，憑借個人能力以及阿凱亞聯盟的政治勢力，作為當時希臘最有權勢的人，他忠實地維持了和羅馬人的友誼（φ?λια），在羅馬軍隊進入希臘之前的4個月，便商議通過了阿凱亞聯盟法令，決定和安提奧克斯以及埃托利亞人開戰，而當時幾乎其它所有希臘城邦都開始解除和羅馬的友誼。1

普魯塔克顯然略去了這些辯護細節。其雖與波利比奧斯筆下菲洛波埃蒙對羅馬的態度一致，卻和普魯塔克著意塑造的菲洛波埃蒙的反羅馬特征相悖。不僅如此，在概述了整個事件之后，普魯塔克如是評價了羅馬人的決定：“實際看來，他們將美德與職責，高尚行為（κ?λον）和實際收益（λυσιτελ??）區分開來，正直而恰當地堅信，施恩者當因其恩惠獲得回報和感激，好人則總應該借其善行享有榮耀?！?表面上看，普魯塔克似乎是在贊揚羅馬人，稱贊他們能夠理解菲洛波埃蒙反抗羅馬是職責所需，能夠將其反抗精神視作美德，并能夠認為對其的尊重是比實際利益更重要的高尚行為，秉持了超越民族主義和現實利益的價值取向。但這一敘述背后的真正邏輯似乎是，希臘人正是因為反抗羅馬所展現出的希臘精神，才獲得了羅馬人的贊同。

總體而言，普魯塔克對菲洛波埃蒙的記載雖主要取材于波利比奧斯，但顯然更著意凸顯菲洛波埃蒙的希臘特征。如果說他對傳主英勇品質的渲染可能源于傳記和史學不同的敘述旨趣，但他對菲洛波埃蒙希臘教養的強調，對其軍事成就所帶來民族情感的認同，以及對其反羅馬特征的著力呈現，均展現出比波利比奧斯更鮮明且更強烈的希臘認同。

二、羅馬傳主與希臘立場

普魯塔克以“我們將提圖斯·昆克提烏斯·弗拉米尼努斯與菲洛波埃蒙進行比較”一語開始對羅馬人弗拉米尼努斯進行敘述。3其中雖也遵循“由生至死”的基本框架，但主題的承轉并不均勻。自開篇概述弗拉米尼努斯性格和早期軍事履歷、第2節介紹其破格當選執政官之后，普魯塔克第3至17節集中敘述其以執政官、代執政官、元老院使節等身份在希臘近15年的活動，繼之第18、19節記載其在羅馬和老加圖（Marcus Porcius Cato）的黨爭，最后第20至21節則介紹其越權處死漢尼拔一事，并在文末認為此后再無可述之事，用安享晚年一語結筆。

鑒于弗拉米尼努斯的羅馬人身份和從政于希臘的經歷，普魯塔克寫作時所面臨的史料問題更為復雜。一方面，波利比奧斯的《歷史》為寫作提供了極大便利。傳記的主體內容，即第3至17節有關弗拉米尼努斯在希臘的活動，第20節后半段和21節前半段對漢尼拔死亡方式及嗣后輿論的介紹，基本來源于此。另一方面，波利比奧斯的《歷史》并不述及傳記的其它內容，如第1、2節傳主早期軍事履歷及競選執政官，第18、19節在羅馬的黨爭，第20節前半段越權處死漢尼拔及第21節后半段對處死漢尼拔的辯解，普魯塔克顯然使用了其它史料。普魯塔克自述很晚才學拉丁語，1因此對羅馬史料的獲取可能往往借助于精通希臘、拉丁雙語的自由人或奴隸助手，有關羅馬史事和掌故的熟稔程度也遠遜于希臘史。2對于這些內容，目前已難確知究竟源自瓦萊里烏斯·安提阿斯（Valerius Antias）等編年史家、李維的《建城以來史》抑或一部專門的傳記著作。3不過，上述史料只有李維的記載存世，他受瓦萊里烏斯等編年史家的撰述傳統影響頗深，對該時段希臘事務的記載也主要依據波利比奧斯的著述，4因此具有重要的對比價值。下文將比較三家的敘述以考察普魯塔克的敘述立場和傾向。

在第2節述及弗拉米尼努斯當選執政官負責希臘事務一事時，普魯塔克便展現出強烈的民族自尊心態。與李維相比，盡管兩人對弗拉米尼努斯當選過程的敘述相近，可能都參照了編年史家瓦萊里烏斯的記載，5但普魯塔克卻表達了李維不曾有的感慨，他說：

他（譯按：弗拉米尼努斯）抽簽獲得對腓力和馬其頓人戰事的負責權，對羅馬人來說是個巨大的幸運，因為他抽簽所要負責的事務和人民并不需要一個所有事情都靠戰爭和武力解決的統治者（?ρχων），而更傾向于通過勸說和交流被征服……希臘和羅馬人并沒有過多交流，而目前第一次在這些事務中被關聯起來。若非羅馬將領天性慈善，傾向于通過言辭而非戰爭，在提出要求時以理服人，面對請求時溫和待人，而且最注重公正，希臘絕不會如此輕易地變更舊主來接受外族人的統治（?λλ?φυλο? ?ρχ?）。6

在普魯塔克看來，羅馬人當為其所要征服的希臘人的文明程度感到幸運，而希臘人之所以接受羅馬統治是因為羅馬人有教養的表現。這些表述雖說為后文弗拉米尼努斯希臘恩惠者的形象做了鋪墊，但無疑流露著普魯塔克作為希臘人在面對這一變局時具有的民族尊嚴和情感。

第3至17節，是整個傳記的主體部分，普魯塔克對傳主在敘述中有別于波利比奧斯和李維的形象褒貶體現了鮮明的希臘立場。這些敘述主要涉及弗拉米尼努斯以執政官、代執政官和使者身份在希臘的政治軍事活動。總體而言，對于給希臘帶來自由和利益的事件，普魯塔克往往凸顯傳主的正面形象；對于有損希臘利益的事件，普魯塔克則展現其缺點。如圍繞第二次馬其頓戰爭的兩次戰役和兩次會談及戰后地峽賽會宣布希臘自由一事，普魯塔克便著意塑造弗拉米尼努斯的希臘解放者形象，凸顯其在這些事件中的關鍵作用。第二次馬其頓戰爭始于公元前200年，弗拉米尼努斯成功當選公元前198年羅馬執政官并抽簽負責這場戰事。其赴任后不久便于泰姆佩（Tempe）山谷一役擊敗腓力。此后阿凱亞聯盟及塞薩利（Thessaly）地區希臘諸邦紛紛倒戈和羅馬結盟。關于希臘諸邦變節的原因，波利比奧斯的記載（第17卷）失傳。但李維認為，這源于弗拉米尼努斯對法羅里亞（Phaloria）等城市的主動圍攻及由此帶來的軍事威脅。在此期間，弗拉米尼努斯雖未劫掠谷物以補給軍需，但并非沒有毀城行為。1而且，李維詳述阿凱亞人變節的糾結心情和商議過程，特別提及弗拉米尼努斯對阿凱亞聯盟的政治許諾，2以及阿里斯塔埃諾斯在演說中對羅馬大軍壓境、腓力敗逃已無力保護盟友這一政治局勢的分析。3然普魯塔克忽略了這些基于政治利益和羅馬軍事威脅的現實原因，將其歸結為弗拉米尼努斯戰后嚴令劫掠的善舉，4以及其“仁慈的容貌、希臘人的口音和語言，以及對榮譽的熱切渴望”等希臘文化特征給希臘人所帶來的好感。5

此后雙方舉行尼凱亞（Nicaea）會談（公元前198年秋）。關于腓力是否從希臘諸邦全面撤軍的議題，波利比奧斯認為，是結盟的希臘諸邦極力反對腓力保留科林斯、德摩特利阿斯（Demetrias）及卡爾基斯（Chalcis）這“三條枷鎖”，要求從希臘全部撤軍。6但普魯塔克將這一提議歸于弗拉米尼努斯，認為“他與腓力會談，提出授予其和平和友誼，前提是讓希臘獨立，并撤出所有城市的駐軍”。7會談失敗后，弗拉米尼努斯對戰爭的負責權得到延長。公元前197年，狗頭山戰役（Cynoscephalae）爆發，腓力潰敗后再次求和。對于此次會談，普魯塔克完全忽略了波利比奧斯和李維凸顯羅馬元老院和公民大會決策權重的記載，8認為是弗拉米尼努斯自己決定了索要賠款和人質等條件，從而結束了這場戰爭。9而且，談判結束后，對于是否解放“三條枷鎖”這一焦點問題，波利比奧斯和李維都強調羅馬鑒于自身利益考慮，只解放科林斯。10然在普魯塔克筆下，弗拉米尼努斯苦惱于埃托利亞人對羅馬占有“三條枷鎖”的嘲諷，“請求十人團，最終說服他們也從這些城市撤走駐軍，以便他對希臘的恩惠能夠完整地實現”。11公元前196年在地峽賽會（Isthmian Games）宣布希臘自由，是弗拉米尼努斯恩惠希臘最具代表性的事件，普魯塔克在第10至11節對此進行了詳述。就傳令官宣布的內容以及此后的轟動場面而言，普魯塔克與波利比奧斯和李維的記載基本一致。1不過，普魯塔克隨后所表達的感慨，卻頗與兩人不同。波利比奧斯認為羅馬人不計危險授予希臘自由并為此付出極大努力甚為美好，但“最偉大之事莫過于這項政策并沒有運氣（τ?χη）的干預擺弄，而是所有事情都向這一時刻匯聚，”2強調羅馬獲得這一成就的合理性。李維雖以希臘人的口吻轉述了他們對弗拉米尼努斯的感激，但強調他漂洋過海帶給希臘人如此恩惠，是為了“整個世界沒有不公正的治權（imperium），公平、正義、以及強大的法律能夠無處不在”，3極力宣揚羅馬人的精神價值和對外擴張的合理性。然普魯塔克以希臘人的立場，通過對希臘命運的反思，對這一恩惠展現出更多的感激，以及更深刻的認識和理解，他認為：

盡管她（譯按：希臘）為了自由歷經無數戰爭，但從未比此時更安全也更愉悅，因為當其他所有人為此而戰時，她自身沒有流一滴鮮血或是經歷痛苦，便獲得了最美好、最值得爭取的果實……尼西阿斯或阿爾希比阿德斯等雖驍勇善戰，懂得如何在陸戰或海戰中獲得勝利，但并不懂得憑借它帶來高貴的恩惠和結果。如果拋開馬拉松戰役、薩拉米斯海戰、普拉提亞大捷、溫泉關戰役的成就，以及客蒙在歐瑞邁冬及其有關居魯士的成就，希臘進行的所有戰役皆給自己帶來了奴役狀態，所有的勝利碑都見證著她的災難和恥辱，她最大程度上因她將領們的劣行（κακ?α）和好勝（φιλονεικ?α）而衰敗。而外族人，想來與希臘祖先僅有零星而微弱的同源關聯，緣此而采取對希臘有利的言辭和決策，的確令人驚嘆，正是他們歷經巨大的危險和艱難，將希臘從殘酷的暴君和僭主中解救，授予她自由。4

不過，在凸顯了弗拉米尼努斯的上述恩惠者形象之后，普魯塔克在第13節對其有所批評。在述及其與斯巴達僭主納比斯的戰爭（公元前195年）時，他說：

提圖斯雖然發起這場最為高貴和正義的戰爭，來反對納比斯這位極其罪惡殘暴的拉西第蒙人僭主，但最終卻愚弄了希臘人的希望，并不想獲得勝利的成果，反而與其議和，使斯巴達被不正當地奴役。這不僅是因為他害怕戰爭的延長會使另一位將領從羅馬前來奪走榮譽，同時也出于對菲洛波埃蒙所獲榮譽的好勝（φιλονεικ?α）和嫉妒（ζηλοτυπ?α）。此人在所有其他事務方面是最有能力的希臘人，尤其在這場戰爭中展現出了驚人的膽識和能力，而阿凱亞人授予其和提圖斯同等尊榮，并在劇場榮耀他，令提圖斯困擾。他認為一個阿卡迪亞人，作為一場與鄰邦小戰的將領，不配獲得與為了整個希臘而大戰的羅馬人同等的榮耀。5

不難發現，普魯塔克此處為了彰顯弗拉米尼努斯的嫉妒心理，對菲洛波埃蒙的敘述與事實并不相符。這場弗拉米尼努斯與納比斯的戰役，發生在公元前195年，菲洛波埃蒙當時尚在克里特，并沒有參戰。從其前文記載來看，菲洛波埃蒙的這場勝利當指其在公元前192年與納比斯的戰役，普魯塔克對此役后菲氏所受希臘人的愛戴，以及所引起的弗拉米尼努斯的嫉妒都有類似描述。6而普魯塔克此處之所以時間錯置來強調弗拉米尼努斯的缺點，或許正是因為他“愚弄了希臘人的希望”?？梢哉f，對希臘造成不利，成為普魯塔克在此處凸顯傳主缺點的重要原因。

與此可形成鮮明對比的是，普魯塔克此前述及狗頭山戰役后與腓力的會談時，有意規避了弗拉米尼努斯的個人私心。對于此次議和，波利比奧斯明確強調，其原因不僅在于弗拉米尼努斯擔心安提奧克斯進軍歐洲后腓力會重新開戰，更擔心元老院會派來新的執政官搶走勝利的果實。1然普魯塔克盡管提及埃托利亞人控訴弗拉米尼努斯被腓力收買，卻認為“當埃托利亞人如此造謠并離間盟友時，腓力通過親自前來議和，將自己的一切都托付于提圖斯和羅馬人從而消除了疑慮，提圖斯借此結束了戰爭?！?隨后述及漢尼拔投靠安提奧克斯時，又說：

若非提圖斯有先見之明締結和約，反而使羅馬與腓力作戰之際，與安提奧克斯在希臘發生戰爭，使這兩位當時最偉大、最強勢的國王基于共同目標聯合起來反對羅馬，她面臨的危險和挑戰將不亞于和漢尼拔的戰爭。而提圖斯現在瞅準時機，在兩場戰爭期間締結這項和約，在另一場可能的戰爭到來之前結束當下的這場戰爭，撲滅前者最后的希望，同時也撲滅后者最初的希望。3

顯然，對于給希臘帶來自由和平的這場會談，普魯塔克塑造的是弗拉米尼努斯的政治遠見，他對波利比奧斯相關記載的節略表達著鮮明的希臘立場。

此后述及希臘人出資贖回被變賣為奴的羅馬人一事時，普魯塔克的希臘立場更為明顯。普魯塔克認為，希臘人雖授予弗拉米尼努斯很多榮譽，但并不能和他對希臘的恩惠相比。為了能給予他同等的回報，他們出資贖回被漢尼拔賣到希臘為奴的1200名羅馬人，在弗拉米尼努斯登船回國之際以禮相贈，使他榮歸故里，成為其凱旋式中最大的亮點之一。4與此不同的是，據李維記載，查明被漢尼拔賣到希臘地區為奴的羅馬人，并送到塞薩利的羅馬軍隊駐地，是弗拉米尼努斯在歸國前最后一次聯盟會議中的主動要求。5從李維在涉及人數時對波利比奧斯有關贖金總量的引用來看，李維顯然在寫作中參照了波利比奧斯。6雖然波利比奧斯涉及此段歷史的第19卷佚失，已難確知其記載，但普魯塔克的此番處理，顯然更能凸顯希臘人知恩圖報的這一特征。

與上述傾向類似的是，普魯塔克此后述及弗拉米尼努斯在羅馬的政治活動時，并不避諱展現其缺點，如第18至19節有關弗拉米尼努斯和老加圖的黨爭。弗拉米尼努斯為了報復老加圖剝奪弟弟盧奇烏斯（Lucius Flamininus）元老身份給家族帶來的羞辱，聯合老加圖政敵、操縱元老院廢止了其所簽訂的所有公共合同。對此普魯塔克批評說：“我不認為為了這樣一個即使有血緣關系、但毫無價值且罪有應得的人而招致怨恨，反對合乎法律的政策以及一位優秀的公民，是有益而明智的?！比焕罹S于此事的記載表明，元老院廢止老加圖所簽訂的合同，源于包稅人（publicani）的乞求和淚水，并未提及弗拉米尼努斯。7尤其在于，普魯塔克曾在記述兩人矛盾緣由時對李維有所引述，8這一差別顯然并非由史料不同所致。

又如，第20至21節所記弗拉米尼努斯處死漢尼拔一事。普魯塔克在開始便說：

提圖斯與生俱來的愛榮譽特征值得敬佩，這在前述的戰爭中只要有充足機會便會展現出來，因為并沒有人強迫他在執政官之后再次擔任軍事將領。然而，當卸任之后行將老年，他使自己蒙羞，在余生無所成就時，不能控制自己對名譽的追逐和年輕人般的熱情。似乎正受此驅使，他做出了對漢尼拔的行為，遭眾人憤怒。1

隨后述及漢尼拔在安提奧克斯戰敗后轉投比蘇尼亞（Bithynia）國王普魯西阿斯（Prusias）時，又說：

在羅馬沒有人忽視此事，但所有人都因為他的年老體弱忽略他，認為他已被命運拋棄。然而，此時受元老院委派作為使者前往普魯西阿斯王庭負責其它事務的提圖斯，看到漢尼拔委身此處，對他的存活異常憤怒，盡管普魯西阿斯一再為這位老朋友和求庇者求情，但他仍不為所動。2

顯然，普魯塔克并不贊同弗拉米尼努斯的行為，認為他榮譽心失控，并且越權。從描述漢尼拔遺言時對李維的引述來看，普魯塔克參考過李維。3但李維并未指責弗拉米尼努斯，反而認為其出使普魯西阿斯的原因之一，是后者收留了漢尼拔。而且，李維認為正是基于弗拉米尼努斯的責備，或是討好弗拉米尼努斯和羅馬人的動機，普魯西阿斯監禁了漢尼拔，最終迫使其服毒自盡。4普魯塔克此后雖述及羅馬元老對此褒貶不一的觀點，并提及與李維類似的一種說法作為補充，但均難掩飾他對這一事件的立場。正如前所述，當弗拉米尼努斯的行為并不能為希臘帶來恩惠，或是與希臘無關時，普魯塔克并不避諱展現其負面形象。普魯塔克對傳主缺點的呈現，并非如瓊斯所言，旨在豐富傳主性格特征來吸引讀者，5而是體現著清晰的立場和傾向。

尚值得注意的是，普魯塔克雖彰顯弗拉米尼努斯的個人特征，但鮮有對羅馬民族品質的描述，這也與前輩波利比奧斯和李維極不相同。尤其在狗頭山戰役結束后，面對埃托利亞人有關弗拉米尼努斯接受腓力賄賂而休戰議和的謠言，波利比奧斯曾極力駁斥，認為他們以己之心度量羅馬人在此類事情上的原則和習慣，并以鮑魯斯（Lucius Aemilius Paullus）和小斯基皮奧（Publius Scipio Aemilius）為例表達對羅馬人品性的自信。6此后在述及弗拉米尼努斯和同盟商討與腓力議和的條款時，針對埃托利亞人廢黜腓力的建議，波利比奧斯更是借弗拉米尼努斯的演說，凸顯了羅馬人對待敗敵的寬容傳統。7李維在述及此事時，同樣通過弗拉米尼努斯對埃托利亞人這一提議的駁斥，展現羅馬人的人道精神。8普魯塔克雖然參照了波利比奧斯和李維的記載，但對不能與其敘述立場相融的這些史料、史實，顯然略而不述。

三、普魯塔克的民族主義傾向

繼正文相繼敘述了菲洛波埃蒙和弗拉米尼努斯的生平后，普魯塔克在文末合論部分，對兩位傳主進行了綜合比較。首先，他贊揚弗拉米尼努斯解放希臘的恩惠，指責菲洛波埃蒙以及希臘人的內斗習性，認為即使兩人都有缺點，但弗拉米尼努斯源于愛榮譽（φιλοτιμ?α），而菲洛波埃蒙源于好勝（φιλονεικ?α），面對憤怒（?ργ?），前者能以德報怨而后者變本加厲；隨之，普魯塔克轉而贊揚菲洛波埃蒙的軍事能力，認為他的軍事經驗以及個人能力都強于弗拉米尼努斯；1繼而，普魯塔克認為弗拉米尼努斯的成就是其作為執政官或使者的職責所需，而菲洛波埃蒙無論為官為民，都在為阿凱亞人的利益努力。雖然弗拉米尼努斯對希臘人的公正、仁愛展現出高貴的天性，但菲洛波埃蒙反抗羅馬所展現出的勇氣（?χυρ?）和對自由的熱愛（φιλελε?θερα）卻更為高貴；2最后，普魯塔克指出兩者差別難定，讓讀者思考，“如果將軍事指揮和作戰謀略的桂冠授予這位‘希臘人，而將正義和仁愛的桂冠授予這位‘羅馬人，我們的決定是否并不顯得隨意。”3

乍看起來，合論部分先褒弗拉米尼努斯而貶菲洛波埃蒙，進而褒貶反轉，最后平分秋色的敘述結構體現著作者的客觀立場，但細品其內蘊，貌似平衡的評判實則表達出普魯塔克強烈的民族主義傾向。普魯塔克合論開篇對兩人的褒貶，便與正文所敘不同。一方面，正文在介紹菲洛波埃蒙的性格時，雖提及好勝和憤怒與其愛榮譽的品性關聯，在解決政治糾紛時無法如埃帕米農達斯（Epaminondas）一樣保持鎮定、嚴肅和仁愛，但并未視作缺點。4述及他進攻斯巴達和被麥塞奈人俘獲等事時，也并未貶損。5另一方面，正文所見弗拉米尼努斯的缺點，并非僅限于好名，尚有嫉妒（ζηλοτυπ?α）這一特征。對于此番差別，斯萬將其歸因于缺點（?μαρτ?μα）這一主題的敘述需要，并無其它意味。6而達夫強調普魯塔克意在重新闡釋正文以凸顯傳主性格，吸引讀者的興趣。7這些敘述的修辭學特征雖然顯見，但普魯塔克此處對兩人的褒貶顯然與“恩惠希臘”這一主題相關。普魯塔克在合論開篇便贊揚弗拉米尼努斯對希臘的恩惠，指責了菲洛波埃蒙及其他希臘人的內斗習氣。隨即他述及兩人缺點，美化弗拉米尼努斯而貶損菲洛波埃蒙，其實與正文塑造弗拉米尼努斯性格時褒貶的立場是一致的。當其行為有損于希臘民族命運和利益時，普魯塔克往往不吝筆墨予以指責，即使菲洛波埃蒙這位“最后的希臘人”也不例外。普魯塔克的立場基于整個希臘群體，并非某一個體。

不僅如此，普魯塔克嗣后對兩人褒貶的反轉，以及最后的評判，也體現著情感與事實邏輯間的悖論。他贊揚菲洛波埃蒙的軍事能力，但僅以戰爭數量和戰備資源作比較，忽略了戰爭的規模、影響力以及羅馬執政官的軍事資歷。他認為是希臘人贏得了軍事指揮和作戰謀略的桂冠，卻忽略了羅馬人是希臘的軍事征服者這一事實。尤其在于，他認為“弗拉米尼努斯向希臘人展現出的寬厚和仁慈雖然非常高貴（γεννα?α），但菲洛波埃蒙反對羅馬人的勇氣和對自由的熱愛卻更為高貴（γενναιοτ?ρα），因為對乞援者給予恩惠，要比對強權者進行反抗更為容易”。8顯然，在普魯塔克的合論評判中，民族情感已經凌駕于事實邏輯之上。

以上便是這一對傳所見普魯塔克有別于波利比奧斯的敘述立場，大體具有這樣幾個特點：第一，強烈的身份意識和民族情感；第二，對希臘精神以及希臘文化價值的強調和認同；第三，對希臘民族品性內在弊病的反?。坏谒?，基于民族利益的評判立場。它們相互作用，但都與時代背景、著作家的個人經歷及思想心態有著深刻關聯。波利比奧斯（約公元前200—前118年）是比菲洛波埃蒙晚一輩的希臘人。他親身經歷了羅馬自第二次馬其頓戰爭以來開始染指希臘大陸，并最終在公元前146年設立馬其頓行省的歷史過程。尤其是第三次馬其頓戰爭后（公元前167年）在羅馬長達16年的人質生涯，以及與當時羅馬最顯赫人物小斯基皮奧的密切交往，使他對菲洛波埃蒙生活時代希臘與羅馬雙方的政治關系，以及這一時期羅馬政治形象的認識更為客觀。羅馬雖在第二次馬其頓戰爭中獲勝，但當時對希臘事務的干涉影響，并非統治。在他筆下，羅馬在希臘事務中展現出的是權威（?περοχ?），羅馬與希臘的政治關系，是基于平等而締結的友誼（φ?λια），雙方的政治交往，基于條約體系和使者協商，這尤見于他對菲洛波埃蒙和阿里斯塔埃諾斯的羅馬政策的陳述，以及對親羅馬政客卡里克拉泰斯的批評。1然而及至普魯塔克生活時代，希臘地區淪為羅馬行省已近200年，此時雙方的政治關系已然不同于菲洛波埃蒙和波利比奧斯生活的大部分時期。普魯塔克將在第二次馬其頓戰爭中獲勝的羅馬人稱為希臘的“外族統治者”（?λλ?φυλο? ?ρχ?），2將當時羅馬和希臘的關系視作統治而非友誼，顯然受時代的影響。

值得注意的是，帝國初期羅馬的行省政策本身也有所變化。奧古斯都依據軍事上的重要性將行省劃分為元老院行省和皇帝（元首）行省。理論上，元老院和皇帝各自選派所轄行省的官員進行治理，但皇帝本人往往接見來自元老院行省的地方使團，回復并處理相關事務，皇帝（元首）的權威實際凌駕于所有行省之上。3對東部的希臘世界而言，雖然帝國延續了自公元前146年馬其頓行省建立以來便依靠當地富有貴族進行管理的自治傳統，城市這一希臘政治文化賴以維系的基本單位依然活躍，但希臘精英貴族與羅馬統治階層的關聯依附變得更加緊密。由于希臘城市并沒有征稅權力，捐助城市日常管理、公共建筑以及節慶開支成為地方貴族的社會責任，帝國以此來維護政治統治的穩定，而地方精英也藉此獲得帝國的嘉獎和榮耀，彰顯自己在當地的聲望和地位。4

上述社會背景對帝國初期希臘知識分子的思想心態產生了復雜的影響。一方面，他們更加注重強調希臘身份和希臘文化特征。由外族統治所激發的民族情感和自我意識依然強烈，面對屈辱現狀，希臘光榮的文化和歷史傳統成為寄托鄉愁、增強自我價值和身份認同、尋找心理慰藉以應對現實處境的有效方式。5羅馬上層社會，尤其是羅馬皇帝對希臘文化的推崇和熱愛，不僅契合了這一心理需要，也一定程度上增強了他們對希臘文化的自信和認同。6而另一方面，他們對羅馬統治的認識和態度發生了變化。作為精英階層，他們是帝國行省統治得以維系的重要力量。被選派作為使者代表所在城市覲見行省總督或者羅馬皇帝，是羅馬治下希臘世界外交活動的傳統。杰出的希臘知識分子不僅有機會獲得由皇帝在羅馬設立的希臘修辭學教職，也會得到免除稅收和公共義務的特權。而帝國初期，隨著獲得羅馬公民權、躋身帝國元老院、參與帝國政治事務，以及與羅馬皇帝和貴族階層更加密切的個人交往，他們逐步融入帝國統治階層，對羅馬帝國產生了一定程度的政治認同。1

普魯塔克嘗試從希臘文化自身弊端去解讀羅馬統治的現狀，便體現著希臘知識分子在此背景下的一次重要的思想轉變。長達20年的德爾菲主祭司及哲學家身份使他與羅馬皇帝以及諸多羅馬顯貴保持了密切的個人交往，獲得了羅馬公民權以及皇帝圖拉真所授予的執政官榮譽（ornamenta consularia）。2而由于親身經歷了公元76年皇帝尼祿在地峽賽會宣布希臘自由，以及稍后皇帝維伯薌對這一政策的取締，他也能清醒而深刻地體會到羅馬治下希臘自由的實質。3希臘人在文化上的優勢地位，并不能掩蓋政治軍事上的臣屬現狀。希臘已不可能實現過去的自由和輝煌，反而能在帝國的穩定統治下享受和平狀態。4他坦然承認并接受了羅馬統治，選擇將菲洛波埃蒙這位《對傳》中“最后的希臘人”和其同時代被稱作“希臘解放者”的弗拉米尼努斯配對合傳，似乎本身也暗含了這樣的認識。

承認羅馬統治與強烈的民族情結在普魯塔克內心世界是雜揉并存的。在最能體現其政治思想的政論文《政事要則》（Πολιτικ? Παραγγ?λματα）中，普魯塔克曾告誡希臘政客“不應自傲于所處的職位，而應當像舞臺上的演員一樣，雖在表演中展現著自己的熱情、性格以及榮耀，但并不背離作品本身的節奏和格律”。5同時，普魯塔克也提醒他們要謹慎引導和控制民眾，不應該用古代希臘人抵御外敵入侵的光榮歷史煽動民眾的民族情緒，認為其只適合于學校教育。6這些建議雖旨在幫助希臘政客和民眾認清并接受羅馬統治的現狀，但從另一個角度表明，希臘的光榮歷史，應當鮮活地存在于知識階層并得以傳承。由此看來，普魯塔克以對傳體例將希臘人和羅馬人對等比較，將“最后一位希臘人”和“希臘解放者”搭配敘述卻又秉持希臘立場的做法，無疑是這一復雜心態與多重認同的真切表達。

[作者張元偉（1985年—），東北師范大學世界古典文明史研究所博士研究生，吉林，長春，130024]

[收稿日期：2016年11月22日]

（責任編輯：張強）