認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下被告人的自愿性及其考察方式

虞惠靜

（中國政法大學(xué) 北京 102249）

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下被告人的自愿性及其考察方式

虞惠靜

（中國政法大學(xué) 北京 102249）

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的構(gòu)建是司法改革的重點(diǎn)。構(gòu)建認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有利于在制度上貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的政策理念，緩解司法機(jī)關(guān)案多人少的矛盾，優(yōu)化司法資源配置，提高司法效率。然而，司法資源的節(jié)約就不得不考慮其對(duì)個(gè)案實(shí)體正義的影響。現(xiàn)有的制度構(gòu)建中對(duì)實(shí)體正義的保障中強(qiáng)調(diào)了堅(jiān)守證明標(biāo)準(zhǔn)，不得轉(zhuǎn)嫁證明責(zé)任，偵查階段不得進(jìn)行協(xié)商等程序性問題，而忽略了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性的考察。旨在從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)體法層面和程序法層面分別討論認(rèn)定被告人自愿性的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，厘清不同評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)背后的依據(jù)，探討認(rèn)定被告人自愿性時(shí)應(yīng)當(dāng)納入考察的因素以及采取的認(rèn)定方法。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度；自愿；效率；實(shí)體公正

伴隨著人們法律意識(shí)的不斷增強(qiáng)，法院受理案件數(shù)量不斷增長(zhǎng)，如何提高司法效率成為21世紀(jì)司法工作主題之一。如何解決有限的司法資源與持續(xù)增長(zhǎng)的法律需求之間的矛盾成為擺在法律人面前的一個(gè)亟需解決的課題。我國創(chuàng)立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的目的是緩解當(dāng)前我國緊張的司法資源和大量案件之間的矛盾。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值意義就在于在保障公正的前提下，通過控辯雙方之間的協(xié)商程序，簡(jiǎn)化審判程序，以此達(dá)到提高司法效率，鼓勵(lì)被告人主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰的目的。適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的前提是不能損害司法公正，即簡(jiǎn)化程序不能影響到司法機(jī)關(guān)對(duì)正義的保障，效率的提高不能以公正的犧牲為代價(jià)[1]。認(rèn)定被告人是否是真誠自愿地認(rèn)罪認(rèn)罰，在多大程度上是自愿地認(rèn)罪認(rèn)罰對(duì)于刑事案件量刑的從寬幅度有重要意義。認(rèn)定被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性是保障正義與公正的重要部分。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度兼具實(shí)體法和程序法兩種性質(zhì)[2]。若想厘清被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的認(rèn)定問題，就有必要去探查自愿性在實(shí)體法和程序法兩個(gè)層面上的不同含義，如此才能更好地界定自愿性認(rèn)定在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的定位。在司法實(shí)踐中，正是由于對(duì)兩個(gè)層面上的自愿性的含義有所混淆（當(dāng)然也不排除現(xiàn)存法官責(zé)任制度和法官考評(píng)機(jī)制對(duì)法官判斷的引導(dǎo)，此處不論），在認(rèn)定被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的問題上就容易走向極端。

對(duì)于自愿性的判斷本身就是一個(gè)精神層面的問題，行為是可以通過證據(jù)進(jìn)行推定的，而對(duì)動(dòng)機(jī)的判斷則存在技術(shù)上的困難。我國的審判強(qiáng)調(diào)證據(jù)的重要性，這容易導(dǎo)向的一個(gè)錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)就是法官判案需要的是絕對(duì)理性。但是，人的行為難免帶有或多或少的主觀性，必須要承認(rèn)主觀判斷也存在部分的合理性，尤其是對(duì)于判斷那些本身就難以用客觀證據(jù)來證明的認(rèn)罪動(dòng)機(jī)來說，法官在主觀上的判斷也要得到重視，不能一棍子打死。正是對(duì)主觀判斷的忽視，導(dǎo)致實(shí)踐中對(duì)被告人的自愿性的認(rèn)定停滯不前，法官對(duì)于難以用證據(jù)表明的心理活動(dòng)往往避之不談或者不去深究，在實(shí)踐中甚至存在僅憑借被告人的口頭認(rèn)罪就認(rèn)定其屬于自愿認(rèn)罪認(rèn)罰而予以從輕處罰的情況。那么，究竟什么樣的案件需要評(píng)價(jià)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性？什么因素應(yīng)當(dāng)被納入自愿性的評(píng)價(jià)系統(tǒng)之中？自愿性的評(píng)價(jià)結(jié)果應(yīng)當(dāng)以何種形式表現(xiàn)出來？對(duì)量刑的結(jié)果又有何影響？這都是值得深入探討的問題。

一、程序法和實(shí)體法層面上“自愿性”解讀的分歧與對(duì)立

探求認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的含義，要使自愿性的含義與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的內(nèi)在價(jià)值追求相符合。那么首先就要厘清在不同層面上，被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰能夠從寬處理的原因和其背后的價(jià)值追求。

從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度構(gòu)建的背景來看，不得不說其與美國的辯訴交易制度的產(chǎn)生有著相類似的社會(huì)原因。美國的辯訴交易始于19世紀(jì)初，當(dāng)時(shí)，美國的犯罪率節(jié)節(jié)攀升，居高不下的犯罪率使社會(huì)動(dòng)蕩不安，在巨量案件的壓力之下，傳統(tǒng)的社會(huì)控制方式的弊端逐漸顯露，有限的司法成本與繁瑣的普通審判程序之間的矛盾日漸激化，提高司法效率的重要性和緊迫性日益突出。此時(shí)，辯訴交易這一訴訟制度的出現(xiàn)，加速了訴訟程序，大大提升了案件的審理效率，也緩解了司法資源緊張的矛盾。在《布萊克法律辭典》中，辯訴交易的定義是：“在刑事被告人就較輕的罪名或者數(shù)項(xiàng)指控中的一項(xiàng)或者幾項(xiàng)作出有罪答辯，以換取檢察官的某種讓步，通常是獲得較輕的判決或者撤銷其他質(zhì)控的情況下，檢察官和被告人之間經(jīng)過協(xié)商達(dá)成的協(xié)議”[3]。由此我們可以知道，辯訴交易是指在開庭審理程序之前，控訴方和被告人的辯護(hù)律師進(jìn)行協(xié)商，以被告人的有罪答辯作為籌碼，換取檢察官以較短刑期、較輕的罪名或者較少的罪數(shù)控訴。當(dāng)檢察官和辯護(hù)律師之間的協(xié)議達(dá)成，法官通常僅用判決確認(rèn)協(xié)議的內(nèi)容與效力，以此作為形式上的審查而不再進(jìn)行實(shí)質(zhì)上的審判。由此，辯訴交易節(jié)省了大量的時(shí)間、金錢和精力，使得交易雙方實(shí)現(xiàn)了利益平衡，更重要的是保證了大量案件堆積情況下司法機(jī)器的正常運(yùn)轉(zhuǎn)[4]。

在相似的背景下，隨著我國進(jìn)入社會(huì)的轉(zhuǎn)型變革時(shí)期，法院、檢察院和公安機(jī)關(guān)有限的辦案力量和頻發(fā)的輕微刑事案件之間的矛盾，也將案多人少的問題推到了改革的風(fēng)口浪尖，同時(shí)《刑法修正案九》的出臺(tái)，將公正和訴訟程序正當(dāng)性的司法價(jià)值推到了史無前例的高度，公正和程序正當(dāng)?shù)谋Ｕ蠠o疑需要司法資源的支持，這也就給我國的刑事司法改革帶來的新的挑戰(zhàn)，即堅(jiān)守公正司法和刑事訴訟程序正當(dāng)性的底線，在優(yōu)化司法資源配置的需求的推動(dòng)下，尋找適用于我國現(xiàn)有國情的改革突破點(diǎn)。正是在這樣的社會(huì)背景下，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)運(yùn)而生[5]。

從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的產(chǎn)生背景中，我們可以清晰地發(fā)現(xiàn)，從程序法的層面上去看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的產(chǎn)生，其背后最主要的改革動(dòng)力就是司法效率的提高。也就是說，國家在法律上承認(rèn)被告人“認(rèn)罪認(rèn)罰”的行為可以取得法律上對(duì)其犯罪行為的從寬處理，其背后的邏輯是被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的行為減輕了司法人員的負(fù)擔(dān)，節(jié)約了司法資源，使得司法資源可以更多地投入到其他嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪行為中去[6]。那么如果在程序法的層面上去討論被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的行為，這個(gè)行為就可以定義為“承認(rèn)自己犯下了被指控的行為以及對(duì)該行為可能帶來的否定的法律評(píng)價(jià)后果予以接受”，據(jù)此，法官就可以縮減庭審流程直至做出有罪判決。那么，無論是被告人做出認(rèn)罪認(rèn)罰表示的動(dòng)機(jī)是什么，在其他條件也符合的情況下，都應(yīng)當(dāng)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬而取得較輕的刑罰。因此，在程序的層面上去認(rèn)定“自愿性”，就相當(dāng)于默認(rèn)了只要被告人不是在被脅迫、逼供等不法情況下做出了認(rèn)罪認(rèn)罰的行為，那么就認(rèn)為他的行為已經(jīng)符合了程序法上“自愿”的要求。

但是在實(shí)體法上的層面上，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度得以得到重視的另外一個(gè)原因就是該制度本身就充滿人文關(guān)懷的因素，其與我國寬嚴(yán)相濟(jì)的政策理念不謀而合[7]。被告人之所以能夠被從寬處理，原因在于其認(rèn)識(shí)到自己的行為構(gòu)成了犯罪，認(rèn)識(shí)到了自己行為的錯(cuò)誤的一面并自愿接受法律的制裁，換言之，被告人被從寬處理是因?yàn)槠渖鐣?huì)危害性、人身危險(xiǎn)性和再次犯罪的可能性的降低。刑罰的目的之一就是特殊預(yù)防，在被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的情況下，特殊預(yù)防的必要性就有所降低，這體現(xiàn)在判決中就是較輕的刑罰[8]。

在這個(gè)層面上，如果被告人僅僅是做出了認(rèn)罪認(rèn)罰的表示，以此達(dá)到減輕刑罰的目的，并不能當(dāng)然地認(rèn)為其社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性的降低，對(duì)其當(dāng)然地適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬也就是不合理的。只有被告人做出了認(rèn)罪認(rèn)罰的意思表示，并且這種意思表示是出于其自愿，才能認(rèn)定其特殊預(yù)防的必要性降低，對(duì)其適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬才是正當(dāng)?shù)摹?/p>

二、自愿性認(rèn)定的理論和實(shí)踐困境之因

正是由于自愿性在實(shí)體法層面上和程序法層面上的概念界定存在區(qū)別，而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度究竟是實(shí)體法還是程序法還是兼具兩者的因素，在學(xué)界上尚在熱烈討論之中，無論是最高法還是最高檢都尚未明確地指出其性質(zhì)。這就給認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)踐帶來了困擾，實(shí)踐中不乏被告人出于對(duì)減輕處罰的渴求而主動(dòng)表示認(rèn)罪認(rèn)罰，然而其在之后的行為中則可以強(qiáng)烈感受到其認(rèn)罪認(rèn)罰并非真心，甚至于對(duì)于受到懲罰的結(jié)果是十分抗拒的，只是出于對(duì)國家司法機(jī)關(guān)的畏懼，認(rèn)定即使不認(rèn)罪認(rèn)罰案情也早晚水落石出，而自己必將受到法律的嚴(yán)懲。出于“兩害相權(quán)取其輕”的想法而選擇了認(rèn)罪認(rèn)罰，甚至于在之后的執(zhí)行之中，口出惡言，對(duì)司法人員及其不尊重，對(duì)司法程序及其不配合，對(duì)司法執(zhí)行充滿厭惡甚至存在肢體上的反抗行為。如果我們把認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度定義為一項(xiàng)純粹的程序法，因?yàn)楸缓θ舜嬖谡J(rèn)罪的表示，就可以認(rèn)定其自愿，在其他條件也符合的情況下，那么就可以對(duì)其從寬處理。如果我們把認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度定義為一項(xiàng)純粹的實(shí)體法，那么明顯在這個(gè)案例中被告人不存在任何反悔自省的心理因素，那么也就不能對(duì)其適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬。

如果僅從這個(gè)案例來看，仿佛我們從實(shí)體法的層面去定義“自愿性”會(huì)更加合理，也更加符合法律的公平正義的價(jià)值。但是，這樣的推理也是不合理的。

“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值，正像真理是思想體系的首要價(jià)值一樣，作為人類活動(dòng)的首要價(jià)值，真理和正義是絕不妥協(xié)的”[9]。專家學(xué)者們一直在強(qiáng)調(diào)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)效率的提升不得以損害公正為代價(jià)，在此理念之下又強(qiáng)調(diào)了“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的有罪證明標(biāo)準(zhǔn)是不可動(dòng)搖的一根紅線，是必須把握的一條底線，要時(shí)刻謹(jǐn)記基本犯罪事實(shí)必須要達(dá)到排除合理懷疑的程度，同時(shí)對(duì)被告人的“認(rèn)罪”和“認(rèn)罰”行為進(jìn)行鑒別[10]。其中，堅(jiān)持證明標(biāo)準(zhǔn)和審查犯罪事實(shí)都是法律技術(shù)上的問題，是建立在證據(jù)和法律事實(shí)上的操作性的問題，而如何鑒定被告人是否是真誠地“認(rèn)罪”和“認(rèn)罰”，是犯罪心理上的問題。在足夠的技術(shù)手段面前，行為是可以鑒別和復(fù)原的，但是心理依舊是難以捉摸的。如果在分析被告人的真實(shí)內(nèi)心想法上花費(fèi)過多的精力，那么顯然是有違認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度構(gòu)建的初衷的，更無益于效率的提高，但是如果完全忽視被告人做出“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”行為的心理行為，無異于放任被告人不思悔改，帶著鉆法律空子降低刑罰的想法要做出“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”的表示。

由于對(duì)動(dòng)機(jī)的判定存在一定的復(fù)雜性，對(duì)其進(jìn)行考量必然要降低效率，而完全不對(duì)其進(jìn)行考量又損害了法律的正義價(jià)值。我們就可得知，單純從實(shí)體法的層面或者是程序法的層面去定義“自愿性”都會(huì)得出荒謬的結(jié)果。我們必須承認(rèn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度兼具實(shí)體法和程序法的因素，如此才能得到一個(gè)合理的結(jié)論。在對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的判斷這一環(huán)節(jié)，要平衡實(shí)體層面和程序?qū)用嫔系膬r(jià)值追求。

我們將自愿的程度分為幾個(gè)層次。首先，自愿的高級(jí)狀態(tài)就是出于悔過的心理，承認(rèn)實(shí)施了控方所指控的行為，并且愿意承擔(dān)該行為可能帶來的刑罰，積極主動(dòng)地挽回被害人的損失，主動(dòng)地進(jìn)行賠償，配合司法機(jī)關(guān)的調(diào)查等。在這種情況下，實(shí)體法層次和程序法層次上的價(jià)值得到了統(tǒng)一，此時(shí)對(duì)被告人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是毫無爭(zhēng)議的。自愿的中層狀態(tài)就是被告人出于減輕刑罰的心理，權(quán)衡利弊后做出了認(rèn)罪認(rèn)罰的表示，同時(shí)對(duì)所要面臨的概括的刑罰后果也予以承認(rèn)。這種情況下，被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰行為確實(shí)帶來了司法效率提升的后果，其認(rèn)罪認(rèn)罰的出發(fā)點(diǎn)雖不是完全出于悔過心理，其配合調(diào)查，主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰的行為的動(dòng)機(jī)雖不受法律的鼓勵(lì)，但也是法律所允許的。最低狀態(tài)的自愿是被告人在未受到欺詐、脅迫的情況做出了認(rèn)罪認(rèn)罰的表示。

對(duì)自愿的程度進(jìn)行分類界定的意義主要體現(xiàn)在判斷是否對(duì)被告人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬上，其次則是影響量刑從寬的幅度。

筆者認(rèn)為，在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的其他條件都已符合的情況下，對(duì)于輕微刑事案件，只要被告人達(dá)到了自愿的最低程度，就應(yīng)當(dāng)對(duì)其適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，在程序上從簡(jiǎn)，量刑上從寬。對(duì)于重大刑事案件，只要被告人的“自愿”達(dá)到了中層狀態(tài)以上的程度，就應(yīng)當(dāng)對(duì)其適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬；而如果被告人的自愿僅達(dá)到了自愿的最低狀態(tài)，原則上也應(yīng)當(dāng)對(duì)其適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，但是，若被告人對(duì)案件的主要事實(shí)避重就輕，敷衍搪塞或者妄圖推卸責(zé)任減輕自己的罪責(zé)的，或者與司法機(jī)關(guān)的配合上存在明顯的心理甚至肢體上的抗拒的，或者對(duì)司法機(jī)關(guān)以及執(zhí)法人員及其不尊重的，或者對(duì)被害人及其家屬恐嚇威脅等，諸如此類能明顯證明其毫無悔意，再犯危險(xiǎn)性高的行為，就不應(yīng)對(duì)其適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，并由司法人員在文書中做以簡(jiǎn)要說明。

另外，不同層級(jí)的自愿應(yīng)當(dāng)納入量刑從寬程度的考察范圍之中，被告人的自愿性越高，對(duì)其進(jìn)行從寬處罰的理由也就越充分，體現(xiàn)在量刑上就是從寬的幅度更大。自愿性的分級(jí)，要在量刑上有所區(qū)分。

三、自愿性評(píng)定的考察因素和方法

對(duì)自愿性的評(píng)價(jià)本身就是一個(gè)對(duì)主觀因素進(jìn)行衡量的行為，盡管主觀因素必然外化為一定的客觀行為，但是由外在的客觀行為去推演主觀動(dòng)機(jī)是一個(gè)逆向的思考方式，是由外在推測(cè)內(nèi)在，由現(xiàn)在推測(cè)過去，其中需要證據(jù)等輔助，任何一個(gè)環(huán)節(jié)出錯(cuò)都有可能造成法官對(duì)自愿性的錯(cuò)誤判斷，因此，將更多的合理因素納入對(duì)自愿性的評(píng)價(jià)系統(tǒng)之中，才能更加準(zhǔn)確地對(duì)被告人的自愿性程度進(jìn)行定位，進(jìn)而更加準(zhǔn)確地進(jìn)行量刑，使認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的雙重價(jià)值在最大程度上達(dá)到統(tǒng)一。現(xiàn)下通說所強(qiáng)調(diào)的法官對(duì)于案件材料的審核、庭審上的詢問和依照職權(quán)進(jìn)行調(diào)查，此處不再贅述[11]。

（一）明確主動(dòng)認(rèn)罪和被動(dòng)認(rèn)罪的區(qū)分。

主動(dòng)認(rèn)罪，是行為人完全自發(fā)地意識(shí)到了自己的行為是觸犯法律的，出于真誠的悔悟，真心實(shí)意地承認(rèn)自己的行為是錯(cuò)誤的，自愿接受法律對(duì)自己的行為的糾正，這是一種完全的、徹底的認(rèn)罪。而被動(dòng)認(rèn)罪是行為人出于外界的強(qiáng)力因素的作用，被迫認(rèn)識(shí)到自己行為的錯(cuò)誤性，其對(duì)自己的過錯(cuò)的承認(rèn)是不得已的，其對(duì)自己的行為所要承擔(dān)的不利法律后果是抗拒的，只是出于對(duì)法律的畏懼而接受了這種結(jié)果。我國刑法尚未對(duì)主動(dòng)認(rèn)罪和被動(dòng)認(rèn)罪進(jìn)行嚴(yán)格的區(qū)分和定義，但是在自首制度的規(guī)定中對(duì)兩者的區(qū)分已經(jīng)有所體現(xiàn)，主動(dòng)認(rèn)罪在自首制度中的體現(xiàn)就是主動(dòng)自首，而被動(dòng)認(rèn)罪在自首制度中的體現(xiàn)就是被動(dòng)自首。同樣的，用以判定主動(dòng)認(rèn)罪和被動(dòng)認(rèn)罪的學(xué)理上的通說也可以用來判定自愿性的程度，主動(dòng)認(rèn)罪對(duì)應(yīng)的是自愿的最高狀態(tài)，被動(dòng)認(rèn)罪對(duì)應(yīng)的是自愿的中層情況和最低情況。

（二）將賠償程度作為自愿性判斷的因素。

如今學(xué)界主流的刑罰根據(jù)論和盛行的恢復(fù)性司法理念都主張，被告人主動(dòng)賠償?shù)男袨椋軌蝮w現(xiàn)其意欲減輕自己的危害行為所造成的損害，補(bǔ)償被害人及其家屬的損失的積極態(tài)度，這說明被告人的人身危險(xiǎn)性和再犯可能性的降低，對(duì)于這種態(tài)度，法律應(yīng)當(dāng)做出積極的評(píng)價(jià)。而賠償是否能夠影響到量刑，就要去考量賠償?shù)某潭仁欠褚呀?jīng)足夠彌補(bǔ)被害人的損失、賠償?shù)男袨槭欠裨趯?shí)際上減輕了損害的后果，賠償?shù)某潭仁欠褡銐蛐迯?fù)被損害的社會(huì)關(guān)系。因此，最經(jīng)典的賠償是賠償影響量刑的模式就是“悔罪→賠償→被害人諒解→量刑從寬”。

賠償程度可以影響量刑背后的原因與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)體層面上被告人認(rèn)罪認(rèn)罰可以從寬的理由是一致的，因此，將賠償程度作為考量被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的考量依據(jù)之一也是合理的。賠償程度可以在一定程度上反映被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的動(dòng)機(jī)，可以輔助判斷被告人自愿性的層次，此時(shí)，賠償程度對(duì)量刑的影響模式大致為：“悔罪→賠償→認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性高→量刑從寬”。

這兩種從寬模式背后的法理依據(jù)是相似的，在被告人積極主動(dòng)賠償被害人的損失并同時(shí)取得了被害人及其家屬的諒解的情況下，無論是采取哪一種模式，其取得的結(jié)果都是一致的，那就是量刑的從寬。而在某些情況下，被告人對(duì)賠償數(shù)額漫天要價(jià)，提出完全不合理或者顯然超出被告人承擔(dān)能力的賠償要求，或者出于對(duì)被告人的仇視心理，即使接受了對(duì)方的足夠的賠償，也拒不原諒被告人，此時(shí)如果按照第一種模式，被告人就無法獲得從寬處理，其積極賠償?shù)男袨闊o法得到法律上的正面評(píng)價(jià)，有打擊被告人悔罪賠償積極性的傾向。而如果被告人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰并且主動(dòng)做出了足夠的賠償，那么即使被害人并沒有明確表示諒解，也可將被告人主動(dòng)賠償?shù)男袨樽鳛榕袛嗥渥栽感詫哟蔚囊粋€(gè)因素，通過第二個(gè)模式給予其賠償行為的正面評(píng)價(jià)。

賠償?shù)某潭炔皇且粋€(gè)非此即彼的判斷因素，對(duì)于賠償程度對(duì)自愿性的判斷，一般來說，賠償數(shù)額越多表明犯罪人悔罪的決心越大，其人身危險(xiǎn)性降低程度越高，同時(shí)賠償數(shù)額越大，對(duì)受害人損害的修復(fù)效果越好，因此，法律上對(duì)賠償行為的評(píng)價(jià)也就更加積極[12]。但是同時(shí)還要考慮被告人賠償?shù)哪芰ΑＴ谫r償程度對(duì)量刑的影響上的討論，學(xué)界已有激烈的討論，此處不再贅述。

（三）慎用社會(huì)調(diào)查報(bào)告。

如果出于絕對(duì)的正義的追求，那么為了追求對(duì)自愿性層次的準(zhǔn)確定位，法官有必要了解被告人潛在的社會(huì)危害性和再次犯罪的可能性，而這種可能性可以通過社會(huì)調(diào)查報(bào)告體現(xiàn)出來，因此，有人主張?jiān)谡J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中引入社會(huì)調(diào)查報(bào)告，以此來判定被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的動(dòng)機(jī)，或者用以輔助參考是否對(duì)被告人采取認(rèn)罪認(rèn)罰從寬。筆者對(duì)此持堅(jiān)決的反對(duì)態(tài)度，現(xiàn)階段下，將社會(huì)調(diào)查報(bào)告引入認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的任何一個(gè)環(huán)節(jié)之中都不夠成熟，即使在判定被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的主觀動(dòng)機(jī)這一環(huán)節(jié)中，對(duì)社會(huì)調(diào)查報(bào)告也應(yīng)當(dāng)持最謹(jǐn)慎的態(tài)度。理由如下：

首先，社會(huì)調(diào)查報(bào)告中主要包括對(duì)被告人的性格特點(diǎn)、道德品行、家庭情況、成長(zhǎng)環(huán)境、智力水平等情況，這些內(nèi)容首先不能成為證據(jù)，因?yàn)樗c案情事實(shí)無關(guān)，它既與被告人行為時(shí)的主觀狀態(tài)無關(guān)，更加不涉及行為時(shí)的客觀表現(xiàn)[15]。仔細(xì)考察社會(huì)調(diào)查報(bào)告的內(nèi)容，大多數(shù)信息都應(yīng)該被歸入品格證據(jù)的范疇，而在定罪和量刑程序相分離的國家，鑒于“那些包含被告人前科和不良品行的社會(huì)調(diào)查報(bào)告很可能會(huì)導(dǎo)致法官的預(yù)斷和偏見，最終可能使無罪的人被錯(cuò)誤定罪”[13]，品格證據(jù)一般要被排除在定罪程序之外，以此避免品格證據(jù)對(duì)法官的誤導(dǎo)。但是在我國，定罪量刑程序是一體化的，此時(shí)引入社會(huì)調(diào)查報(bào)告，必然存在程序上的一系列沖突。

其次，社會(huì)調(diào)查報(bào)告的內(nèi)容可能存在調(diào)查者的主觀和片面之詞，通過走訪、調(diào)查等方式獲取的信息難以保證真實(shí)性和準(zhǔn)確性。

其三，社會(huì)調(diào)查報(bào)告的制作是一項(xiàng)復(fù)雜的工作，耗時(shí)耗力，這在根本上就違背了認(rèn)罪認(rèn)罰制度構(gòu)建的初衷。

（四）被害人及其家屬的諒解是否應(yīng)當(dāng)納入自愿性的考量因素。

在公訴案件中，根據(jù)罪行相當(dāng)理論和刑罰個(gè)別化理論，取得被害人的諒解不能作為刑罰裁量的情節(jié)，也不具備成為酌定情節(jié)的理由[14]。在司法實(shí)踐中，通常是考慮到取得被害人諒解的前提是犯罪人真心實(shí)意地悔過，因此取得被害人諒解應(yīng)當(dāng)能夠反映出被告人的人身危險(xiǎn)性的降低。這個(gè)推論看似合理，背后卻存在邏輯上的漏洞。這里的推理邏輯是被告人取得了被害人的諒解，可以推出其是誠心悔過的，再可以推出其人身危險(xiǎn)性的降低，最終推出可對(duì)其從寬處理的結(jié)果，也就是“取得被害人諒解→誠心悔過→人身危險(xiǎn)性降低→從寬處理”。那么，取得被害人諒解就必然可以推出被告人是誠心悔過的嗎？顯然不是的，被害人作為案件的受害者，受到傷害后一段時(shí)間內(nèi)身體或內(nèi)心的創(chuàng)傷都尚未修復(fù)，此時(shí)對(duì)犯罪嫌棄人帶有憎恨仇視的主觀情緒，即使被告人出于誠心地悔過，積極地補(bǔ)償受害人，挽回受害人的損失，被害人也有極大可能依舊強(qiáng)烈要求從嚴(yán)處罰，若因此就不對(duì)被告人從寬處理，是否有重回報(bào)應(yīng)論的風(fēng)險(xiǎn)？甚至于，在審判結(jié)束之后，隨著時(shí)間的逝去，被害人對(duì)被告人的仇視情緒淡化，逐漸開始理性地對(duì)待犯罪人，此時(shí)才表示對(duì)犯罪人的表示諒解，在這種情況下，被告人的悔罪態(tài)度和行為在常理上是應(yīng)當(dāng)可以取得被害人的諒解的，但是由于被害人限于一時(shí)的憤恨心理，拒不表示諒解被害人，在判決之后哪怕被害人的態(tài)度有所轉(zhuǎn)變，也于事無補(bǔ)。還有的情況下，被害人已經(jīng)表示諒解，但是受到身邊人的鼓動(dòng)，媒體的推動(dòng)等，仇恨心理又起，這時(shí)又當(dāng)怎么處理呢？更何況“取得諒解”本身就是一個(gè)難以量化的標(biāo)準(zhǔn)，過于強(qiáng)調(diào)被害人是否諒解，那么被害人主觀情感的變化就會(huì)導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商過程的隨意變更，不僅將嚴(yán)重影響到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的正常運(yùn)行，也與其提高司法效率的初衷背道而馳。

因此，筆者主張，將被害人是否原諒排除出認(rèn)定自愿性層級(jí)的系統(tǒng)之外，而替代以“在通常情況下可以取得被害人的諒解并且在實(shí)際上對(duì)修復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系有所助益”。至于是否取得被害人的諒解，被害人對(duì)案件處理情況的意見，應(yīng)當(dāng)被聽取，但不應(yīng)當(dāng)影響到依法作出的決定[16]。

四、結(jié)語

在對(duì)被告人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的時(shí)候，要加強(qiáng)對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的動(dòng)機(jī)即自愿性層次的判斷，要細(xì)致地考察被告人悔改表現(xiàn)的真實(shí)性及其程度，不能不分真假輕重、漫無目的地對(duì)被告人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，要真切地把握對(duì)被告人自愿性的考察因素，要在最大程度上使被告人所承擔(dān)的刑罰與其行為的社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性相適應(yīng)，爭(zhēng)取認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的雙重價(jià)值追求得到同時(shí)實(shí)現(xiàn)。尤其要重視自愿性程度分級(jí)對(duì)量刑從寬幅度的影響。

[1]陳衛(wèi)東.公正和效率——我國刑事審判程序改革的兩個(gè)目標(biāo)[J].中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2001，(5)：95-97.

[2]陳 明.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理論探究[J].犯罪研究，2016，(4)：23.

[3]布萊克法律詞典[M].北京：北京市進(jìn)出口有限公司出版社，1990：248.

[4][5]廖 明.辯訴交易：美國經(jīng)驗(yàn)與中國借鑒[J].法治論壇，2009，(4)：194.

[6]王瑞君.“認(rèn)罪從寬”實(shí)體法視角的解讀及司法適用研究[J].政治與法律，2016，(5):113.

[7][10]陳光中、馬康.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度若干重要問題探討[J].法學(xué)，2016，(8):3.

[8]毛煜煥.修復(fù)性刑事責(zé)任的價(jià)值與實(shí)現(xiàn)[D]:華東政治大學(xué)，2015.

[9][美]羅爾斯.正義論[M].何懷宏，等譯.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1988：97.

[11]陳衛(wèi)東.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究[J].中國法學(xué)，2016，(2):61.

[12]高銘暄，張海梅.論賠償損失對(duì)刑事責(zé)任的影響[J].現(xiàn)代法學(xué)，2014，(4):112-114.

[13][14]王貽飛.論社會(huì)調(diào)查報(bào)告對(duì)我國量刑程序改革的借鑒[J].當(dāng)代法學(xué)，2010，(1):52-54.

[15]王瑞君.刑事被害人諒解不應(yīng)成為酌定量刑情節(jié)[J].法學(xué)，2012，(7):132-135.

[16]陳光中.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施問題研究[J].法律適用，2016，(11):10.

Voluntary of Defendant and Method for its Investigation under Leniency System

YU Hui-jing

The construction of leniency system is a major point in judicial reform,which is conducive to implementing policy of combining punishment with leniency,alleviating conflict that many cases but few labor in judiciary authorities, optimizing judicial resource allocation and promoting judicial efficiency.However,effect of saving judicial resource on substantive justice of individual case has to be considered.The safeguard of substantive justice in existing system construction has attached importance to procedural problems,such as holding testification standard,forbidding to transfer testification responsibility,forbidding to negotiate on the stage of detection,etc.,but ignored investigation to defendants’voluntary in leniency system.The purpose of this paper is to discuss evaluation standard of affirming voluntary of defendant respectively from substantial law and procedure law in leniency system,clarify basis of different evaluation standard,discuss factors included in the investigation and t method for affirming voluntary of defendant.

Leniency System;Voluntary;Efficiency;Substantive Justice

DF6

：A

：1674-5612（2017）01-0127-07

（責(zé)任編輯：吳良培）

2016-12-15

虞惠靜，（1993-），女，浙江溫州人，中國政法大學(xué)碩士生，研究方向：刑事法學(xué)。