帝嚳、帝堯、帝舜關系新考

葉慶兵

（山東大學文學院，山東 濟南 250100）

帝嚳、帝堯、帝舜是神話傳說“五帝”中的三帝。帝嚳又名帝俊，《史記索隱》引皇甫謐說云“帝嚳名夋也”[1](漢)司馬遷撰.(南朝宋)裴骃集解.(唐)司馬貞索隱.(唐)張守節正義.史記(卷 1)·五帝本紀[M].中華書局,1982.(P13)；《初學記》卷九引《帝王世紀》亦云“帝嚳姬姓也，其母不覺，生而神異，自言其名曰夋。”王國維先生在《殷卜辭中所見先公先王考》中指出“夋”即《山海經》中的“帝俊”[2]王國維.殷卜辭所見先公先王考(觀堂集林卷第九)[A].王國維全集(第八卷)[M].浙江教育出版社,2009.(P264-266)。帝嚳即帝俊已經獲得學界廣泛認可，而且學者們同時還認為，帝俊即帝舜，帝嚳、帝俊、帝舜是同一神。然而，證之以相關文獻，這種說法其實并不準確。

一、帝嚳（帝俊）、帝舜一神說及其存在的問題

帝舜即帝俊的說法，郭璞注《山海經》時就提出了。如《大荒東經》“有中容之國，帝俊生中容”，郭璞注“俊亦舜字假借音也”[3]袁珂.山海經校注[M].上海古籍出版社,1980.(P345)。又如《大荒北經》“東北海之外，大荒之中，河水之間，附禺之山，帝顓頊與九嬪葬焉。……丘方圓三百里，丘南帝俊竹林在焉，大可為舟”，郭璞注“言舜林中竹一節則可以為船也”[3](P420)，顯然郭璞認為這里的帝俊也是帝舜。

帝俊即帝舜，郭沫若先生是極力主張的，他提出的理據主要有三：

1.通過古音通轉，認為帝舜妻娥皇（倪皇）即帝俊妻娥皇（羲和），女英（女匽、女瑩）即帝俊妻常羲（常儀）。

2.《禮記·祭法》云“殷人禘嚳而郊冥，祖契而宗湯”，而《國語·魯語》則云“殷人帝舜而祖契”。

3.《楚辭·天問》敘舜事于夏桀之后于殷先公先王之前，敘舜事提到的璜臺為簡狄事，敘象事又在殷之先公先王之間。這些都表明，舜即殷祖帝嚳（帝俊）[4]郭沫若.中國古代社會研究[A].郭沫若全集·歷史編(第一卷)[M].人民出版社,1982.(P223-227)。

楊寬先生《中國上古史導論》同意郭沫若先生的看法，又補充了三條證據：

1.《山海經》商均（義均、叔均）為帝俊之后，而《國語·楚語》等又認為商均（義均、叔均）是帝舜之子。

2.帝舜、帝俊都屬東夷之人，舜卒于鳴條，而鳴條又是商人發祥地。

3.重黎既為帝嚳之臣，又為帝舜之臣[1]楊寬.中國上古史導論[A].顧頡剛.古史辨(第七冊)[M].上海古籍出版社,1982.(P235-236)。

此外，丁山先生又認為“帝舜、帝嚳、帝顓頊”三人，宜是帝俊一名所分化[2]丁山.中國古代宗教與神話考[M].上海書店,2011.(P315-371)。郭沫若先生和楊寬先生的觀點為許多人所接受，但同時也有人認為帝嚳與帝舜并不能完全視為一人。如王國維先生《古史新證》指出：

《山海經》屢稱帝俊。郭璞注于《大荒西經》“帝俊生后稷”下云，“‘俊’宜為‘嚳’”。余皆以為帝舜之假借。然，《大荒東經》曰“帝俊生仲容”。《南經》曰“帝俊生季厘”。是即《左氏傳》之仲熊、季厘，所謂高辛氏之才子也。《大荒西經》“帝俊妻常羲生月十有二”。又傳記所云“帝嚳次妃諏訾氏女，曰常儀，生帝摯”者也。三占從二，知郭璞以帝俊為帝舜，不如皇甫謐以夋為帝嚳名之當矣。《祭法》“殷人禘嚳”，《魯語》作“殷人禘舜”。舜亦當作夋[3]王國維.古史新證[A].王國維全集(第十一卷)[M].浙江教育出版社,2009.(P246-248)。

不難看出，王國維先生并不認為帝舜就是帝俊（帝嚳）。本文也認為并不能簡單地將帝舜視同于帝俊（帝嚳）。

首先，《山海經》中，帝舜曾與帝嚳同見，也曾與帝俊同見。《山海經·大荒南經》載：

帝堯、帝嚳、帝舜葬于岳山。爰有文貝、離俞、久、鷹、延維、視肉、熊、羆、虎、豹；朱木，赤枝，青華，玄實。有申山者[4]袁珂.山海經校注[M].上海古籍出版社,1980.(P380)。

大荒之中，有不庭之山，榮水窮焉。有人三身，帝俊妻娥皇，生此三身之國，姚姓，黍食，使四鳥。有淵四方，四隅皆達，北屬黑水，南屬大荒，北旁名曰少和之淵，南旁名曰從淵，舜之所浴也[4](P367)。

第一條中，既然帝嚳與帝舜同時出現了，那帝舜又怎么會是帝嚳？第二條中，帝俊與帝舜同時出現，這正如《大荒北經》帝顓頊與帝俊同時出現：

東北海之外，大荒之中，河水之閑，附禺之山，帝顓頊與九嬪葬焉。……丘方圓三百里，丘南帝俊竹林在焉，大可為舟。……丘西有沈淵，顓頊所浴[4](P419)。

郝懿行于此條下注云：“此經帝俊蓋顓頊也：下云丘西有沈淵，顓頊所浴，以此知之。”袁珂先生認為“郝說疑非。此經既明言丘南帝俊竹林，大可為舟；丘西沈淵，顓頊所浴；則帝俊自帝俊，顓頊自顓頊，又何得以帝俊為顓頊邪？此不同于大荒南經所記不庭之山，前云‘帝俊妻娥皇生此三身之國’，后云‘從淵，舜之所浴也’，以舜亦妻娥皇，固可以謂浴于從淵之舜即‘妻娥皇’之帝俊也，而此則無可比附，故不可以以二帝偶共一地即謂彼此相同也。”[4](P419)袁珂先生反駁郝懿行以帝顓頊為帝俊的觀點很正確，但是如果帝舜即帝俊，那么此處敘述帝俊時何不直接稱之以帝俊，而改稱帝舜？

其次，據《五帝德》《史記·五帝本紀》等有關五帝次序，帝嚳在堯先而帝舜在堯后，二者在時間上有先后之分。

第三，《山海經·大荒北經》關于帝舜還有一條重要記載：

有困民國，勾姓而食。有人曰王亥，兩手操鳥，方食其頭。王亥托于有易、河伯仆牛。有易殺王亥，取仆牛。河念有易，有易潛出，為國于獸，方食之，名曰搖民。帝舜生戲，戲生搖民[1]袁珂.山海經校注[M].上海古籍出版社,1980.(P351)。

在這條故事中，王亥為殷商之先王，有易則是殷商的敵對方，有易在殺王亥后變為搖民，而搖民是帝舜的后人。我們都知道殷的祖先契是帝嚳的妃子簡狄所生，帝嚳是殷商的先祖。然而從此處看帝舜不僅不是殷商之先祖，而且是殷商之敵對方了，也就更不會是帝嚳。

郭沫若等先生所指出的證據確實證明帝舜和帝俊（帝嚳）具有同一性，甚至我們還可以找到更多的證據來佐證。如《山海經·海內經》“帝俊有子八人，是始為歌舞”，而《路史·后紀十二》注引《朝鮮記》云：“舜有子八人，始歌舞”[2](宋)羅泌.路史[M].影印文淵閣四庫全書(第383冊).臺灣商務印書館,1986.(P208)，這似乎也以帝舜和帝俊為同一人。但是，本文指出的三個問題又說明，帝舜與帝俊確有不同之處。帝舜與帝俊，正處在同與不同間，他們之間的關系到底是怎樣的？

二、帝嚳（帝俊）、帝舜為同一神的先后神論證

將帝嚳（帝俊）、帝舜視為完全等同是難以成立的，但是不可否認，帝嚳（帝俊）和帝舜具有同樣的神話身份——日鳥神。

帝嚳（帝俊）和鳥的神秘關系在《山海經》中有著充分體現。在《山海經》關于帝俊的16條記載中，有7條涉及鳥。如“有五采之鳥，相鄉棄沙。惟帝俊下友。帝下兩壇，采鳥是司”，可見帝俊和鳥有某種特殊的親密關系。帝俊和鳥的關系也可以從“夋”的甲骨字形看出來。卜辭中有等字形，王國維先生認為此即“夋”[3]王國維.殷卜辭所見先公先王考(觀堂集林卷第九)[A].王國維全集(第八卷)[M].浙江教育出版社,2009.(P264)。這個字形看上去和鳥的體型非常相似，袁珂先生就認為它“畫的是個鳥頭人身或猴身的怪物”[4]袁珂.中國神話通論[M].巴蜀書社,1993.(P189)。這似乎也可以說明，帝俊就是鳥神。有一種神鳥叫踆烏，《淮南子·精神訓》云“日中有踆烏而月中有蟾蜍”[5]何寧.淮南子集釋[M].中華書局,1998.(P508)，踆烏頗為費解，高誘注云“踆，猶蹲也”[5](P508)，但鳥如何能蹲？于情理不通。疑“踆烏”當即“夋烏”，是神鳥名。帝俊為鳥神還可以與“使四鳥”的神話相互印證。帝俊的后人常常有一個共同的特點——使四鳥。如“帝俊生中容，中容……使四鳥：豹、虎、熊、羆。”“帝俊生晏龍，晏龍生司幽，司幽生思士，不妻；思女，不夫。食黍，食獸，是使四鳥。”“帝俊生帝鴻，帝鴻生白民，白民……使四鳥：虎、豹、熊、羆。”所謂四鳥，其實是豹、虎、熊、羆四種猛獸。一般研究者都認為豹、虎、熊、羆是不同部族的圖騰，“使四鳥”意味著豹、虎、熊、羆四族臣服于帝俊一族。但是對于四種猛獸為什么卻被稱之為四鳥，研究者們少有回答。本文認為，四鳥意為鳥族的四個分支，帝俊是鳥氏族的圖騰神，“使四鳥”是豹、虎、熊、羆被鳥氏族征服并加入鳥氏族的神話化表達。由于他們加入了鳥氏族，自然也就可以視為鳥氏族的一員，因而又被稱為“四鳥”。這些記載都說明帝俊很可能是以鳥為圖騰的部族的大神。

帝俊和日神的關系更明顯，《山海經·大荒南經》明確記載“東南海之外，甘水之間，有羲和之國。有女子名曰羲和，方日浴于甘淵。羲和者，帝俊之妻，生十日。”[6]袁珂.山海經校注[M].上海古籍出版社,1980.(P381)羲和是太陽之母，帝俊是太陽之父，帝俊顯然是太陽神。

帝舜與日、鳥也有密切的關系，帝舜的葬地在九嶷（九疑），據易重廉先生研究：“疑”為疑母字，“若”是日母字，二者可以相轉，故九疑即九若。若即若木，“九若實即九日。九疑為日家族的聚居地。”[1]易重廉.屈原綜論·《九歌》釋義[M].岳麓書社,2012.(P63)那么舜應該就是太陽神了。舜又和鳥神有密切關系，如《山海經·大荒南經》載“有臷民之國。帝舜生無淫，降臷處，是謂巫臷民。巫臷民朌姓，食谷，不績不經，服也；不稼不穡，食也。爰有歌舞之鳥，鸞鳥自歌，鳳鳥自舞。爰有百獸，相群爰處。百谷所聚”[2]袁珂.山海經校注[M].上海古籍出版社,1980.(P371-372)。關于帝舜還有“鳥工龍工”的傳說，如南朝梁沈約《宋書·符瑞志》：

舜父母憎舜，使其涂廩，自下焚之，舜服鳥工衣服飛去。又使浚井，自上填之以石，舜服龍工衣自旁而出[3](南朝梁)沈約.宋書[M].中華書局,1974.(P762)。

宋羅泌《路史》卷三十六云“《列女傳》首著鳥工、龍工之說”[4](宋)羅泌.路史[M].影印文淵閣四庫全書(第383冊).臺灣商務印書館,1986.(P530)可見相關傳說早在西漢時期便已流傳。“鳥工”傳說可能是舜為鳥神神話的演化。此外，據《山海經》記載，在舜的葬地蒼梧和岳山中都有離俞。離俞即離朱，袁珂先生曾論證離朱即太陽神鳥——踆烏：

離朱在熊、羆、文虎、蜼、豹之間，自應是動物名，郭云木名，誤也。此動物維何？竊以為即日中踆烏（三足烏）。《文選》張衡《思玄賦》：“前長離使拂羽兮。”注：“長離，朱鳥也。”《書·堯典》：“日中星鳥，以殷仲春。”傳：“鳥，南方朱鳥七宿。”離為火，為日，故神話中此原屬于日后又象征化為南方星宿之朱鳥，或又稱為離朱。《山海經》所記古帝王墓所有奇禽異物中，多有所謂離朱者。郭注云今圖作赤鳥者，蓋是離朱之古圖象也。是乃日中神禽即所謂踆烏、陽烏或金烏者。而世傳古之明目人，又或冒以離朱之名，喻其如日之明麗中天、無所不察也。日烏足三，足訛為頭，故又或傳有三頭離珠（朱），于服常樹上，遞臥遞起，以伺瑯玕也（見海內西經“服常樹”節注）。神話演變錯綜無定，大都如此[2](P204)。

從這些記載來看，帝嚳（帝俊）和帝舜確實具有同一性，他們的神話身份是相同的，他們都是日鳥神。但是，據我們前面的分析，帝嚳和帝舜又不能完全等同，他們在《山海經》等典籍中曾經同時出現，在“五帝”系統中一在堯前一在堯后，具有時間上的先后。綜合考慮這些情況，我們認為，帝嚳和帝舜應該是同一神——日鳥神的先后神，也就是說他們都是日鳥神，但處于先后不同的歷史階段。

帝舜之晚于帝嚳，我們從二者的神話性上也是可以看出來的。兩相比較，不難看出帝嚳的原始神話性較帝舜要強很多。帝嚳的鳥神、日神形象都可以從神話中比較直接地得出，而舜的日神形象則需要從其葬地推斷。由于蒼梧（九嶷）是日崇拜一族的所在，所以可以推斷出帝舜是日神，這本身也說明帝舜是因為他是帝嚳（日神）族的成員，所以才成為日神的，而帝舜的鳥神身份很可能也是繼承帝嚳而來。也就是說，帝嚳是原始的圖騰神，他的神話原型就是帝嚳一族的圖騰——鳥，后來又加入了新的圖騰因素——日，從而成其為帝嚳。而帝舜的原型很可能并不是圖騰，他很可能只是帝嚳一族某一時期的一個杰出的首領，被帝嚳族尊奉為神，而自然而然地繼承了帝嚳的日神、鳥神身份。因而帝舜的神化，很可能就是由人而神的簡單過程，而不像帝嚳神化過程那樣復雜。

上古時代是圖騰活躍的時代，《左傳》昭公十七年記載：

秋，郯子來朝，公與之宴。昭子問焉，曰：“少皞氏鳥名官，何故也？”郯子曰：“吾祖也，我知之。昔者黃帝氏以云紀，故為云師而云名；炎帝氏以火紀，故為火師而火名；共工氏以水紀，故為水師而水名；大皞氏以龍紀，故為龍師而龍名。我高祖少皞摯之立也，鳳鳥適至，故紀于鳥，為鳥師而鳥名：……”[5](周)左丘明傳.(晉)杜預注.(唐)孔穎達正義.春秋左傳正義[M].影印阮元校刻《十三經注疏》本.中華書局,1980.(P2083)

《左傳》中的這段記載很顯然是上古時期圖騰崇拜的反映，而日與鳥更是常見的部落圖騰，日鳥神的背后也存在著某個部族。為了行文方便，我們將這個部族稱為“日鳥部族”，帝嚳與帝舜是這個部族先后崇拜過的神。

帝嚳與帝舜為同一部族先后崇拜的同一神可以使他們之間同而不同的復雜關系得到較為合理的解釋。由于二者本來就不同，所以可能二神同現，但由于二者同屬一個部族，而同一部族的信仰相對固定，所以兩者都是日神和鳥神的結合，二者的葬地也相近。神話中的婚與生、妻與子，其實是部族之間聯合與征服的神話化表達，娥皇、女英、商均等很可能都是附屬于日鳥部族的一些小部族，他們與日鳥部族的關系在帝嚳時期和帝舜時期并未變化，因而在神話中就表現為既是帝嚳妻、子，也是帝舜妻、子。同理，重黎也是日鳥部族的附屬，所以他既是帝嚳的臣，也是帝舜的臣，因為重黎一族與日鳥部族的關系在帝嚳時代和帝舜時代也沒有發生變化。關于帝舜與搖民、王亥的關系，搖民很可能也是日鳥部族的一員，但有可能曾與日鳥部族的主體嚳舜一族發生過紛爭，不過這應是部族內部糾紛。

帝嚳與帝舜為同一神的先后神，這應該是可信的。然而，是什么原因使這個日鳥部族先崇拜帝嚳后又崇拜帝舜了呢？由帝嚳與帝舜一在堯前一在堯后，可以知道這場崇拜的變化應該是發生在帝堯時代。

三、堯與嚳、舜一族的關系

有關堯與舜的關系，我們現在最為熟知的是堯舜禪讓的傳說。其實，堯和嚳的關系也很密切，《史記·五帝本紀》記載“帝嚳娶陳鋒氏女，生放勛”[1](漢)司馬遷撰.(南朝宋)裴骃集解.(唐)司馬貞索隱.(唐)張守節正義.史記(卷 1)·五帝本紀[M].中華書局,1982.(P14)。此外，《山海經》還記載：

狄山，帝堯葬于陽，帝嚳葬于陰。爰有熊、羆、文虎、蜼、豹、離朱、視肉。吁咽、文王皆葬其所。一曰湯山。一曰爰有熊、羆、文虎、蜼、豹、離朱、久、視肉、虖交。其范林方三百里[2]袁珂.山海經校注[M].上海古籍出版社,1980.(P202-203)。

帝堯、帝嚳、帝舜葬于岳山。爰有文貝、離俞、久、鷹、延維、視肉、熊、羆、虎、豹；朱木，赤枝，青華，玄實。有申山者[2](P380)。

堯葬有狄山或者岳山的不同說法，這可能是傳聞異詞所致。但是不管在哪，可以肯定的是，他與帝嚳、帝舜是葬于一處。這些表明，堯應該也屬于嚳、舜同一集體，是日鳥部族的成員。

但是，堯與嚳、舜的關系又并不這么簡單，他們之間的關系也不總是這么和諧。堯的神話，最突出的是“堯射日”。

儒者傳書言：堯之時，十日并出，萬物焦枯。堯上射十日，九日去，一日常出[3](漢)王充著.黃暉校釋.論衡校釋[M].中華書局,1990.(P227)。

《淮南書》又言：“燭十日。堯時十日并出，萬物焦枯，堯上射十日。”[3](P509)

《淮南》見《山海經》，則虛言“真人燭十日”，妄紀“堯時十日并出”[3](P511)

《淮南書》言：“……堯時十日并出。堯上射九日。”[3](P1183)

《淮南子》所記載的后羿射日神話也指出：

逮至堯之時，十日并出……堯乃使羿……上射十日……[4]何寧.淮南子集釋[M].中華書局,1998.(P574-577)

由此可見，堯與日是對立的關系。

與“堯射日”相應，還存在著“舜囚堯”的傳說。如《古本竹書紀年》：

堯之末年，德衰，為舜所囚[1]范祥雍編.古本竹書紀年輯校訂補[M].上海古籍出版社,2011.(P2)。

舜囚堯，復偃塞丹朱，使不與父相見也[2]何寧.淮南子集釋[M].中華書局,1998.(P2)。

舜篡堯位，立丹朱城，俄又奪之[2](P3)。

《韓非子》也載：

舜逼堯，禹逼舜[3](清)王先慎撰.鐘哲點校.韓非子集解[M].中華書局,1998.(P406)。

而據《水經注》：

小成陽在成陽西北半里許，實中，俗諺以為囚堯城[4](北魏)酈道元著.陳橋驛校證.水經注校證[M].中華書局,2013.(P549)。

舜囚堯不僅留下了傳說，而且還有“囚堯城”為證，可見舜與堯的關系并不是歷代傳說的那樣和諧。

我們都知道“十日并出”是不科學的事情，“堯射十（九）日”也不可能是真的去射太陽。神話故事往往反映了一定的歷史，但它反映歷史的方式又是曲折的變形的。聯系到堯與嚳、舜一族的密切關系，以及“舜囚堯”的傳說，這里的日很可能是以日鳥為圖騰的嚳、舜部族的代稱。以圖騰代稱部族，以對圖騰的傷害，表示對部族的傷害，這在原始時代是比較普遍的現象。“堯射日”與“舜囚堯”實際上反映的應該是堯與嚳、舜一族之間的斗爭。

上古時期諸部落之間的聯合、分化應該是很頻繁的，而即使聯合的部族之間也不可能是鐵板一塊，而是具有相對的獨立性。同時，即使是同一部族之間的各族也存在相互的競爭、對抗和地位的爭奪。神農與蚩尤之間就是如此，堯與嚳舜之間也應是如此。神話中的堯代表著他背后的一個部族，這個部族最早可能是依附于帝嚳一族的。但堯一族在發展中可能曾超越帝嚳的主導部族，堯族于是謀求改變自己的地位，與之發生了戰爭，這便是神話中的“堯射日”。

堯族似乎取代了帝嚳族原主導部族的統治地位，但堯族的“叛亂”最終被舜“平定”。由于是部族內部的紛爭，堯并沒有對嚳、舜一族大開殺戒，而舜也只是恢復了本氏族在“部落大集團”中的主導地位而已，并沒有對“叛亂”的堯族趕盡殺絕。相比于黃、炎、蚩之間的血戰，這場“政變”是如此的“溫和”，以至于后人漸漸忘了充斥于其中的權力爭奪，而誤以堯、舜為上古的明君，從而創造了“堯舜禪讓”的傳說。

由于舜帶領本部族奪回了屬于自己本族的統治地位，因而舜被神化，繼承了帝嚳的神性，成為繼嚳之后新的日鳥神。也可能由于堯發動“叛變”時，對帝嚳一族并沒有采取過分的行動，因而堯一族也得以繼續留在帝嚳大集團中，并受到一定程度的尊敬，于是才會出現如《山海經》中所記載的帝嚳、帝堯、帝舜同葬一地的其樂融融的景象。