洛克的“人類需求”與“勞動占有”

司曉靜

(中國人民大學 哲學院，北京 100872)

洛克的“人類需求”與“勞動占有”

司曉靜

(中國人民大學 哲學院，北京 100872)

洛克將私有財產權視為一種自然權利，這種財產權的本質在于沒有經過所有者的同意，其他人或者政府就無權侵犯個人的財產。為了對私有財產及其權利之自然性進行證明，洛克從四個神學前提——原初的共有財產、平等的權利、根本的自然法和勞動——出發，從人類需求的滿足和勞動占有理論兩條路徑進行論證，而勞動占有理論的推進又包含自我所有權和混合論證兩個部分。洛克的這些論證在很大程度上確立了私有財產及其權利的自然性，同時也受到諸多學者的質疑和批判。

財產；財產權；勞動；自我所有權；混合論證；洛克

一、洛克的財產問題

私有財產及其權利的性質問題——即私有財產及其權利到底是社會生活及其法律的產物，還是一種自然的前政治的存在——一直是西方哲學、神學、政治學和法學中的一個重要問題。圍繞這一問題，西方不同流派的思想家們展開了長期而激烈的思想爭論。這一爭論可以追溯到方濟各會和多明我會這兩個修會關于使徒貧潔的爭論。該爭論自13世紀中葉始，長達一個世紀。[1](P28～34)方濟各會為了主張自己是真正的圣徒貧潔，堅持個人對于物品只擁有單純的使用權，而不享有所有權，并認為財產權是社會生活的產物，而非自然的權利。而多明我會則對方濟各會的教義展開了激烈的批判，認為人作為個體可以對自己的世界享有所有權，財產權是一種自然的權利，人類的社會和政治關系都建立在財產權的基礎之上。

自此之后，在接下來的三個世紀內，多明我會對使徒貧潔的批判，通過法學家和神學家的理論修正，逐步演變成了極端的自然權利理論，私有財產權成為一種自然所有權。然而，關于私有財產權性質的爭論以及更廣泛的關于權利性質的爭論并未就此結束。

進入16世紀20年代之后，在這個問題上，歐洲思想從極端的自然權利理論轉向了文藝復興的人文主義理論。人文主義者不再談論自然法和自然權利，而是將關注點轉向了人為構建的市民法。在他們看來，所有的權利都是市民法意義上的權利，財產權也不例外。自然狀態下的人，不僅沒有權利，也沒有財產，權利和財產是社會生活及其市民法的產物。

然而到了16世紀80年代，人文主義的這些理論又受到了質疑。新一代的理論家們復活了中世紀晚期的權利理論，并在此基礎上構建現代權利理論。在這些理論家著作的基礎之上，格勞秀斯發展出了自身完善的權利理論。格勞秀斯的權利理論，既包含對絕對主義和奴隸制的捍衛，也包含對抵抗權和共同權利的捍衛。在這之后，這一理論張力逐漸分裂為兩個陣營，即保守主義理論家陣營和激進的權利理論家陣營。塞爾登和霍布斯作為保守主義理論家的代表，強調財產權只能通過契約產生，并認同絕對主義和奴隸制。而激進的權利理論家們則強調寬容理解的原則，用以辯護抵抗的權利和極端情況下的共同權利。與這兩個陣營相對并且為了超越這兩個陣營，普芬道夫做出了極端的嘗試，以便重新獲得原初的自然權利理論的真正本質。然而，在私有財產權的性質方面，不論是格勞秀斯、塞爾登、霍布斯，還是普芬道夫，都認為通常意義上的財產權只能通過契約產生，而這一契約究竟是明示的還是默示的，則是無關緊要的。這樣的權利和財產理論，或多或少與政治理論的絕對主義相連。

這樣一種原始契約觀念隨后受到了菲爾麥爵士的激烈批判。菲爾麥指出，首先，契約所要求的一致性同意在歷史上不具有可操作性；其次，縱使原初的一致性同意在歷史上存在，它對后世也沒有約束力，因為只要全體成員一致同意，他們就可以改變甚至破壞財產權的規則。這就意味著，建立在契約基礎上的私有財產權是極為不牢固的，它無法抵御基于其他的契約或者假借契約(就像在專制政府中所經常出現的那樣)而對其造成的侵害。

正是在這一思想論爭的背景下，洛克接過了私有財產及其權利的性質問題，并孕育出對后世產生了深刻影響的財產理論。那么洛克是如何來討論私有財產及其權利的性質的？就洛克本身的理論意向來說，他要求確立私有財產及其權利的神圣不可侵犯性，避免專制政府的產生并由此保證個人的自由。在這樣的意向之下，私有財產與合法政府的關系就表現為：一個合法的政府，有義務尊重和保護當前的財產權，在沒有經過財產所有者同意的情況下，它沒有權力剝奪個人的私有財產。如果一個政府侵犯了個人的財產權，公民便擁有合法的理由進行反抗乃至革命；在這種意義上，個人的財產權可以限制政府的權力。但是，正如菲爾麥對原初契約觀念的批判所指出的，建立在契約之上的私有財產權并不是牢靠的，它無法抵御基于其他契約的侵害，尤其是專制政府假借契約對私有財產的損害。因此，為了實現自己的理論意向，建立私有財產權作為神圣權利的牢固性和不可侵害性，洛克必須將私有財產權確立為一種獨立于契約的自然權利。

由此，我們可以看出，私有財產及其權利之自然性的構建在洛克的財產理論中成為至關重要的問題。這一構建是否成功，不僅關系到私有財產的神圣不可侵犯性，還關系到政府權力有限性的合理性。那么洛克是如何對私有財產及其權利的自然性進行證成的？

對于這個問題，西方學者提出了不同的解釋路徑。主流的觀點認為，洛克對私有財產及其權利之自然性的論證主要包含兩個論證路徑：一個是從私有財產作為人類需求的滿足來證明作為自然權利的私有財產權；另一個是從每個人都擁有自身及其勞動的自我所有權來論證勞動改變財產的共有狀態，即勞動占有理論。①在此主流觀點之外，還有一些學者從《政府論》的“論財產”這一章中發掘了很多論證可能性。②雖然這些論證可能性有助于我們理解洛克關于私有財產及其權利之自然性的證明，但是縱觀洛克的文本，我們可以說洛克主要是從上述兩條路徑來對私有財產及其權利之自然性進行證成的。因此，在此以洛克的文本為基礎，并參照和結合已有研究成果，從“人類需求”和“勞動占有”兩個方面對洛克關于私有財產及其權利之自然性的證明進行系統闡釋。③

二、“財產”、“私有財產”和“財產權”

然而，為了更清晰地理解洛克的論證，在討論洛克對私有財產及其權利之自然性進行雙重證明之前，我們必須首先以洛克的文本為基礎，并結合相關研究，對洛克的“財產”、“私有財產”和“財產權”概念以及私有財產及其權利的自然性進行更為切近而詳細的說明。在洛克的著作中，“財產”(Property)有時候指的是“生命”“自由”和“地產”，[2](P53, P77, P106)有時候指的僅僅是土地和其他可移動的外在物品。[2](P21)針對洛克“財產”概念的這些內涵，不同學者進行了不同的解讀。著名學者麥克弗森(C. B. Macpherson)指出，洛克在兩種不同的層面上使用“財產”概念：一種是在寬泛的層面上，即財產指的是生命、自由和地產；另一種是在狹窄的層面上，即財產僅僅指的是土地和其他外在物品。麥克弗森認為，不論洛克使用哪種層面上的“財產”概念，都不能表明這一概念是模棱兩可的，洛克想要證明的都是人們對于土地或者其他物品享有一種自然的權利，而這種自然的財產權在洛克的政府和公民社會的理論中發揮著重要的作用。[3](P198)

塔利(James Tully)認同麥克弗森提出的洛克在寬泛和狹窄的層面上使用“財產”概念，而且他也認為這一使用不存在邏輯錯誤。但他指出，“財產”的含義并不像麥克弗森所提出的那樣依賴于其參照物；恰恰相反，對于洛克來說，“財產”的含義獨立于參照物。在塔利看來，洛克在使用“財產”概念的時候暗含了人們對這一客體享有一種道德的權利。當我們說某物是某人所有的時候，我們想要表達的意思是這件物品是這個人的財產；而當我們說某物是某人的財產的時候，我們所暗含的意思是這個人對這件物品享有一種權利。如果這個等式成立的話，那我們就對自己擁有的東西享有一種權利。簡而言之，“財產”在洛克那里就是所有者對某物享有一種權利。[4](P113～116)

在此基礎上，沃爾德倫(Jeremy Waldron)進一步指出，一些理論家特別是邊沁和麥克弗森，認為在嚴格意義上來說，“財產”不能用于事物，而只能用于權利。但是，財產作為一種某人對某物享有的權利，更多地是指一種個人財產權。在沃爾德倫看來，這種個人財產權不等于私有財產權；就像他所指出的，從某物是某人的私有財產可以在邏輯上推出某人對某物享有財產權，但是從某人對某物享有財產權則不能在邏輯上推出某物是某人的私有財產。這種邏輯上的不對等主要表現在沃爾德倫的下述區分中，即“A對B享有財產權”(A has a property in B)與“B是A的財產”(B is the property of A)之間存在著顯著的差異。A對B享有財產權中的“財產權”(property in)指的是與B相關的所有類型的權利，比如有限性權利、共有權利或者私有的和排他性權利。也就是說，A對B享有財產權并不意味著A對B享有排他性的私有財產權，B也不一定是A的私有財產，B也有可能是共有財產。在此意義上，A對B享有財產權與其他人對B享有財產權是兼容的。但是，在“B是A的財產”這個表達中，“of”則代表著一種所屬關系、占有關系，因此這個表達意味著A占有著B，B屬于A，即B是A的私有財產，A對B享有排他性的個人權利。因此，如果說我對某件物品享有財產權，那在不經過我同意的條件下，不能從我這里奪取的是這一權利而非物品，因為這一物品不一定是我的私有財產。但是如果說那件物品是我的私有財產的話，那么沒有我的同意，不能被奪取的就是這一物品本身，因為我已經對這一物品享有排他性權利了。[5](P159～160)由此可見，財產是某人對某物享有的一種權利，這種權利并不等于私有權利，也就是說，不能在財產和私有財產之間畫等號。與財產不同，私有財產指的是某人對某物享有一種排他性的占有權利，即私有財產權。這種排他性的權利與其他人的占有權利不兼容，是一種私人權利。

西蒙斯(John Simmons)進一步對“財產”概念所指向的那種權利的內容進行了細化。他指出，將“財產”理解為一種道德權利并不能足夠精確地指定洛克“財產”概念的具體內容。因為當說我對某物享有權利的時候，這并沒有說明我對于這一事物擁有何種道德控制的權利。因此，“財產”所指向的權利在西蒙斯那里被理解為一組結構性權利。其中包括占有權、使用權、支配權、收入權、資本權、安全權等，而處于核心位置的權利是使用財產的權利、轉讓財產的權利、排除他人使用財產的權利和不被剝奪財產的權利。然而，這一組結構性權利并不包含毀壞事物的權利，除非這一毀壞是為了人類的保存。[6](P226～233)

那私有財產所指向的那種權利——即私有財產權——的特性又是什么呢？洛克指出：“這種財產權的性質就是：未經本人同意，不能剝奪任何人的財產。”[2](P118)正如塔利和沃爾德倫所指出的一樣，不論在寬泛層面上還是在狹窄層面上，洛克的私有“財產”概念在這種意義上總是一樣的，即在不經過本人同意的情況下，不論是其他人還是政府，都沒有權利剝奪個人的財產及其權利。

洛克財產理論中具有這樣一種特性的財產權又有何特別之處呢？在自然權利理論中，財產權是一種經由雙方同意而確立的權利，而在約定主義者看來，財產權是一種公民的、法律的或者政治的權利。但這兩種觀點都不為洛克所贊同，因為如果財產權是一種經由雙方同意的權利或者法律的權利，那么它的規則將隨著人們的同意或者法律的改變而改變，這就意味著財產權處于一種不安全和不穩定的狀態。[6](P224)為了避免財產權被侵犯，洛克將它視為一種自然權利。這里的自然并不是在人生來就有的意義上說的，而是說雖然財產權是一種既得權利，但人們卻是通過自身的行為獲取它，而非通過公民社會中法律的規定而享有它。這就將財產權建立在自然的基礎之上，并賦予它一種道德力量，使任何人以及任何政府都有義務尊重私人所有權。

至此，本文以洛克的文本為基礎，并結合相關研究，對洛克的“財產”、“私有財產”和“財產權”概念以及私有財產及其權利的自然性有了更為明晰的把握。在此基礎上，我們便可以來討論洛克對這種自然性進行證明的雙重路徑。

三、私有財產作為人類需求的滿足

在討論洛克對私有財產及其權利之自然性進行證明時，首先進入我們眼界的是第一條路徑，即通過論證私有財產作為人類需求的滿足來證明私有財產及其權利的自然性。而洛克對這一路徑的討論是從一系列神學前提出發的。洛克指出，不論是政治權力的起源，還是私有財產及其權利的確立，都需要我們追溯至人類最初的生存狀態，即自然狀態。自然狀態在洛克那里是一種自由和平等的狀態，生活于其中的人服從自然法的管束，享有平等的自然權利。關于自然法，洛克有時候將它等同于“理性”，[2](P6)有時候將它等同于“上帝的意志”。[2](P84)這就可以理解為什么沃爾德倫認為，洛克在《政府論》中對私有財產及所有權的討論帶有一種神學維度，而這是當代政治哲學在討論財產和正義的時候所缺乏的。這種神學維度主要表現在洛克財產理論的四個神學前提上：[5](P141～147)

第一，世界萬物是人類的共有財產。洛克認為，上帝創造了人類，為了確保人們保存自身以及整個人類，上帝將世界萬物賜予人類共同擁有，人們都對上帝賜予的共有財產享有使用的權利。如何來理解這種共有財產呢？沃爾德倫指出，對于共有財產的不同理解會對洛克的論證產生至關重要的影響。如果洛克的共有財產是一種嚴格意義上的財產共有的話，那私有財產及其權利將不可能獲得正當性。因為在這種共產的狀態中，每個人對于共有財產的要求權是一種嚴格的要求權，即它是一種不可分割、不可轉讓以及不可侵犯的要求權，這就意味著沒有人能夠對共有的東西享有排他性的權利。因此，為了證明私有財產權，洛克所指的包含在原初的共有財產中的權利，不是一種嚴格的要求權，而原初的共有財產也不是嚴格意義上的財產共有。[5](P149)

那洛克所理解的共有財產到底是何種意義上的財產共有呢？沃爾德倫認為，洛克的共有財產是一種消極的共產主義，即：人們對于上帝賜予的使用財產的共有權利，并不是不可分割的，恰恰相反，個體可以通過自身的某種特定行為來排除他人對于這件特殊東西的共有權。在這種消極的共產主義狀態中，所有的個體都享有生存的自然權利，并且為了自身生存都可以使用自然資源。沃爾德倫指出，這不僅為人類享有使用上帝賜予的共有財產的權利提供了基礎，而且還建立了一種每個人對其他人的原始要求權，即其他人有義務尊重這一個體使用為了自身生存所必需的自然資源。因此，洛克的原初的共產主義不是一種等待排他性權利建立的權利空白的狀態，而是一種消極共產主義，生活于其中的人們一出生就被賦予了對于資源的某些確定的要求權。[5](P155)

第二，人們在使用共有財產方面享有平等的權利。一般認為，洛克從神學和世俗兩個方面對平等的權利進行證成。從神學方面來看，上帝不僅沒有賜予任何人對其他人的統治權，而且賜予人們對低級生物的統治權也是相同的。從世俗方面來看，人屬于同一物種，他們擁有“共同的天性、能力和力量”[7](P57)以及“相同的身心能力”，[2](P5)這種本性上的平等足以為權利的平等提供強有力的支撐。因此，人作為一種平等的存在，在使用上帝賜予的共有財產方面享有平等的權利。

第三，根本的自然法命令人們盡可能保存自身以及整個人類。上帝創造了人類，并將世間萬物賜予人類共有，以確保人類能夠保存自身。在神學和世俗的雙重層面上，人類有義務保存自身及整個人類。此外，洛克認為，人們只有在保存了自己生命的前提條件下，才能拯救其他人的生命。如果說有一個優先性序列的話，那應該是：1.自身迫切性的生存需求；2.其他人迫切性的生存需求；3.人們的普通需求或者欲望。只有在前者被滿足的條件下，后者才有被滿足的可能性。[5](P161)[8](P102)

第四，人類為了生存必須從事勞動活動。對此，洛克指出：“上帝將全世界給予全人類所共有時，也命令人們要從事勞動，而人的貧乏處境也需要他從事勞動。”[2](P22)從神學層面來看，上帝命令人們從事勞動；從世俗層面來看，人們只有從事勞動才能生存。勞動在這里是一種義務性的存在。然而，隨著洛克對私有財產權利證明的推進，“勞動”衍生出更豐富的內涵。每個人不僅對自身的勞動享有排他性權利，個體勞動也成為私有財產及其權利確立的基礎。

從這四個理論前提出發，我們可以看出，在自然狀態初期，財產處于一種共有狀態，而且人們對這些財產享有平等的共同使用的權利。那在自然狀態下，即先于政治社會確立之前且不經過所有人同意的情況下，這些共有財產和共有權是如何轉變為私有財產和私人所有權的？

洛克指出，上帝創造了人類，并命令他們保存自身以及整個人類。為了方便人類的自我保存，上帝將世間萬物賜予人類共同使用，并賜予他們理性，以確保人們能夠充分利用萬物的效用，從而維持其生存和舒適的生活。然而，洛克也指出，這些萬物“既是給人類使用的，那就必然要通過某種撥歸私用的方式，然后才能對于某一個人有用處或者有好處”。[2](P18)也就是說，每個人在使用某種東西的時候，他必須首先占有它，并將它據為己有以排斥他人對它繼續享有任何權利，然后才能使用它。因此，人們為了保存自身和整個人類，必須首先占有上帝賜予人類共有的自然資源，然后通過使用它們以維持自身的生命。在占有和使用的過程中，個體對這一自然資源享有排他性的使用權，否則，它們將無法滿足人類的生存需求。在這種意義上，原本共有的東西成為個人的東西，換句話說，將財產從其共有狀態轉變為私有狀態是滿足人類需求所要求的。這樣，洛克就從私有財產作為人類需求的滿足這一路徑出發，完成了他對私有財產及其權利之自然性的第一個證明，也就是說，證明了私有財產及其權利在自然狀態中并未假借任何契約就被確立起來。

然而洛克的這一論證受到各方的質疑，其中具有代表性的就是沃爾德倫。沃爾德倫指出，洛克從人類需求的滿足來確立私有財產及其權利的論證，雖然在食物這一類別的運用上非常可信，因為從生物學角度來看，營養的消化和吸收是個人事件；但是，這并不能證明這一論證強效有力。恰恰相反，出于以下兩個理由，沃爾德倫認為這一論證是非常薄弱的：

第一，這一論證所建立的個人財產并不是我們所討論的私有財產。因為，前者并不包含儲存食物以供后期使用的權利，也不包含做出何時出售它們的排他性權利等，而這些權利都是私有財產權所應當內含的權利。

第二，即便這一論證能夠在有限的范圍內建立排他性的個人權利，但這一論證僅僅適用于食物，可能還有衣服和個人物品等，它并不能確立個人對于住房、土地等的私有財產權。[5](P168～169)換句話說，即便這一論證能夠將食物、衣服等個人物品從財產的共有狀態中分離出來，確立個人對它們的私有權利，這一論證也無法解釋為什么人們可以將房子、土地等共有財產占據為私人所有。也就是說，食物等物品的私有狀態與土地等物品的共有狀態可以兼容，而更極端的情況是，財產的共有狀態也可以滿足人類生存的需求。

因此，洛克試圖通過人類需求的滿足來建立個人的私有財產及其權利之自然性是牽強的。

那到底是什么將共有財產轉變為個人財產呢？這就涉及洛克對私有財產及其權利的第二個論證，即勞動占有理論。

四、勞動占有理論

勞動占有理論，是在自我所有權的基礎之上論證勞動改變財產的共有狀態，進而證明私有財產及其權利的自然性的理論。它主要包含兩個部分，分別是自我所有權和混合論證。

我們首先來看洛克對自我所有權的討論。

洛克的勞動占有理論以自我所有權為基礎。所謂自我所有權，指的是每個人都擁有自己的人身、行為和勞動，而且這種所有權具有平等性和排他性，即每個人都平等地享有對自身以及自身行為和勞動的所有權，而沒有權利占有或者共享他人的自我所有權。

關于自我所有權，洛克曾提出過兩種看似矛盾的觀點。他一方面指出“每人對他自己的人身享有一種所有權，除他以外任何人都沒有這種權利。他的身體所從事的勞動和他的雙手所進行的工作，我們可以說，是正當地屬于他的”；[2](P19)另一方面又認為“既然人們都是全能和無限智慧的創世主的創造物……他們就是他的財產，是他的創造物，他要他們存在多久就存在多久，而不由他們彼此之間做主”。[2](P6)洛克的這兩段話，前一段強調人對自身的所有權，而后一段強調人是上帝的創造物和財產。既然人是上帝的財產，他們又如何能夠擁有自身及其行為和勞動呢？也就是說這兩種說法是否內在矛盾呢？

一般認為，人是上帝的財產與人的自我所有權之間并不存在矛盾。但是，兩者互不矛盾的理由存在兩條截然不同的解釋路徑：一個是塔利提出的“造物模型”，另一個是西蒙斯提出的“委托”理論。

我們首先來看塔利的解釋路徑。塔利指出，上帝創造了世界及萬物，包括人，那他們就都成為上帝的財產。人類模仿上帝的創造行為，通過自身的勞動活動創造了他們的生活世界，按照上述邏輯，這一新世界就應當是人類的財產。雖然上帝制造了我們，但是我們制造了自己的人身、行為和勞動。塔利還指出，我們需要區分人(man)和人身(person)，這對于回答上述矛盾具有至關重要的意義。在塔利看來，上帝只是“人”的所有者，而人不僅是自己的“人身”的所有者，還是自己的“人身”行為的所有者。[4](P105, P108～110)受塔利的啟發，沃爾德倫進一步對兩組相似概念進行區分，以化解這一矛盾。首先，人相對于其他人所擁有的財產權與人相對于上帝所擁有的財產權是不同的，關于人沒有毀滅自身的權利涉及的是上帝賜予人的生命，而自我所有權涉及的則是人相對于其他人而言對自身的擁有；其次，上帝對于我們的身體(body)享有所有權，而我們對于自己的人身(person)和行為享有所有權。[5](P177～178)

但塔利的這一解釋路徑受到西蒙斯的質疑。他認為，塔利的“造物模型”依賴于創造的權利，但問題恰恰在于這一“創造”。人類并不像上帝創造萬物那樣創造東西，而只是改變現存的事物，上帝則是創造原本不存在的東西。此外，洛克在《政府論》中也沒有明確提到人類創造他們的人身或者他們的勞動，或者由于他們創造了新東西，當他們勞動的時候他們就獲得了財產。在西蒙斯看來，洛克所強調的只是自己的人身、行為和勞動構成個人的財產，人類通過自身的勞動將外部的事物轉換為個人的財產。[6](P257～259)

在批判了塔利的解釋路徑之后，西蒙斯提出了自己化解這一矛盾的理論解釋。在西蒙斯看來，“上帝，作為我們真正的創造者，對我們和從我們‘擴展’出來的所有東西(包括我們的人身、勞動等)擁有原初的財產權。但是上帝委托我們(理性的、肉體的存在)全面地控制自身和使用自身。我們對我們的人身和勞動享有財產權，不是作為它們的創造者，而是作為關于它們的信托持有人”。[6](P260)西蒙斯接著指出，可以從兩方面理解我們自身構成我們的財產。一方面，在與上帝的關系中，我們對我們自身和勞動的財產權并不是我們的；另一方面，在與其他人的關系中，我們自身和勞動構成我們的財產，而且我們對這一財產享有排他性權利。在這種意義上，人類作為上帝的管家或者受托人與他們作為對自身和勞動的持有者之間不存在矛盾。[6](P260～264)

不論以上兩種解釋路徑之間存在何種分歧，它們都強調了上帝是人的所有者不同于人是自身勞動的所有者，這就有效地解決了人是上帝的財產和人的自我所有權之間的矛盾，進而自我所有權的正當性也被確立起來。

在確立了人對自己的人身、行為和勞動享有所有權——自我所有權——的基礎之上，洛克指出，個體對自身勞動的所有權與上帝賜予的共有財產相混合，產生了私有財產及其權利，這也就是我們即將要討論的混合論證。

所謂混合論證，指的是通過個體勞動與外部資源相混合而確立私有財產及其權利的論證。洛克指出，勞動將財產的共有狀態和私有狀態相區分，只要被摻進個人勞動，任何處于原初共有狀態的東西就都會成為勞動者的私有財產，勞動者便會對這一勞動產品享有排他性的私有權利。因為勞動者對自己的人身、行為和勞動擁有所有權，因此那些“摻進”他的勞動的東西便包含了只能歸他所有的那種東西，即勞動。如果在不經過他的同意的條件下，其他人試圖占有這一“摻進”他的勞動的東西，便是對他的勞動的占有，而這一占有行為就是對勞動者的自我所有權的侵犯，是上帝和自然法所不允許的。

洛克通過自我所有權肯定了個體對自身勞動的所有權，又將勞動這一私人行為與共有財產相混合，而被“摻進”個人勞動的共有財產就成為一種私有財產，付諸勞動的人對這一東西享有排他性的財產權。可以看出，在洛克的論證中，私有財產及其權利在自然狀態中通過個人勞動就可以被確立起來，因而是自然性的，它們不需要他人的同意，也就是說不需要經由契約而被確立起來。而這也在洛克的這一論述中得到了印證：“取出這一或那一部分，并不取決于一切共有人的明白同意……我的勞動使它們脫離原來所處的共同狀態，確定了我對它們的財產權。”[2](P20)

洛克的私有財產及其權利，實質上是個人勞動與共有財產相混合的結果。然而洛克的這一論證策略受到諾齊克的質疑。針對洛克的論證，諾齊克提出了如下一系列問題：“為什么把一個人的勞動與某種東西相混合就使這個人成為它的所有者？……把我擁有的東西與我并不擁有的東西混合在一起，為什么不是我失去了我所擁有的東西，而是我得到了我并不擁有的東西？……為什么一個人的資格應該擴展到整個物品上面，而不是僅限于他的勞動所創造的附加價值上面？”[9](P209)

對這些問題的回答，涉及洛克的勞動價值理論。洛克通過比較美洲部落的統治者與英國粗工的生活狀況、日常生活用品與其原材料的價值、精心種植的英國土地與未經耕作的美洲土地的產出值，得出了這樣的結論：與勞動所創造的價值相比，自然和土地所提供的資源的價值幾乎可以忽略。言外之意，通過個人勞動和原始共有財產相混合而產生的勞動產品，其價值的絕大部分應當歸功于個人勞動，共有財產所貢獻的價值只占有極小的比例。因此，洛克認為，“摻進”個人勞動的共有財產就轉變為這一勞動者的私有財產，而確立私有財產及其權利的關鍵性因素就在于勞動。這也就回答了諾齊克的質疑，即因為排他性的個人勞動創造了物品的絕大部分價值，所以當個人的勞動與某種東西相混合的時候，這一“摻進”個人勞動的東西將成為個人的私有財產。

如果以一種邏輯推理的方式來表達洛克的勞動占有理論，應該是這樣的：

1.人類共同擁有世間萬物；

2.每個人對自己的人身、行為和勞動享有排他性的所有權；

3.勞動者將自身的勞動與原始的共有財產相混合，這一共有財產被“摻進”勞動者的私人勞動；

4.由于勞動貢獻了絕大部分價值；

5.因此，這一共有財產轉變為勞動者的私有財產。

至此，洛克通過勞動確立了私有財產及其權利，這里的私有財產及其權利的確立指的是將財產從共有狀態轉變為私有狀態，將財產權從共有權利轉變為私有權利。換句話說，勞動是產生原初的排他性的財產權的唯一根據，當原初或者初次的私有財產及其權利確立之后，勞動就不再是其產生的唯一根據。在洛克的整個論證過程中，私有財產及其權利的確立不僅發生于前政治的自然狀態之中，而且不需要所有人的明示的或者默示的同意，即不需要任何契約。簡而言之，洛克通過勞動確立私有財產及其權利的過程，即對私有財產權作為一種自然權利的證成。

五、結語

至此，通過人類需求和勞動占有這兩條路徑，洛克完成了對私有財產及其權利之自然性的證明，確立了作為自然權利的私有財產權。而以這樣一種方式被確立起來的私有財產及其權利的自然性，一方面確保了私有財產的神圣不可侵犯性，另一方面通過私有財產的神圣不可侵犯也保證了合法政府的權力有限性。就像大衛·勞埃德·托馬斯(David Lloyd Thomas)在討論理解洛克“論財產”章節的正確方法時所指出的，《政府論·下篇》的第五章討論關于財產的問題，而其余的章節則主要討論如何證明公民服從合法國家的義務的正當性，以及公民在何種條件下可以進行合法的反抗。前者討論私有財產及財產權，后者討論政治權威是一個受限制的政府，這兩個部分之間看似沒有什么關系，但其實并非如此。它們之間的關系在于：合法的政府在管制私有財產權方面的權力是有限的，因為私有財產權是一種自然權利，除非經過財產所有者的同意，否則政府沒有權力進行任意的處置。換句話說，洛克對私有財產及其權利之自然性的討論可以為其關于政治權威有限性的論證提供很好的理論支撐。[8](P89～94)

洛克對私有財產及其權利的論證受到很多質疑，④導致建立在此基礎上的政府權力的有限性也引起了廣泛的爭論，然而，這并不能動搖洛克的財產理論在近現代政治哲學中所占據的重要位置。特別是洛克對自我所有權以及外部資源如何被占有和分配的討論，對他之后的思想家產生了深遠的影響。洛克對私有財產及其權利的證明，在18世紀被資產階級學者用來為自由市場辯護，在19世紀被馬克思主義學者用來批判資本主義社會對工人階級的剝削和壓迫，在20世紀被自由主義者用來再次為自由市場發聲。

注釋：

①例如，在西蒙斯看來，洛克從私有財產是人類需求的滿足和上帝意志的表現以及每個人對自身勞動的所有權這兩個視角論證私有財產及其權利；麥克弗森也認為洛克從自我保存的權利和對自身及其勞動的權利這兩條論證路徑來討論私有財產及其權利的確立。持有相似觀點的還有切爾諾(Melvin Cherno)、普推梅內茲(John Plamenatz)和德魯里(Shadia Drury)。關于這一主流觀點的討論參見John Simmons, The Lockean Theory of Rights, Princeton: Princeton University Press, 1992, p. 242。

②例如，沃爾德倫在洛克的文本中發現了五種論據，分別是需求、效率、勞動價值理論、應得和混合，而效率、勞動價值論和應得的論證是需求或者混合論證的一個組成部分。在這種意義上，沃爾德倫與傳統觀點在洛克確立私有財產及其權利的問題上是一致的。貝克爾(Lawrence Becker)提出兩種論證方法：一是來自個體對自身和勞動的在先權，也就是上述的混合論證；另一個來自對痛苦的回報。毛特納(Thomas Mautner)也提出了兩種論證，即“融合和添附”以及“并入”。而西蒙斯認為，這里的融合和并入論證都是混合論證的一個組成部分。史瓦珍白(Sibyl Schwarzenbach)則從洛克的文本中提煉出三個論證：獲取(需求，共同權利，并入)；制作(造物模型，應得，混合)；主動權(痛苦的回報)。參見John Simmons, The Lockean Theory of Rights, p. 242。

③一直以來，就洛克的研究來說，存在著不同的范式和不同的學派，例如施特勞斯學派和劍橋學派等，并且由此界定出了不同的洛克形象。詳細介紹可參見霍偉岸：《洛克權利理論研究》，法律出版社2011年版，第19-78頁。在此，我們并不拘泥于某個學派的范式，而是以洛克本身的文本為基礎，來對洛克的論證路徑進行原初的闡釋。

④實際上，學者們對洛克財產理論的質疑大部分都集中在混合論證上，西蒙斯對此進行了分類總結：(1)勞動與物體屬于不同的范疇，談論兩者的混合存在字面上的范疇錯誤；(2)我們所擁有的東西(勞動)與不擁有的東西(物體)的混合在邏輯上并不能得出我擁有混合物而非失去混合物的結論；(3)為什么第二個在同一件物品上勞作的人不能獲得與第一個勞作的人同樣確實可靠的財產權呢；(4)勞動與外在物體的混合在邏輯上不能保證我對混合物的完全所有權；(5)勞動不能說明其效用的合理性邊界，即“邊界問題”(“the boundary problem”)；(6)勞動的社會性本質可能導致整個群體對產品的部分權利，從而影響個人排他性的私有財產權。參見John Simmons, The Lockean Theory of Rights, p. 267-269。

[1] 理查德·塔克. 自然權利諸理論[M]. 楊利敏, 朱圣剛,譯. 長春: 吉林出版集團有限責任公司, 2014.

[2] 約翰·洛克. 政府論·下篇[M]. 葉啟芳, 瞿菊農,譯. 北京: 商務印書館, 1964.

[3] C. B. Macpherson. The Political Theory of Possessive Individualism: Hobbes to Locke[M]. Oxford: Clarenden Press, 1962.

[4] James Tully. A Discourse on Property: John Locke and his Adversaries[M]. New York: Cambridge University Press, 1980.

[5] Jeremy Waldron. The Right to Private Property[M]. Oxford: Clarendon Press, 1988.

[6] John Simmons. The Lockean Theory of Rights[M]. Princeton: Princeton University Press, 1992.

[7] 約翰·洛克. 政府論·上篇[M]. 瞿菊農, 葉啟芳,譯. 北京: 商務印書館, 1982.

[8] David Lloyd Thomas. Routledge Philosophy Guidebook to Locke on Government[M]. New York: Routledge, 1995.

[9] 羅伯特·諾齊克. 無政府、國家和烏托邦[M]. 姚大志,譯. 北京: 中國社會科學出版社, 2008.

(責任編輯：何云峰)

Human Needs and Labor Appropriation——Two Approaches of Locke’s Justification of the Naturality of Private Property and Its Right

SI Xiaojing

(School of Philosophy, Renmin University of China, Beijing 100872, China)

Locke regarded the property right as a natural right, and held that the nature of this property right was that other people or government has no right to encroach on individual property without the owner’s consent. Starting from four theological premises, including the original community property, the equal right, the fundamental law of nature and the labor, Locke justified the naturality of private property and its right from two approaches of the satisfaction of human needs and the labor theory of appropriation. However, the labor theory of appropriation consists of self-ownership and mixing argument. Locke’s justification established the naturality of private property and its right to a large degree. Meanwhile, Locke’s ideas were confronted with many scholars’ suspicion and criticism.

property, property right, labor, self-ownership, mixing argument, Locke

2016-10-17

司曉靜，河北邯鄲人，中國人民大學哲學院，主要從事西方馬克思主義哲學、政治哲學研究。

B561.24

A

1004-8634(2017)03-0019-(08)

10.13852/J.CNKI.JSHNU.2017.03.003