從專利撰寫角度淺析權利要求書中的“清楚”

張文華

專利權，顧名思義，是一種專有的權利，即除法律規定的情形外，他人未經專利權人許可不得實施相應的專利技術。專利權人要想主張自己的權利，并且明確專利權的保護范圍，需要通過專利申請文件的權利要求書來確定。

基于權利要求書在專利申請文件中的重要地位，權利要求書的撰寫便成為專利申請文件撰寫過程中的重中之重。而要完成一份完美的權利要求書是需要從多方面進行綜合考慮的。例如，可以從權利要求的侵權可視度、所涉及產品的市場信息以及所涉及技術的發展趨勢等角度考慮，但筆者在本文中并不對上述內容進行討論，而是從權利要求的“清楚”這個角度作一些探討。因為，筆者認為，無論從哪種角度來撰寫權利要求書，“清楚”是最根本的要求，只有保證“清楚”，權利要求才能準確地限定要保護的技術方案，這樣可以使得專利權人對專利權的保護范圍的合理主張，也能避免專利權人對權利的過度解釋，獲得與自己的方案不相對稱的權利；同時也可以使得公眾精確地確定權利要求的保護范圍，從而規范自己的市場行為或生產行為。

那么，什么樣的權利要求才算是清楚呢？筆者認為，只要權利要求書中的邏輯是清楚的，則可以認定權利要求書是清楚的。簡單來說，邏輯是指思維的規律或規則，筆者認為，一份權利要求書的撰寫過程體現了撰寫人的思維規律。那么如何撰寫出一套邏輯清楚的權利要求書呢？筆者認為，可以從以下幾個層面考慮。

一、法律層面規定的邏輯

該層面主要表現為專利法及其實施細則規定的權利要求之間的關系，例如：

（1）專利法實施細則第20條第3款規定，從屬權利要求應當用附加的技術特征，對引用的權利要求作進一步限定。也就是說，從屬權利要求只能對其所引用的權利要求中的技術特征作進一步地限定，而不能對其未引用的權利要求進行限定，這樣便牽扯到權利要求間的引用關系問題：例如出現缺乏引用基礎的問題；（2）專利法實施細則第22條規定，從屬權利要求只能引用在前的權利要求。

由于法律規定的邏輯比較明確，只要按照法律的相應規定執行即可，本文不作具體闡述，以下針對技術層面的邏輯進行詳細闡述。

二、權利要求中技術特征的表述要符合邏輯

權利要求是基于技術方案的技術特征的組合，是一項完整的技術方案，因此，這些技術特征是否清楚以及技術特征之間的關系是否清楚，直接決定了該項權利要求是否清楚。

雖然，我國對權利要求的解釋采用的是“周邊限定原則”和“中心限定原則”之間的折中原則，即法院在具體解釋權利要求時，可以參考說明書和附圖對權利要求書中的技術特征進行解釋。但是，由于一些國家在對權利要求進行解釋時仍然采用“周邊限定原則”（即專利權的保護范圍完全由權利要求的文字內容決定，在理解和解釋權利要求時，必須忠實、嚴格地按照權利要求書的字面含義進行，權利要求書所記載的范圍是確定專利權的最大保護范圍）。因此，企業考慮到后續海外專利布局的需要，應當盡量不要過度依賴于說明書和附圖對權利要求進行解釋，盡量保證權利要求本身是清楚的。以下從幾個方面進行具體闡述：

1.文字表述要清楚、準確

文字表述要符合漢語語法意義上的清楚、準確：

（1）沒有邏輯或語法上的毛病。舉個極端例子，例如大家一般都說“吃飯、喝水”，一般不說“喝飯、吃水”。如果在法律文件中出現類似的詞語，你就需要澄清一下，因為一般飯都是吃的，你突然說“喝飯”，那就需要解釋一下如何“喝飯”、“喝飯”與“吃飯”的動作有什么區別。因此，權利要求書中的語法是要準確的，避免給專利后續可能出現的審查、無效或侵權過程帶來不必要的麻煩。

（2）文字所表述的含義是唯一的，不得使用含義不確定或語義多重的詞語。權利要求中不得使用含義不確定的詞語，例如“薄”“厚”“強”“弱”等含義不確定的詞語，除非在該詞語在特定技術領域有公認的確切含義。

（3）權利要求書中的詞語符合本領域的自然規律，屬于技術術語。專利申請文件的撰寫，尤其是權利要求書的撰寫，并不是文字游戲，還需要了解本領域的一些基本常識。否則在后續審查過程或無效等過程中會存在漏洞。

筆者曾經在網上看到一則笑話：一個富翁正在遛狗，突然一個殺手跳出來啪啪把他的狗給斃了，富翁大怒，問殺手：你為什么要殺我的狗。殺手冷笑一聲說道：有人花500萬要你的狗命。這個笑話中殺手的問題在于，沒有分清“狗命”具體指的是狗的命，還是富翁的命。專利代理人要站在本領域技術人員的角度，分清技術術語和一般詞語，避免出現類似問題。實際撰寫當中，撰寫人可能局限于交底書給定的環境，認為詞語是清楚的，但是，交底書的撰寫者往往僅是站在其所處的角度去撰寫，并未站在本領域技術人員的角度去考慮，這時就需要和發明人進行充分溝通。

例如：專利號為01259123.8，發明名稱為《泡輕瓷填料》的實用新型專利的權利要求1記載了以下技術特征：

“一種泡輕瓷填料，其特征在于：是采用特殊的葵花形、周圓六邊帶有多徑的幾何形狀，每個填料孔沿半圓弧橫亙一根加強徑；六邊的外緣均有30mm的外緣凸體，底部有六個隔離15mm的底凸體，泡輕瓷填料的塊與塊之間有60mm的定位距離。”

專利復審委員會的合議組認為，權利要求1中記載的“周圓六邊” 和“底凸體”，不是本領域的技術術語，例如對于“底凸體”，按照一般理解，該詞語的含義是底部設置的凸體，但是，結合本申請的圖1和圖2可知，該結構是設置在填料的側面，因此，合議組認為，上述技術特征不清楚，支持了無效請求人對該案的無效請求。

需要說明的是，此處并不是要求權利要求中的所有詞語必須是技術術語，因為法院在對權利要求進行解釋時采用了兩種規則“一般含義”規則和“特殊含義優先”規則對權利要求進行解釋。

其中，一般含義規則是指在專利申請文件中并未發現對該詞語的特別限定，本領域技術人員依據其知識從一般含義上對該詞語進行解釋。事實上，上面所舉的例子是適用于一般含義規則的。

特殊含義優先規則是指，專利申請文件中明確記載了詞語具有特殊含義，或者從專利申請文件中能夠得出該詞語具有特殊含義，則認為該詞語的含義為特殊含義。例如，筆者在撰寫過程中遇到“代碼中的方法”這樣一個例子；對于“方法”，一般性定義為為獲得某種東西或達到某種目的而采取的手段或行為方式，但很明顯上述“方法” 并不適用于一般含義規則，實際上，其含義可以解釋為一種子程序，即需要采用特殊含義優先原則對上述詞語進行解釋限定。

2.權利要求中技術特征之間要符合邏輯

權利要求中除了技術特征本身要清楚之外，還要求權利要求的技術特征之間的關系是清楚的，有邏輯的，這樣才能保證權利要求要求保護的技術方案是清楚的。

例如：一種媒體協商方法，其特征在于，包括：

“第一終端向第二終端發送請求消息；

所述第一終端接收第二終端生成的媒體能力信息。”

不難看出，這個權利要求中兩個步驟之間是沒有聯系的，不知道發送請求消息和接收媒體能力信息之間是什么關系，實際上，這兩個步驟之間的關系應當是第二終端在接收到請求消息后，響應于該請求消息發送媒體能力信息。如果將第二步修改為：所述第一終端接收第二終端根據所述請求消息反饋的媒體能力信息。這樣，第一步和第二步之間的邏輯關系就很明確了。

3.位于不同權利要求中的技術特征之間要符合邏輯

從專利法實施細則20條第3款可以看出，從屬權利要求只能是對其引用權利要求的進一步限定，此處的“進一步限定”包括但不限于：對所引用權利要求中技術特征的限定（例如對所引用權利要求中的上位概念進行下位限定，組件是金屬制成的，金屬是鐵）、補充擴展（所引用權利要求中除了包括A之外，還包括B，并且A和B是可以共存的）。

關于這一點，需要說明的是，此處是“進一步限定”，而非替代方案（即進一步限定的方案和其所引用的權利要求中的方案不存在邏輯上的矛盾）。舉個例子：

例1：“（1）一種XXX方法，其特征在于，所述方法通過A手段實現。

（2）根據權利要求1所述的方法，其特征在于，所述方法通過B手段實現。”

由此可見，權利要求1和權利要求2之間是兩個不同的方案，這樣勢必會造成本領域技術人員無法確定是采用權利要求1中的手段還是采用權利要求2中的手段，因此，權利要求1和2之間存在邏輯上的矛盾。

例2：“（1）一種XXX方法，其特征在于，所述方法允許執行A手段。

（2）根據權利要求1所述的方法，其特征在于，所述方法禁止執行A手段。”

由此可見，權利要求1和權利要求2之間是兩個矛盾的方案，這樣勢必會造成本領域技術人員無法確定本專利實際要保護的技術方案，因此，例2的權利要求1和2之間同樣存在邏輯上的矛盾。

4.權利要求書中的技術特征所體現的技術手段符合自然規律

有時發明人在撰寫交底書時會出現一些影響對方案理解的筆誤，這時，便要求撰寫人站在本領域技術人員的角度予以判斷，不能局限于交底書中的描述。

曾經在一篇權利要求書的權利要求中見到過以下的描述：在關機后，終端加載更新數據。很明顯，這句話是不合常理的，眾所周知，關機的一般定義是，系統關閉所有運行的成型，以及關閉電源；關機后，終端是不能進行任何動作的。而事實上，上述“在關機后”的含義應當是在關機過程中（至少并未斷電）進行更新。

因此，在撰寫權利要求書時，要站在一個普通技術人員的角度去撰寫和檢查，這樣才能避免上述問題，撰寫出清楚的權利要求。

以上僅是對權利要求書的撰寫過程中的“清楚”問題進行了一些探討，由上面分析可知，要撰寫一份清楚的權利要求書需要從多個角度去考慮，包括語言學表述上的邏輯，技術特征之間的邏輯問題等。撰寫人在撰寫過程中要反復推敲每個詞語或每條語句的，才可能撰寫出一份清楚的權利要求書。