經尿道前列腺等離子雙極電切術治療前列腺增生的療效分析

白連坤 張新國

經尿道前列腺等離子雙極電切術治療前列腺增生的療效分析

白連坤 張新國

目的 探討經尿道前列腺等離子雙極電切術(TUPKP)治療前列腺增生的臨床療效。方法 88例良性前列腺增生(BPH)患者, 按照隨機數字表法分為對照組和觀察組, 每組44例。對照組行經尿道前列腺電切術(TURP)治療, 觀察組行經尿道前列腺等離子雙極電切術治療。比較兩組術中情況、臨床療效及并發癥發生情況。結果 對照組與觀察組在手術時間、置管時間、住院時間方面比較差異無統計學意義(P＞0.05)；觀察組術中出血量為(119.8±90.5)ml, 少于對照組的(271.6±142.6)ml, 差異具有統計學意義(P＜0.05)。對照組發生繼發性出血5例(11.36%), 尿失禁6例(13.64%), 尿道口狹窄4例(9.09%), 膀胱痙攣3例(6.82%)；觀察組發生繼發性出血1例(2.27%), 尿失禁1例(2.27%)；觀察組并發癥發生率4.55%低于對照組40.91%, 差異具有統計學意義(P＜0.05)。術后隨訪3個月, 對照組在國際前列腺癥狀評分(IPSS)、最大尿流率(Qmax)、生活質量評分(QOL)、殘余尿量(RUV)方面與觀察組比較差異均無統計學意義(P＞0.05)。結論 經尿道前列腺等離子雙極電切術治療前列腺增生的臨床療效顯著, 同時具有較高的安全性, 值得在臨床上進一步推廣應用。

經尿道前列腺等離子雙極電切術; 經尿道前列腺電切術；前列腺增生; 臨床療效

隨著我國老齡化進程的不斷加快, 良性前列腺增生的患者數量也不斷增多［1］。良性前列腺增生會導致患者出現排尿困難、尿路感染、尿路結石、尿潴留、血尿等癥狀, 嚴重的可能導致患者腎功能出現損傷, 對患者的健康造成嚴重影響［2,3］。目前臨床上對良性前列腺增生治療的主要措施為手術治療, 手術方式主要為經尿道前列腺電切術。該術式雖具有較好的治療效果, 但其不足之處在于手術過程中出血量大、手術操作難度大、術后并發癥多等［4］。本次研究選取2014年1月～2016年1月本院收治的44例良性前列腺增生患者, 探討經尿道前列腺等離子雙極電切術治療前列腺增生的臨床療效。報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2014年1月～2016年1月本院收治的術后病理確診為良性前列腺增生的88例患者, 診斷標準：存在下尿路梗阻, 前列腺體積增大, 尿流動力學檢查顯示伴膀胱出口梗阻；RUV＞60 ml, Qmax＜10 ml/s;排除前列腺癌患者、逼尿肌無力患者、具手術治療史患者以及不穩定膀胱患者。將患者按照隨機數字表法分為對照組和觀察組, 每組44例。對照組年齡53～86歲, 平均年齡(68.3±6.1)歲；觀察組年齡51～85歲, 平均年齡(67.5±6.6)歲。兩組患者性別、年齡等一般資料比較, 差異無統計學意義(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 方法 對照組行經尿道前列腺電切術治療, 采用的治療儀器為美國虎哥Tiger CE型電切鏡, 電切的功率為60 W,采用5%的葡萄糖溶液進行持續低壓灌洗。觀察組行經尿道前列腺等離子雙極電切術治療, 采用的治療儀器為德國Philips公司生產的CD23等離子雙極電切系統, 電切功率為120～160 W, 電凝功率為40～80 W, 沖洗液為生理鹽水。兩組切除方式相同。具體手術步驟為：麻醉方式為腰麻聯合硬膜外麻醉, 于電視監視系統下開展手術, 沖洗液平面, 與手術臺的距離保持在50～60 cm［5,6］。采用電切鏡將其插入患者尿道, 對前列腺病變情況進行觀察, 遠端標志設定為精阜, 于 6點位置開一標志溝, 切口的深度直達包膜, 直至精阜。觀察患者的中葉, 如患者的中葉增生十分明顯, 則將患者5、7點動脈血供先行切斷, 之后將突入膀胱部分切除, 切除的速度應較快, 如患者主要為側葉增生, 則采取腔內分隔切除。如患者的前列腺體積較大, 則采取分段切除的方式進行處理,最后對精阜周圍的腺體進行處理。在手術切除的過程中, 要做好止血工作, 反復切割, 切割終點為鏡下可見前列腺包膜的環形纖維。術后采用導尿管進行留置, 對膀胱開展持續沖洗［7-9］。

1.3 觀察指標 觀察兩組術中情況(手術時間、術中出血量)、置管時間、住院時間、術后并發癥發生情況；開展3個月隨訪, 記錄比較兩組臨床指標(IPSS、Qmax、QOL、RUV)。

1.4 統計學方法 采用SPSS17.0統計學軟件進行數據統計分析。計量資料以均數±標準差(±s)表示, 采用t檢驗；計數資料以率(%)表示, 采用χ2檢驗。P＜0.05表示差異具有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組臨床指標比較 對照組與觀察組在手術時間、置管時間、住院時間方面比較差異無統計學意義(P＞0.05)；觀察組術中出血量為(119.8±90.5)ml, 少于對照組的(271.6± 142.6)ml, 差異具有統計學意義(P＜0.05)。見表1。

2.2 兩組并發癥發生情況比較 對照組發生繼發性出血5例(11.36%), 尿失禁6例(13.64%), 尿道口狹窄4例(9.09%), 膀胱痙攣3例(6.82%), 并發癥發生率為40.91%；觀察組發生繼發性出血1例(2.27%), 尿失禁1例(2.27%), 并發癥發生率為4.55%；觀察組并發癥發生率低于對照組, 差異具有統計學意義(P＜0.05)。

2.3 兩組術后隨訪情況比較 術后隨訪3個月, 對照組在IPSS、Qmax、QOL、RUV方面與觀察組比較差異均無統計學意義(P＞0.05)。見表2。

表1 兩組臨床指標比較(±s)

表1 兩組臨床指標比較(±s)

注：與對照組比較,aP＞0.05,bP＜0.05

組別例數手術時間(min)置管時間(d)術中出血量(ml)住院時間(d)對照組4462.4±18.24.5±1.8 271.6±142.65.9±2.1觀察組4463.5±18.3a4.1±1.7a119.8±90.5b5.8±2.0at 0.2831.0725.9620.229 P 0.7780.2870.0010.819

表2 兩組術后隨訪情況比較(±s)

表2 兩組術后隨訪情況比較(±s)

注：與對照組比較,aP＞0.05

組別例數ax(ml/s)RUV(ml)對照組444.9±2.21.3±0.614.2±4.19.2±5.2觀察組444.8±2.3a1.3±0.5a14.7±4.0a8.5±5.3at 0.20800.5790.625 P 0.83510.5640.533

3 討論

良性前列腺增生在臨床上較為常見, 易發人群為中年群體。隨著年齡的增長, 大多數老年人會出現程度不一的心腦血管疾病, 因此引發較多并發癥。該類人群出現良性前列腺增生后, 采取手術治療具有較大的風險［10-12］。這就要求在進行手術前, 必須將準備工作落實充分, 同時為了保證手術順利進行、能夠取得理想的效果, 要求操作醫師具備良好的手術技巧［13］。在此基礎上, 手術方式的合理選擇也對手術治療的臨床療效起著重要作用。以往對良性前列腺進行手術治療采取的主要方式為經尿道前列腺電切術, 其治療效果較佳,但不足之處在于, 術后并發癥多。

經尿道前列腺等離子雙極電切術是基于經尿道前列腺電切術經過改良優化而來, 兩種術式具有不同的切割方式, 經尿道前列腺電切術是采用單極高頻電熱能進行切割, 而經尿道前列腺等離子雙極電切術是利用射頻發生器促進活動電極附近的氯化鈉溶液形成非平衡等離子體, 其與固體、液態以及正常氣體不同, 電切環不必接觸組織, 具有切割精細、創面平滑、止血效果好等特點, 同時該術式采用生理鹽水為沖洗液, 因此不易導致低鈉血癥的發生、安全性更高［11-14］。本次研究結果顯示, 對照組與觀察組在手術時間、置管時間、住院時間方面比較差異無統計學意義(P＞0.05)；觀察組術中出血量為(119.8±90.5)ml, 少于對照組的(271.6±142.6)ml, 差異具有統計學意義(P＜0.05)。對照組發生繼發性出血5例(11.36%), 尿失禁6例(13.64%), 尿道口狹窄4例(9.09%), 膀胱痙攣3例(6.82%)；觀察組發生繼發性出血1例(2.27%),尿失禁1例(2.27%)；觀察組并發癥發生率4.55%低于對照組40.91%, 差異具有統計學意義(P＜0.05)。術后隨訪3個月,對照組在IPSS、Qmax、QOL、RUV方面與觀察組比較差異均無統計學意義(P＞0.05)。這與相關學者的研究報道相符［15］。

綜上所述, 經尿道前列腺等離子雙極電切術治療前列腺增生的臨床療效顯著, 同時具有較高的安全性, 值得在臨床上進一步推廣應用。

［1］李浩勇, 胡波, 劉繼紅. 良性前列腺增生的藥物治療. 醫藥導報, 2011, 5(1)∶41-45.

［2］顧方六. 我國良性前列腺增生和前列腺癌發病調查. 北京醫科大學學報, 20013, 12(1)∶36-39.

［3］關禮賢, 張湛英, 徐勛, 等. 經尿道前列腺等離子雙極電切術治療前列腺增生86例. 當代醫學, 2013, 5(9)∶28-29.

［4］李勝, 曾憲濤, 郭毅, 等. 經尿道等離子腔內剜除術與經尿道等離子雙極電切術比較治療良性前列腺增生的Meta分析. 中國循證醫學雜志, 2011, 11(10)∶1172-1183.

［5］王澤永, 王志新, 侯毅,等. 經尿道前列腺電切術與等離子雙極電切術治療良性前列腺增生癥效果比較. 中國老年學, 2011, 31(8)∶1440-1441.

［6］戢金甌, 成萍. 經尿道等離子腔內剜除術與經尿道等離子雙極電切術治療良性前列腺增生文獻對比分析. 現代診斷與治療, 2014(16)∶3759-3760.

［7］鄭楠, 魏正國, 何俊, 等. 經尿道等離子前列腺剜除術與切除術治療良性前列腺增生安全性的Meta分析. 中華臨床醫師雜志(電子版), 2015, 9(18)∶3409-3415.

［8］林云僑, 李惠長, 劉昌明, 等. 經尿道電切除術和經尿道等離子雙極電切術治療良性前列腺增生的META分析. 中國醫學創新, 2010, 7(13)∶5-7.

［9］杜依青, 米白冰, 王玨, 等. 經尿道等離子雙極電切術與傳統單極電切術治療前列腺增生癥比較的Meta分析. 現代泌尿外科雜志, 2014, 19(7)∶456-461.

［10］曾楊軍, 胡萬里, 程龍, 等. 經尿道前列腺等離子雙極電切術和電切術治療良性前列腺增生對性功能影響的Meta分析. 臨床外科雜志, 2016, 24(5)∶386-389.

［11］王健. 選擇性綠激光前列腺汽化術與經尿道前列腺雙極等離子電切術治療良性前列腺增生的療效比較. 安徽醫科大學, 2016.

［12］朱凌峰, 吳衛真, 林文洪. 經尿道前列腺等離子雙極電切術與經尿道前列腺電切術治療良性前列腺增生癥療效比較. 實用醫學雜志, 2007, 23(14)∶2178-2179.

［13］肖偉, 楊科, 吳萬瑞, 等. 經尿道前列腺電切術與經尿道雙極等離子電切術治療良性前列腺增生的療效比較. 中國性科學, 2012, 21(10)∶20-23.

［14］張一川, 何樂業, 龍智, 等. 經尿道前列腺汽化電切術與經尿道前列腺等離子雙極電切術治療良性前列腺增生有關尿路癥狀療效的比較研究. 中國內鏡雜志, 2011, 17(1)∶84-87.

［15］王亮, 梁平, 楊航, 等. 經尿道前列腺等離子雙極電切術與經尿道前列腺電切術治療大體積良性前列腺增生癥. 中國內鏡雜志, 2011, 17(10)∶1064-1067.

Analysis on curative effect of transurethal plasma kinetic vaporization prostatectomy in the treatment of prostatic hyperplasia

BAI Lian-kun, ZHANG Xin-guo.
Department of General Surgery, Shenyang City Faku County Central Hospital, Shenyang 110499, China

Objective To explore clinical effect of transurethal plasma kinetic vaporization prostatectomy (TUPKP) in the treatment of prostatic hyperplasia. Methods A total of 88 benign prostatic hyperplasia (BPH) patients were divided by random number table into control group and observation group, with 44 cases in each group. The control group received transurethal resection of prostate (TURP) for treatment, and the observation group received transurethal plasma kinetic vaporization prostatectomy for treatment. Comparison were made on intraoperative situation, clinical effect and occurrence of complications in two groups. Results There were no statistically significant difference in operation time, intubation time and hospital stay time between control group and observation group (P＞0.05). The observation group had less intraoperative bleeding volume as (119.8±90.5) ml than (271.6±142.6) ml in the control group, and the difference had statistical significance (P＜0.05). The control group had 5 recurrent hyphema cases (11.36%), 6 uroclepsia cases (13.64%), 4 meatal stenosis cases (9.09%), 3 cystospasm cases (6.82%), while the observation group had 1 recurrent hyphema case (2.27%), 1 uroclepsia case (2.27%). The observation group had lower incidence of complications as 4.55% than 40.91% in the control group, and the difference had statistical significance (P＜0.05). The control group had no statistically significant difference in international prostate symptom score (IPSS), maximum flow rate (Qmax), quality of life (QOL) and residual urine volume (RUV) in 3 months of follow-up review compared with the observation group(P＞0.05). Conclusion Transurethal plasma kinetic vaporization prostatectomy shows significant curative effect in the treatment of prostatic hyperplasia, with high security and it is worth further promotion and application in clinical.

Transurethal plasma kinetic vaporization prostatectomy; Transurethal resection of prostate; Prostatic hyperplasia; Clinical effect

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2017.02.010

2016-12-26］

110499 沈陽市法庫縣中心醫院普外科