住宅小區內道路的性質認定

任開志　辛國升

[案情]2016年9月17日13時許，嫌疑人楊某駕駛小型普通機動車駛入某住宅小區內，進入小區大門右轉彎沿2棟樓前通道行駛時，與在通道內玩耍的被害人毛某相撞，后毛某因傷經搶救無效死亡。根據小區管理制度，小區對社會車輛進出時登記放行，不提供對外停車的經營性服務。

該案如何定性存在兩種意見，焦點在于對住宅小區內道路性質的認定。一種意見認為應定性為過失致人死亡罪，理由是案發地點在封閉式小區之內，小區內道路不具有公共性。另一種意見認為，應考慮小區管理制度。對于開放式管理的小區，小區道路具有公共性，應認定為交通肇事罪；對于封閉式管理的小區，小區道路不具有公共性，應認定為過失致人死亡罪。

[速解]筆者同意第二種意見，認為應從如下角度認定小區內道路的性質。

首先，小區內道路具有公共性和非公共性雙重性。2016年國務院發布了《關于進一步加強城市規劃建設管理工作的若干意見》，提出“原則上不再建設封閉住宅小區。已建成的住宅小區和單位大院要逐步打開，實現內部道路公共化。”該規定一方面默認了居民住宅小區的私密性，否則就無從談起“實現內部道路公共化”，另一方面也明確了實行街區制住宅小區道路的公共屬性。

其次，小區內道路公共屬性的認定應遵循謙抑性原則。《道路交通安全法》所規定的道路含義充分體現了公共通行的屬性，基于停車收費、有償獲取停車服務的一般社會認知，大學校園、醫院等場所的道路，履行完善相關行政手續、取得收費許可、充分參與社會公共交通，可以視為具有公共性。但是筆者認為對“公共通行”的含義不宜過分解讀，居民住宅區內的道路與大學校園、醫院等場所的道路有所不同，其使用對象具有更加明顯的特定性，進入小區的車輛具有特定目的，或是回家，或是訪客，或是停車到附近辦事，很難想象行為人不基于一定目的而將車輛行駛進小區。故對小區內道路公共性的認定標準應更加嚴格，僅按照小區來車登記、停車收費等管理規定來認定小區道路的公共屬性會產生兩個難題。一是司法操作難題，需要判斷小區內何種道路具有公共性？標準如何確定？二是不符合社會大眾對公共道路的一般性認識，小區內供居民行走的道路與公共道路在功能、管理等方面存在顯著區別，社會公眾勢必會對基于此理由作出的判決產生疑惑，從而質疑法律引導公眾行為的功能。

再次，認定小區內道路性質時應遵循安全保障原則。不管小區是否具有開放性，居民進入小區范圍后對潛在危險的警惕性會降低，這是一般人進入相對安全區域后的本能放松，符合一般生活體驗。在小區內道路上，家長會放任兒童玩耍，居民會在道路中間行走。相對的，這就要求駕駛員駕駛車輛進入小區后承擔更重的交通安全注意義務，一旦違反該注意義務，應承擔更重的刑責。根據刑法規定，交通肇事罪基準刑為3年以下有期徒刑或拘役，過失致人死亡罪的基準刑為3年以上7年以下有期徒刑，顯然，謹慎認定小區內道路的公共性，以過失致人死亡罪定性這類案件更有利于實現刑罰的再犯預防功能，更加有利于保障小區居民的安全。

綜上，根據謙抑性和安全保障原則，小區內道路具有公共屬性應滿足“明示”條件。筆者認為，經業主大會決定，履行相關行政備案手續，劃定明確區域向社會提供經營性停車服務的，該區域內的道路具有公共性，否則就不具有公共性。這樣的小區通常會在明顯位置安放“停車收費”等字樣廣告牌，以告知社會車輛可以停放，實現經營目的。對于住宅小區有來客登記或未完善相關手續進行有償停車服務等內部管理規定的，雖然一定程度上允許不特定的社會車輛自由通行，但并未廣而告之，不宜將該類型小區道路認定為公共道路。本案中，案發小區未履行相關行政備案手續，未劃定區域向社會提供經營性停車服務，未進行相關明示，因此，該小區道路不具備社會公共性，嫌疑人楊某的行為構成過失致人死亡罪。