清華楚簡(jiǎn)文獻(xiàn)所見(jiàn)商代史跡考

沈建華

(清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心，出土文獻(xiàn)與中國(guó)古代文明研究協(xié)同創(chuàng)新中心)

衆(zhòng)所周知，繼2010年以來(lái)，《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)》以每年一輯的速度先後陸續(xù)出版了六輯，引起海內(nèi)外先秦學(xué)者的極大反響。其內(nèi)容有的見(jiàn)於傳世經(jīng)典《尚書(shū)》、《逸周書(shū)》、《詩(shī)經(jīng)》篇章，如《説命》、《祭公之顧命(祭公)》、《皇門(mén)》等；有的是歷史書(shū)籍和文書(shū)，如《楚居》、《繫年》、《耆夜》、《芮良夫毖》、《周公之琴舞》等，是歷史傳聞史料編纂而成。欣喜的是，在這批清華戰(zhàn)國(guó)簡(jiǎn)文獻(xiàn)中，保存了一些有關(guān)商代的史料傳説中的歷史人物，還涉及商代的重要地名，都可以從卜辭中得到證實(shí)。這批出自戰(zhàn)國(guó)人之手的清華簡(jiǎn)，是未經(jīng)後世改動(dòng)的珍貴史料，補(bǔ)充了傳世文獻(xiàn)的不足，它的內(nèi)容和價(jià)值，可以説並不亞於歷史上的西漢時(shí)期“孔壁藏經(jīng)”和西晉“汲冢竹書(shū)”。

一、 《保訓(xùn)》所見(jiàn)商代王亥史跡傳説

《保訓(xùn)》簡(jiǎn)不見(jiàn)傳世文獻(xiàn)記載，*李學(xué)勤主編： 《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)(壹)》，上海： 中西書(shū)局2010年版，頁(yè)23。主要記文王在位五十年病重，將不久於人世，向武王臨終前追述先賢帝王業(yè)績(jī)，鏡鑒夏商二代的盛衰、治亂，反思淫亂國(guó)亡的教訓(xùn)，希望武王承繼堯、舜明德，修身取中和之道治國(guó)，其中講述商王上甲微之父王亥與有易這段恩怨故事。

商王上甲微之父王亥服牛，被有易殺害，有易獲取王亥牛羊，上甲微借河伯之師滅有易部族，誅殺族首綿臣。這段傳説故事見(jiàn)於《山海經(jīng)·大荒東經(jīng)》：“有人曰王亥，兩手操鳥(niǎo)，方食其頭，王亥托于有易河伯僕牛，有易殺王亥，取僕牛。”郭璞注引《竹書(shū)紀(jì)年》曰：“殷王子亥，賓于有易而淫焉，有易之君綿臣?xì)⒍胖Ｊ枪室笾骷孜⒓賻熿逗硬苑ビ幸祝酥鞖⑵渚d臣也。”王亥與有易的傳説向來(lái)被世人看作是一個(gè)部族對(duì)另一個(gè)部族復(fù)仇的故事。《楚辭·天問(wèn)》所云“昏微遵跡，有狄不寧”，與《保訓(xùn)》楚簡(jiǎn)“有易服厥罪”在口氣上有所不同。《保訓(xùn)》簡(jiǎn)中所記上甲微得到河伯正義的幫助，借師覆滅了有易部族之後。這篇遺訓(xùn)，其實(shí)是文王借王亥的傳説，真正目的來(lái)表達(dá)君王建國(guó)執(zhí)中而服人的用意。

商人稱(chēng)高祖“王亥”的“亥”字，從隹從鳥(niǎo)，正如《山海經(jīng)·大荒東經(jīng)》所曰，“兩手操鳥(niǎo)”，表明早期商族是以鳥(niǎo)爲(wèi)圖騰，這個(gè)特點(diǎn)一直被商代後人作爲(wèi)信史傳誦。《詩(shī)經(jīng)》曰：“天命玄鳥(niǎo)，降而生商，宅殷土芒芒。古帝命武湯，正域彼四方。”“玄鳥(niǎo)生商”的始祖創(chuàng)生神話(huà)由來(lái)已久，散見(jiàn)於傳世文獻(xiàn)典籍。

《楚辭》追述了王亥的始祖是玄鳥(niǎo)致貽生商，並説出王亥牛羊被有易所獲的故事，這與《保訓(xùn)》楚簡(jiǎn)傳説大致相同。《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)》記有燕銜卵生契的故事。玄鳥(niǎo)致貽神話(huà)傳説在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期普遍流行，安陽(yáng)花園莊東地甲骨第3片記有地名“玄鳥(niǎo)”合文，“玄鳥(niǎo)”作地名，可見(jiàn)玄鳥(niǎo)一辭已在多方面使用。

《保訓(xùn)》簡(jiǎn)所載上甲微之父王亥至成唐(湯)商代先公世譜，與卜辭祭祀先祖王亥、上甲微、唐互爲(wèi)印證。

(1) 貞大御其陟于高祖王亥。

《合集》32916

卜辭多見(jiàn)王亥與上甲微合祭用牲，説明其世承的血緣關(guān)係。被燎祭的王亥、上甲微可與“河”合祭，“河”往往出現(xiàn)在王亥、上甲微名字之前或之後。

于河、王亥、上甲，十牛卯十。

《合集》1182

(3) 辛巳卜，貞王、上甲即于河。

《合集》34294

“河”向來(lái)被學(xué)者認(rèn)爲(wèi)是自然神名，值得注意的是歷史傳説中的人物“河伯”，在《保訓(xùn)》楚簡(jiǎn)中卻寫(xiě)成“河”，正好與卜辭暗合。羅琨在《殷卜辭中高祖王亥史跡尋繹》一文指出：“卜辭中的‘河’除了代表大河之神外，還有一重身份，即有祖神的性質(zhì)，正可用王亥與河伯建立過(guò)人爲(wèi)的血緣關(guān)係，而河伯後來(lái)又與大河之神合二爲(wèi)一來(lái)解釋。”*羅琨： 《殷卜辭中高祖王亥史跡尋繹》，張永山主編： 《胡厚宣紀(jì)念文集》，北京： 科學(xué)出版社1998年版，頁(yè)58、60。歷史傳説往往有著史實(shí)的淵源，《保訓(xùn)》楚簡(jiǎn)的傳説正好反映了河伯的事跡在“口耳相傳”的夏代的流傳，以及其從人到神的演化過(guò)程。陳來(lái)先生指出：“作爲(wèi)神，他們既不是古老的神靈，也不是自然人格化派生出來(lái)的；而是歷史人物被神靈化。它既保佑著歷史，也兼任自然神。”*陳來(lái)： 《古代思想文化的世界——春秋時(shí)代的宗教、倫理與社會(huì)思想》，北京： 三聯(lián)書(shū)店2002年版，頁(yè)101。而這一現(xiàn)象，已經(jīng)在卜辭中得到印證了。卜辭中“上甲日”與“河日”對(duì)貞(《合集》1182)，同列爲(wèi)祭祀對(duì)象，河與上甲合祭，殷人將“河”看成是有血緣關(guān)係的人神來(lái)祭祀，“河”與先公享有同等專(zhuān)廟並立祭日。

戰(zhàn)國(guó)時(shí)期一個(gè)特點(diǎn)，傳説中的神話(huà)人物，已不再是自然神靈而是歷史人物化的諸神。《保訓(xùn)》簡(jiǎn)，記載了上古傳説中的歷史人物如堯、舜、上甲微、有易及成唐(湯)的故事，他們的傳説，當(dāng)時(shí)被視爲(wèi)一個(gè)完整的信史被楚人記載。《保訓(xùn)》簡(jiǎn)追溯了商代有易與河伯的那段膾炙人口的傳説故事，河伯不再充當(dāng)傳説中被祭祀的自然神，已成爲(wèi)部族式的領(lǐng)袖人物。這種宗教異變現(xiàn)象，一方面説明神話(huà)歷史傳承中的演化分離，開(kāi)始走出原始自然宗教信仰的模式，從《穆天子傳》中的“河伯”可以看出，西周晚期河伯扮演的角色與文化內(nèi)涵與商代卜辭中被祭祀“河”神，實(shí)際上有一脈相承的淵源關(guān)係，另一方面也反映了當(dāng)時(shí)春秋時(shí)期社會(huì)信仰的演化和文化的精神需求情結(jié)，民間追求的偶像已不再神明化。

二、 《楚居》中汌水與卜辭丹、襄、曾地

《楚居》是一部講述楚人歷代世系遷徙的歷史文獻(xiàn)，*李學(xué)勤主編： 《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)(壹)》，頁(yè)85。楚人自述先祖最初遷徙發(fā)源自丹淅地區(qū)，首言：

汌水，即《漢書(shū)·地理志》的鈞水，在今湖北丹江口水庫(kù)一帶。*何琳儀： 《楚都丹淅説新證》，《文史》2004年第2期，頁(yè)11—18；李學(xué)勤： 《論清華簡(jiǎn)“楚居”中的古史傳説》，《中國(guó)史研究》2011年第1期。《水經(jīng)·丹水注》引：“《呂氏春秋》曰：‘堯有丹水之戰(zhàn)，以服南蠻。’即此水也。又南合均水，謂之析口。”楚國(guó)的先祖最早就生活分佈在商朝的南部今淅川一帶，揭開(kāi)了自商代以來(lái)，丹淅流域與楚國(guó)歷史形成的淵源。“丹”作爲(wèi)一個(gè)族名，自夏代就已存在，*《古本竹書(shū)紀(jì)年》曰：“后稷放帝朱於丹水。”《尚書(shū)正義》引《漢書(shū)·律歷志》云：“堯讓舜，使子朱處?kù)兜Y，爲(wèi)諸侯。則‘朱’是名，‘丹’是國(guó)也。”屬南蠻之地，《詩(shī)經(jīng)·商頌·殷武》曰“維女荊楚，居國(guó)南鄉(xiāng)”。到了周初丹淅一帶已發(fā)展成爲(wèi)楚人據(jù)點(diǎn)，被封爲(wèi)“丹陽(yáng)”。《史記·楚世家》載：“熊繹當(dāng)周成王時(shí)，舉文武勤勞之後嗣，而封熊繹於楚蠻，封以子男之田，姓羋氏，居丹陽(yáng)。”

武丁時(shí)期，臣服於商王被冊(cè)封爲(wèi)“丹伯”(《合集》716正)就已擁有被冊(cè)封的領(lǐng)地，卜辭記載商王經(jīng)常往返於丹地田游：

《合集》8014(武丁期)

(3) 貞亡災(zāi)……在十月，在丹。

《合集》24385(祖庚祖甲期)

(4) 己卯卜，王在丹。

《合集》24386(祖庚祖甲期)

“丹”地在卜辭究竟在何處，長(zhǎng)期以來(lái)並沒(méi)有受到學(xué)者關(guān)注。從以下商王田獵“丹”地與“瀼(襄)”地同版，相距約四五日距離，不難推測(cè)“丹”即在今湖北丹江口一帶，近河南淅川，在丹、淅二水合流之處，史稱(chēng)“丹淅之會(huì)”，距今湖北北部襄陽(yáng)不遠(yuǎn)：

(5) 辛巳卜，【行】貞： 王步自丹……【亡】災(zāi)。

乙酉卜，行貞： 王步自遘于亢，亡災(zāi)。在十二月。

庚寅卜，行貞： 王步自遘于瀼(襄)，亡災(zāi)。

《合集》24238

“瀼”，地名，即襄字，于省吾曰：“按這個(gè)字乃《説文》棌c字的初文。《説文》讀若穰。”*卜辭中從水地名往往省形，如“在灂”(《合集》36851)、“在爵”(《合集》36537、37458)、“在枔”(《合集》24339、24341)、“在壴”(《合集》24343)，類(lèi)似例子舉不勝舉。于省吾： 《甲骨文字釋林·釋》，北京： 中華書(shū)局1979年版，頁(yè)132。《説文解字》“瀼”曰：“從水，襄聲。”襄，指的是漢江，古名爲(wèi)沔水，即指漢水，《水經(jīng)注·沔水》：“(沔水)一水東南出。應(yīng)劭曰： 城在襄水之陽(yáng)，故曰襄陽(yáng)。是水當(dāng)即襄水也。城北枕沔水，即襄陽(yáng)縣之故城也。”這片卜辭爲(wèi)我們提供了一個(gè)可預(yù)知的範(fàn)圍，説明了丹地與襄地之間的聯(lián)繫。“襄”因襄河得名，初名漾水，亦名漾川，《尚書(shū)·禹貢》：“番冢導(dǎo)漾，東流爲(wèi)漢。”卜辭記載商王在襄水河邊舉行祭活動(dòng)：

(6) 貞燎于河

《合集》3458正

……奠……在瀼(襄)。

《合集》3458反

《合集》30439

《合集》30431

如果説上舉卜辭(5)中的“瀼(襄)”地與“丹”的同版,爲(wèi)我們提供了二地的相距地理位置，那麼《屯南》1098片“瀼(襄)”與“曾”地同版，又爲(wèi)我們提供了更有力的證據(jù)：

《屯南》1098

商王在丙寅至己巳日在襄地田獵征伐，第六天壬(申)日來(lái)到了曾地，然後又從曾地回到了襄地田獵，射取了兕獵物。值得注意的是《古本竹書(shū)紀(jì)年》説“周昭王十六年，伐楚荊，涉漢，遇大兕”，與卜辭商王田獵“射兕”相同，襄地一帶自古可能盛産“兕”這種獵物。

“曾”與“瀼(襄)”兩地同版，可見(jiàn)南國(guó)的襄、曾族在商代就已建立存在。卜辭記載商王征伐曾國(guó)：

《合集》1012

(11) ……弗克曾。

《合集》31812

《合集》4064

由此説來(lái)，曾國(guó)歷史至少可以追溯到商代，其地理範(fàn)圍在今天湖北隨州、襄陽(yáng)一帶是可信的。這也爲(wèi)歷史上爭(zhēng)論的“曾”即“隨”與姒姓的“繒(鄫)”兩個(gè)不同的國(guó)名提供了參考，*徐少華： 《曾即隨及其歷史淵源》，《江漢論壇》1986年第4期。通過(guò)這三地之間的繫聯(lián)，爲(wèi)卜辭中“丹”的地望確立了依據(jù)。

殷被周滅後，附屬於商王室的曾族也隨之歸併於周。1979年襄樊文物管理處從廢品公司中回收了曾仲子鼎。*襄樊市文物管理處： 《湖北襄樊揀選的商周青銅器》，《文物》1982年9期。2010年12月底在湖北隨州淅河鎮(zhèn)葉家山墓地出土了大量文物，其中的西周早期青銅器上帶有“曾侯”和“曾侯諫”、“曾侯犺”銘文，*湖北省文物考古研究所： 《隨州葉家山墓地考古發(fā)掘工作獲階段性成果——西周早期曾國(guó)史研究將有重大突破》，《江漢考古》2011年第3期；《中國(guó)文物報(bào)》2011年10月12日第4版；《文物》2011年第11期。這表明西周早期曾國(guó)已被封分爲(wèi)侯國(guó)。1979年，隨州城郊季氏梁一座春秋墓中出土兩件青銅戈,一件自稱(chēng)“周王孫季怡孔臧元武元用戈”，另一件爲(wèi)“(曾)穆侯之子西宮之孫,曾大攻(工)尹季怡之用”。*隨縣博物館： 《湖北隨縣城郊發(fā)現(xiàn)春秋墓葬和銅器》，《文物》1980年第1期。季怡既是“周王孫”又是“曾大工”，其先輩是“穆侯”，説明曾國(guó)是受封於周王室的姬姓。

李學(xué)勤先生指出：“曾國(guó)地理位置文獻(xiàn)缺載，所幸近年湖北多批曾器出土，其疆域根據(jù)出土文物分佈範(fàn)圍,大致是以今隨州市爲(wèi)軸心向四周伸延,西起襄陽(yáng),東過(guò)隨城,北到新野,南達(dá)京山。”*李學(xué)勤： 《曾國(guó)之謎》，《光明日?qǐng)?bào)》1978年10月4日第3版；《續(xù)論曾國(guó)之謎》,《江漢論壇》1990年增刊。而此一帶被學(xué)術(shù)界稱(chēng)之爲(wèi)“隨棗走廊”是楚國(guó)歷史地理上最重要的地名之一。先秦時(shí)期丹淅的地理位置的重要性在於，它位於豫、鄂、陝三省邊陲，有陸通秦晉、水達(dá)吳楚之稱(chēng)，其地區(qū)是商周王室進(jìn)入南方的突破口，被視爲(wèi)軍事要塞。《史記·屈原列傳》中記載：“秦發(fā)兵擊之，大破楚師於丹淅。”隨著近三十年來(lái)考古學(xué)者在湖北丹江流域陸續(xù)發(fā)現(xiàn)了楚國(guó)大型重要遺址，*1977年—1979年，考古工作者在當(dāng)時(shí)的淅川縣倉(cāng)房公社(現(xiàn)爲(wèi)倉(cāng)房鎮(zhèn))丹江岸邊下寺龍山附近發(fā)掘24座春秋時(shí)期的楚國(guó)墓葬，共出土了包括青銅禮器、樂(lè)器、兵器、車(chē)馬器、生産工具和玉器等各類(lèi)文物達(dá)8000餘件。1990年—1992年間，考古工作者再次在下寺春秋楚墓群附近的和尚嶺、徐家?guī)X等地發(fā)掘了10餘座楚國(guó)貴族墓葬群，出土文物達(dá)2000多件。《河南省淅川下寺春秋楚墓》，《文物》1980年10期；《河南省淅川下寺一號(hào)墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》1982年2期。楚國(guó)都城“丹淅説”的影響越來(lái)越受到重視。《詩(shī)經(jīng)·殷武》：“撻彼殷武，奮伐荊楚。罙入其阻，裒荊之旅。”從卜辭“丹”、“瀼(襄)”與“曾”三地商王田獵路綫，可知武丁時(shí)期就已經(jīng)在丹淅流域一帶活動(dòng)，并且涉過(guò)漢水，到達(dá)漢中地區(qū)，表明商王勢(shì)力已經(jīng)抵達(dá)中原最遠(yuǎn)南土，印證了《楚居》自述先祖從丹陽(yáng)遷徙，乃至發(fā)展到江漢平原。

三、 《説命》中的“百工”、“邑人”、“圜土”

武丁使百工營(yíng)求諸野，得傅説於傅險(xiǎn)中的傳説，分別見(jiàn)於《國(guó)語(yǔ)·楚語(yǔ)》、《孟子·告子下》、《墨子·尚賢中》、《離騷》等傳世文獻(xiàn)。《尚書(shū)·説命序》曰：“高宗夢(mèng)得説，使百工營(yíng)求諸野，得諸傅巖，作《説命》三篇。”這段故事也見(jiàn)於清華楚簡(jiǎn)《説命》上，*李學(xué)勤主編： 《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)(叁)》，上海： 中西書(shū)局2012年版，頁(yè)122。首言：

《史記·殷本紀(jì)》曰：“武丁夜夢(mèng)得聖人，名曰説。以夢(mèng)所見(jiàn)視群臣百吏，皆非也。於是乃使百工營(yíng)求之野，得説於傅險(xiǎn)中，是時(shí)説爲(wèi)胥靡築於傅險(xiǎn)。”司馬遷采取了今、古《尚書(shū)》這段傳説，可能出於歷史真實(shí)故事。簡(jiǎn)本《説命》(上)與《尚書(shū)·説命序》所言“百工”的身份，在文獻(xiàn)中是指身懷技藝之人，*《尚書(shū)正義·説命》卷十孔穎達(dá)曰：“以‘工’爲(wèi)官，見(jiàn)其求者衆(zhòng)多，故舉‘百官’言之。使百官以所夢(mèng)之形象經(jīng)營(yíng)求於外野。”皇甫謐云“使百工寫(xiě)其形象”，則謂“工”爲(wèi)工巧之人，與孔異也。按皇甫謐指正甚確。《十三經(jīng)注疏》上冊(cè)，北京： 中華書(shū)局1980年版，頁(yè)174。《禮記·王制》曰“凡執(zhí)技以事上者，祝、史、射、御、醫(yī)、卜及百工。凡執(zhí)技以事上者，不貳事，不移官”。“百工”見(jiàn)於卜辭：

(1) 癸未卜，有咎，百工。

《屯南》2525

商代“百工”與“胥靡”的身份屬同類(lèi)，相當(dāng)於“多任”(《合集》11484、19433)。卜辭中“工”的身份爲(wèi)王室的工奴或刑徒，屬於最低下的賤民，可當(dāng)作祭祖犧牲。*肖楠： 《試論卜辭中的“工”與“百工”》，《考古》1981年第3期，頁(yè)266。爲(wèi)防止逃跑，工奴往往帶著枷鎖勞作：

《合集》26974

《屯南》2148

簡(jiǎn)本《傅説之命》(上)記載傅説在北海之州圜土，身帶繩索築城，如下：

亓(其)隹(惟)敚(説)邑，才(在)北柣I(海)之州，是隹(惟)(圜)土。敚(説)【六】逨(來(lái))，自從事于(殷)，王甬(用)命敚(説)爲(wèi)公。【七】*李學(xué)勤主編： 《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)(叁)·説命》，上海： 中西書(shū)局2012年版，頁(yè)122。

這段傳説的故事情節(jié)，基本在傳世文獻(xiàn)中被完整地保留下來(lái)，得到簡(jiǎn)本的印證，見(jiàn)於《墨子·尚賢》“昔者傅説居北海之洲，圜土之上，衣褐帶索，庸築於傅巖之城”。先秦時(shí)期古人將凡是地勢(shì)沿環(huán)水相連的地方稱(chēng)之爲(wèi)州，《説文》曰“水中可居曰州。水周繞其旁，從重川”。“圜土”即古代監(jiān)獄，《毛詩(shī)正義》曰：“民之無(wú)辜，並其臣僕。”鄭玄注：“古者有罪，不入於刑則役之圜土，以爲(wèi)臣僕。圜土，音圓。圜土，獄也。”商代的監(jiān)獄，有的是建在環(huán)水的州地即島上，主要爲(wèi)了防止奴隸逃跑。如下：

《英藏》540

(5) 貞： 州臣，得。

《合集》850

(6) 貞： 州臣，得。

《合集》851

《合集》849

早期郭沫若先生認(rèn)爲(wèi)“臣”爲(wèi)奴隸，*郭沫若謂：“奴隸本來(lái)自俘虜，故奴隸字多有縲絏之象。”《釋臣宰》，《甲骨文字研究》，北京： 人民出版社1952年版，頁(yè)3。高明先生對(duì)卜辭中的“臣”做了很具體的區(qū)別分析，認(rèn)爲(wèi)臣的身份在卜辭中含義很複雜，他們有的是輔佐王室，有的是奴隸，“《孟子·萬(wàn)章》‘在國(guó)曰市井之臣，在野曰草莽之臣’，是指一般平民。《尚書(shū)·費(fèi)誓》‘臣妾逋逃’，此又指奴僕。可見(jiàn)自朝廷官吏、平民百姓，到侍役奴僕皆可稱(chēng)臣”。*高明： 《論商周時(shí)代的臣和小臣》，《盡心集——張政烺先生八十慶壽文集》，北京： 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1996年版，頁(yè)107。除了上述所舉“州臣得”之外，也見(jiàn)“臣不其幸”(《合集》163)、“臣不其得”(《合集》641)，説明卜辭中被武丁追捕的“臣”地位相當(dāng)於奴隸。

“州臣”之臣，是指的州地的奴隸，儘管卜辭有人地同名現(xiàn)象，而這裏所指“州臣”的“州”並非私名，其與“奠臣”(《合集》635反、7239，《英藏》1806)都是同等性質(zhì)，指代表區(qū)域之奴隸或平民。卜辭所言的“州”，是否如文獻(xiàn)所指的“北海之州”，我們無(wú)法知曉。但有一個(gè)現(xiàn)象值得注意，傳世文獻(xiàn)與簡(jiǎn)本都同樣記載，北海之州設(shè)有圜土(監(jiān)獄)，而卜辭也同樣記載在州內(nèi)發(fā)生奴隸逃跑事件，這恐怕不是偶爾現(xiàn)象。由此來(lái)看武丁從“北海之洲”找到傅説與卜辭“州”，很可能有一定的內(nèi)在聯(lián)繫。

傳世和出土文獻(xiàn)言傅説居住在“北海之洲(州)，圜土之上”，楚簡(jiǎn)《説命(上)》中多次提到的“邑人”(簡(jiǎn)1.5.6)。邑，爲(wèi)地名，*饒宗頤： 《殷墟卜辭貞人通考》下冊(cè)，香港： 香港大學(xué)出版社1959年版，頁(yè)781—782。“邑人”一詞見(jiàn)於卜辭：*楚簡(jiǎn)中所涉言“邑”地，近期王準(zhǔn)先生研究表明：“包山楚簡(jiǎn)中，邑名之首碼聯(lián)地名、機(jī)構(gòu)或人名，(本文稱(chēng)之‘邑名首碼’)並非隨意書(shū)寫(xiě)，而是有著較爲(wèi)嚴(yán)格的格式，用於表示該邑的上下隸屬關(guān)係。”簡(jiǎn)本《説命》所言“邑人”，邑名之前並沒(méi)有地名和人名綴聯(lián)的這種格式，我們分析認(rèn)爲(wèi)，實(shí)際上應(yīng)是沿襲商人的地名稱(chēng)呼。王準(zhǔn)： 《包山楚簡(jiǎn)所見(jiàn)楚邑新探》，《中國(guó)史研究》2013年第1期，頁(yè)16。

(8) 癸酉卜王貞： 自今癸酉至于乙酉，邑人其見(jiàn)(獻(xiàn))*楊樹(shù)達(dá)認(rèn)爲(wèi)：“《左傳·昭公廿七年》‘獻(xiàn)禮改服’，‘獻(xiàn)禮’即‘現(xiàn)禮’，見(jiàn)、現(xiàn)古今字。”《耐林廎甲骨文説·卜辭求義》，臺(tái)北： 群聯(lián)書(shū)店1954年版，頁(yè)19下。方枺B*姚孝遂、肖丁： 《小屯南地甲骨考釋》，頁(yè)70；《甲骨文字詁林》第1冊(cè)，北京： 中華書(shū)局1996年版，頁(yè)409。，不其見(jiàn)方見(jiàn)(獻(xiàn))執(zhí)。

《合集》799

從癸酉至於乙酉日，商王令邑人獻(xiàn)俘，不從就執(zhí)捕。商代邑人不僅要承擔(dān)服勞役，還要爲(wèi)商王室貢納俘虜，恰好説明邑人與圜土之間存在某種對(duì)王室義務(wù)關(guān)係。“邑人”或省稱(chēng)“邑”，如：

(9) 貞邑來(lái)告。

《合集》4467

(10) 貞邑不其來(lái)告。

貞邑其來(lái)告。

《合集》2895

《英藏》608

武丁時(shí)期，商王除了在鄭州商城和偃師商城建立都邑之外，還在湖北黃陂盤(pán)龍城、山西垣曲、東下馮等建立商城，*河南文物考古研究所： 《鄭州商城》上冊(cè)，北京： 文物出版社2001年版，頁(yè)249；湖北省文物研究所： 《盤(pán)龍城》上，北京： 文物出版社2001年版，頁(yè)4。從卜辭中都可以看到當(dāng)時(shí)武丁徵集大批的商民進(jìn)行修築城墻，這些商民被稱(chēng)爲(wèi)“作墉”，如：

《合集》13514正乙

《合集》311981

(14) 癸卯卜賓貞，令墉茲，在京奠。

《合集》13523

諸多傳世文獻(xiàn)記載，傅説是從事版築技術(shù)，《離騷》曰“説操築於傅巖兮”，《孟子·告子下》“傅説舉於版築之間”。清華楚簡(jiǎn)也有同樣記載，傅説身帶繩索從事“築城”勞役：

卜辭中有不少關(guān)於商王發(fā)派商民修築城墻的記載：

(15) ……立邑墉商。

《綴合》30

張政烺先生指出：“墉商的墉字義爲(wèi)城墻，在這裏是動(dòng)詞，即修城墻，如《詩(shī)經(jīng)·韓弈》‘實(shí)墉實(shí)壑’的‘墉’字，毛氏傳説是‘高其城’，墉商是把商的城墻倍修加固。‘立邑墉商’是説徵聚衆(zhòng)人城商，這就證明築城是殷代徭役中的一項(xiàng)，是殷代衆(zhòng)人的沉重負(fù)擔(dān)之一。”*張政烺： 《卜辭裒田及其相關(guān)諸問(wèn)題》，《考古學(xué)報(bào)》1977年第1期。

文獻(xiàn)上記載傅説“庸築於傅巖之城”(《墨子·尚賢》)，傅巖即傅險(xiǎn)，《史記》正義引《地理志》曰：“傅險(xiǎn)即傅説版築之處，所隱之處窟名聖人窟，在今陝州河北縣北七里，即虞、虢之界。”傅險(xiǎn)，在今山西平陸縣境。1990年在位於該縣城東地近“砥柱”(三門(mén)峽大壩)以東大祁沿河一帶發(fā)現(xiàn)了商代的部落居住活動(dòng)區(qū)域，特別是在“糧宿村東面——東糧宿村，發(fā)現(xiàn)了一座商代前期城址”，調(diào)查者報(bào)告説：“東糧城址，雖然面積不大，築城技術(shù)上既與河南偃師商城、鄭州商城和湖北盤(pán)龍城有相似之處。”*衛(wèi)斯： 《商“先王”昭明之都“砥石”初探——砥柱東部山區(qū)考古調(diào)查隨想》，《中華傅聖文化研究文集》，北京： 文物出版社2010年版，頁(yè)217。從山西晉南地區(qū)所分佈的商城考古遺址和規(guī)模，*中國(guó)歷史博物館、山西考古博物館、垣曲縣博物館編著： 《垣曲商城，1985年—1986年度勘察報(bào)告》，北京： 科學(xué)出版社1996年版，頁(yè)321—337，圖版9—22。可以看出商王室對(duì)西部的擴(kuò)張建立據(jù)點(diǎn)，當(dāng)時(shí)築城工事，無(wú)疑是武丁出於政治和軍事戰(zhàn)略需要，帶出這段傅説築於傅險(xiǎn)的民間傳説並非偶然性，顯然來(lái)自歷史傳説。

四、 《湯處?kù)短魄稹放c卜辭唐地

湯始居地，向來(lái)是考古學(xué)界爭(zhēng)論熱門(mén)課題。自1956年以來(lái)，考古工作者先後在河南鄭州鄭縣北關(guān)，發(fā)現(xiàn)了商代早期城址和夏商時(shí)期偃師二里頭城址，這些遺址爲(wèi)早期夏商文化研究確認(rèn)提供了重要資料。*中國(guó)科學(xué)院考古研究所二里頭隊(duì)： 《河南偃師二里頭早商宮殿遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》1974年第4期。根據(jù)班固《漢書(shū)·地理志》自注“尸鄉(xiāng)，殷湯所都”，認(rèn)爲(wèi)以嵩山爲(wèi)中心豫西伊洛地區(qū)是夏文化早期活動(dòng)中心之一，商湯滅商後在夏都附近建立了偃師商城，也稱(chēng)西亳。

《孟子·滕文公》和《史記·殷本紀(jì)》記載：“湯始居亳”，與簡(jiǎn)本有著明顯不合。簡(jiǎn)本篇題取自《湯處?kù)稖?唐)丘》，*李學(xué)勤主編： 《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)(伍)》，上海： 中西書(shū)局2015年版，頁(yè)135。首簡(jiǎn)：

自80年代以來(lái)，隨著山西臨汾陶寺遺址資料的公布，從考古學(xué)對(duì)聚落形態(tài)和內(nèi)涵比較發(fā)現(xiàn)，其規(guī)模超過(guò)偃師二里頭，*高江濤： 《陶寺遺址與二里頭聚落形態(tài)之比較研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所夏商周考古研究室編： 《三代考古(四)》，北京： 科學(xué)出版社2011年版，頁(yè)121—128。根據(jù)考古碳14的測(cè)驗(yàn)，陶寺遺址早期年代相當(dāng)於堯、舜、禹時(shí)期，中晚期已在夏代紀(jì)年範(fàn)圍，*高煒： 《試論陶寺遺址和陶寺類(lèi)型龍山文化》，《華夏文明》第1集，北京： 北京大學(xué)出版社1987年版，頁(yè)56。其年代屬於夏墟，這一觀點(diǎn)得到了學(xué)界的一致認(rèn)同，夏族始於晉南説，*劉起釪： 《由夏族原居地縱論夏文化始於晉南》，田昌武主編： 《華夏文明》第1集，北京： 北京大學(xué)出版社1987年版，頁(yè)18—52；羅琨： 《夏墟大夏考》，《揖芬集——張政烺先生九十華誕紀(jì)年文集》，北京： 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2002年版，頁(yè)237—253。已引起考古和史學(xué)界更多的關(guān)注和思考。*田昌武主編： 《華夏文明》第1集，北京： 北京大學(xué)出版社1987年版；1994年在洛陽(yáng)召開(kāi)“全國(guó)夏文化學(xué)術(shù)研討會(huì)”，中國(guó)先秦史學(xué)會(huì)、洛陽(yáng)第二文物工作隊(duì)編： 《夏文化研究論集》，北京： 中華書(shū)局1996年版。

臨汾陶寺遺址位於襄汾晉西南，在汾澮之間，《左傳·昭公十七年》引《夏書(shū)》曰：“惟彼陶唐,帥彼天常,有此冀方。”冀方即《禹貢》所説的冀州。《左傳·哀公六年》杜預(yù)注曰：“唐、虞及夏，同都冀州。”也就是今天的山西冀城。這一帶是夏人主要的活動(dòng)區(qū)域，被文獻(xiàn)稱(chēng)之“夏墟”、“大夏”或“唐”，處?kù)懂?dāng)時(shí)的天下之中。“夏墟”，最早見(jiàn)於《左傳·定公四年》：“分唐叔……命以《唐誥》，而封於夏墟。”《昭公元年》曰：“昔唐辛氏有二子： 伯曰閼伯，季曰實(shí)沈。……遷實(shí)沈於大夏，主參，唐人是因，以服事夏、商。其季世曰唐叔虞。……及成王滅唐而封大叔焉，故參爲(wèi)晉星。”《史記·鄭世家》、《集解》引服虔曰：“大夏在汾、澮之間，主祀?yún)⑿恰！碧迫藸?wèi)陶唐氏後人，直到西周封虞叔還稱(chēng)唐，晉人自稱(chēng)先祖爲(wèi)“唐公”和“唐人”。傳世春秋時(shí)期銅器晉公棿爲(wèi)證：“我皇族唐公受大命。”(《集成》16.10342)曲沃北趙晉公室墓地同出玉器“文王玉環(huán)”：“我既唐人弘戰(zhàn)賈人。”*李學(xué)勤： 《文王玉環(huán)考》，《華學(xué)》第1輯，廣州： 中山大學(xué)出版社1995年版。晉南爲(wèi)古國(guó)唐地陶寺的遺址，正好印證了文獻(xiàn)《詩(shī)譜·唐譜》鄭玄云“唐者，帝堯舊都”和《史記·正義》引《括地志》“夏后封劉累之孫於唐”，這説明古國(guó)唐地與文獻(xiàn)記載完全相合。從夏代一直沿革到西周，直至爲(wèi)周成王所滅，唐改晉，歷時(shí)久遠(yuǎn)的晉南唐國(guó)至此告終。

商代山西晉南向來(lái)是夏裔民和諸戎羌狄集中混合雜居的地區(qū)，商代卜辭中的敵方柲方，其地理位置在西北一帶，卜辭稱(chēng)柲方爲(wèi)“西邑”。

(1) 貞匄柲方。

貞椓W于西邑。

《合集》6156正

唐地與柲方見(jiàn)於同版：

(2) ……友唐告柲方入于莧。

《合集補(bǔ)編》1767

《合集》6063

(4) ……柲方……馬……于唐。

《合集》8588

1984年山西垣曲發(fā)現(xiàn)商城，據(jù)鄒衡先生説南墻下壓有二里頭文化三、四期灰坑，有二里崗的上下層陶器，絶對(duì)年代屬於早商早期，也可以到夏代末年，應(yīng)該包括成湯在內(nèi)。*鄒衡： 《論早期晉都》，《文物》1994年第1期。這一發(fā)現(xiàn)足以説明晉中和晉西南這一帶自古就是夏商文化的始源地是有據(jù)可依的，與《史記·晉世家》言“封唐叔虞於唐，唐在河，汾之東，方百里”的記載也是相吻合的。

楚簡(jiǎn)言“湯處?kù)短魄稹闭h明湯“從先王居”始源於唐丘其封地，顯示了這一原始資料來(lái)源並不是出於偶然，它爲(wèi)“湯始居唐丘”的真實(shí)性，再次提供了新的有力證據(jù)。熟悉晉國(guó)歷史的人都知道，陶唐氏出於堯後，祁姓，唐國(guó)也是祁姓。*顧棟高： 《春秋大事表(一)》“列國(guó)爵姓及滅存”，北京： 中華書(shū)局1993年版，頁(yè)592。

值得注意的是《太平寰宇記》卷一引《國(guó)語(yǔ)》佚文：“湯伐桀，桀與韋顧之君，拒湯於莘之墟，遂戰(zhàn)於鳴條之野。”佚文所言的“莘之墟”即指夏代“有莘”國(guó)，*《史記·周本紀(jì)》：“閎夭之徒患之，乃求有莘氏美女。”《正義》引《括地志》云：“古兞國(guó)城在同州河西縣南二十里。”“莘國(guó)”在陝西合陽(yáng)同州一帶。與鳴條相距不遠(yuǎn)，故曰“遂戰(zhàn)於鳴條之野”。《左傳·桓公二年》云：“初，晉穆侯之夫人薑氏以條之役生大子，命之仇。”楊伯峻注：“山西省廢安邑縣治，今安邑鎮(zhèn)三十里有鳴條崗，當(dāng)即古條戎之地。”*楊伯峻： 《春秋左傳注》，北京： 中華書(shū)局1981年版，頁(yè)92。顧棟高亦云：“今山西解州安邑縣有中條山，縣北三十里有鳴條崗。《孟子》曰‘舜卒於鳴條’，《尚書(shū)大傳》‘湯伐桀戰(zhàn)於鳴條’，此爲(wèi)晉之條，當(dāng)近是。”*顧棟高： 《春秋大事表》第一冊(cè)卷七“春秋列國(guó)都邑表”晉地，北京： 中華書(shū)局1993年版，頁(yè)802。文獻(xiàn)説明鳴條大戰(zhàn)是在“有莘之虛”打的，也是夏滅商的最後戰(zhàn)場(chǎng)，從夏啓時(shí)代封支子於莘，是古莘國(guó)姒姓部族的始源地，故址在今陝西渭南合陽(yáng)縣東南20公里，隔著黃河對(duì)面便是晉南運(yùn)城。“有莘之虛”的位置應(yīng)該在晉南安邑一帶，從地域上顯然順理成章，是符合歷史依據(jù)的。胡厚宣先生説：“商朝雖然滅了夏王朝，但夏遺民決不會(huì)滅亡和絶跡，因此在殷商大量的甲骨卜辭中，一定會(huì)有夏遺民的蹤跡。”*胡厚宣、胡振宇： 《殷商史》，上海： 上海人民出版社2003年版，頁(yè)41。“有莘氏”，也當(dāng)屬其中之一。

作爲(wèi)並列體的夏商，在地域上應(yīng)該也是承襲的關(guān)係，從文化內(nèi)涵上，一個(gè)王朝的産生乃至滅亡，不可能隨滅亡一下子建立和中斷，都需要走過(guò)一個(gè)逐漸發(fā)展和衰弱的過(guò)程。我們推測(cè)，成湯推翻夏桀之前，商人的先祖勢(shì)力此時(shí)還沒(méi)有來(lái)得及如此快地進(jìn)入河南中部偃師西亳，此時(shí)夏商交替時(shí)期的晉南，其實(shí)仍是以夏王朝爲(wèi)主體的天下，簡(jiǎn)本“唐處?kù)短仆粒⑵揿队休贰本妥阋宰C實(shí)了這點(diǎn)。

結(jié)　　語(yǔ)

自2009年以來(lái)，隨著清華簡(jiǎn)整理者每年不斷向?qū)W界公布整理報(bào)告，可以説給先秦歷史、古典文獻(xiàn)、古文字以及先秦考古帶來(lái)了意想不到的收穫，許多資料填補(bǔ)了上古史空白，對(duì)先秦歷史研究的深入産生的影響和重要意義非常深遠(yuǎn)。這些從未經(jīng)後世改動(dòng)的出土戰(zhàn)國(guó)簡(jiǎn)，讓我們看到了真正流行於民間的戰(zhàn)國(guó)傳世抄本與當(dāng)下傳世古籍存在的差異，給傳世經(jīng)典帶來(lái)新的挑戰(zhàn)與反思。可喜的是，簡(jiǎn)本所傳遞出的種種商代歷史信息，基本可以與卜辭印證，這大大彌補(bǔ)了以往我們未知的領(lǐng)域，從而使我們對(duì)先秦文書(shū)形成和流傳過(guò)程中的複雜性，有了更客觀的認(rèn)識(shí)，也給我們帶來(lái)了新的啓發(fā)和思考。

2016年6月22日