受到驚嚇有權索賠 侵權一方應當擔責

胡勇

民間老話說，“嚇死活人不償命”。意思是說，因受驚嚇而遭受人身、財產損害，只能怪你膽小、只能自擔責任，其他人無需對驚嚇后果負責。其實，這句話從公平角度出發并不合適，從法律角度而言，則明顯不確切。對驚嚇造成的損害后果是否承擔責任不可一概而論，應當具體情況具體分析。首先，如果行為人有過錯而致使他人受到驚嚇并遭受人身、財產損害，行為人應當為此承擔侵權賠償責任。對此，侵權責任法明確規定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。據法律規定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。其次，即使驚嚇造成的損害后果雙方當事人都沒有過錯，在某種特定情況下，也對損害后果分擔責任，這就是民法上的公平責任原則。所謂公平責任原則，是指對損害的發生，當事人均無過錯，又不屬于法律明文規定的無過錯責任，但是，如果不適當補償受害人的損害將有違公平，而由人民法院根據具體況和公平觀念，確定由當事人適當分擔損害后果的原則。在江蘇省南通市中級人民法院終審的案件中，某船舶公司女工章某在工作過程中，親眼目睹車間里的牽引車當場將一名工人碾死，因此受到了驚嚇，患上了神經癥等疾病。由于該船舶公司對死人事故與驚嚇致病因果關系無法預料，故該船舶公司不存在主觀過錯。然而，船舶公司作為用人單位，從勞動者的勞動中獲得了相應的利益，其承擔風險、分散風險的能力較勞動者個人更強，因此，法院根據公平責任原則，酌定由船舶公司承擔55% 的責任。在現代社會中，易使人受到驚嚇的情景在所難免，因此，一方面人們應當鍛煉意志，增強心理承受能力，另一方面，人們應當遵守社會公德和法律規范，尤其是飼養動物者，應當采取安全措施，避免對他人造成驚嚇，否則，嚇壞他人同樣應當擔責。

電梯滑落孕婦驚嚇住院

【案例】

電梯突然從10 層滑落至地下3 層，導致乘坐電梯的孕婦高某受到驚嚇就醫。“我當時懷孕36 周，感覺極度不適，后由999 急救車送往醫院住院治療。”高某說事后她多次與電梯公司協商，始終不能對賠償達成一致，于是訴至法院，要求電梯公司賠償醫療費、精神損失費等5 萬余元。

【法官說法】

一審時，電梯公司提出異議，認為高某在住院檢查時沒有發現身體異常，所以此次事故沒有造成實際損害。一審法院認為，本案應當適用產品責任的相關法律規定，即因產品存在缺陷造成他人損害的，生產者應當承擔侵權責任。隨后，法院調取了涉案電梯的檢驗報告及監督報告，結論均為合格。因此，法院一審駁回了高某訴求。高某不服，提出上訴。

北京市第二中級人民法院終審后認為，該案侵犯的是高某的生命權、健康權、身體權，屬于一般侵權之訴，應當適用過錯責任的歸責原則，并非產品責任糾紛，所以對侵權責任的審查不應只以電梯是否存在質量問題為核心考量。即將臨盆的孕婦，在經歷了電梯突然急速下行后，導致其在未到預產期之時即住院檢查治療，說明受到傷害。電梯公司對電梯負有全面維護保養的義務，目前，電梯公司沒有這方面證據，應承擔一定的法定責任。據此，法院終審后認定電梯公司負有侵權過錯，導致高某人身權受到侵害，撤銷原判決，判令電梯公司賠償高某近1萬元。

兒子被夾母親受驚身亡

【案例】

2015 年6 月27 日，溫先生開車載著62 歲的母親林女士等人行至一公交車車站時，他將車子停了下來。待整理完座位后，溫先生正想打開左前門回到車內時，一輛公交車呼嘯而來，將他夾在公交車和自己車子之間動彈不得。看到兒子被夾，心急的林女士立即下車。

溫先生回憶說，當時被夾后他的右手都是血，胸口還透不過氣來，林女士喊他的時候他無法應答。也就幾分鐘時間，林女士因受驚突然暈倒，次日下午終因搶救無效死亡。

【法官說法】

經交管部門認定，公交車司機葉某承擔事故的全部責任。為此，溫先生一家將公交公司訴至法院，要求其賠償醫療費、急救費、精神撫慰金等9 . 8 萬余元。

浙江省溫州市鹿城區人民法院審理后認為，按照常理，溫先生當時傷勢不重，林女士受到驚嚇的程度不會引發其死亡的嚴重后果。但交通事故發生后僅兩分多鐘，林女士即在現場受驚嚇暈倒，可以推斷公交車司機葉某的過錯行為是導致林女士死亡的誘因，存在一定的因果關系。據此，法院審理后確定溫先生一家的財產損失為3 . 34 萬余元，酌情判決公交公司承擔35% 賠償責任。

被狗驚嚇孕婦早產犬主卻稱碰瓷

【案例】

孕婦李女士被沒拴鏈子的大型犬驚嚇，隨即早產生子，孩子比較虛弱，犬主人馬先生是否為孩子早產擔責？為此，李女士向法院起訴，要求由馬先生賠償包括醫藥費、誤工費和精神損害賠償等在內的各項損失共計4 . 1 萬余元。庭審時馬先生稱狗距離李女士較遠，是李女士“碰瓷兒”，不過這樣的說法并未得到法院支持，判決馬先生應該擔責。

原告李女士和被告馬先生同住北京市通州區梨園幸福時光小區，端午節中午，李女士和愛人嚴先生及6 歲的兒子下樓遛彎。“我坐在健身器材上，突然來了一條狗，離我只有三五米”。李女士回，因從小怕狗，嚴先生起身護著她，并讓10 米外的馬先生將狗叫回。不過，李女士仍然受到了驚嚇。嚴先生說，愛人隨后不適送醫，入院被診斷為“先兆早產”，李女士隨后誕下一名男嬰。醫生表示，受到驚嚇是早產的誘因。事后，李女士找到馬先生要求其擔責賠償，但馬先生認為李女士早產與狗無關，拒不承擔賠償責任。為此，李女士一家將馬先生告上法庭。

庭審時，馬先生堅稱自己飼養的德國牧羊犬從未靠近李女士，“我在最南邊的草地遛完狗準備回家，她在最北邊，隔著有20 米遠，而且狗一直沒離開我身邊。”馬先生回憶稱，當天因為趕去玩牌，確實沒有拴遛。法官表示，雙方爭議的焦點在于事發時大型犬有無驚嚇行為，以及驚嚇是否與李女士早產有因果關系。

庭審后，法官前去事發現場勘查，多位居民中也包括法庭質證期間的證人，均稱當時馬先生的狗并未靠近李女士。因言語不和，原被告雙方及親屬，連同街坊再度發生激烈爭吵。

【法官說法】

通州區人民法院審理后認為，馬先生所提供證人證言并未能反映事發全部過程，不足以推翻李女士提供的證人證言所證明的犬曾接近自己的事實。馬先生飼養成年大型犬，攜犬時也未采取戴嘴套、束犬鏈等任何防護措施，而李女士已懷孕36 周，屬于易受驚嚇群體，故對事發時馬先生所攜犬曾接近李女士致其受到驚嚇的事實予以確認。事發時間為當日13 時30 分許，李女士15 時許被送到醫院，診斷為先兆早產，并于次日凌晨早產一子，二者之間具有明顯的連續性，且李女士此前產前檢查均未見明顯異常，應當認定其早產與受犬只驚嚇存在因果關系。

法院在綜合案情后，酌情支持了李女士主張的部分請求，判令馬先生賠償李女士醫療費、營養費、護理費、誤工費、交通費及精神損害撫慰金共計3200 余元。（摘自《法制日報》）