微種植體支抗不同植入部位推上頜磨牙遠移的穩定性及對軟組織側貌美學的影響

謝 琦，陳 宇，史克佳

（廊坊市人民醫院口腔科 河北 廊坊 065000）

正畸矯治的最終目標是達到口頜系統的平衡及穩定，改善美觀。推磨牙遠移是近年來臨床的熱門話題，是經典的非拔牙矯治方法之一[1]。對于非拔牙不完全Ⅱ類磨牙關系患者，口外矯治裝置的施力為間斷力，磨牙帶環容易脫落，單純使用難以實現磨牙遠移，且對于依從性較差的患兒，更加難以保證矯治效果[2]。成功的矯治需要穩固的支抗作為前提，若得不到很好的支抗作用，不但磨牙遠移困難，還能引起前牙向唇側移動而使前牙覆蓋增大，甚至影響美觀[3]。MIA是一種新型支抗系統，支抗效果穩定，在壓低前牙及磨牙、糾正牙合平面及全牙列遠移等方面發揮重要作用[4-5]，本研究旨在探討MIA不同植入部位推上頜磨牙遠移的穩定性及對軟組織側貌美學的影響，現報道如下。

1 資料和方法

1.1 一般資料：選擇2018年1月-2020年12月筆者醫院收治的90例非拔牙不完全Ⅱ類磨牙關系患者，其中男55例，女35例，年齡13～15歲，平均(14.18±0.60)歲。采用非拔牙矯治方案，上頜改良腭弓聯合MIA推磨牙遠移。按照隨機數字表法將90例患者分為腭側組與頰側組，每組45例；腭側組男27例，女18例，年齡13～15歲，平均(13.87±0.46)歲；頰側組男2 8 例，女1 7 例，年齡1 3 ～1 5 歲，平均(14.30±0.55)歲。兩組患者性別比、年齡比較差異均無統計學意義(P＞0.05)，具有可比性。本研究經醫院醫學倫理委員會審查，患者家屬均知情同意。

1.2 納入標準：恒牙列下頜平面角為均角。

1.3 排除標準：正頜手術及其他口腔系統疾病患者。

1.4 方法

1.4.1 腭側組：于患者上頜雙側第二前磨牙與第一磨牙之間腭側間齦緣齦方約8 mm處各植入1枚微種植釘(美國Ormco VectorTAS 種植支抗釘，國械進注20173631800，規格：1.6 mm×10 mm)，垂直骨面植入。

1.4.2 頰側組：于患者上頜雙側第一、二磨牙之間頰側膜齦聯合以下附著齦約2 mm處各植入1枚微種植釘(美國Ormco VectorTAS 種植支抗釘，國械進注20173631800，規格：11.6 mm×10 mm)，呈60°向牙根方向植入。

上頜改良腭弓聯合M I A，即刻彈性牽引進行加力(150～200 g)。均由同一正畸醫生團隊進行操作。

1.5 觀察指標：①于植入6個月后測量兩組患者的第一磨牙遠移距離，拍攝患者頭顱X線定位側位片，采用Wylie分析法測量植入前及植入6個月后翼上頜裂-上頜第一恒磨牙的距離(Ptm-U6)：翼上頜裂點(Ptm)與上頜第一恒磨牙近中頰溝在FH平面垂足間距離。植入前與植入6個月后Ptm-U6的差值為第一磨牙遠移距離；②植入6個月后，觀察兩組的種植釘松動情況；③于植入前及植入6個月后，采用X線頭影測量兩組患者的軟組織側貌美學參數，包括面型角（G-Pn-Pos）、鼻唇角（Cm-Sn-ULA）、上唇突度（ULA-E距）及下唇突度（B′-H距），見圖1。

圖1 軟組織側貌美學測量指標

1.6 統計學分析：采用SPSS 22.0統計學軟件進行數據分析；計量資料以（±s）表示，兩兩比較采用t檢驗；計數資料以[例(%)]表示，比較采用χ2檢驗；P＜0.05為差異存在統計學意義。

2 結果

2.1 兩組第一磨牙遠移距離比較：植入6個月后，兩組Ptm-U6均較植入前明顯降低，腭側組明顯低于頰側組；腭側組的第一磨牙遠移距離明顯高于頰側組，差異均有統計學意義(P＜0.05)。見表1。

表1 兩組第一磨牙遠移距離比較 （±s，mm）

表1 兩組第一磨牙遠移距離比較 （±s，mm）

注：*表示與植入前比較，P＜0.05。

?

2.2 兩組種植釘松動率比較：腭側組出現種植釘松動14枚，松動率為15.56%；頰側組出現種植釘松動21枚，松動率為23.33%；腭側組的種植釘松動率明顯低于頰側組，差異有統計學意義(P＜0.05)。見表2。

表2 兩組種植釘松動率比較 （例，±s）

表2 兩組種植釘松動率比較 （例，±s）

組別 例數 種植釘總數/枚 種植釘松動數/枚 種植釘松動率/%腭側組 45 90 14 15.56頰側組 45 90 21 23.33 χ2值 7.849 P值 0.035

2.2 兩組軟組織側貌美學參數比較：植入前，兩組各參數比較，差異無統計學意義(P＞0.05)。植入6個月后，兩組下唇突度較植入前無明顯變化(P＞0.05)；兩組的面型角、上唇突度較植入前明顯降低(P＜0.05)，但兩組之間比較差異無統計學意義(P＞0.05)；兩組的鼻唇角較植入前明顯增高(P＜0.05)，腭側組明顯高于頰側組(P＜0.05)。見表3。

表3 兩組軟組織側貌美學參數比較 （例，±s）

表3 兩組軟組織側貌美學參數比較 （例，±s）

注：a表示與植入前比較，P＜0.05。

2.3 典型病例

2.3.1 典型病例1：某女，12歲，不完全Ⅱ類磨牙關系，于上頜雙側第二前磨牙與第一磨牙之間腭側間齦緣齦方約8 mm處各植入1枚1.6 mm×10 mm的微種植釘，上頜改良腭弓聯合MIA。6個月后，第一磨牙遠移距離3.2 mm，面型角8.1°，鼻唇角85.7°，上唇突度7.1 mm，下唇突度6.1 mm，無種植釘松動。見圖2。

圖2 腭側組典型病例治療前后圖像

2.3.2 典型病例2：某男，8歲，不完全Ⅱ類磨牙關系，于第一、二磨牙之間頰側膜齦聯合以下附著齦約2 mm處各植入1枚1.6 mm×10 mm的微種植釘，上頜改良腭弓聯合MIA。6個月后，第一磨牙遠移距離2.4 mm，面型角8.0°，鼻唇角80.6°，上唇突度7.3 mm，下唇突度6.2 mm。見圖3。

圖3 頰側組典型病例治療前后圖像

3 討論

MIA作為一種絕對支抗游離于牙列外，配合矯治裝置能起到很好的推上頜磨牙遠移效果，起效快，患者的依從性高。MIA種植釘的穩定性是影響推磨牙遠移效果的主要因素之一，而影響MIA種植釘穩定性的因素也較多[6]。彭紹斌等[7]研究顯示不同植入部位種植支抗的穩定性存在差異。以往研究證實[8-9]，皮質骨厚度及密度是影響MIA種植釘穩定性的重要因素；本研究中的上頜第二前磨牙與第一磨牙之間腭側與第一、二磨牙之間頰側位置，皮質骨密度均較高，能夠保證種植釘與骨的有效結合，提高了種植釘的穩定性。本研究中，腭側組中90枚種植釘，14枚(15.56%)出現松動，頰側組90枚種植釘，21枚(23.33%)出現松動，腭側組明顯低于頰側組。分析原因是種植釘在上頜腭側的植入區域比較寬，硬腭上皮下為致密的結締組織，比較容易清潔，不容易產生由病原微生物積累導致的感染；而頰側黏膜處的位置在口腔前庭褶皺處，清潔較為困難，對于口腔衛生較差的患者，容易發生感染，而導致種植釘出現脫落[10]。

上頜推磨牙遠移能解除擁擠，改善前突，建立前牙正常覆牙合覆蓋及尖牙磨牙中性關系。程鑫燚等[11]的研究表明，MIA輔助無托槽隱形矯治器遠移磨牙可以有效增強支抗作用，是比較理想的支抗手段。許志強等[12]的研究顯示，MIA配合無托槽隱形矯治能通過磨牙遠移，起到解除擁擠并排齊牙列的效果。翟俊輝[13]等的研究發現，MIA是解除不拔牙Ⅱ類關系患者牙列擁擠，矯治上頜牙齒前突的強支抗手段。本研究中，腭側組的第一磨牙遠移距離明顯大于頰側組，是由于本研究采用上頜改良腭弓聯合MIA的方法，上頜改良腭弓是連接于上頜兩側第一磨牙腭側，通過MIA作用于上頜改良腭弓的牽引作用，施力于第一磨牙，起到推上頜磨牙遠移動的效果，對不完全遠中關系進行改善；而分析上頜兩側第一、二磨牙間頰側黏膜處植入種植釘的磨牙遠移量較少的原因是，由于作用于整個牙弓，且由于種植釘作用點有垂直向上分力的原因，磨牙遠中移動的分力較弱，故療效低于MIA腭側植入[14]；頰側植入種植釘的穩定性較差也是其推磨牙遠移效果降低的重要因素。磨牙遠移距離能直接影響患者的軟組織側貌美觀。彭夢霞[15]等的研究顯示，安氏Ⅱ1類錯牙合患者的側貌突度、上下唇突度與垂直骨面型、上下切牙傾斜度之間存在密切關系。周志捷等[16]研究發現，唇突度受到切牙矢狀向變化的影響比較大，且下唇矢狀向及垂直向移動與上中切牙位置存在密切關系。吳澤琳[17]的研究顯示，上頜第一磨牙頰側骨皮質區植入MIA推磨牙遠移的效果好，面型角、鼻唇角、上唇突度改善幅度明顯優于上頜第一前磨牙和第一磨牙牙根之間植入MIA。本研究中，植入6個月后，兩組的面型角及上唇突度明顯降低，鼻唇角明顯增高，腭側組鼻唇角的改善幅度明顯優于頰側組，提示腭側與頰側植入MIA對軟組織側貌的美學效果均較好，而腭側植入MIA的美學效果更優，可能與第一磨牙遠移距離及種植釘的穩定性有關。

綜上所述，MIA腭側植入推上頜磨牙遠移的療效明顯，種植釘穩定性強，軟組織側貌美學效果好，優于頰側植入。今后我們將擴大樣本量探討MIA對不同性別、不同年齡患者上頜磨牙遠移效果，對磨牙遠移的復發性進行研究。