狗之錯，人之過？

文昕

不久前，在連云港發生了一起引人注目的“狗咬人、人殺狗”事件。A遛狗時沒有用繩索牽引，她家的德國牧羊犬將B女士的手臂咬傷，B被家人送往醫院救治。通過民警調解，A和B同意協商處理。雖然達成5000元的賠付方案，但是狗的主人沒有履行。兩天后，受害人的男友看到那只咬人的牧羊犬仍然在小區出現，無繩索牽引，于是氣急敗壞，想為女友出氣，伙同另一男子用刀砍傷該牧羊犬，致其死亡。狗的主人報警，警方委托價格認定機構鑒定該牧羊犬的市場價值約3.6萬元，將此立案為刑事案件，以涉嫌故意毀壞財物罪，將殺狗的男子刑拘。警方的處理結果出來以后，網上一片嘩然，人們紛紛表示不解，為什么狗傷人，狗主人沒事？打死傷人狗，反而要被刑拘？

那么，當狗傷害了別人時，狗主人究竟應該負起什么責任？殺狗男子是否屬于故意毀壞財物？是否應該被刑拘？在現代社會里，究竟應當怎樣看待寵物與人的權責關系呢？

狗為禍，人之責

在人際關系日漸疏離的現代城市里，寵物狗成為孤獨的城市家庭最大的慰藉，可是，它們也會造成許多問題。根據我國人用狂犬病疫苗的使用量統計，僅大陸地區，每年被動物傷害的人數就超過4000萬人，其中，狗是傷人最多的動物，“狗患”已然成為不少人的噩夢。

連云港傷人的德國牧羊犬，又稱德國黑背或者德國狼狗，體型高大、動作敏捷，常被用來作為軍犬、警犬。這種犬種在對抗不法分子、執行工作任務的時候是軍人、警察的好幫手，但是作為普通家庭的寵物飼養并不適合，隱患太大。小區內老人和孩子通常較多，如果養狗人遛狗時對其不加約束，未經訓練的寵物狗很可能因為人的某些動作對其發起攻擊，后果嚴重。

根據《中華人民共和國侵權責任法》的規定，飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任。除非自己有證據證明受害人有故意或重大過失，否則都要擔責。對于未對動物采取安全措施造成他人損害的，以及禁止飼養的烈性犬等危險動物造成他人損害的，不論受害人是否故意或者存在重大過失，動物飼養人或者管理人都須承擔侵權責任。

除了這項法令，許多城市為了保障公民健康，維護社會公共秩序，也出臺了一系列地方性法規，限制養犬行為，禁止在城區飼養較易引發問題的烈性犬和大型犬。連云港市就曾出臺過相關的法規，列出包括德國牧羊犬在內的22種禁養犬類，也就是說，這種牧羊犬本不該出現在城市小區中的。如果出現了，本應由警方捕殺的，這應被認定為具有危害性質的動物，不應被視為財物看待。

遺憾的是，警方在這次執法中出現偏差，導致狗傷人，狗主人沒事、殺狗者卻被拘留的怪事。

世界性的大問題

寵物在法律上通常被視作主人的“財產”，就像車輛一樣，造成車禍或者損壞公共財物需要進行賠償；反過來，狗咬人造成的問題，主人也需要為其負責。國外在這些方面同樣都有明確規定。

美國各州法律規定不同。在加利福尼亞州、新澤西州和密歇根州執行嚴格的寵物飼養規定，除了他人非法入侵以及故意傷害狗致其反抗咬人兩種情況下之外，任何狗咬人行為，狗的主人都應全面負起責任，負擔對方的醫藥費用和其他費用。在紐約州和德克薩斯州等，實行“第一口免責制”，就是當狗主人不清楚犬只存在攻擊行為的情況下，第一次發生犬只傷人事件，主人可以免責。但是如果主人平日就知道飼養的狗具有攻擊性，比較危險，或者已經發生過一次傷人事件之后，再出現咬人情況，狗的主人必須承擔相應責任。

但不管在執行嚴格規定的州，還是“第一口免責”的州，如果主人疏于管束、不作為，都需要承擔狗所造成問題的全部責任。而且，就像買汽車會要求購買車險一樣，美國也有針對養狗的保險，在一些地區，更是規定飼養大型犬只必須強制購買10萬美元保額的保險用于賠償。

2001年，美國加利福尼亞州兩只大型犬咬死鄰居，這兩只狗十分兇猛，可是狗的主人遛狗時沒給它們佩戴口套，狗撕咬鄰居的過程中，狗的主人也沒有采取營救行動，法庭判處狗的主人謀殺罪，終身監禁。

加拿大也有著類似的規定，大型犬或者惡犬的主人需要對其進行有效管束，帶狗走出自己家的范圍需要給狗戴好狗鏈和嘴套，保持犬只距離他人2米之外。對于傷人的“慣犯”惡狗可能會作為狂犬或者野犬由相關部門終結其生命。

在英國，按照法律規定寵物犬的脖子上必須懸掛狗牌，寫明主人姓名、住址，否則將作為無主犬收容，傷人的犬要是被鑒定為具有攻擊性的犬只，就會被處死。

報復殺狗要不得

那么，在連云港人狗大戰的事件中，警察對打死狗的人的處理有沒有法律依據呢？其實，在這里，狗咬人和人殺狗在法律上屬于兩個獨立事件。狗的主人未進行有效管束，違反相關養狗規定造成他人受傷，又未及時進行賠付補償是她的過錯。但是，受害人的男友以暴力手段故意報復殺狗也確實違反了刑罰相關規定，屬于犯罪行為，達到了立案條件。

受害人男友與他人一起，以主觀故意的暴力行為，殺死了A的個人財物——狗，且狗的價值較大，從法律上來看，犯了故意毀壞財物罪。如果受害人男友是在狗咬其女朋友之時，為保護女友而打死了咬人的狗，那么具有一定的正當性。但是，他在事后故意殺狗則是一種犯罪。并且持刀行兇的行為對社會治安也有較大危害，按規定應予以刑事拘留。

A疏于管束自己的狗，違反養狗的相關法規，但是這種違法現象應由相關法律工作人員采取措施制止，不能由公民自己以暴力手段處理，否則，難談法制，只能冤冤相報。就好像對方無證駕駛，出現交通事故，撞到了受害人的車，這應由交警對其執行懲處行為。如果受害人自己泄憤，打砸對方車輛，那么在打砸事件上，原本的受害人就轉換角色，成為了犯罪者。

總之，不論是狗咬人、還是人殺狗，我們都要在法律范圍內行事，維護權益要以合法手段進行，不能夠自己以非法手段打擊報復。