音樂評論的傳播與寫作思路當改進

[摘要]當前藝術評論話語面臨的一些窘境，如受眾對批評資訊的相對冷漠、批評話語體系的相對滯后等，在音樂領域都有反映，且相當明顯。這督促著學術界探索音樂評論寫作方式和傳播方式的新思路。當前積極型受眾較少，而消極型受眾的閱讀習慣非常碎片化。因此，因勢利導地讓樂評話語的核心意念更多地占領碎片化閱讀空間，就是樂評傳播思路改進的要務。假以適當的分工配置，這方面的努力并非不會有所成效。而在寫作方面，除了對話語做策略化的“提煉”，還應提倡深度樂評者積極吸納受眾反饋信息，積極進行迭代式的多次評論，以便推進傳受雙方評論話語的同步與融合，從而更好地塑造音樂社會學理論中較為理想的樂評生態。

[關鍵詞]音樂評論；藝術評論；新媒體；評論話語；社會文化素養

[中圖分類號]J605[文獻標志碼]A[文章編號]1007-2233（2017）12-0013-03

音樂藝術對大眾文藝生活氛圍的影響力，對群眾藝術素養潛移默化的作用，顯然都不容忽視。而做好音樂評論工作，提升當前音樂評論話語的效能，亦是社會音樂文化建設題中之義。同時，音樂評論既然屬于藝術評論的分支，其使命自然與從整體高度而言的藝術評論有著相通之處。所以，音樂評論面臨的問題，也能從作為其上位概念的藝術評論所面對的挑戰窺見一斑。

不難看到，當前的藝術評論在很大程度上面臨一種困境，或者說，評論者往往被一些困惑所縈繞——這里既有對藝術界話語系統窘境的困惑，也有對自己和自己的評論文字真正價值的困惑：當藝術批評在商業大潮的利誘下只能“好評”而不能“批判”時，其社會效益的萎縮顯而易見；而即使是在批評文字有機會與受眾見面的情況下，大部分受眾對批評文字所抱持的比較冷漠乃至消極和遠離的態度，更讓藝術批評的理想顯得有些微茫。筆者2015年曾受邀在由北京文聯舉辦的“北京文藝論壇”上做主題發言，并參加了2016年的“北京青年文藝評論家讀書研討班”。在這兩次活動中，許多年輕的藝術批評者（包括文學、美術、舞臺戲劇、舞蹈等領域）都表達了類似的體會，對“批評的沉默”深感惋惜。不僅如此，藝術領域的新現象層出不窮，許多傳統的批評話語即便是有人敢寫、有人愿讀，也會受困于原有理論工具和方法模式，從而顯現出某種“無力感”，此現象也可稱為“批評的失語”。應該看到，“失語”與“沉默”并不完全是同義詞，“沉默”側重于表現“有言可發但并未能發”的樣貌，而“失語”似乎更側重于傳達一種“即便能發言也無言可發”的意思。顯然，這又為當前的藝術批評界增添了一道有待解決的難題。當然，解決問題并非全無希望，只是需要今后很長一段時間去慢慢積累、摸索和總結。

讓話題回到音樂批評的具體領域。無須多言，樂評同樣面臨著上述的問題，而且相當明顯。按筆者愚見，大部分實際上的音樂受眾是不看（無暇看，甚至不想看）音樂評論的，不少所謂的樂評文字只樂于“點贊”而不敢做“投槍”，即便有些“給力”、敢言的樂評雖勇氣可嘉，也沒能更完整地把握這個時代音樂創作思維乃至音樂傳播思想方面的新變化，甚至有時還帶有一點偏見，以致難以更好地“服眾”，在引導創作和欣賞方面發揮的實際作用不夠大。固然我們不能以這些情況去否定中國音樂評論界取得的成績，但這也說明我們確實有必要繼續深入思考音樂評論的寫作方式和傳播方式的變革思路，以求比過去更加接近我們的理想。下面談談筆者在思想上對此做的一點嘗試。

一、試論音樂評論的傳播方式改進

說到做好音樂評論的傳播，其重要問題應當是如何讓更多的音樂受眾便捷地讀到評論，以及讓他們在能夠便捷地讀到評論的前提下真正愿意去看評論，當然如果看完后愿意信服則是更佳。

必須說明，在音樂受眾中占少數的“積極型受眾”，基本不存在需要我們去引導其閱讀樂評的問題。他們對經典形式的音樂評論媒介（如報刊）及其互聯網映射（如相關的博客和微信公眾號）都能比較主動地關注，也往往更能接受購買正版音樂的做法。所以，更需要重點討論的是“消極型受眾”，他們規模龐大，在一定程度上左右著音樂產業的發展思路，且多傾向于通過幾乎免費的渠道（一般即是電子渠道，特別是移動渠道）接觸音樂，而其閱讀習慣非常碎片化、電子化，恐怕也往往不具有理解較有深度、較大篇幅樂評文字的意愿與能力。

固然，我們很難運用什么可操作的教育手段去把大量的消極型音樂受眾集體扭轉為積極型，但這并不意味著我們完全無法將樂評者的觀點有效地傳達給他們。我們應該注意到的是，消極型音樂受眾在其聽賞歷史中，雖然幾乎不去接觸通常意義上的樂評文字，但往往不可能不接觸一些對其有引導作用的信息——不論他們自己是否意識到這些信息在發生作用。事實上，除了在“非專注聽賞”（比如有人習慣在工作或學習的同時聽“背景音樂”）的情況下可能會選擇像“百度音樂”里的“隨便聽聽”這樣的服務功能，無傾向性地隨機接觸音樂之外，這種“發揮著引導作用的碎片信息”是相當多見的——比如社交網絡的“朋友圈”中轉發鏈接時的評注文字，又比如在線音樂網站為曲目提供的各種“標簽（Tag）”和排行榜，乃至某些提到了特定曲目或相關人物并帶有描述性詞匯的娛樂新聞標題……盡管某些“死忠粉”會不顧這些引導，堅持偏愛自己“偶像”的音樂并給予無理由的正面評價 或許，這種因是某個偶像的“死忠粉”而堅持聽賞特定音樂的受眾應與其他相對較為“正?！钡囊魳肥鼙妱澐珠_來，并值得在學術上探討他們到底是不是完全意義上的“音樂受眾”——或者只是披著“音樂受眾”外衣的“偶像受眾”？因逐漸遠離本文主題，不再贅述。，但那些占總數大部分的、不拘泥于“因人賞樂”而只是希望在自己有限的空閑時間內盡量“多找多聽好音樂”的受眾，是絕對不能避開這些潛在引導信息的影響的。若用詞稍微大膽一些，我們甚至可以將這些零碎但帶有引導和評價性質的信息（不論其立場是否受到商業勢力或個人偏見的歪曲）稱為音樂的“潛評論”。其實，即便“瘋狂”如前述的“死忠粉”群體，其對作品做出的近乎偏執的正面評價（以及轉發）也可以看作一種“潛評論”，只不過這種特殊的“潛評論”往往只能在其所屬的“死忠”圈子內不斷自我反饋，制造一種封閉的正向激勵罷了。 在帶有彈幕功能的內容平臺上，由于不乏音樂內容，所以彈幕按說也可以是一種“潛樂評”。之所以正文中沒有提到，是因為筆者考慮到當前我國網絡彈幕即便在服從于文化部門規制，拒絕了諸多違法違規內容的情況下，也仍然存在較多的“口水”，即重復、空洞、低質的話語，通常足以將偶爾閃現的精妙話語遮蔽，所以是一種效率幾乎低到零的“樂評”，就本文論題而言，應不具太多深入思考的價值。

面對這些作為“潛評論”的信息空間，筆者以為，目前的音樂評論話語在傳播模式上與它結合得還不夠深。這當然不是說讓嚴肅、負責、專業的音樂評論者都完全投身和搶占這些空間， 一旦這種“占領”未來真的在目前我們暫時難以揣測的某種特殊情況下大批量地發生了，也可以推想，有著碎片化閱讀習慣的受眾會紛紛避之不讀或一目十行，然后斷章取義。事實上有些“潛評論”陣地的信息容量也根本不允許出現太多的文字，例如“標簽”不可能太長。 而只是想說我們是否可以嘗試，讓專業的音樂評論中的那些真知灼見，讓那些凝結著評論家心血的“關鍵詞”、那些“點睛”的短語和句子盡量多地在這些零碎而廣泛的“灘頭陣地”上“豎旗”呢？（如圖1所示） 廣西藝術學院的楊佳希在這里與筆者有相似觀點，并就此做過探討，參見楊佳?！睹襟w與樂評的當代新融合簡議》，載《音樂傳播》2017年第1期。雖然只言片語不可能像較長的文章那樣帶領讀者對某個觀點做深入思考和認識，但除了“聊勝于無”的考慮之外，我們也要重視短小詞句的力量：點睛之語有可能吸引深度閱讀。當前移動互聯網掀起了碎片化傳播大潮自是不假，然而這股潮流并非不給“整塊”的思維留下空間——許多涉及音樂內容的用戶界面都支持超鏈接功能，超鏈接背后的展示空間無疑是廣大的 新浪公司的“微博”近期也變相取消了字數限制，或許體現了部分網民在厭倦了碎片化信息之后朝著深度閱讀模式“有限度地”回歸的趨勢。。即便仍有許多人滯留在“聊勝于無”的層次上，若其接收的信息是源自視野更為深廣的音樂評論的，則其所獲之益也不應忽略。

進一步推進這些想法的主要障礙和困難，可能在于商業力量是否有意愿、有動機去提升樂評的這種“關鍵詞”或“關鍵句”在音樂界面上的“出鏡率”，以及網民（用戶）是否能夠適應。筆者認為后者即“適應”，是可以通過一段時間的音樂使用行為或消費行為而自然發生的，至于前者如何克服，則仍然亟待探討。至少在理論上，經營者和音樂人所做的刻意的商業推廣，以及音樂受眾無意中進行的口碑傳播，與來自公認的樂評家（或資深樂評者）的相對簡短但相當關鍵的評價詞句，是可以并行不悖的——因為標題、評論、注解的數量是可以增加的，即使是“標簽”，也有添加和并置的空間。所以說，難點僅在于（但也固結于）如何讓網絡音樂產業鏈的傳播環節對優質的樂評信息多一些敬重——而這些信息之于音樂經濟效益的實現，也并非不會有正面作用。

二、試論音樂評論的寫作方式改進

音樂評論的寫作方式也要考慮與時俱進，而且這個過程與它的傳播方式的發展密不可分。前面已經談過，最需要多多接觸優質音樂評論的，恰恰是那些不可能對富于知識性、學術性的深度樂評有什么感情的、“消極型”的、習慣于電子化和碎片化音樂的受眾。我們在盡量讓其接觸樂評中的“關鍵詞”的同時，也應該適當注意評論文本本身的“對讀者友好程度”——畢竟這些文本是可能在前述的“超鏈接”背后等待受眾前來“進步”的。當然這并不是說樂評要寫得更加簡短、口語化乃至被迫媚俗，而是說樂評者可以去思考是否應該多為注意力資源有限的那些音樂受眾提供一種可以被相對高效地吸收的“簡明”樂評文本。這種“版本”既可以依據篇幅較長的專業樂評，由評論家本人或相關專業人士（如其他評論家，或者后臺的編輯人員）縮編改寫而成，也可以由他們甚至由資深用戶直接寫出。有學者指出，“新媒介已經不僅是評論的載體，也影響了評論本身”。并且，“與此同時，評論形態與傳統樂評比起來也少了長篇大論，取而代之的更多的是用戶的個性化網絡評論語言和表情符號表達”。若更多的專業樂評人愿意將這種寫作思路應用于音樂傳播實踐，則具體的工藝流程和質量保障與評價機制都可以深入探討，而且也都不難繼續設計和優化。

而這只是音樂評論寫作變革的層面之一，或說還是比較淺的一個層面——筆者必須指出，其上還應該存在另一個層面：優質的深度樂評（系面向積極型受眾乃至業內人士）的寫作，也要考慮如何更緊密地抓住新的音樂生態的特點，拒絕“失語”，同時也避免用舊的話語體系對某些新的音樂創作和傳播現象生搬硬套而導致“雞同鴨講”。

不過，話語體系的革新不是一朝一夕之事，筆者因此不敢貿然開列可用思路，這一話題的詳細研討只能有待同人賜教。在此，筆者唯有發揮在自己研究方向（音樂社會學與音樂傳播）上的一點心得，提出：深度樂評面對這個“戰役”，其可以發力的新思路中不應缺少社會學的視角。

這當然不是說以往的樂評都只顧描述音樂本體、不重視社會因素。恰恰相反，傳世的樂評文本中多有或顯或隱的社會文化分析。所以，筆者之所以在此“重申”，是想強調一種有望適應于當前音樂傳播鏈條之情勢但尚不多見使用的“社會視角”，那就是：嘗試關注受眾反饋與樂評話語之間的差異，并將其運用于對后來作品的評論，甚至還可以運用于對已受評的作品在傳播了一段足夠長的時間之后的“再評論”“多次評論”。音樂社會學家曾遂今說：“在音樂批評中……觀察環節表現為批評者對音樂對象本身的全面認識以及批評者對音樂對象在社會中傳播的信息反饋現狀的認識。只有兩者結合起來的觀察，才是一種完整而全面的觀察?！边@里提到的對“反饋現狀”的認識，無疑是下文思路展開的一個堅強的理論基礎。

簡言之，如果承認當今的樂評面臨某種話語困境，就不妨將這種困境一并吸納進樂評的具體思考之中。無須多言，完成這種吸納的一個前提是：要爭取成為一種“更積極型”（這個詞是相對于受眾中的“積極型”而造的）的評論者——一個“更積極型”的評論者不僅會積極關注受眾對評論文本的態度（包括閱讀率和反饋話語），而且既敢于又善于將前述的那種關注的成果體現在自己后續的評論寫作之中。他會通過不斷推出帶有“自反饋”性質的評論文字，試圖摸索原有評論話語不能完全切入社會音樂生態的原因，由此期待解決之道現出端倪，甚或與讀者在闡述方式上（不必在內容上）逐漸達成更多一些的默契。我們知道，很多音樂作者和表演者是樂于讓自己的作品在自己和受眾之間通過互動實現有機循環和演進的，那么如果有足夠多的評論者能向他們學習，樂于讓自己的評論文字不斷對讀者的反饋進行對話并由此發生演進，實現這種“迭代”式的有機循環（如圖2所示），那么新的樂評寫作體系就可能在大家不經意間逐漸成形（盡管目前我們還無法精確地知道它是什么樣子）。反之，文藝評論面臨的“瓶頸”已經在提醒樂評界，如果寫作方式依然不變，則即使將前述的傳播方式方面的改進全盤實現，其綜合效果也將大打折扣。

筆者必須說，在網絡時代，音樂體裁比起文學、美術、影視劇、舞臺演出等，在大眾文化生活中更多地扮演著富于“陪伴性”“隨身性”“即時性”“碎片性”特點的角色。以歌曲和音樂視頻為主的大眾音樂內容，更是逐漸近乎一種非常靈活機動的“微藝術”。誠然，音樂藝術的宏偉殿堂中的寶藏遠不止此，但是，在運用專業知識和學術思想去參與社會音樂文化生態建設的過程中，我們無法忽視這些或許“上不得廳堂”但擁有驚人的傳播頻度和強度的海量的日常音樂內容，更何況我們的理想中還應該包括將人類音樂文化的精華充分、有機地融入日常音樂生活，并點亮日常音樂生活。在這樣的責任感的驅動下，音樂評論即使不做“急先鋒”，也要力爭與關于社會音樂、網絡音樂、通俗音樂生態的前沿動向“同步”。而要實現這樣的“同步”，就離不開樂評之傳播方式和寫作方式的有機革新（而非機械改變）。在這個既需要樂評界主動去積極嘗試，又需要尊重音樂社會學的規律去耐心守候的歷史進程中，筆者前述的初步設想恐難十分全面，也不免有所偏差，但其背后試圖依賴的媒介研究視角和傳播動力學原理，當是不應輕視的。

[參 考 文 獻]

[1]曾遂今.音樂社會學教程[M].北京：中國傳媒大學出版社，2010：69—70.

[2] 李小瑩.網絡文藝評論已成為一種時尚——從網絡音樂用戶行為看“互聯網+”評價體系[J].中國藝術報，2017（24）.

[3] 曾遂今.音樂社會學[M].上海：上海音樂學院出版社，2004：522.

（責任編輯：張洪全）