危害結果較輕的情況下如何區分故意殺人罪未遂與故意傷害罪

韓東升　史芳菲

一、基本案情

2015年10月26日18時許，被告人劉某甲因對祖屋拆遷產權分配問題有異議，找其弟劉某乙商議該事遭拒后，前往附近菜市場購買了一把木柄單刃尖刀（刀身長約15厘米），再次找劉某乙商議時與其發生糾紛，遂持該刀刺扎劉某乙頸部、頭面部數刀，致劉某乙頭部、頸部多處皮裂傷，左側頸外靜脈斷裂，鼻中隔貫通傷，并在劉某乙使用右前臂抵擋的過程中，刺扎其右前臂數刀，致劉某乙右前臂下段貫通傷。爭執間劉某甲還持刀刺扎同在現場的苗某某（劉某乙朋友）頸部兩刀，致苗某某頭部、頸面部刀割傷。劉某乙受傷后被劉某甲在胡同內持刀追逐五六十米，隨后逃向其岳父家報警獲救。經鑒定苗某某的損傷程度屬輕微傷，劉某乙的損傷程度為輕傷二級。

二、分歧意見

第一種意見認為劉某甲的行為構成故意傷害罪。主觀方面，劉某甲和劉某乙之間的矛盾只是房產糾紛，且二人為親兄弟，劉某甲與苗某某之前不認識，也無矛盾，故劉某甲主觀上故意殺害二人的動機較弱。客觀方面，盡管劉某甲刺扎的部位是劉某乙和苗某某的脖子，但結合危害結果看，劉某乙輕傷二級、苗某某輕微傷，危害后果并沒有非常嚴重。劉某甲是在二人毫無防備的情況下動的手，如果主觀上具有故意殺人目的，下手的部位又是脖子，其造成的后果應當更為嚴重，而本案僅造成輕傷二級和輕微傷的后果，可以推斷劉某甲下手時是留有余地，并非想致二人死亡的后果.因此，劉某甲的行為構成故意傷害罪。

第二種意見認為劉某甲的行為構成故意殺人罪未遂。主觀方面：劉某甲與劉某乙雖然為親兄弟，但劉某甲在數次供述中均稱自己恨劉某乙，對劉某乙私吞祖業產房子的行為感到很氣憤；而劉某甲與苗某某雖然之前不認識，但根據其供述，劉某甲對苗某某干擾其與劉某乙談判不滿，故不能排除劉某甲因此產生故意殺人動機的可能性；兩名被害人均稱劉某甲曾說過“扎一個夠本，扎兩個賺一個”，也可以印證劉某甲主觀上是故意殺人的意圖。

客觀方面：首先，作案工具刀系事先準備的，而且該刀刃長有15厘米左右，使用該刀具刺扎他人有造成他人死亡的可能性。其次，劉某甲刺扎的是劉某乙的頭面部、頸部，因劉某乙用手臂擋著又刺扎的他的手臂，頭面部和頸部都是人身的要害部位，很容易受傷，何況是使用刀刺扎，且從其造成鼻翼和右手臂貫通傷的后果來看，其刺扎的力度是很大的，而且刺扎了不止一刀，而是數刀，并對素不相識的苗某某也刺扎了頸部兩刀，其作案手段惡劣。最后，在劉某乙逃跑后，其追逐了五六十米，這個追逐的距離還是很長的，而且是在周圍有鄰居街坊的情況下，也反映了其對劉某乙有殺害的意圖。

三、評析意見

本文同意第二種觀點，應當以故意殺人罪未遂起訴。

（一）主客觀結合判定劉某甲的行為性質

故意殺人罪是指故意地非法剝奪他人生命的行為；故意傷害罪是指故意地非法損害他人身體健康的行為。從概念上講，這兩個罪名是很好區分的，但司法實踐中的情況錯綜復雜。本案中，要區分這兩種罪主要從主觀方面去尋找，但是被告人的主觀故意具有隱蔽性，僅以行為人的供述來判斷其故意內容顯然是片面的，只有客觀存在的案件事實才是犯罪人無法抵賴的客觀標準[1]。客觀方面是認定和分析犯罪主觀要件的重要依據，是主觀要件的外化，通過對行為人客觀外在活動的考察，可以確定行為人的主觀意圖。因此應該堅持主客觀相統一的原則，從被告人的客觀行為出發，綜合考察全部的案件事實，結合被告人供述，客觀分析被告人的主觀故意。

1.犯罪嫌疑人事先準備了刀具，且是有一定殺傷力的刀具，客觀上有致人死亡的可能性，而嫌疑人使用該刀具刺扎被害人，表明其對致被害人死亡的結果是追求的，或者至少是放任的。

2.可以從其作案時和作案后的一些言語可以推斷出其故意殺人的目的：（1）劉某乙陳述劉某甲作案時曾說“扎一個夠本，扎兩個賺一個”，苗某某也陳述劉某甲曾說“扎死一個夠本，扎死兩個賺一個”。盡管劉某甲否認說過該話，但兩名被害人均有此陳述，而劉某甲確實在扎了有主要矛盾的劉某乙后，刺扎素不相識的苗某某，符合說這句話的語境，故被害人陳述的真實性較高，而這句話恰好體現了其故意殺人的目的。（2）劉某甲在民警帶其回派出所的路上，聽聞民警說被害人應該沒有大事后，稱“死了才好”“槍斃我吧”，也印證了其作案時系故意殺人的目的。故其買刀的目的也是為了扎劉某乙，以刀作為行兇工具對人身進行刺扎，較之使用木棍等工具擊打，其致死的可能性比致傷的可能性更大，劉某甲作為成年人，對此應當是明知的，但其仍然選擇用刀作為行兇工具，也印證其主觀上是故意殺人的意圖。

3.被告人刺扎的是被害人的頭面部、頸部，這都是極其要害的部位，且其扎的不是一刀，是連續多刀，扎的不是一個人，是兩個人，其作案時直奔要害，手段兇狠毒辣。

4.被害人逃跑后，犯罪嫌疑人還有追逐五六十米的行為，這個距離不算短，說明其還是有追逐被害人的積極行為，反映了其對被害人死亡的結果是積極追求的。

5.從危害結果看，劉某甲刺扎劉某乙和苗某某的行為，造成劉某乙輕傷二級、苗某某輕微傷，危害后果并沒有非常嚴重，但這主要是被害人的積極反抗和逃跑才避免了嫌疑人的進一步侵害，系劉某甲意志外的原因；其次，盡管劉某乙經鑒定為輕傷二級，但其因劉某甲的刺扎行為遭受多處損傷，其身體四處損傷均構成輕傷二級，且鼻翼和右前臂有貫通傷，可見劉某甲當時刺扎的力度之大。

綜上，從劉某甲的客觀行為足以印證其主觀上是故意殺人的意圖，故本案應以故意殺人罪提起公訴。

（二）從本案的經驗總結區分故意傷害罪和故意殺人罪未遂可以綜合考察以下關鍵因素[2]

1.案件發生的緣由，如發生爭執的原因、糾紛是否嚴重，是否積怨已久，有助于判斷被告人主觀惡性的大小，從而區分其主觀上是傷害的故意還是殺人的故意。

2.犯罪預謀。區分是激情犯罪，還是蓄謀已久、經過周密計劃后實施的。

3.使用的犯罪工具是否有致命可能。

4.打擊的部位以及是否有限度。故意殺人的往往選擇要害部位打擊，比如：頭面部、胸部，而且打擊力度大，傷害行為沒有節制，而故意傷害的會避開致命部位且達到傷害目的即停止行為。

5.對危害結果的態度，故意殺人的積極追求或者放任死亡結果的發生，而故意傷害罪的犯罪人發現被害人可能會死亡時，往往出乎意料，積極施救。

注釋：

[1]趙秉志主編：《刑法爭議問題研究》（下卷），河南人民出版社1996年版，第237-238頁。

[2]單琴：《論故意殺人罪和故意傷害罪的界限》，載《法制與社會》2007年第1期。