我們熟悉的“大城市”真是理想的城市嗎

陸勇強

一檔節(jié)目在討論城市治理，有三位來自社區(qū)的代表在“痛心疾首”，說整整十年了，我們所在社區(qū)的風貌就像農(nóng)村，與省會城市、旅游城市的定位相去甚遠。

當電視鏡頭切到他們所在的社區(qū)時，畫面真的讓我吃了一驚，這個吃驚不是因為“臟亂差”，而是我覺得他們所在的社區(qū)很美，我不明白他們?yōu)楹我巴葱募彩住币ジ淖儭?/p>

首先是地處社區(qū)中央的一處丘陵，社區(qū)代表認為要“亮化”，要建游步道，要造涼亭……社區(qū)的臨江地段，有一大塊濕地，錯錯落落地長滿了野花，還有鳥兒棲居，代表們認為要硬化，裝上體育器材，作為市民的鍛煉場地……

我在心里說：“不可，不可。”可人家電視臺已經(jīng)把規(guī)劃建設部門的領導也請到了直播室，兩個部門領導當場表態(tài)，馬上做規(guī)劃，爭取今年改造完成，一錘定音。

不是我唱反調(diào)，轟轟烈烈的城市化正在消滅自然，遠離自然。道路必須是硬化的，晚上必須是亮化的，山地上必須是有游步道的，樓房一定要高高的，商場一定要大大的，居住一定要集聚的……人們理想中的城市，就是這個樣子，有幾百萬甚至上千萬的人口，有體量龐大的博物館、圖書館、音樂廳，道路上人來人往車來車往，反正城市什么都必須要大，不然哪還能叫城市，不就是農(nóng)村嗎？

我們幾代人接受的就是這樣的城市化教育，夢想的也是這樣的場景。我們幾代人的奮斗以及喜怒哀樂都與這樣的城市有關，跨進城市意味著成功了，離開城市意味著失敗了。

真的不能責怪這些社區(qū)代表，也不能責怪城市規(guī)劃建設部門，我們浸淫在城市化之中，理念及行為都已頑固難化，怎么能容忍一座省會城市里竟然還有荒地、丘陵，那將是多大的敗筆呀！

什么才是真正理想中的城市？我想這既是一種理念的角力，也是一場實踐出真知的角力，而最終的答案不會有多個。

我生活在杭州的富陽區(qū)，富陽區(qū)往往會被人認為是一個有點像農(nóng)村的區(qū)，可是這里是黃公望《富春山居圖》的實景地，也是郁達夫的故鄉(xiāng)，這里沒有摩天大樓，也沒有超大的博物館，出門走幾步，就可以看得見山，望得了水，居民的幸福指數(shù)很高。但一對比大城市，身邊的不少人就會有小小的自卑，覺得城市“家大業(yè)大”臉上才有光，最好城里造一幢全國第一高樓，如此才能揚眉吐氣。

可是，為什么人們說起杭州，馬上就會想起西湖、西溪濕地、錢塘江，而不會想起武林商圈的商廈爭高、濱江的CBD夜色以及蕭山國際機場的航班像鳥兒群飛呢？

自然永遠是城市最為核心的資源，只有自然才能包容住人文歷史，讓人文厚重如初，并且栩栩如生。一個城市留住多少自然，她就具有多大的特質(zhì)和氣質(zhì)。

在近代城市發(fā)展史上，自20世紀60年代開始，一直有兩種理論在爭風，一種是以“大投入、大產(chǎn)出、大消費”為基本特征的“美國城市夢”，一種是“基于生活質(zhì)量與可持續(xù)發(fā)展”的“歐洲城市夢”。

“歐洲城市夢”的理念在于，他們理想中的城市不是紐約、東京、倫敦或巴黎，而更像中世紀的一些城市，譬如威尼斯，人口不過20萬，城市“小而美”，把農(nóng)業(yè)景觀、生活方式滲透在城市中，工商業(yè)及市井生活水乳交融。

多希望，我們能有更多有山有水有鄉(xiāng)愁，有生活質(zhì)量，完全有別于教科書中所說的那種“大城市”。

（王傳生摘自《羊城晚報》2017年3月1日）