中醫文獻學研究范式的變遷

山東中醫藥大學(濟南，250355) 張玉祥

·學術探討·

中醫文獻學研究范式的變遷

山東中醫藥大學(濟南，250355) 張玉祥

中醫文獻學是中醫學和文獻學的交叉學科，對中醫文獻的研究是中醫發展的根基和源流。但是，中醫文獻學作為一個獨立的學科存在的時間比較短暫，其學科的基本理論體系尚存在著不完善的地方。本文從科學哲學的角度出發，通過對中醫文獻學的研究對象、研究方法和研究內容的綜合梳理，以范式為基本理論來源，說明該學科理論研究的變化；從理論角度分析了中醫文獻學和中醫信息學之間的邏輯關系，證實了中醫信息學是中醫文獻學研究的發展方向。

中醫文獻學 范式理論 中醫信息學

科學研究是人類為了認識客觀事物的內在本質和發展規律而進行的一項社會實踐活動，它是人類文明進步的重要推動力。對于每一個從事科學研究的人員來說，落實到具體的研究內容上就是指對某一特定學科的廣泛而深入的探索，每一個具體學科都是科學知識體系的一個分類，并有自己特定的理論研究體系，包括特定的研究對象、研究方法、研究內容和研究目的。因此，科學界普遍的認識是，構成一門獨立的學科必須要具備研究對象、理論體系和方法論三個要素。

隨著中醫學的發展，特別是新中國成立以后中醫學發展迅速，一些學者認識到要科學深入地研究中醫，首先要掌握一定的中醫文獻研究方法，繼而廣泛開展了對中醫古籍文獻的整理工作，到了20世紀80年代，“中醫文獻學”作為一門獨立的學科被正式提出，中醫文獻學成為研究中醫古籍文獻的專學，并在高等教育體系中開設中醫文獻專業，培養中醫古籍整理利用的專業人才。由此可見，中醫文獻學來源于中醫學并服務于中醫學，是中醫學和文獻學交叉產生的新學科，但它的研究對象已經和中醫學不同，方法論上則更多采用文獻學的研究方法，這個新學科領域的研究者也多數來自于中醫學科，因此大部分中醫文獻學者同時也是中醫學應用學者，中醫文獻學始終沒有完全獨立于中醫學而存在。

中醫文獻學的獨立并不是要完全和中醫學割裂，恰恰相反，中醫文獻學理論體系的完善是為了更好地配合和促進中醫學的發揚光大。但是，以往對中醫文獻學這一學科的理論研究始終存在著不足，這也造成了中醫文獻學科的發展緩慢，對中醫學發展的影響力始終有限。

本文從科學哲學的角度出發，以庫恩的范式理論為理論來源，通過文獻研究的研究方法梳理中醫文獻學研究的歷史脈絡，揭示中醫文獻學學科的發展變化，為中醫文獻學研究的理論體系提供參考和補充。

范式和范式的演變

范式(Paradigm)的概念和理論是由美國著名科學哲學家托馬斯·庫恩(Thomas·Kuhn) 提出[1]，并在《科學革命的結構》(The Structure of Scientific Revolutions)(1962年)一書中系統闡述的，范式是指一個共同體成員所共享的信仰、價值、技術等等的集合，是常規科學所賴以運作的理論基礎和實踐規范，是從事某一科學的研究者群體所共同遵從的世界觀和行為方式。取得了一個范式，取得了范式所容許的那類更深奧的研究，是任何一個科學領域在發展中達到成熟的標志。庫恩認為一個范式就是一個公認的模型或模式(Pattern)，當一門科學成熟起來，這種范式會留下非常多的掃尾工作要做，這門科學的實踐者大多數都將傾其全部科學生涯從事掃尾工作，這些工作就構成了常規科學。根據庫恩的范式理論，常規科學即是解謎，這不是說常規科學沒有魅力，只是常規科學的研究仍然遵循原有的范式，使得這個時期的科學研究處于一種常態。但是科學的發展總是一個不斷發現的過程，當有新的發現即常規科學出現了危機，科學理論出現了突現，科學研究的常態出現了挑戰，范式理論的解釋為：現在規則的失效，正是尋找新規則的前奏，一開始舊的范式和科學共同體會排斥科學“反常”，新舊科學之間出現了不可通約性，即使原有的范式進行過改造也不足以囊括新的科學研究模式，這就出現了科學革命，革命實際是世界觀的改變，當出現足夠多的科學家認可了新的世界觀并遵循新的研究范式后，這就意味著范式已經改變，就會出現新的科學共同體，既而產生新的常規科學。因此庫恩提出了科學知識的增長模式：前科學(沒有范式)—常規科學(建立范式)—科學革命(范式動搖)—新常規科學(建立新的范式)。

范式理論的來源主要是庫恩對自然科學史的總結和思考，近半個世紀以來，科學范式理論對世界學術界產生了重大和深遠的影響，各個學科紛紛開展自己的學科范式以及范式的應用研究，不僅涉及到自然科學，在社會科學、醫學等諸多領域都出現了豐碩的成果。

到了2007年，美國計算機科學家吉姆·格雷總結提出了人類科學研究的四個范式理論，這四個范式分別為：以觀察和實驗為依據描述自然現象的科學研究范式為第一范式，簡稱為經驗范式；以建模和歸納為基礎的理論學科和分析范式為第二范式，簡稱為理論范式；以模擬復雜現象為基礎的計算科學范式為第三范式，簡稱為模擬范式；第四范式是以數據考察為基礎，聯合理論、實驗和模擬一體的數據密集計算的范式，數據被處理為信息和知識并保存，供給科學家進行數據管理和統計分析，這個范式被稱為數據密集型范式。格雷在報告演講中指出：今天以及未來科學的發展趨勢是，隨著數據量的高速增長，計算機不僅僅能做模擬仿真，還能進行分析總結，得出結論。在第四范式提出后的近十年間，隨著大數據時代的到來，科學研究越來越靠近數據的分析[2]，每個應用學科的發展也越來越靠近信息和知識。

中醫文獻學的研究范式

1.中醫文獻學的學科性質

中醫這個名詞真正出現是在鴉片戰爭前后，東印度公司的西醫為區別中西醫給中國醫學起名中醫，這個時候的中醫名稱是為了和西醫做一個區分。到了1936年，國民黨政府制定了《中醫條例》才正式法定了中醫這個詞，中醫是我國傳統的醫學，已經經歷了2000多年的發展歷程，在西方醫學的沖擊下，國民政府時期經歷了“廢止中醫論”的論爭，一度導致中醫發展緩慢甚至停滯，直到新中國成立以后，在黨和政府的領導下，中醫事業得以復興，首先得到重視的就是對中醫古籍的整理工作，既而成立中醫教育專門學校和科研機構，培養中醫專門人才。隨著對中醫古籍整理工作取得豐碩的成果，中醫文獻學作為一門獨立的學科被正式提出。

我們可以認為，中醫古籍文獻是中醫學的源頭，對中醫古籍文獻的整理大大促進了中醫學的發展。同時我們也應該看到，雖然中醫文獻學已經成為一門獨立的學科，但其學科屬性始終存在著爭議，對其研究對象、研究方法和研究內容和目的這些構成學科基礎理論體系的內容始終沒有令人信服的界定。

2004年，中醫藥學名詞審定委員會認定的“中醫藥基本名詞”中認為：中醫文獻學是以中醫醫籍文獻為研究對象的中醫學科。而同時，李經緯等主編的《中醫大詞典》認定中醫文獻學是文獻學的分支學科。祝世訥[3]總結前人研究的成果認為現在的中醫文獻研究已經分化為整理與開發兩大領域。由此可見，對中醫文獻學學科性質的界定主要分為了兩派：一派認為中醫文獻學是中醫學的分支，只是采用文獻的研究方法來研究中醫學，對于中醫學來說，文獻只是其方法論體系中的一種；第二派認為，中醫文獻學是文獻學的分支學科，是屬于專門研究中醫古籍文獻的特種文獻學，中醫文獻學和歷史文獻學并無二致，都屬于文獻學的學科范疇。

2.中醫文獻學的研究對象

關于中醫文獻學的研究對象，張如青[4]認為中醫文獻學的研究對象就是中醫古籍文獻，主要是先秦至清末有關中醫藥學的專著和各種書面文字材料；嚴季瀾[5]認為中醫文獻學是研究中醫文獻的學術源流，討論整理和利用中醫文獻的方法及其理論的一門學問，知識范疇屬于中醫學領域的文獻即為中醫文獻，包括古代中醫文獻和現代中醫文獻，這兩者都是中醫文獻學的研究對象。

3.中醫文獻學的研究內容

關于中醫文獻學的研究內容，薛鳳奎[6]認為整理和發揮是中醫文獻研究的方向；張如青認為中醫文獻學的研究內容就是對中醫古籍文獻進行科學的整理；嚴季瀾認為中醫文獻學的研究內容包括古代中醫文獻的傳承、學術源流，中醫文獻整理研究的方法以及中醫文獻利用價值與規律等。

4.中醫文獻學的研究方法

關于中醫文獻學的研究方法，張燦玾和徐國仟[7]認為中醫文獻的研究方法主要有目錄、版本、校勘、注釋、輯佚和辨偽等；薛鳳奎的觀點和張、徐一致，只不過薛增加了對中醫文獻分類的研究方法；馬繼興[8]將中醫文獻研究分為范疇論、源流論、結構論和方法論，總結起來看馬氏認為中醫文獻的研究方法有目錄、版本、訓詁和校勘；嚴季瀾認為傳統的中醫文獻學的研究方法主要是目錄、版本和校勘；持同樣看法的還有張如青，張認為隨著現代中醫事業的發展，中醫文獻的研究者還需要具備一定的數理統計知識和計算機知識，所以中醫文獻的研究還應該有信息的研究方法，同時張認為信息方法只是對傳統文獻方法的補充。

5.中醫文獻學的研究范式

總結起來看,中醫文獻學的研究范式，狹義上是指對中醫古典文獻進行編纂、校勘、注釋等研究和整理的學問，包括對古典中醫文獻進行考校訂正、復原存真、辨章學術、考鏡源流，在這個層面上，中醫文獻學就等于中醫古典文獻學，主要以古籍文獻為研究對象，采用文獻的研究方法，目的在于使中醫古籍文獻有序化和規范化。廣義中醫文獻學是指對現代中醫文獻的研究和整理，并發展為運用現代科學知識和方法對一切中醫文獻與信息進行研究整理和使用的學問，廣義的中醫文獻學仍然以文獻為研究對象，將文獻的范圍擴大到所有的中醫相關文獻，研究方法上提出了利用現代信息技術手段，但并沒有給出具體研究方法，研究目的是使中醫信息有序化和規范化。

整理說 也就是說，中醫文獻學的研究對象沒有變，只是由原來的中醫古籍文獻擴大為中醫文獻，再到中醫信息；從研究方法來看，由原來的文獻學的研究方法為主到現在對中醫信息的整理，應更多采用現代科學的技術方法。這些中醫文獻研究學者的共同點可以歸結為“整理說”。

應用說 再從其他公認的中醫文獻學研究著名學者考量。比如任應秋注重通過中醫文獻來研究中醫各家學說；陳邦賢注重用文獻的方法揭示中醫學史的內涵；余瀛鰲更加注重臨床文獻的研究，余氏[9]認為文獻研究與臨床醫學密切結合，擴大臨床醫師的診療信息量和進一步提高臨床療效是息息相關的,它反映了時代的需求，并提倡編寫一部《中醫臨床文獻學》教材；徐建云[10]具體提出了中醫文獻研究的三個面向，其中之一就是必須面向中醫臨床診療的主戰場，只有這樣才能發揮中醫文獻的實際價值。這些學者的通識是中醫文獻和文獻學對于中醫的研究具有極其重要的作用，但他們的落腳點又是為了中醫臨床應用，文獻只是他們進行臨床實踐的重要理論來源和重要方法之一，這些學者的共同點可以歸結為“應用說”。

中醫文獻學和中醫信息學的關系

1.信息是文獻發展的必然方向

中醫文獻學的研究多為零次文獻和一次文獻，通過對原始文獻的整理校勘產生的目錄版本信息等二次文獻就屬于信息的范疇，文獻的研究對中醫知識的貢獻并不直接，而以信息為研究對象的中醫信息學，通過信息描述和標準化處理，形成知識表達系統和知識管理及決策系統，并通過大量信息的處理，更加容易發現新的知識，這要比文獻到知識的過程快得多，信息的處理具有很大的速度優勢。因此說信息是文獻發展的必然方向。

2.范式理論下兩個學科內涵的比較

中醫文獻學和中醫信息學的內涵比較如表1。中醫文獻學的研究還主要以中醫文獻為研究對象，中醫信息學的研究對象包含中醫文獻和一切中醫信息，中醫信息學的研究對象更加具體和寬泛。對于中醫學來講，研究中醫文獻的最終目的是為了研究中醫，文獻只是研究方法。中醫信息學和中醫文獻學的目的相同，文獻是“體”，信息也是“體”，兩者的“用”都是中醫，現代中醫理論來源于中醫古籍文獻，信息相較于文獻，不僅僅是聯系的，而且是快速聯系的，信息之間更容易發展聯系，中醫信息學更直接地為中醫臨床服務，比中醫文獻學更快更準確更高效。中醫信息學是中醫現代化的基礎，信息主要來源于文獻，但是信息不單獨來自于文獻，中醫信息學的研究范式包括了中醫文獻學的研究范式，可以說中醫信息學是中醫文獻的信息化發展，并將內容拓寬外延的結果。從范式理論角度來解釋，中醫文獻學屬于成熟科學，是常規科學。中醫信息學是中醫學和信息學產生的交叉學科，信息技術在不斷發展，信息技術在中醫領域內的應用也不斷更新，中醫信息學產生的時間相對較短，還處于不斷發展和完善的過程中。

表1 中醫文獻學和中醫信息學的內涵比較

3.中醫信息學是中醫文獻學發展的方向

中醫信息學的內涵遠遠大于中醫文獻學的內涵，更符合科學發展的一般規律，更貼近現代科學發展的主流，其研究內容也遠比中醫文獻學豐富。中醫信息學處于前科學階段，理論體系處于初步構建的過程中，隨著信息技術的發展和世界應用科學技術的廣泛普及，中醫信息學對中醫事業的發展會有更大更多的貢獻，當然中醫文獻學作為中醫學產生的源頭和根基，其地位并沒有改變。中醫信息學的發展不是要廢止中醫文獻學，中醫信息學可以融合中醫文獻學研究的“整理說”和“應用說”，將兩者統一起來。信息是文獻發展的方向，中醫信息學是中醫文獻學發展的方向。

綜上所述，我們認為：1.中醫文獻學研究范式的演變主要是研究對象的擴大，由中醫古典文獻演變為中醫文獻(包括古籍文獻和現代中醫文獻)，研究對象的擴大并沒有從根本上改變中醫文獻學科的性質；研究方法相對穩定，主要是采用文獻學的研究方法；研究的主要內容是整理和利用兩個方面；研究目的始終是為中醫學發展提供基礎。中醫文獻學雖然理論體系還有不完善的地方，但研究相對成熟，處于研究范式穩定的階段，存在著一定數量的研究群體和研究機構，屬常規科學的范疇。2.隨著信息技術的興起，中醫學發展不可避免地與信息技術產生交集，由此產生的中醫信息學更符合推動中醫學發展的歷史趨勢。中醫信息學作為一個新興的交叉學科，其研究范式包含了文獻研究的內容，其內涵要比中醫文獻學寬泛，它不僅注重于對信息變化規律的研究，而且可以直接服務于中醫臨床實踐活動。從崔蒙[11]提出建立中醫信息學至今只有數年的時間，中醫信息學研究者數量比較少，其理論體系還沒有形成共識，因此說該學科還處于前科學階段。但隨著中醫信息學理論研究的不斷深入，中醫信息學必然繼承中醫文獻學，從而形成新的常規科學。

[1] Thomas S. Kuhn.The Structure of Scientific Revolutions[M]. 1962：9.

[2] 鄧仲華，李志芳.科學研究范式的演化——大數據時代的科學研究第四范式[J].情報資料工作，2013,(4):19- 23.

[3] 祝世訥.中醫文化的復興[M].江蘇：南京出版社，2012：293.

[4] 張如青.中醫文獻學綱要[M].上海：上海中醫藥大學出版社,1996：7.

[5] 嚴季瀾，張如青.中醫文獻學[M].第二版.北京：中國中醫藥出版社，2013：3- 4.

[6] 薛鳳奎.中醫文獻學[M].長沙：湖南科技出版社，1989:1- 2.

[7] 徐國仟，張燦玾.中醫文獻學[M].濟南：山東中醫學院，1988:13- 15.

[8] 馬繼興.中醫文獻學[M].上海：上海科學技術出版社，1990:471- 472.

[9] 余瀛鰲.促進古籍文獻與臨床醫學的交融——編寫《中醫臨床文獻學》的幾點思考[J].中醫文獻雜志，2002，20(3):30- 31.

[10] 徐建云.論中醫文獻研究的三個面向[J].中醫文獻雜志，2007，25(2)：30- 32.

[11] 崔蒙，尹愛寧，李海燕，等.論建立中醫藥信息學[J].中醫雜志，2008，49(3)：267- 269，278.

Transition of Philological Research Paradigm in Traditional Chinese Medicine

ZHANG Yu-xiang

(Shandong University of Traditional Chinese Medicine, Jinan 250355, China)

TCM philology is a interdiscipline of TCM and philology. The study of which is the basis and origin of TCM development. As an independent discipline existence, history of TCM philology is short.And there still exist imperfect places in the subject of the basic theory of system. From the perspective of philosophy in science, through to the TCM philology research objects, research methods and research content of the comprehensive carding, paradigm are regarded as sources of basic theory in this article to explain the change of the discipline theory research. From the point of view, this article is to analyse the logical relationship between TCM informatics and TCM philology, confirming the development direction is TCM informatics.

TCM philology; paradigm; TCM informatics

G257.3

A

1006- 4737(2017)02- 0030- 04

2016- 10- 09)