網購合同糾紛中管轄權確定之三步驟

趙佳祥

[關鍵詞]管轄協議；網購合同；管轄權

伴隨著網購的發展和公民維權意識的提高，網購合同糾紛案件逐漸增多。其中網購合同糾紛管轄權的確定成為解決該類糾紛首先要解決的問題。由于網購中一般會涉及到網絡服務提供者，網店經營者和消費者三方主體，而且時常存在格式管轄協議，所以管轄權的確定成為一個棘手的問題。例如，2015年4月30日，廣州市中院裁定網絡服務提供者的管轄權異議成立，移送案件至網絡服務提供者所在地人民法院處理。但是同年5月8日，南京市中院對同類型案件卻裁定維持原判，否定管轄協議的效力。對此國內學者也存在不同的認識，民主與法制時報特約評論員吳學安認為網購協議管轄不能成為消費者維權的攔路虎；肖建國在法制日報則發文稱在管轄協議效力的認定上不應偏于一方，即不應該一味保護消費者的權益而損害網絡服務提供者的利益。

本文在借鑒國內學者的研究成果，并結合人民法院裁判的基礎上，總結出網購合同糾紛中，特別是存在格式管轄協議的情況下，確定管轄權的三個步驟。

1 網購合同糾紛中管轄權確定之三步驟

1.1 案件當事人是誰

案件當事人是誰？即一般作為原告的消費者起訴的是誰？如果消費者僅起訴網店經營者一方，基于合同的相對性，此時不用考慮管轄協議的效力問題，因為管轄協議是消費者與網絡服務提供者，網店經營者與網絡服務提供者之間訂立的，而消費者與網店經營者之間沒有簽訂管轄協議。此種情況下管轄權可依據《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民事訴訟法）以及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱民訴法解釋）來確定，將在第三步中詳細論述。如果消費者不僅起訴網店經營者，而且把網絡服務提供者作為共同被告起訴，此時就不可避免會涉及到管轄協議的效力問題。管轄協議是指消費者或者網店經營者在與網絡服務提供者簽訂服務協議時，會約定“發生糾紛由被告住所地人民法院為第一審管轄法院”。而且此協議一般是以格式條款的形式出現，所以一般被稱為格式管轄協議。在此類案件中管轄協議效力的認定便稱為確定案件管轄法院首先要解決的問題。這便是本文三步驟中的第二步。

1.2 格式管轄協議是否有效

根據民訴法解釋第三十一條的規定，如果經營者使用格式條款的形式與消費者訂立管轄協議時未采取合理方式提請消費者注意該管轄協議的存在，消費者主張管轄協議無效的，人民法院應當支持。根據該規定，在確定格式管轄協議的效力時，關鍵就在于判斷經營者是否采取了合理的方式提請消費者注意，特別是對“合理”如何界定。根據《合同法解釋（二）》第六條的規定，采取足以引起對方注意的文字、符號、字體等特別標識，并按照對方要求對格式條款予以說明的，可以認定為采取了“合理方式”。以我國目前實際情況為例，結合人民法院的裁判，我國消費者在與網絡服務提供者簽訂服務協議時，大多不會認真閱讀服務協議的內容，而是直接點擊確認同意，一般不會注意到管轄協議條款的存在。即使注意到了該格式條款，消費也沒有途徑提請網絡服務提供者對此進行說明，為了使用網絡服務提供者提供的服務，消費者必須選擇同意。而且實際上，網絡服務提供者提供的服務協議內容龐雜，即使對管轄協議采取了黑體字體進行提示，但字號較小并且未放置在突出位置，容易被消費者忽視。綜上可以認定，實際生活中網絡服務提供者在與消費者簽訂服務協議時并未采取“合理方式”。這也就是目前我國大多數法院裁定格式管轄協議無效的原因。但是如果網絡服務提供者采取了合理方式提請消費者注意，可以認定管轄協議是有效的，那么就不應該一味偏向消費者而損害網絡服務提供者的利益。

經過第二步的認定，格式管轄協議存在有效與無效兩張情形，對此應分別討論以確定有管轄權的法院。這便是本文的第三步。

1.3 確定有管轄權法院

分兩種情形討論：如果經過第二步確定格式管轄協議有效，并且該協議管轄不違反級別管轄和專屬管轄的規定，則管轄協議確定的法院有管轄權，即被告住所地法院有管轄權。此處便不再適用民事訴訟法第二十三條關于合同糾紛案件管轄的規定，因為協議管轄優先于特殊以及一般地域管轄。如果經過第二步確定格式管轄協議無效，則按照特殊地域管轄處理。根據民事訴訟法第二十三條的規定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。實際生活中，作為原告的消費者一般不會選擇被告住所地法院，一般會選擇合同履行地法院，如果消費者選擇了被告住所地法院，這與格式管轄協議的內容相一致，那么第二步中討論的管轄協議的效力問題就沒有太大的意義了。討論到這里，關鍵點就集中在合同履行地的確定上。根據民訴法解釋第二十條規定，“以信息網絡方式訂立買賣合同，通過信息網絡交付標的的，以買受人住所地為合同履行地；通過其他方式交付標的的，收貨地為合同履行地。合同對履行地有約定的，從其約定。”在現實生活中，一般網購的收貨地也就是買受人所在地，所以在合同對履行地沒有特別約定的情況下，買受人所在地法院有管轄權。

2 結論

第一步，明確網絡服務提供者是否作為共同被告被起訴；若不是，則按照一般合同糾紛案件確定有管轄權法院，如果是，則進行第二步，判斷管轄協議的效力；第三步，若管轄協議有效，則按照管轄協議確定有管轄權法院，若無效，則根據民事訴訟法以及相關司法解釋確定有管轄權法院。

作者單位：

西北政法大學