論馳名商標(biāo)的法律保護(hù)

歐亞盼

[關(guān)鍵詞]馳名商標(biāo)；混淆理論；淡化理論；法律保護(hù)

1 馳名商標(biāo)的含義

最高人民法院在2009年4月通過的《審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)問題的解釋》中把馳名商標(biāo)定義為：“本解釋所稱馳名商標(biāo)，是指在中國境內(nèi)為相關(guān)公眾廣為知曉的商標(biāo)。”該規(guī)定將《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)規(guī)定》中“享有較高聲譽(yù)”的形式要件限定刪除。目前，從大量司法實踐的應(yīng)用中可看出，我國對于馳名商標(biāo)的認(rèn)定基本按照該司法解釋的定義執(zhí)行。

2 中國馳名商標(biāo)的保護(hù)現(xiàn)狀

我國商標(biāo)法將馳名商標(biāo)分為未注冊的馳名商標(biāo)和注冊的馳名商標(biāo)兩種，并采取了不同的保護(hù)方式。新《商標(biāo)法》第十三條第二款規(guī)定了對未注冊馳名商標(biāo)的保護(hù)，保護(hù)的范圍是相同或者類似商品。第三款規(guī)定的是對已注冊馳名商標(biāo)的保護(hù)，保護(hù)的范圍是不相同或者不相類似商品。這些規(guī)定對應(yīng)的是舊法第十三條第一款和第二款，內(nèi)容相同。

2.1 對未注冊馳名商標(biāo)的保護(hù)

商標(biāo)權(quán)的取得主要有兩種方式，一種是依注冊取得；一種是依使用取得。我國采取的是依注冊取得方式。因此，商標(biāo)要想在我國獲得保護(hù)，首先需要對商標(biāo)進(jìn)行注冊，而馳名商標(biāo)是一種例外，未注冊的馳名商標(biāo)因為其馳名的事實狀態(tài)也能獲得保護(hù)。新《商標(biāo)法》對未注冊馳名商標(biāo)的保護(hù)規(guī)定在第 13 條第 2 款。根據(jù)規(guī)定，未注冊馳名商標(biāo)的保護(hù)需滿足四個條件：1、該馳名商標(biāo)未注冊；2、他人以復(fù)制、模仿或者翻譯該馳名商標(biāo)的方式申請注冊或使用；3、注冊或使用是在相同或者類似的商品上；4、造成的結(jié)果是“容易導(dǎo)致混淆”。由此可見，我國對未注冊馳名商標(biāo)的保護(hù)是禁止混淆標(biāo)準(zhǔn)。

2.2 對注冊馳名商標(biāo)的保護(hù)

作為依注冊取得商標(biāo)權(quán)的國家，我國對注冊的馳名商標(biāo)的保護(hù)是高于普通注冊商標(biāo)的和未注冊馳名商標(biāo)的，突出表現(xiàn)為對注冊馳名商標(biāo)實行跨類保護(hù)。跨類保護(hù)是對馳名商標(biāo)的一種特殊保護(hù)，即將保護(hù)的范圍擴(kuò)展到不相同或不相類似的商品或服務(wù)上。我國對注冊馳名商標(biāo)的特殊保護(hù)規(guī)定在商標(biāo)法第13條第3款。該條款規(guī)定：“就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標(biāo)是復(fù)制、模仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用。”根據(jù)該條款，侵犯注冊馳名商標(biāo)構(gòu)成要件是：一、馳名商標(biāo)是注冊商標(biāo)；二、被訴商標(biāo)與馳名商標(biāo)相同或近似（包括復(fù)制、模仿和翻譯）；三、被訴商標(biāo)的商品或服務(wù)類別與注冊馳名商標(biāo)核定使用的商品或服務(wù)不相同也不相類似；四、造成的結(jié)果是“誤導(dǎo)公眾，致使馳名商標(biāo)注冊人的利益可能遭受損害。”對于該條判定侵犯注冊馳名商標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)是混淆理論還是淡化理論存在爭議。有的學(xué)者認(rèn)為該條款規(guī)定是基于反淡化保護(hù)；有的學(xué)者認(rèn)為是禁止混淆標(biāo)準(zhǔn)。在司法實踐中，對誤導(dǎo)公眾也存在不同理解。為了解決這一問題，最高人民法院2009年4月22日發(fā)布的《關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，足以使相關(guān)公眾認(rèn)為被訴商標(biāo)與馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，而減弱馳名商標(biāo)的顯著性、貶損馳名商標(biāo)的市場聲譽(yù)，或者不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)的市場聲譽(yù)的，屬于商標(biāo)法第十三條第二款規(guī)定的“誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害”。明確了“容易導(dǎo)致混淆”和“誤導(dǎo)公眾”的含義。理論界認(rèn)為該條引入了反淡化理論。

3 結(jié)語

我國對馳名商標(biāo)的保護(hù)，經(jīng)歷了一個從無到有，由弱到強(qiáng)，不斷完善的過程。我國的馳名商標(biāo)保護(hù)始于1985年加入巴黎公約，巴黎公約第6條之二確立了未注冊馳名商標(biāo)的保護(hù)制度，并以混淆理論為基礎(chǔ)實行同類保護(hù)。隨后 TRIPS 協(xié)議又將注冊馳名商標(biāo)的保護(hù)近一步擴(kuò)大，規(guī)定了注冊馳名商標(biāo)的跨類保護(hù)。為了和國際接軌，2001年，我國的商標(biāo)法進(jìn)行第二次修正，明確規(guī)定對馳名商標(biāo)包括注冊和未注冊的馳名商標(biāo)的保護(hù)。隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，馳名商標(biāo)保護(hù)的法律體系也不斷完善。

本文從馳名商標(biāo)的含義入手，對馳名商標(biāo)保護(hù)的基本理論——混淆理論和淡化理論進(jìn)行了介紹，并對我國的馳名商標(biāo)特殊保護(hù)從理論的角度進(jìn)行了分析。總的說來，我國對未注冊馳名商標(biāo)實行的是以混淆理論為基礎(chǔ)的同類保護(hù)，對注冊馳名商標(biāo)的保護(hù)是以淡化理論為基礎(chǔ)的跨類保護(hù)，可以看出，注冊馳名商標(biāo)和未注冊馳名商標(biāo)所獲得的保護(hù)是不同的。

我國的馳名商標(biāo)的認(rèn)定和保護(hù)仍然存在著一定的不足，如馳名商標(biāo)的權(quán)利限制規(guī)定不足，從而造成了實踐中馳名商標(biāo)的自我淡化和異化現(xiàn)象的出現(xiàn)；馳名商標(biāo)與企業(yè)名稱的沖突問題也多有出現(xiàn)。為了維護(hù)消費者的利益，保證市場秩序，馳名商標(biāo)的法律制度還需進(jìn)行進(jìn)一步的改善。

參考文獻(xiàn)：

[1] 祝建軍.馳名商標(biāo)認(rèn)定與保護(hù)的規(guī)制[M].北京：法律出版社.2011.

[2] 黃暉.馳名商標(biāo)和著名商標(biāo)的法律保護(hù)[M].北京：法律出版社，2001.

[3] 吳漢東.知識產(chǎn)權(quán)法（第五版）[M].北京：法律出版社，2014.

[4] 張朝棟.中國馳名商標(biāo)攻略——中國馳名商標(biāo)認(rèn)定與保護(hù)研究[M].北京：中國經(jīng)濟(jì)出版社，2010.

[5] 許麗.姓名諧音商標(biāo)違反誠信原則[J].中華商標(biāo)，2004（08）.

[6] 張今.商標(biāo)法第三次修改的幾個重大問題解讀[J].中華商標(biāo)，2013（11）.

作者單位：

西北政法大學(xué)