元張渥《九歌圖》三作辨偽 （上）

肖燕翼

本刊2017年第1期刊載《趙孟書法三作考辨之一——〈小楷書道德經卷〉辨偽》一文，內中涉及到張大千舊藏趙孟《九歌書畫冊》。徐邦達先生鑒此冊的繪畫為元末張渥畫，對開書“九歌”等文辭為偽趙孟書，其書款及所鈐“趙子昂氏”一印，與偽趙孟《六體千字文》的款書、鈐印“十分相像”，“為一人偽作”。由此引起本人的再研究。張渥諸本《九歌圖》果真為真跡嗎？

張渥（生卒年不詳），字叔厚，淮南人，博學明經，累舉不得志于有司，遂放意為詩章，自號“貞期生”。又能用李龍眠法為白描，與玉山主人（顧瑛）友善，曾繪《玉山雅集圖》，會稽楊廉夫為之序（引自清顧嗣立編《元詩選·三集》中“貞期先生張渥”小傳，中華書1987年1月出版）。著有《貞期生稿》一書。

“九歌”為《楚辭》篇名，原為傳說中的一種遠古歌曲的名稱，戰國楚人屈原據此加工或改作而成。共十一篇，計有“東皇太一”、“云中君”、“湘君”、“湘夫人”、“大司命”、“少司命”、“東君”、“河伯”、“山鬼”、“國殤”、“禮魂”。北宋著名畫家李公麟曾以此為題，創作《九歌圖》，《宣和畫譜》有記載，今已失傳。宋元時期頗有學習李公麟畫法繪制《九歌圖》的，張渥即是其中較著名者。

據元末明初人貝瓊《清江文集·卷二十三》記，張渥曾為周伯琦之子周克復畫過一卷。按“九歌”十一篇，除最后一篇“禮魂”外，其余每篇一圖，后由周伯琦以小篆書“九歌”原文。該作今亦失傳。

現存的張渥所繪《九歌圖》，除上述《九歌書畫冊》中被徐先生鑒為張渥所畫的一冊外，尚有三本傳世之作。上海博物館藏張渥畫、吳叡篆書“九歌”一卷（下文簡稱“上博本”），創作時間為至正六年（1346）九月既望，卷后有元張雨、明姚汝循、詹景鳳等人題跋，明詹景鳳《東圖玄覽》、清顧文彬《過云樓書畫記》等書著錄。吉林省博物館藏張渥畫、吳叡隸書“九歌”一卷（下文簡稱“吉博本”），創作時間為至正六年冬十月，卷末有元倪瓚題記，清吳升《大觀錄》、安岐《墨緣匯觀》、《石渠寶笈·三編》等書著錄。美國克利夫蘭藝術博物館藏張渥畫、褚奐隸書“九歌”一卷（下文簡稱“克博本”），創作時間為至正二十一年（1361）三月，徐邦達、王季遷舊藏。迄今為止的研究、出版物似無所質疑，并分別以為是張渥繪畫，吳叡、褚奐書法的代表作。但將這三作放在一起考鑒，還是有些問題可做討論的。

| 問題之一 |

上博本、吉博本兩件作品，按吳叡書后款題時間，前者為至正六年九月既望，即該年的九月十六日；后者為至正六年冬十月，兩本的創作時間，前后只差一個月左右。張渥所畫“九歌”中人物均為二十余人，且用工整的白描畫法，更有龍、龜、樹石等動植物的多種畫科物象。即便是一個職業畫家，用這么短的時間來完成，恐怕也非易事，何況對于張渥這樣有著文人身份的畫家，他會這樣如此廢寢忘食地作畫嗎？同理，吳叡（1298年至1355年）為元代古文字學家、篆刻家、書法家吾丘衍的弟子，不僅擅篆、隸書，也長于古文字的考辨，即也非職業書手。這兩本《九歌圖》，仿佛二人一起合作一般，張渥在每一段畫后，又均留下一定的書寫空白處，由吳叡或篆或隸書寫“九歌”文辭，倘一定說有可能會發生這樣的事，是否太牽強了。

| 問題之二 |

上博本在“九歌”諸圖的最后一段“國殤”圖左下書“淮南張渥”四字款，并鈐二印。吳叡在其后另一接紙上用小篆書“國殤”、“禮魂”二段“九歌”文辭并書款。這是正常、合理的規制。吉博本則不然，在該卷最后“國殤”一圖完成后，畫家并未書名款，而由吳叡接著以隸書書“國殤”文辭六行，再以又接紙上接著書寫并書款。而張渥的“淮南張渥臨”五字款及兩方鈐印，則在吳叡款書后下的空余位置上。也就是說，張渥的繪畫完成后，要等吳叡補書“九歌”文辭后，才在其后的空白處書自己的名款并鈐印。而吳叡在書后的款識中說，張渥為一個名為言思齊的人畫好《九歌圖》后，他以隸書書“九歌”于每圖之左。既然張渥為言思齊作，為何自己不書受畫人姓名，而要吳睿指出？又怎么會待吳睿書寫完畢，才在其后補寫自己的名款、鈐印？事實上反成了后來者居上，有違常規、常理。

| 問題之三 |

徐邦達先生《有關何澄和張渥及其作品的幾點補充》一文中指出，上博本“其款字在我的記憶中似乎與《吉博本》結體上有些相像（筆法則很似清初人），但較弱，不知是否系從《吉博本》上減一字臨下的（臨摹者往往喜歡少寫幾個字以利‘藏拙）。目前因二本分在兩地，未敢遽下斷語，希望能夠匯合在一起對比一下，以明真相。”（該文刊于1989年11期《文物》雜志）這是老一輩專家客觀、認真的治學態度。及今，我們有了原尺寸、清晰的出版物可資對比了。對比一下，上博本的款書“淮南張渥”四字與吉博本“淮南張渥臨”五字款書，確實有些相像，但吉博本款書同樣書法不佳。又，兩本款書下均鈐“張渥叔厚”白文方印，相比鑒也并非同印。如上博本印中的“渥”字，較吉博本篆字略顯寬疏而體勢不同，且筆畫偏瘦而弱。如果依徐先生所鑒，上博本的款書為偽添，則該本原無名款只有張渥的兩方鈐印。而吉博本的款書并不比上博本的款書更好些，且兩本所鈐名款印也有差距，又該如何看待呢？是否原本均無款、印，又均為后添呢？而克利夫蘭本就屬于沒有張渥名款的一種。

| 問題之四 |

克利夫蘭本，即褚奐隸書“九歌”的一本。按褚奐書后題識：“淮南張渥叔厚所畫，妙絕當世。□□□□□家藏，請予書其辭，因識于左云。”空缺五字為刮去藏者姓名，似表示藏者子孫典賣家藏時，以掩蓋羞愧之情。依褚奐題識，他是應藏者之請而為此圖書寫“九歌”之辭。但我們注意到，該卷第一接紙畫“東皇太一”；第二接紙首書“東皇太一”詩詞，接著有“云中君”一畫及“云中君”詩詞。最后一接紙，先后有“山鬼”一畫，“山鬼”詩詞；“國殤”一畫，“國殤”詩詞，最后為褚奐題識。按照這第一接紙和最后一接紙的現狀，如果我們還原到褚奐未書“九歌”之前，即原藏者收藏的是怎樣一卷畫呢？也就是每段圖畫的前后，都會按照“九歌”中相應詩詞的多少，留下空白紙，而且沒有畫家的名款。在上文中我們指出，張渥、吳叡二人似乎在合作，這里顯然不是合作，而是先有畫后補書的時間差距，而似乎是畫家知道會有人補書，并且是吳叡的書法弟子褚奐。此外，該卷沒有畫者名、印，褚奐卻在他人收藏的畫卷上前后鈐下了18方自己的印信，以及五方騎縫印，須知卷中每一接紙的騎縫處，大都應由收藏者鈐騎縫印，以示首尾的完整。在他人收藏品上鈐騎縫印，也是不合常規的。大概是老師教學生的。上博本上吳叡同樣也在卷中鈐下了自己的四方騎縫印，顯示出書者不拘常規的“強勢”。

| 問題之五 |

如果我們將吳叡、褚奐二人的隸書“九歌”并在一起比鑒，不難發現二人隸書的結構、筆法似出一手。即便褚奐師從吳叡，但兩作的書寫時間，一為至正六年，一為至正二十一年，前后相差十五年，其書法之像，似乎時間在這里停擺了。依常識，即便同一人在十余年前與其后寫的字也會有所差別，更何況是兩個人。清人吳升《大觀錄》一書記上博本中吳叡隸書，評為“筆畫過于雕刻耳”，這一評價是中肯的。元鄭元祐有“古書行贈吳孟思”一詩（參見清顧立嗣編《元詩選·初集·庚集》中鄭元祐《喬吳集》，中華書局1987年1月出版），詩中夸贊吳叡書法特點為“囊錐畫沙泯芒角”，即筆法中鋒，圓勁渾厚而不刻露。我們從吳叡的篆、隸書及褚奐隸書“九歌”的書法，大概體會不到“泯芒角”的特點，相反過露鋒芒了（本文待續，敬請關注2017年第5期《中國收藏》刊登的下篇）。

（注：作者系國家文物鑒定委員會委員、著名書畫鑒定專家、故宮博物院原副院長。）